Upplös Nato (”Disband Nato) är titeln på en betraktelse som jag åter blivit tipsad om av kollegan Leif Elinder. Den är publicerad 17 mars av en Jacob G. Hornberger some är libertian och president för The Future of Freedom Foundation.
Inlägget.
”I en debattartikel nyligen i New York Times menade John McCain att Rysslands invasion av Krim ingenting har att göra med Nato:s expansion i Östeuropa och på Balkan. Låt oss vända på kuttingen.
Antag att NATO:s upplöstes vid kalla krigets slut. Det vore naturligtvis inte alltför ologiskt med tanke på att NATO kom till stånd för att skydda Västeuropa från sovjetisk aggression under det kalla kriget. Eftersom Sovjetunionen demonterades med det kalla krigets slut fanns det verkligen ingen anledning att behålla NATO.
Låt oss anta att Ryssland däremot beslutat att behålla Warszawapakten, om än med nya medlemmar. Låt oss anta att den modifierade Warszawapakten expanderat till det västra halvklotet med sådana nya medlemmar som Kuba, Nicaragua, Bolivia, Venezuela, Ecuador, Honduras och Guatemala Låt oss också anta att Ryssland föreslagit en Warszawapakten antimissilsystem i Kuba, enbart som en defensiv åtgärd.
Låt oss anta att Ryssland anstiftat protester i Mexiko mot våldet i det USA-stödda anstiftade drogkriget. Dessa protester har, låt oss säga, har resulterat i att den demokratiskt valde presidenten i Mexico tvingats avgå och i installation av en prorysk regim, som inte valts.
Jag frågar nu: Vad skulle John McCain och hans glada gäng av amerikanska konservativa och neokonservativa interventionisterna säga om denna kedja av händelser? Skulle de sitta tyst med eller till och med berömma agerande Warszawapakten? Skulle de kunna omfamna Ryssland som en vän och allierad? Skulle de stödja Rysslands valde president Vladimir Putin när Warszawapakten kom fram till USA:s södra gräns ?
Naturligtvis inte!
Vi vet alla att McCain och de neokonservativa skulle skrika som stuckna grisar! De skulle utropa
”Ryssarna har lurat oss! De lovade oss att Warszawapakten skulle avvecklas. Vi trodde på deras löften. Det är därför vi upplöste. De är redo att attackera oss. Det kalla kriget slutade aldrig för Ryssland!”
De skulle uppmana president Obama att invadera Mexiko i syfte att driva bort den illegitima regimen i Mexiko och installera den demokratiskt valde presidenten i landet. Samtidigt skulle CIA och Pentagon slicka sig om munnen inför möjligheten att invadera och erövra Kuba en gång för alla. CIA:s mördarteam som består av CIA och dessa maffiakompisar skulle fräschas upp. Pentagon skulle försöka värva barnen till de gamla Contra-brigaderna och göra nya försök att avhysa Warszawapaktens regimer i Latinamerika ,och kanske till och finansierarverksamheten med olaglig vapenförsäljning till Iran.
Ja, gissa vad. Bedrägeri är just vad Nato bedrivit mot Ryssland efter kalla krigets slut. De lovade Ryssland att när Warszawapakten upplöstes skulle Nato inte expandera österut. Det var en lögn . De menade aldrig allvar med sina löften. Om de gjorde det kanske skulle kriser kanske upphör, och alla vet att kriser är en viktig förutsättning för den fortsatta existensen av USA:s nationella säkerhetsstat.
I sjäva verket – medan Warszawapakten upplöstes expanderade Nato österut och absorberade obevekligt de länder som tidigare varit medlemmar i Warszawapakten. Expansionen förde Nato närmare och närmare Rysslands gränser. Anti – missilsystem nära Ryssland planerades. Och sedan ville Nato absorbera Georgien och Ukraina, vilket skulle placera NATO (inklusive Tyskland) precis vid Rysslands gränser och även placera Rysslands militärbaser i Krim under Natos jurisdiktion.
Man kan protestera mot Rysslands invasion av Krim och den eventuella förestående invasion av Ukraina tills man är blå i ansiktet, precis som vissa protesterade utan framgång mot USA:s invasioner av Irak och Afghanistan. Men Rysslands reaktion på Natos utvidgning var så förutsägbar som en amerikansk reaktion skulle vara om Warszawapakten var absorberade länder i Centralamerika och Mexiko. Det är precis så världen fungerar.
Amerikanerna lär att den fortsättning av kalla kriget som kallas nationell – säkerhetstillstat hotar inte bara deras ekonomiska välbefinnande och deras medborgerliga rättigheter och integritet. De kan också lära sig att Nato utgör ett allvarligt hot mot freden och stabiliteten för det amerikanska folket. Ju tidigare dessa kalla krigets dinosaurier monteras ner och kastas i historiens soptunna desto bättre för alla.
intressant.se Ukraina, Ryssland, fascism, politik, USA, statskupp krig, desinformation NATO imperialism, kapitalism Kina EU, Obama, kriminalitet,
Freedom Foundation DN 28/3 DN 20/3 Nyhetsbanken, Putins tal Åsa Linderborg, AB DN 17/3
USA-bloggen Annarkia Daily Telegraph om Venedig-valet Infowars 23/1 Globalresearch Nyhetsbanken 5/12 Nyhetsbanken 11/12 Proletären 20/12 SvD 5/1 2014 Sveriges Radio 17/12
Rozoff i Globalresearch
Annarkia SvD 1/3 DN 28/2 Synpunkt på anti-ukraina propaganda DN 1/3 Svenssonbloggen 1/3 Protester mot polisbrutalitet i USA Polis mot OWS
DN:s ledare 22/2 Expo Nuland om USA:s stöd DN 23/2
DN 19/2 SvD 19/2 Moscow Times Youtube-klipp Artikel med bild av Nuland och oppositionsledaren Globalresearch DN 23/1 Nyhetsbanken 26/1 DN 25/1 Kildén & Åsman
Rozoff i Globalresearch Knut Lindelöf 7/2
14 svar till “En rättvis/orättvis USA-artikel om Ukraina?”
Anders jag föreslår att du åker till länder som Polen, Estland, Lettland, Litauen, Tjeckien och frågar vad folket där tycker om NATO då detta är länder som har lidit fruktansvärt under Ryskt/Sovjetiskt styre historiskt. Efter andra världskriget svek USA och Västeuropa Östeuropa genom att låta dem hamna i Sovjetunionens klor med diktatur och misär som följd. Nu äntligen har folket i många Östeuropeiska länder fått demokrati och ekonomisk utveckling. Det är möjligt Anders att du återigen är beredd att svika befolkningen i Östeuropa, men jag är iallafall inte det.
Tom Jensen
Jag håller med dig USA svek östeuropa. Varför tror du? Jo därför att de ville ha dem nedtryckta.
De ville inte ha vitala marknadsekonomier att konkurrera med. De hade redan 1919 sagt att de stödde bolshevikerna för att göra Ryssland till en mindre konkurrenskraftig ekonomi.
Det kalla kriget var helt USAs och Englands önskemål.
När dessa ekonomier blev fria efter kommunismens fall kom det vanliga mönstret med privatiseringar som gav det utländska kapitalet möjlighet att suga ut befolkningen.
Och kontroll över akademikers verklighetsuppfattning med utländska pengar.
Ryssarna däremot dvs ’tyrannen’ i dina ögon hade det under kommunisttiden sämre själva än de omgivande länderna. Ingen utsugning från ’tyrannen’.
Du är svepande positiv i din generalisering. Det mesta av nedanstående har jag hämtat från nr 3 i den utmärkta tidskriften Clarté (prenumerera!)
Jag tror också att många gladdes åt större självständighet. Men utvecklingen har inte alls varit så gynnsam i alla länder, och den har varit olika. I ett par länder finns starka fascistoida rörelse som Jobbik i Ungern och Svoboda och Högersektorn i Ukraina. Estland (liksom hela Baltikum) har ekonomiskt tryckts i botten under en mängd nyliberala ”reformer”, så att mer än två miljoner människor (mest i arbetsför ålder) av ekonomiska skäl tvingats lämna området efter frigörelsen i början av 1990-talet. Att detta i västliga medier har beskrivits som ekonomisk framgång är bisarrt. I de baltiska staterna och i sydöstra Europa präglades ackumulationen helt av extern finansialisering. Estland, Litauen, Bulgarien och Bosnien-Herzegovina införde sedelfonder – den mest rigida formen av valutaregim. Ett konsumtionssamhälle bygget på skulder har vuxit fram. Polen drabbades ganska milt av krisen, men har hög arbetslöshet och en av EU:s högsta nivåer av fattigdom bland de arbetande. Generellt har den ekonomiska krisen drabbat de länder hårdast som vilade på lån i utländsk valuta. Svenska banker har tjänat miljarder i de baltiska länderna – är det optimalt? I postjugoslaviska länder som Kroatien, Serbien och Montenegro förvärrade krisen den redan höga arbetslösheten, som uppgick till 31 % i Montenegro år 2012,
Lettland drabbades mycket hårt, medan de svenska bankerna räddades. Lettlands BNP sjönk 10 % år 2009. I genomsnitt sjönk BNP 10-15 % i de baltiska staterna, medan det sjönk i genomsnitt 4 % i EU. Närmare 50 % av invånarna i Litauen tyckte att de hade det sämre än under sovjettiden.. Omkring 10 % av invånarna i Litauen och Lettland tycker i9dag att utvecklingen går i rätt riktning, jämfört med 50 % i Sverige. I Östeuropa har resterna av den socialistiska välfärdsstaten monterats ned och motståndet har tyvärr mest tagit sig uttryck som etnicism och rasism enligt filosofiprofessorn GM Tams i Ungern, en liberal dissident som utvecklats till kritiker av kapitalismen.
För resten hur är ekonomin i Ukraina? Ryssland erbjöd 15 miljarder euro utan villkor 25 gånger mer än EU. OBS att det nu handlar om lån från EU och IMF. Studera villkoren noga.
Vilken glädje har man haft av NATO??
Vilken glädje har man haft av Nato? Tja, esterna slapp ryska fallskärmsjägare på Stora torget i Tallinn i samband med den stora statystriden, Det är mina estniska vänner mycket glada för.
Ren spekulation om ryska fallskärmsjägare i Tallin. Däremot ingen spekulation att NATO bombningar krävde tiotusentals dödsoffer i Libyen, iAfghanistan, och många dödsoffer i Jugoslavien.
Spekulation? Det är den allmänna uppfattningen i Estland vilket väger betydligt tyngre än när du försöker vifta undan obehagligheter.
Så, är det våld och vapenmakt som tvingar in dessa östeuropeiska nationer i den USA-ledda NATO-alliansen? Nej, det är det inte. Det är demokratiskt valda regeringar som väljer Nato-medlemskap och USA-vänskap, med brett folkligt stöd.
Har aldrig påstått att NATO-medlemsskap erhålls med tvång. Jag undrade om det folkliga stödet vid anslutningen till krigorganisationen NATO undersöktes då det var aktuellt. I massmedia ges ofta ingen korrekt bild av denna krigsorganisation, som till syvende och sist vilar på kärnvapen, och vill ha kärnvapennedrustning. Ett stort hinder för en fredligare värld. Än mindre har folk röstat om vänskap med USA. En stor opinionsundersökning med 68 000 delt.agare i 65 länder nyligen visar att USA ansågs vara det i särklass största hotet mot freden, jämfört med andra länder. Rapporterat i blogginlägg här. (http://jinge.se/allmant/opinionsundersokningar-i-65-lander-usa-utgor-storsta-hotet-mot-varldsfreden.htm)
Fakta om NATO:s insatser väger tyngre än ”allmänna uppfattningar” eller troende, i ett fall som detta.
Nu försöker du köra ett fult debattknep och jämföra äpplen och päron med varandra. Här gäller det hur man i de baltiska länderna upplever det återuppväckta hotet från rysk imperialism. Där ser man Nato som en skyddsbarriär för att hålla Putin borta. Ungefär som Sofi Oksanen beskrev det i sin artikel i Expressen som du inte vågade ta in tidigare.
Ja, jag diskuterar handlingar av NATO, medan du diskuterar en fiktiv, men möjlig situation, dvs. jag försöker hålla isär detta. Jag betvivlar inte att människor i de baltiska länderna har denna uppfattning om NATO. Oksanens artikel i Expressen är obekant för mig och har alltså aldrig varit aktuell för bloggen.
Thomas
Någonstans i det förflutna fanns en del imperialistiska tankar hos tsarer
Men den allt överskuggande orsaken till att Ryssarna gett sig ut utanför moderlandets gränser är sedan lång tid tillbaka objektivt existerande hot iscensatta av angloamerikaner och ibland utförda av Tyskland.
Utan dessa hot hade Tsarryssland (och även Tyskland) gått förbi angloamerikanerna ekonomiskt och i tekniskt avseende. De som fokuserar ensidigt på Rysslands handlingar utan att se sammanhanget och förhistorien kan aldrig bringa klarhet.
Det som ni USA kramare inte verkar inse är att angloamerikanerna har ett parasiterande förhållningssätt och är därför tvungna att hindra de andra att växa och utvecklas. Både Tyskland och Ryssland däremot har viljan att utvecklas i samarbete med andra utan något fanatiskt behov av världsherravälde. De litar på att det skall vara lönsamt för dem även om andra också utvecklas. Så har England och USA hittills inte sett på världen.
Banksystemet som det fungerar idag kan bara fortsätta utan att dollarn rasar genom militärmakt.
Har du en aning om hur kvoten mellan inlånat och utlånat kapital ser ut för de ledande bankerna och vilka fantasiräntor det innebär?
Svenska ekonomer som blogger verkar inte känna till det.
A sharp voice:
http://www.infowars.com/irish-politician-tells-parliament-obama-is-a-war-criminal/
Jag har här översatt presentationen av denna Youtube-länk:
”Den socialistiska politikern Clare Daly berättade i det irländska parlamentet att Obama är en ”krigsförbrytare” och ”århundradets hycklare” för sin kommentarer om fredsprocessen i Nordirland och samtidiga stöd till al-Qaida i Syrien samt sitt genomförande av ett drönar-program som är ansvarigt för att döda tusentals, däribland oskyldiga kvinnor och barn.
”Ska den här personen få utmärkelsen ”Århundradets hycklare?” frågade Daly. ”Vi måste kalla saker och ting vid deras rätta namn, och vid varje någorlunda seriös undersökning är den här mannen en krigsförbrytare.” Den irländska premiärministern Enda Kenny, reagerade kraftfullt på Dalys kritik av Obama och hans besök i landet. Kenny sa att kommentarerna var en ”skam”, därför att Obama ”vill personligen stödja den irländska fredsprocessen och med stöd från USA där 35 miljoner irländska amerikaner vill att denna fredsprocess ska fortsätta.”
– Vilken svensk riksdagsledamot skulle i riksdagen göra ett liknande sant, av fakta mycket väl belagda uttalande?