Det var väl inte speciellt oväntat kan jag tycka, för efter Anders Behring Breiviks massmord på norska ungdomar så har det svenska fascistpartiet tappat i väljaropinionen, det är naturligt med tanke på att Breivik förklarat att han sympatiserar med den politik som förs av Sverigedemokraterna.
För det är en sak att vara kritisk mot den svenska migrations-
politiken och en helt annat att vara öppet rasistisk som många sverigedemokrater. Alla som följer med har väl sett Ekroths agerande tillsammans med utländska fascistgrupper och även grupper som verkar öppet nazistiskt. Att sådant förr eller senare avspeglas i väljaropinionen är självklart och allt färre tillstår idag att de röstat på Sverigedemokraterna.
Som bloggare märker jag det också på att antalet rasistiska kommentarer blivit färre, och de som fortfarande dimper in lite då och då är mer aggressiva och hatiska. Jag har lite svårt att värdera vad det beror på, men mycket talar för att folk börjat se igenom Sverigedemokraternas retorik, fler och fler förstår att det handlar om ren rasism och färre tycks anse att det handlar om ett systemkritiskt sällskap som dessutom är kritiska mot den förda migrationspolitiken.
Själv så hoppas jag på att frågan är föremål för forskning på universiteten, det är givetvis intressant att se vad det är för strömningar inom valmanskåren som leder till att folk drar öronen åt sig när det gäller företeelser som Sverigedemokraterna.
Ur Åkessons debattartikel i Aftonbladet: ”Som sverigedemokrat ser jag detta (muslimerna) som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år.”
Förra gången rasister uttalade sig på det sättet vet vi vilken folkgrupp som avsågs, jag undrar givetvis vad som skulle ha hänt om fascistledaren hade återgått till det språkbruk som hans företrädare på trettiotalet utnyttjade? Nu behöver han ju inte det, alla vet ändå att de små israeliska flaggorna på de sverigedemokratiska hemsidorna bara är till för att skyla över den egna ideo-
logiska hemvisten, något som visas bra i Åkessons debattartikel i Aftonbladet.
Det finns givetvis skäl att fråga sig hur lång tid det tar innan partiet sjunker än mer i opinionsundersökningarna. Själv är jag övertygad om att den sortens åsikter och fördomar som Åkesson uttrycker alltid kommer att finnas mer eller mindre öppet, men visst, det skulle vara skönt om de förpassades ut ur Sveriges Riksdag, det är illa nog att de borgerliga partierna knappast kan sägas ha rent mjöl i påsen.
it Andra om: Sverigedemokraterna, Jimmie Åkesson, Rasism, Fascism, Politik, Val 2014 svd dn ex ab sr svt
Tweet
15 svar till “En GOD nyhet, SD backar..”
Tja, de som röstade på dem av rent politikerförakt snarare än några djupare motiv. De lär sluta med det nu när SD:s politiker så snabbt fogat sig i politikersubkulturen och idkar ”tyst diplomati”. Missnöjesröstarna är inga trogna väljare. Det är också en sak att hysa rasistiska fördomar som ganska många gör i vårt avlånga land och att sätta det högst på agendan.
Det sa jag heller aldrig, en drygskalle som märker ord bör ha tummen i spåret, men får inte sympati ens då.
Ja det är en god nyhet, så länge rasisterna tappar i väljaropinion så finns det anledning att känna hopp för landet!
Men kolla bilden från Metro, ni rassar har tappat var fjärde väljare! / Jinge
Troll identifierat! / Jinge
Välkommen till spamfiltret! / Jinge
Man kanske oxo ska fråga sig om det kan ha något med de norr om skåne liggande fäbodarnas inställning till allt vad skåne heter?! Dessutom har något hänt sedan bron kom till med sin i princip helt fria trafik mellan malmö och kontinenten. Det har inte bara underlättat för legitima resor och resenärer. Sedan har ju rajraj och hans kompisar några riktigt starka fästen i skåne vilket kan bidra till att man engagerar sig på annat håll. Så det kan, sorgligt, nog finnas orsaker till att det ser ut som det gör. Men, men så småningom ska det väl förhoppningsvis gå upp ett liljeholmens för de flesta att rajraj inte är den optimala lösningen för ankorna i dammen…
Nu var det ju Yougov som utförde mätningen, de har tidigare haft SD uppe på 8,9%, vilket känns något orimligt.
Yougovs metoder skulle jag inte riktigt räkna med heller, de är ett marknadsundersökningsföretag som gör sina mätningar via sin webbplats. Bara de som aktivt väljer att registrera sig på YouGov’s hemsida är alltså representerade och bara där har man ju selection-bias, det är inte alla (definitivt inte jag) som skulle gå med.
Enligt SvD så har Sd gått upp enligt Demoskops mätningar med 0.9 enheter till 6%. Jag har ingen aning om hur deras mätningar går till dock. (källa SvD länken i blogg-artikeln).
Artikeln handlar om Yougoveunfdersökningen, SvD-artikeln är en äldre undersökning.
Fast Yougov och Demoskop har inte samma underlag för sina undersökningar. Det ser ut som att Yougov hela tiden legat aningen för högt och Demoskop snarare varit aningen i underkant.
I den bifogade länken kan man följa väljarsympatierna på ett lättöverskådligt sätt.
Diskussionen illustrerar problemet med detta ständiga refererande av opinionsmätningar. Olika mätningar genomförs med olika metoder och under olika förutsättningar, men lik förbaskat vägs de samman till en helhet som folk förhåller sig till, bildar uppfattningar på och handlar utifrån.
Jag skulle önska att man åtminstone slapp de där Madestam & Co, ”statsvetarna” som hela tiden låtsas veta vad upp- och nedgångarna beror på. Deras ord blir på något vis till lag, eftersom det inte existerar någon exakt vetenskap kring vad som utlöser enstaka opinionssvängningar. Därmed får dessa självutnämnda experter ett väldigt stort inflytande över den politiska agendan. Alla lyssnar ju på dem oavsett vad som egentligen är sant eller inte.
Det påminner lite om de tre blinda som kände på varsin del av en elefant och trodde det var helt olika djur.
Kan du inte avslöja för oss andra vad det är du menar?
Jag mindes inte exakt hur historien gick så jag googlade;
http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant#Modern_treatments
Det jag menar är alltså att om självutnämnda experter, som inget vet om ett objekt, uttalar sig om detta objekt, som om de visste något om det, så kan de säga vad som helst så länge ingen annan heller vet något om objektet.