|
Fler och fler oroar sig för vår miljö efter den skrämselhicka som UNDP-rapporten gav upphov till. Men det är inte alltid som media får till det. Bloggaren Anders Svensson reagerade precis som undertecknad inför SvD:s Per Gudmundsons försök att idiotförklara vänstern, miljövänner och de gröna. Som exempel blandar han in skolmassakern i Jokela som sägs vara inspirerad av anarkisten John Zerzan ((http://sv.wikipedia.org/wiki/John_Zerzan)). Svensson: ”Men nån form av logik borde man faktiskt kunna begära från en, visserligen politiskt illitterat, men ändock ledarskribent. Att kritisera vänstern utifrån en skogstokig person som lever i ett vindskydd i skogen (vilket han gärna får göra för mig) är inte direkt adekvat. Att kritisera vänstern utifrån ekofascistiska våldsdåd är ungefär lika logiskt som att kritisera vänstern utifrån åsikter som högeranarkisterna, libertarianerna har. Det finns ingen logik, inget samband, inget förnuft i sånt resonemang.” Annars är det mest intressanta idag Energi- Men det måste parallellt med detta satsas på att höja bensinskatten så att fler väljer att resa kollektivt. Men högermajoriteten i landstinget väljer istället att höja månadskortet!? Med andra ord så har vi här att göra med en syn på sakförhållanden och orsakssammanhang som verkar minst sagt depraverad. |
Jag skulle givetvis kunna spekulera i orsaken till diskrepansen mellan uttalade målsättningar och det faktiska agerandet, men jag misstänker att jag inte behöver det efter dagens redovisning av högerpartiernas tillkortakommande i väljar-
Andra bloggar om: Kärnkraft, Koldioxid, Växthusgaser, Miljö, Växthuseffekten, Elektricitet, Elkraft, Politik, Klimatpolitik, Högerregeringen, Vindkraft [tags]Kärnkraft, Koldioxid, Växthusgaser, Miljö, Växthuseffekten, Elektricitet, Elkraft, Politik, Klimatpolitik, Högerregeringen, Vindkraft[/tags] |
17 svar till “Vindkraften och ekofascism”
Hej,
När det gäller utbyggnad av vindkraft är jag mer eller mindre direkt emot det. Flera skäl.
1) Det är en ”marginallösning”, max 20-30% av elbehovet. Max! Dvs. det förändrar inte i stort frågan
2) Vindkraft kräver, som energimyndigheten redan noterat, möjligheten att med andra energiformer snabbt kompensera för att det blåser lite som det vill. Bland tänkbara sätt att hantera detta finns:
a) Vattenkraft, utbyggd i Europa och kanske inte dirket miljövänlig (byggd i karga trakter i bergen klimatvänlig, ok…). Alla ni som tycker vi ska dämma upp amazonasfloden, räck upp en hand! För vi har väl ett globalt perspektiv och att hålla andra i fattigdom som energipolitik, det är väl inget alternativ?
b) Extremt stora nät av mycket stor installerad effekt av vindkraft. Slöseri med resurser, och sånt är vi väl som miljövänner emot?
c) Olja eller gas-kraftverk. Dvs, vindkraft går inte att kombinera med tex kärnkraft. Går inte, ledsen…
d) Biobränslen, men jordbruket är den enskilt största belastningen vi har på våra ekosystem så jag har svårt att se biobränslen som ett hållbart alternativ. Måste dock erkänna att jag inte är 100% insatt i biobränslen. Dessutom tyckar jag det är absurt att rika människor höjer priset på fattiga människors mat för att kunna köra sin bil…
3) Man låtsas som man gör något åt våra problem. Samma sak som EUs mål med 20% förnyelsebar energi. Jag struntar i hur stor andel av energiproduktionen som är förnyelsebar, det som bekymmrar mig är utsläppen samt uthålligheten i energisystemet. INTE samma sak.
4) Inte det mest effektiva sättet att minska co2-utsläpp, framför allt inte i Sverige…
Jag ser här ett genomgripande problem i vårt samhälle, politiker detaljstyr saker och ting de saknar kunskap om. Det är ett POLITISKT beslut att vi ska försöka hantera miljöfrågorna, också i vilken ordning. Men hur, det är TEKNISKA och VETENSKAPLIGA problem som våra (i Sverige) inom området ofta bristfälligt utblidade politiker borde lämna åt de som inte har mindre lucker i sitt kunnande. Historien har några dåliga exempel på frisläppta teknologor så titta oss gärna över axeln och fråga vad vi gör, men vi (om någon, oturligt nog) kan och vet, inte ni (politiker).
Skillnaden på att besluta om teknik (20% förnyelsebar energi, där defintionen ”förnyelsbar” väljer vilka teknologier det rör sig om) eller att besluta om resursanvänding och utsläpp är stor. Ta tex EUs mål om förnyelsebar energi: Hade det formulerats i stil med
”…. max X ton C02 …”
så hade det handlat om det som är viktigt. Nu är det ett sätt att pumpa in pengar i vindkraftsindustrin och subventionera bönder. Att man gjort som man gjort är nog ingen slump. Att reglera utsläppen betyder i princip att man satsar på kärnkraft. Och som bekant dör kärnkraftsmotståndare hellre sotdöden än ändrar uppfattning. Nu är det formulerat på ett sådant sätt att vi kan tiodubbla våra utsläpp av allt och ändå uppfylla målet. Inte en trolig utveckling men ändå.
mvh
Joa
Och va’ phanken är ”ekofascism”? Fascism betecknar en politisk tankeströmning och bör inte behandlas som ett skällsord som kan kastas mot vem som helst som man inte tycker om. Om jag ser en drulle som cyklar på trottoaren i stället för på gatan så att folk måste väja, skriker jag då ”cykelfascist”? Vill man sabba en viktig debatt är konstiga skällsord ett bra sätt.
Förväxlar du inte UNDP med IPCC nu?
Förresten, vindkraft kan täcka jordens energibehov fem gånger om, om vi bygger i snitt en stor snurra per 2000 invånare.
(läs mer på Svt.se och Yelah.net)
Så vad ska vi med smutsig kärnkraft till, vars restprodukter vi dessutom inte vet var vi ska förvara?
Hej Jonna,
En snurra per 2000 invånare för att ge 5ggr den energi vi behöver? Det blir 4500 vindsnurror för att täcka sveriges energibehov 5ggr om. Alltså skulle de 6000 snurrorna täcka 750% av vårt energibehov???!!! Någon mer än jag som har svårt med matematiken här….
Nummer två, ”jordens energibehov”, alltså människans. Räknat på hur många människor och vilken energiförbrukning per person? Som i Sverige? Som Chad? Som USA? Som i Indien just nu eller om 20 år? Det är svårt att vara exakt, eftersom data knappt finns men försök lite bättre…
Smutsig kärnkraft behöver vi inte, men den vi har är ren. Litet uppdrag… Leta reda på utsläppen av co2, nox, sox, partiklar. Eller varför inte av radioaktivitet? Gör en tabell, jämför med andra energislag och återkom om ”smutsig”. När det gäller uran-gruvor är det helt sant att de är lokala miljöproblem, liksom alla gruvor. Skillnaden mot tex. kol är att man behöver bryta mycket mindre uranmalm än kol för samma energimängd. Och det är jämförelsen du måste göra om du vill ha el. Om du anser dig klara dig utan el, så är vindkraft en utmärkt lösning.
När det gäller fossila bränslen så är det rätt bråttom att göra sig av med dem, och den enda teknologi vi har just nu (bråttom, kommer du ihåg), som vi dessutom vet vilka miljöproblem den orsakar (viktigt, vi vill inte få en otrevlig överraskning, ”ojdå biobränslen fungerade inte så bra”) och dessutom kan utgöra stommen i en energiförsörjning i ett industrialiserat land, det är kärnkraft.
På längre sikt finns solenergi, andra former av kärnkraft etc. Men har vi tid att vänta innan vi
börjar agera?
mvh
Joa
Min personliga uppfattning om detta är att det måste satsas bredare på alternativen. Att höja bilskatten och sänka månadskorten betyder inte så mycket i det stora hela. Människor kör inte mer bil än de behöver – det har Göran Persson sagt. Han var förvånad över att bilandet inte sjönk nämnvärt när (s) höjde bensinskatten. Förklaringen då var att man redan nått den kritiska gränsen sedan tidigare höjningar och att man inte använder bilen mer än nödvändigt redan idag.
Att bilen behövs beror mer på hur samhället är organiserat. Vi har en resurs som är lika för alla. Det är tiden. Med långa resor till arbetsplatser, skolor och allt vad det kan vara så behöver man ett transportmedel. Det är synd att det inte satsas mer på att får fram ett miljövänligt sådant. Där skulle man sätta in stöten tycker jag.
Det är ju inte som på 60-talet precis när man åkte på bilpromenad på helgerna.
Jag tror i motsats till dig att det bästa vore nolltaxa i kollektivtrafiken. Då skapas verkliga incitament för att avstå bilen, i vart fall annat än till närmaste pendeltågsstation eller tunnelbana. Då skulle verkligen trafikminskningen synas i innerstan.
Självklart måste man använda bil om man bor avigt till. Men då ska avdragsrätten begränsas till närmaste pendeltågsstation. Det i kombination med höjd bensinskatt och höjd trängselskatt skulle definitivt påverka trafiksituationen.
Boende i glesbygd bör kompenseras på något sätt.
Hej,
lite långsam dag på kneget idag…
Varför ska man kompenseras för att man bor på landsbygden? Ska man ha rätt att använda mer resurser för att man bor där? Är det en bestraffning att ha tillgång till frisk luft? Idén att man ska kunna göra val utan konsekvenser är inget vidare. Om det inte synliggörs vilka konsekvenser våra egna val har för andra, hur ska vi då kunna ta hänsyn till vår omgivning? Eller kräva av andra att de tar hänsyn till oss? (en lite för liberal åsikt för allas smak kanske;)
Vad vi borde göra att börja bygga våra städer allt högre så fler människor kan bo på en allt mindre (mark)yta. Och därmed minska behovet av personliga transporter. Jag har länge tyckt att alla hus i städerna borde höjjas med så många våningar som deras struktur tål.
Jag tror iofs också på nolltaxa i kollektivtrafiken i Stockholm. Det skulle vara väldigt enkelt, men det kostar tydligen betydligt mer än vad man kan tro. Alla kringkostnader somm finns idag till trots. Har inte siffrorna i huvudet dock.
Mitt bilperspektiv utgår ifrån att jag bor fler amil utanför stan och där finns det helt andra behov av bilen förstås. Då blir det där med högre bensinskatt onödigt kännbart.
Men är det så många privatpersoner som kör runt i Stockholm på dagarna? Jag frågar för jag har ingen aning.
Joa! Vi kan ju börja med att hävda att det BEHÖVER bo folk på landsbygden! Och inte bara bönder. De som bor där ska ha service mm mm. Sedan kan man ju undra hur Sverige skulle se ut med en tömd landsbygd, då behövs ju färre vägar etc..
Förstår du inte det så kommer jag i alla fall inte försöka att förklara det för dig. Höga hus? Mja, det är ju en smaksak förstås, men jag själv skulle inte vilja bo på 18:e våningen.
Ja, jag tycker gott att man kan kompensera folk för ingen eller dålig kollektivtrafik. Jag tycker dessutom att man SKA göra det. Hur det ska se ut rent konkret vet jag inte på rak arm, det kan vara billigare bränsle eller skatteavdrag för resor med bil. Det är väl lämpligt att ngn utredning tar tag i den frågan.
Visst kan man bygga hus på 30-40 våningar men det är knappast en miljö som så många skulle må bra i. Och ge för faan inte moderaterna några idéer om att beskatta frisk luft. Sådant nappar de direkt på och privatiserar luften och säljer ut den till högstbjudande. Det är bara att se på vad de är på gång med att göra med sjukvården.
Mary! Det kostar lika mycket som det gör idag bortsett från den resandeökning som blir. Skillnaden blir bara att utgiften helt betalas via skattsedeln. 5.- mer för bensinen och en dubbling av trängselskatten grejar nog det mesta. Bor man flera mil från stan och arbetar i t.ex. Stockholm så får man dra av för resan fram till järnvägsstationen t.ex.
Joa: Det var ett tag sedan jag läste den där forskningsartikeln. Det var kanske en storsnurra per 2000 pers för att täcka 100% av behovet, medan det fanns potential att bygga 5 gånger fler. Länk till forskningsartikeln i Journal of Geophysical Research här.
Så här står det iaf i SVT-artikeln (länkad ovan):
”
Vindkraft kan försörja hela världen
Publicerad 27 maj 2005 – 17:51
Hela världens energibehov skulle kunna klaras med bara vindkraft, enligt forskare vid Stanforduniversitetet i USA.
De har upprättat den första globala kartan genom att mäta vindstyrkorna på 80 meters höjd vid 8.000 platser runt om i världen.
Mätningarna visar att det blåser tillräckligt vid drygt 1.000 av platserna för att driva kommersiella vindkraftverk. En femtedel av vindtillgångarna räcker för att klara världens behov.
Nordsjöns kuster tillhör de områden som har de starkaste vindarna.
”
Nolltaxa kostar inte lika mycket även om det skulle bli en lite skatteökning. Det är sällan biljett- och kort-avgiften finansierar sina egna kostnader. En stor del av de kringkostnader som finns såsom underhåll av biljettmaskiner, spärrar, kontrollpersonal, redovisningssystem etc, tas ut via skatten. Istället för att lägga pengarna på kommunikation så lägger politiker och tjänstemän de på administration, kontrollssystem och underhåll av onödig utrustning och verksamhet.
Med nolltaxa så går det reducera dessa onödiga kringkostnader
Sån här bil vill jag ha, det här tro jag mer på än att hålla på och mickla med bensinskatter etc. Teknikutveckling istället för förbud.
Miljövänliga bilar.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1064&a=720424
Hej igen,
Känner ideoligiska vindar blåsa… Sällan produktivt. Men ändå: Jag anser att vi bör försöka dela på de resurser vi har på ett rättvist sätt, dvs. lika mycket till alla (”alla” som i 6-7 miljarder, dvs glöm bilen, och köttbiten varje kväll, sushin etc. Men el kan vi fixa;). Det här betyder också att det som är lika är de resurser som går in, inte det man får ut av resurserna. Tex, bor man stort och dåligt isolerat tycker jag det är rimligt att man får ha det kallare än någon som bor i en liten välisolerad lägenhet. Väl medveten om att det finns ett krux med resonemanget, valfrihet kommer aldrig att existera för det är i stora drag ett påhitt (min åsikt så klart, som valt att bosätta mig i liten trevlig förort till Paris;) Alltså, alla kan inte välja fritt. Här kommer idén med kompensation till de som bor på landet in. Utgångspunkten är att de ”tvingas” bo på landet och därför bör kompenseras för det. Vad sägs om låga bostadspriser? Jag är ingen generell ”marknadsförespråkare” men den fungerar ganska ofta.
De som bor på landet för att vi har ett behov av deras närvaro bör ju rimligen inte vara i behov av extra stöd utöver lönen för det arbete de utför. Sen att offentliganställda ofta har för låga löner är en annan sak.
Slutligen, för att en miljödebatt och politik ska vara verkningsfull måste idén om att vi kan ”välja” i alla lägen skrotas (inte vilja bo på 18:e våningen). Är ända sättet att ekonomisera resursanvändningen tillräckligt att vi alla bor i 40-våningarshus är jag för att vi gör det. Men måste vi inte så måste vi inte och 40-våningarshus har nog ganska lite med våra miljöproblem att göra så motvilja mot höga höjder är knappast ett miljöhot;). Fast jag gillar turning torso…
mvh och trevlig helg
Joa
Vi bör definitivt dela på de resurser vi har på ett rättvist sätt. Karl Marx sade: Åt var och en efter hans förmåga och efter hans behov. (Fritt citerat) Det verkar vara en hyfsat rimlig ståndpunkt och den diskvalificerar inte heller ”marknaden”. Ja någon valfrihet existerar inte som ordet antyder, men det betyder inte heller att landsortsborna plötsligen ska åka till stan med häst och vagn. Mary talade om en bil hon gillade, jag antar att det var den som DN visade upp idag, den som drivs av bränsleceller. Den var cool och såg ut som en förvuxen lillcittra.
Hade jag haft valfrihet så hade jag bott i ett litet välisolerat rött torp i Småland, men det funkar inte för mig. Jag kan inte tvinga ungarna med sina familjer att flytta med… :)
Men jag känner att diskussionen glider ut i annat. Jag menar att vi ska bygga ut kärnkraften så mycket att vi kan avveckla allt behov av kraft framställd av fossila bränslen. Det vore bra om vi kunde se till att fjärrvärmeverk och liknande går på el och kan ersätta merparten av bilarna med elbilar.
Känns lite som om att energifrågan aldrig blir löst egentligen. Det finns för många åsikter och där finns politiker på båda sidor som är för eller emot det ena eller det andra.
Många kommer med förslag på alternativa energikällor men utan att säga hur det ska genomföras i praktiken.
Jag skulle vilja förespråka en handel med energiförbrukningsrättigheter. Vi sätter en gräns på hur mycket energi som får förbrukas per år. Sedan fördelas den lika mellan alla människor på jorden. Vill man förbruka mer energi, kan man köpa rättigheter av någon som använder mindre energi samtidigt som konsumtionen håller sig inom de satta taket.
Sen angående vindkraft. Att vinden varierar går ju att kompensera genom att bygga på flera olika platser. Och sedan att folk sätter sig emot utbyggnaden p.g.a buller och förstörd utsikt är så att man häpnar över denna egoism.
”Vi måste rädda jorden, men vi kan väl göra det där inte jag bor”
Detta är samma människor som sätter sig i sin 740 kombi och kör till närmaste stad, genom bostadsområden för att köpa mat eller hyra en videofilm. De bor på landet för att slippa buller, men har inga som helst problem med att utsätta andra för det.
Kärnkraften är väl inte ren. Avfall som förgiftar i miljontals år, kallar inte jag för ren. Sen är den omöjlig som ersättare till oljan. Det skulle krävas ca 10 000 kärnkraftverk och enorma ombyggnader av infrastrukturen. Hur ska dessa invisteringskostnader finansieras när oljan börjar sina. Det tillgängliga uranet räcker inte heller säskilt länge till, ca 20-25 år i nuvarnde brytningstakt.
Att ersätta all den energi vi idag änvänder med el är också problematiskt, samhället blir betydligt sårbarare för minsta lilla störning. En annan fråga är hur man ska kunna fortsätta det industriella jordbruket utan konstgödsel och beskämpningsmedel. Den odlingsbara marken försvinner i allt snabbare takt och all energi som man tvingas bryta fram kommer bara att påskynda det hela.
Det är alltså inte bara att byta ut och tro att tillvaron kommer att bli den samma.