Vanvettig upprustning i Europa

Denna dystra men viktiga artikel (utdrag) av Peter Schwartz har publicerats på den norska siten ”Midt i fleisen” och sedan hos Pål Steigan.
Midt i fleisen
Kommentar: Fleis betyder kött på frisiska.

OBS att en europeisk rapport nämner USA som potentiell fiende.

* Efter artikeln på norska följer en kort kommentar med svensk anknytning.

Artikeln är på blandad norska och svenska.

Artikeln.
Det årliga toppmötet i München samlar hundratals ledande representanter från politik och militärtjänsten, vilka deltar i de viktigaste programdebatterna och många hemliga möten. Båda sidor från flera av världens konfliktzoner är representerade.
NATO Secretary General attends Munich Security ConferenceSikkerhetskonferansen i München er en av de viktigste internasjonale forumene, bare se på deltagerlista nedenfor. (Bilde: NATO. «NATO wishes it to be made known that it does not associate itself with the contents of the article, publication or broadcast.»)
Russlands utenriksminister Sergej Lavrov og Ukrainas president Petro Porosjenko er begge i München. Regjeringssjefer fra Midtøsten som deltar på møtet inkluderer Binali Yildirim (Tyrkia), Benjamin Netanyahu (Israel), Haider al-Abadi (Irak) og Tamim bin Hamad Al Thani (Qatar), og utenriksministrene Mohammed Javad Zarif (Iran) og Adel al-Jubeir (Saudi-Arabia).

USA er representert av forsvarsminister James Mattis, nasjonal sikkerhetsrådgiver H.R. McMaster, CIA-sjef Mike Pompeo og sjefen for avlyttingstjenesten NSA, Dan Coats. Selv om Tyskland for tiden bare har en fungerende regjering er landet representert av fire ministre: Ursula Von der Leyen (forsvar), Sigmar Gabriel (utenriks), Thomas de Maiziere (innenriks) og Gerd Müller (utvikling).

Andre europeiske land og institusjoner er også sterkt representert: Storbritannia av statsminister Theresa May og etterretningsjef Alex Younger, Polen av statsminister Mateusz Morawiecki og forsvarsminister Mariusz Blaszczak, og EU av kommisjonspresident Jean-Claude Juncker og høy-representant for utenrikssaker og sikkerhetspolitikk, Federica Mogherini. (Forsvarsminister Frank Bakke-Jensen representerer Norge.)

Også til stede er FNs generalsekretær Antonio Guterres, NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, høytstående militærlsjefer og ledende representanter for internasjonale organisasjoner som Det internasjonale pengefondet (IMF), Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSCE), Den internasjonale straffedomstolen (ICC), Den afrikanske union (AU), og som et fikenblad, Røde Kors og Human Rights Watch.

Konferansen foregår under stadig flere tegn til økende internasjonale konflikter og en overhengende krigsfare. Den tyske diplomaten Wolfgang Ischinger som er formann for konferansen, skriver i innledningen til sikkerhetsrapporten som skal fungere som grunnlag for konferansen: «I løpet av det siste året har verden kommet nærmere – alt for nært! – randen av en vesentlig konflikt.»
Kärnvapen stad 170901
Imidlertid vil enhver som forventer at dette toppmøtet skulle bestrebe seg på en reduksjon i spenningene bli skuffet. I stedet er det sentrale spørsmålet for diskusjonene hvordan de forsamlede stormaktene, og spesielt europeerne, kan gjenoppruste som forberedelse for fremtidige kriger.

Sikkerhetsrapporten – som skisserer et scenario med et sammenbrudd av den internasjonale ordren – har den apokalyptiske tittelen «Til randen – og tilbake?» Svaret på dét spørsmålet er ikke at konferansen trekker seg tilbake fra randen, men tvertimot at de forbereder spranget ned i avgrunnen.

Sammen med den 90-sider lange sikkerhetsrapporten presenterer Ischinger en 50-siders europeisk forsvarsrapport med tittelen «Mer europeisk, tettere forbundet og sterkere. Byggingen av de fremtidige europeiske væpnede styrker». Denne galskapen inneholder et gjenopprustnings-program for Europa – en opprustning man ikke har sett maken til siden Hitler, i det som dengang var et enorm krafttak for å forberede Wehrmacht for den andre verdenskrig.

Ischinger hyret konsulentfirmeta McKinsey for å utarbeide i detalj hvilke våpensystemer som kan anskaffes og hvilke kriger som kan utkjempes dersom de europeiske maktene øker sine forsvarsutgifter til 2 prosent av BNP og koordinerer sine hærer og våpenprogrammer.

Hvis de 28 EU-medlemmene og Norge oppnår dette målet innen 2024, vil det ifølge dokumentet være «om lag 114 milliarder dollar ytterligere midler tilgjengelig hvert år, noe som tilsvarer to ganger Storbritannias forsvarsbudsjett for 2017». De totale europeiske militærutgiftene ville da utgjøre 378 milliarder dollar, en økning på 50 prosent.

Ischinger og McKinsey skjuler knapt sin tilfredshet mens de kalkulerer hvor mange stridvogner, raketter og våpensystemer Europa kan kjøpe for denne summen. «Stigende forsvarsbudsjetter kan skape en unik sjanse til å forme fremtidens europeiske væpnede styrker», skriver de. «USA vedtok en tilsvarende økning av utgiftene som svar på angrepene den 11. september 2011.»

Et sted påpeker de en mangel på stidsvogner i Europa: «For eksempel har USA mer enn 2.800 tunge stridsvogner, mens arméene i Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Spania og Italia har anslagsvis 200 til 350 hver.»

NATOs forsvarsministre holdt et møte i Brüssel bare en dag før begynnelsen av sikkerhetskonferansen, noe som understreker at dette ikke bare er hypotetiske spørsmål. «Byrdedeling var et sentralt tema til diskusjon», rapporterte NATO. «Ministrene vurderte fremdriften i gjennomføringen av NATOs investeringsforpliktelser. Innen 2024 forventes 15 allierte å bruke 2% av sitt BNP eller mer, på forsvar. ‘Vi beveger oss i riktig retning, og jeg ser frem til enda flere fremskritt i årene som kommer’, sa generalsekretær Jens Stoltenberg.»

Säkerhetsrapporten klargör vem målet för det här galna återställningsprogrammet är. Tillsammans med Kina och Ryssland rapporten identifieras USA som en potentiell rival. De viktigaste attacker mot ”den så kallade liberala världsordning, en uppsättning institutioner och normer som har skapats i efterdyningarna av andra världskriget, kommer från oväntade källor,” bekräftar Rapporten överraskande. ”Som G. John Ikenberry noter” har världens mäktigaste stat börjat sabotera den ordning som den skapade sig. En fientlig revisionistisk makt har faktiskt dykt upp på scenen, men den ligger i det ovala kontoret – den fria världens dunkande hjärta. ”

Ett kapitel ägnas åt återupprustning av kärnvapen. ”Kärnvapenstater mornisera sina arsenaler, mindre kärnvapenstater utökar sin förmåga, och överenskommelser vapenkontroll urholkas” , säger. ”Ett andra atomålder, med fler spelare och mindre stabilitet, tar form.”

Dokument och upprustningsplaner som ligger till grund för säkerhetskonferens lämnar inget tvivel om att de imperialistiska makterna krigsplaner är långt framskridna.

Risken att dö i en kärnkonflikt är mycket högre för den generation som lever idag än att dö i vanliga dödsorsaker som hjärtinfarkt eller cancer. Trots detta finns det ingen antikrigsrörelse.

Anledningen till detta är att alla – både politiska partier som aktivister – som innan protesterar mot upprustning och krig har slutit fred med den kapitalistiska ordningen. På grund av social ojämlikhet, nationell spänning och finansiell instabilitet är kapitalismen krigens grundläggande orsak. Endast en internationell socialistisk massrörelse – som förbinder kampen mot krig mot kampen mot kapitalismen – kan effektivt bekämpa hotet om krig.

Kärnvapen Beatrice FinhBeatrice Fihn, ledare för Ican Foto: Martial Trezzini/AP
Försvarsminister Hultqvist avböjer samtal med ledaren för Ican, den organisation som arbetar för ett totalt kärnvapenförbud.
En av talarna på den pågående säkerhetskonferensen i München har varit Beatrice Fihn, ledare för Ican, den organisation som arbetar för ett totalt kärnvapenförbud. Förra året tilldelas organisationen Ican Nobels fredspris för arbetet för kärnvapenförbud. Men på den pågående säkerhetskonferensen i München har budskapet om kärnvapennedrustning fått ett ganska skeptiskt mottagande från många andra delegater säger organisationens ledare. – Vi står inför en väldigt farlig situation i världen med länder som moderniserar, uppgraderar och hotar att använda kärnvapen. Om vi fortsätter såhär så kommer kärnvapen att användas, säger Beatrice Fihn….”Jag har försökt att träffa Peter Hultqvist många gånger men han tackar alltid nej, tyvärr. Vi har en utmärkt dialog med utrikesministern.” Sveriges Radio

Hultqvist i Munchen 180219

i Andra om: , , , , , , , , , , , ,,

  19 comments for “Vanvettig upprustning i Europa

  1. Korp
    19 februari, 2018 at 17:40

    Av Chris Marsden
    19 februari 2018
    https://www.wsws.org
    Förfarandet vid den 54: e München-säkerhetskonferensen, som ägde rum i Tyskland under helgen, klargör att de imperialistiska krafterna återigen kollektivt drar mänskligheten till randen av katastrof.
    Säkerhetskonferensen centrerades omedelbart på Syrien, Iran och Nordkorea. Men USA, europeiska och andra makter klargjorde att deras yttersta militära mål är Ryssland och Kina.
    Konferensen öppnades av ordförande Wolfgang Ischinger som varnar för att världen har flyttat för nära en ”stor interstate konflikt”.
    FN:s generalsekreterare António Guterres följde med deklarationen: ”För första gången sedan slutet av det kalla kriget står vi nu inför ett hot om en kärnvapen-konflikt”.
    NATO:s generalsekreterare Jens Stoltenberg noterade i tal på fredagen Nato försökte försöka undvika en ny vapenkamp med Ryssland, men ”Ryssland moderniserar sin kärnkraft, utvecklar nya kärnkraftssystem och ökar kärnvapenens roll i sin militära strategi. Det här är en orsak till verklig oro.”

  2. Hysterion
    19 februari, 2018 at 17:55

    Vad är detta för hysteriskt strunt?

    Europeiska länder har lager för att föra krig en förmiddag. Det finns ingen upprustning i betydelsen stor tillväxt i militära förband, det finns ständig teknisk utveckling som implementeras på demonstrationsnivå. Det finns inga planer på att gå över gränsen med militära förband, det finns ingen numerär att anfalla med. Risken för att dö i kärnvapenkonflikt är liten, jämfört med risken att dö i hjärt/kärlsjukdom.

    Get real!

    • 19 februari, 2018 at 18:08

      Jag saknar fakta och analys i din kommentar. Och artikel behandlar upprustning. Jag återger andra del av artikeln:

      ” Ischinger hyret konsulentfirmeta McKinsey for å utarbeide i detalj hvilke våpensystemer som kan anskaffes og hvilke kriger som kan utkjempes dersom de europeiske maktene øker sine forsvarsutgifter til 2 prosent av BNP og koordinerer sine hærer og våpenprogrammer.

      Hvis de 28 EU-medlemmene og Norge oppnår dette målet innen 2024, vil det ifølge dokumentet være «om lag 114 milliarder dollar ytterligere midler tilgjengelig hvert år, noe som tilsvarer to ganger Storbritannias forsvarsbudsjett for 2017». De totale europeiske militærutgiftene ville da utgjøre 378 milliarder dollar, en økning på 50 prosent. Halvparten av denne økningen «må komme fra Tyskland, Italia og Spania, da disse landene har høye BNP-tall og et relativt lavt forsvarsbudsjett i prosent av BNP».

      Ischinger og McKinsey skjuler knapt sin tilfredshet mens de kalkulerer hvor mange stridvogner, raketter og våpensystemer Europa kan kjøpe for denne summen. «Stigende forsvarsbudsjetter kan skape en unik sjanse til å forme fremtidens europeiske væpnede styrker», skriver de. «USA vedtok en tilsvarende økning av utgiftene som svar på angrepene den 11. september 2011.»

      Et sted påpeker de en mangel på stidsvogner i Europa: «For eksempel har USA mer enn 2.800 tunge stridsvogner, mens arméene i Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Spania og Italia har anslagsvis 200 til 350 hver.»

      • Hysterion
        19 februari, 2018 at 22:38

        Man ska alltså öka försvarsbudgetarna från en till en och en halv procent, det är en femtioprocentig ökning. Samtliga europeiska länder lutar sig på USA´s försvar, man bör ha en försvarsbudget på två procent för att vidmakthålla försvaret. När europas stora länder har trehundra stridsvagnar var, så har de på lager vad man förlorar på en dags pansarstrider.

        Sen undrar man vad som menas med 2800 tunga stidsvagnar. Det är ju knappast M1 Abrams, dvs den tidsenliga varianten, den finns nog knappt i så många ex. Har de slagit ihop allt som rullar på larvfötter möjligen, Bradleys, bandgående artilleri och gamla M60 Patton? Enligt Armytimes hade USA 300.000 soldater i västeuropa på 80-talet, tog bort alla Abrams och Bradleys på 90talet och skar ner till 10.000 man, men har nu 30.000 man, dvs en tiondel av vad som räknades som avskräckande för trettio år sen. De är där därför att Ryssland flexat musklerna på Krim och i Ukraina, och de räcker inte till för offensiv.

        En tänkvärd lista över stridsvagskapacitet finns här. https://www.globalfirepower.com/armor-tanks-total.asp

        Framförallt så visar siffrorna tydligt att EU saknar militär offensiv militär förmåga, vad som finns är amerikanska lager inför ett ryskt anfall som aldrig kom, och som Ryssland inte heller har råd med. Krig är en förlustaffär numera, det finns ingen som helst plan att starta krig, det finns planer på hur man undviker dem. Däremot finns risk för raketutpressning från mellanöstern inom inte så avlägsen framtid, därför byggs ABM-system i Rumänien, som ligger mitt mellan Europa och Iran.

        Den huvudlösa kommentaren att dagens medborgare löper större risk att dö i kärnvapenkonflikt än i hjärt/kärlsjukdomar säger allt. Risken att dö är hundraprocentig, hjärt/kärlsjukdomar mycket troliga mot slutet, kärnvapenkrig mycket osannolikt.

        • Hyperion
          20 februari, 2018 at 09:25

          Du bör låta bli att klippa i inlägg, särskilt utan att ens kommentera att du gjort det. Det är det det mest elementära sanitetskrav, eftersom man annars inte ser vad som debatteras mot.

          En sammanfattning av pansarbeståndet i världen enligt länken. På prispallen;
          1) Guldmedalj. Ryssland. Drygt 20.000 tanks. Tre gånger så många som USA.
          2) Silvermedalj. Kina. Drygt 6.000 tanks, av modifierad rysk modell.
          3) Bronsmedalj. USA. Knappt 6000 tanks.

          Jag gissar att hälften av USA´s bestånd är Abrams, hälften Bradleys. Begreppet tung stridsvagn är töjbart för den som i första hand håller på med sin politiska agenda och i andra hand vinnlägger sig om statistik. Endast M1 Abrams utgör tung stridsvagn i USA arsenal, det är uteslutet att de placerat 2800 st i Europa. 2800 fordon av olika slag förvandlas till tung stridsvagn i en politisk agenda.

          Tre gånger övermakten är den numerär von Clausewitz nämner som krav för att erövra territorium i sitt standardverk ”Om kriget”. Under förutsättning att styrkorna är av samma kvalitet. Som vi ser av statistiken har Ryssland tre gånger så många som USA, Kina oräknat.

          • 20 februari, 2018 at 10:49

            Jag tog bort en inledande alltför nedsättande mening om en annan kommentator, då detta strider mot de regler jag och andra bloggare har, och som ibland kallas ”Nettikett”. Alternativet hade varit att inte publicera artikeln.

            Antalet tanks är bara en av flera faktorer att beakta. En är ekonomiska styrka. USA:s BNP är mer än tio gånger större än Ryssland, och USA lägger ned mer än tio gånger mer på ”miltären” än Ryssland. En central uppgift enlig tmin mening.

            • Hysterion
              20 februari, 2018 at 18:19

              Faktum är att korrekta fakta och analys ger vid handen stor rysk överlägsenhet i just de konventionella vapen man använder för att besätta andras territorium, samt att västeuropa har ett demonstrationsförsvar av samma typ som Sverige, vi är rustade för fred. Dessutomm är 2800 tunga amerikanska stridsvagnar på lager i Europa sannolikt fake news, de menar säkert militära fordon totalt sett, det är väsentligt mer realistiskt. 2800 M1 Abrams är helt säkert felaktigt.

              Det är mycket dyrt för Ryssland att hålla sig med kapaciteten att erövra andra länders territorium, och troligen är många av de 20000 ryska stridsvagnarna av äldre modell. Ryssland håller på att modernisera sitt försvar till ett mindre men insatsförmöget utrikespolitiskt verktyg. Afghanistankriget visade att Röda Armén var i lika dåligt skick som ägarens finanser.

              Att USA är tio ggr ekonomiskt starkare än Ryssland verkar troligt, men att jämföra vad olika länders försvarsbudgetar levererar mätt i olika valutor och vidhängande köpkraft är rätt diskutabelt. Det levererar missvisande fakta och värdelös analys. En amerikansk hammare är tio ggr så dyr som en rysk. Tabellen jag länkat till är fullständigt överlägsen både dina ”fakta” och din ”analys”, och säger det enkla klart och tydligt.

              Påståendet att det pågår vanvettig upprustning i Europa är falskt. Det gör det inte. Det pågår valhänta försök att återställa europeiska förvarsbudgetar till nivåer som inte innebär ständiga avvecklingar. Dvs runt 2%. Sen finns det försvarskoncerner som kastar lystna blickar på skattebetalarnas pengar. Många av dem är amerikanska och brittiska, och vår fd försvarsindustri ingår i dem.

              • 20 februari, 2018 at 18:38

                Inget talar för att Ryssland vill besätta andra länders terrotorium, efter den defensiva återinförlivningen av Krim, efter den offensiva statskuppen i Kiev 22/2 2014.

                • Hysterion
                  20 februari, 2018 at 20:21

                  Innehavet av tre gånger så många stridsvagnar som motståndaren pekar åt ett omisskänligt håll, för den militärt initierade. Man behöver tre gånger fler stridsvagnar än motståndaren till en enda sak; att erövra motståndarens territorium. Det är stridsvagnens uppgift och stridsvillkor. Länder utan offensiva avsikter klarar sig med betydligt mindre.

                  Det är också förklaringen till den ansenliga mängden baser runt Ryssland. Varje land oroar sig för sin lilla roll i Rysslands globala agenda, och tar med varierande glädje emot amerikansk hjälp, särskilt om den åtföljs av en packe gröna sedlar till mottagarens förhandlare.

                  • 20 februari, 2018 at 21:08

                    Varför har USA 700 baser i ett hundratal länder då? Man kan behöva många tanks då man har ett mycket större land att försvara mot många potentiella angripare – Nato-länder under USA:s ledning.
                    Flyget då?
                    Kärnvapenkvaliteten?

                    • Hysterion
                      20 februari, 2018 at 22:02

                      Man kan inte ta fiendens territorium med flyg eller kärnvapen.

                      Man tar fiendens mark med koncentrerade stridsvagnsanfall tätt följd av infanteri. Man behöver tre gånger så många stridsvagnar och infanterister för att lyckas, därför att den som anfaller exponerar sig under framryckning och drar på sig stora förluster. Under förutsättning att styrkorna har ekvivalent kvalitet, och att krigföringen är konventionell.

                      Däremot kan inte offensiven lyckas utan kontroll av luftrummet. USA har hela tiden hållit sig med en tillräcklig kvalitet och kvantitet för att hindra rysk framstöt, så länge den inte föregicks av taktiska kärnvapen, och när den ryska övermakten blev för stor ställde de ut Pershing II-robotar.

                      Man har hittat den sovjetiska krigsplaneringen efter sammanbrottet. Planen var enkel. Taktiska kärnvapen, följd av pansar och infanteri. Den invaderande röda hären skulle marschera genom kontaminerat slagfält i väst, skyddad så gott det gick. De skulle alltså offras i strålsjuka.

                      Sovjetunionen var adekvat utrustat för att ta europeiskt territorium, och USA var adekvat utrustat för att förhindra det. Struntpratet som initial amerikansk attack på Ryssland är lätt att avvisa; det finns inte tillstymmelsen till amerikansk numerär till att ockupera ryskt territorium och har aldrig funnits. Det har efter 1945 bara funnits ett enda krigsscenario med någon täckning i siffror; Ryssland försöker ta västeuropa. Och sen finns förstås ett till; ingen tänkte ta något territorium, men sovjetunionen behövde stora arméer mot civilbefolkningen i det ockuperade utlandet, och var dessutom svårt traumatiserat av kriget, och trodde att de skulle behöva gå till anfall.

                      Inget anfall kom den gången stora arméer stod beredda, tre mot en i sovjetisk favör. Sannolikheten att det kommer ett anfall nu är i princip noll. Ingen har numerären som behövs, ingen har något att vinna, alla har allt att förlora.

                      Det finns ingen europeisk upprustning, det finns försök att komma överens om en slags minimistandard, och hålla sig med en budget som inte innebär nedskärningar. 1% försvarsbudget är en slags nerläggningsbudget, dvs det som Sverige hållit på med sen 1991.

                      Det framgår att du inte förstår basala militära spörsmål, att det liksom inte går in, ditt svar ”man kan behöva många tanks när man har stort land” är som en psykosomatisk felsägning, en vägran att ta in basics. Det är inte frågan om ”många tanks”, det är frågan om den trefaldiga övermakt som krävs för att ta motståndarnes mark. Man behöver inte trefaldig övermakt till försvar. Den sovjetryska sammansättningen säger allt.

                      Inringningen av sovjetunionen, de 700 baserna, var en defensiv åtgärd. Den aggressiva parten var sovjetunionen, som dessutom skröt med att den skulle sprida socialismen med våld, och alla dess grannar som ännu inte ockuperats var rädda, det var därför de hade amerikanska baser. Lilla stöddiga Sverige hade ett eget försvar.

                      Get real! Prata om verkligheten. Dina fantasier, din USA-feber, har inget med verkligheten att göra. Socialismen föll, röda armén rostade bort, det kom inget ryskt anfall, USA tog hem 97% av soldaterna, men skickade tillbaka 7% när Putin tog Krim. Det räcker inte till något annat än ett meddelande till Kreml; ”vi ser vad ni gör, titta vad vi gör”. Kremls våta dröm är att USA lämnar Europa i sticket, men det kommer inte att ske.

                    • 21 februari, 2018 at 10:03

                      Ryssland är inget hot i Europa enligt Nato och Sverige. Det är väl belagt att USA i läge med kärnvapenövermakt hade noggranna planer på att kärnvapenbomba städer i Sovjet och Kina. Nu rustar USA upp väldigt för kärnvapenkrig.USA underlättar för kärnvapenkrig. Att USA har 700 baser i ett hundratal länder för defensiva ändamål är mycket osannolikt. Varför för/förder USA brutala krig i Irak, Afghanistan,Jemen (med Saudi), Libyen (Nato och Sverige) och Syrien (via terrorister f.a. – läs senaste artikeln).

                      USA:s krig i drygt 30 länder har dödat över 20 miljoner människor, förutom statskuppsinsatser i demokratier.

                      Defensivt?

                  • Galet
                    20 februari, 2018 at 22:07

                    hysterion

                    Nato spenderar ju massor mer pengar på militären än Ryssland, men det är tydligen inget bevis för dig vem som kan tänkas hota vem, vem som har maktambitioner.
                    Att man har många tanks handlar om att det är det största landområdet, bättre se fakta än att hitta på lögner.

                    • sl
                      21 februari, 2018 at 09:31

                      Vad man får för pengarna skiljer sig åt mycket kraftigt mellan väst och öst. De västliga budgetarna är under helt andra penningvärden och löner, och den tekniska utvecklingen sker under högt uppdrivna priser. Den östliga är mycket billig.

                      Ryssland, med den påstådda tiondelsbudgeten, har tre ggr har tre gånger fler tanks än närmste motståndare, ett globalt fullskaligt ICBM-system av det slag i övrigt bara USA har. Länder som påstås satsa mer än Ryssland äger trehundra stridsvagnar, saknar ICBM, har små yrkesarméer och ett par hundra flygplan.

                      Största delarna av Ryssland är folktomt. Deras 20000 stridsvagnar är koncentrerade till två tilltänkta stridsområden, västeuropa och Kina. De föreligger i de koncentrationer en erövrare behöver, kvantiteterna är mångdubbelt större än vad en förvarare behöver.

                    • 21 februari, 2018 at 10:14

                      Uppgifterna om BNP är officiella, från organ som Världsbanken. Skillnaden är mindre vid PPP-justering. Bra att Ryssland för en så pass fredlig utrikespolitik, efter den fredliga, folkstödda defensiva återinförlivningen av Krim. Ett brott mot folkrätten, men vem tycker inte att Väststödd, fascistinfluerad statskupp mot folkvald president i Kiev 22/ 2 2014 är ett större brott.

  3. Jan Nybondas
    19 februari, 2018 at 20:54

    https://www.antiwar.com/blog/2018/02/16/russians-spooked-by-nukes-against-cyber-attack-policy/

    USA har sänkt tröskeln för kärnvapenbruk till att omfatta svar på nätangrepp. Alltså sådana som de själva tillsammans med Israel utförde mot Irans kärnenergiprogram, ”Stuxnet”. Med deras egen logik skulle Iran alltså ha kunnat svara med ett kärnvapenangrepp om de haft sådana till sitt förfogande. Detta har, som William Binney (f.d. NSA) och Ray McGovern (f.d. CIA) i artikeln ovan förklarar, fått Ryssland att bli oroade. Nätangrepp kan nämligen med den teknologi som USA förfogar ledas in på falskspår och fås att se ut som om det utfördes av motparten. Ett idealiskt vapen för falsk flagg -angrepp.

    Nu råkade det förhålla sig så att William Binney fortsatt har så högt anseende att han tilläts komma i kontakt med CIA-chefen Mike Pompeo. För Pompeo förklarade Binney att den påstådda ryska hackningen av DNC inte utförts av Ryssland utan av någon i USA. Och Binney som känner till NSA:s system utan och innan påpekade att han kan bevisa saken skulle det behövas. Att tre toppchefer för de ryska underrättelsetjänsterna besökte Vita huset i januari har sannolikt något med detta att skaffa. Ryssland vill etablera en direkt linje för att hindra att falska spår leder till krigshandlingar.

    Ett problem är den psykos som omfattar den politiska och militära apparaten i USA. Rykten blir genast sanningar och för att inte tappa ansiktet krävs omedelbar hämnd. Typ Trumps missilangrepp mot Syrien efter ett falsklarm. ”Fire and Fury” mot Nordkorea. Kennedy var under Kubakrisen en särling som avvek från majoritetsopinionen och som kunde hålla huvudet kallt. Chrustjov lyckades också hålla huvudet kallt trots att han som personlighet var impulsiv, varför hans kolleger senare avskedade honom.

    Rent objektivt betraktat är det som sker ren galenskap. Samtidigt vågar ingen påbörja avrustning om det inte sker samordnat.

  4. Galet
    19 februari, 2018 at 21:40

    Vanvett? Ja verkligen!

    citat
    ”Inrikes. Försvarsminister Peter Hultqvist (S) har gett ett första klartecken för att skicka svenska soldater till östra Ukraina för att delta i en FN-styrka, rapporterar Sveriges Radio.”
    http://www.friatider.se/vill-skicka-svenska-soldater-till-ukraina

  5. Leif Elinder
    20 februari, 2018 at 11:12

    ”Krig startar när politiker ljuger för journalister
    och dagen därpå läser vad de sagt i pressen”.

    Jan Nybondas har gjort en bra sammanfattning (ovan).
    Bifogar några referenser (nedan).

    En påstådd ”cyberattack” (fask flagg?)!
    https://theintercept.com/2016/12/31/russia-hysteria-infects-washpost-again-false-story-about-hacking-u-s-electric-grid/

    En krigshandling?
    https://theintercept.com/2018/02/19/a-consensus-emerges-russia-committed-an-act-of-war-on-par-with-pearl-harbor-and-911-should-the-u-s-response-be-similar/

    Förutsättningar för ett kärnvapen svar?
    https://www.nytimes.com/2018/01/16/us/politics/pentagon-nuclear-review-cyberattack-trump.html

    Utrymme för ett fortsatt hyckleri?
    http://ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2018/february/19/ex-cia-director-thinks-us-hypocrisy-about-election-meddling-is-hilarious/

  6. Нешко
    21 februari, 2018 at 13:04

    Så man väljer en parameter (antal stridsvagnar), stänger öronen och skriker sig hes om ryssarnas hot.
    Den som kan minimalt om modern militärteknik vet att en stridsvagn är fullständig chanslös mot flygplan och helikoptrar. Dessutom kan samtliga markgående fordon enkelt slås ut med relativt billiga mobila raketer.
    Detta har samtliga krig de senast 20 åren visat men i synnerhet i Syrien.
    Den syriska armen hade uppskattningsvis över 4.000 stridsvagnar (motståndarna hade nästan inga) innan kriget och utifrån samma logik skulle de ha krossat motståndarna på mycket kort tid.
    Läget idag är att man hittills förlorat uppskattningsvis 2/3 delar av dessa.
    Hur många stridsvagnar hade Irak före amerikanska anfall? Hur många lyckades dra sig från Kuwait? Hur många amerikanska stridsvagnar lyckades man slå ut i det senaste kriget? Hur många förlorade irakier?
    Men vill man jämföra äpplen och päron då kan man påstå vad man än vill och hävda sin sak men en verklighetstest står den inte ut.
    Ryssland har först på senaste tiden börjat i storskala införa nattsikte i sina stridsvagnar. En överlägset störst andel stridsvagnar Ryssland har är gamla stridsvagnar kvar från sovjettiden. Dessa stridsvagnar skulle inte ha någon som helst chans mot moderna stridsvagnar även om de var 10:1 och annan modern teknik dedikerad för strid mot bepansrade fordon (tydligaste exempel var amerikanska krig mot Irak).
    Följande uppgift är också intressant:
    Armoured fighting vehicles (USA/Ryssland): 46 000 30 201 (källa http://armedforces.eu/compare/country_USA_vs_Russia)
    Andelen modern militärteknik oavsett sitt slag förutom troligtvis kärnvapen är enligt alla parametrar till USA/NATO fördel oftast mångdubbelt. Att påstå allt annat är ren lögn.
    Varje ny generation militärteknik ökar dess styrka några gånger mot den föregående men det gapet är störst mellan tekniken med modern elektronik mot den gamla (nästan som att jämföra kommunikation före och efter Internet uppkomst).
    Så är man propagandist och vill hävda sin sak stirrar man sig på ett område och på det numerära antalet.
    Sedan kan man räkna upp antalet länder USA och Ryssland har anfallit/invaderat/ockuperat så faller narrativ om ryssarnas aggression som en korthus.

Comments are closed.