Tysk general misstänker Kiev för massmord i fallet MH 17

Här har publicerats flera artiklar om nedskjutningen av flygplanet MH17. Senast, 10/10, menade Siv O’Neall att MH17 sköts ned av ett annat flygplan.JIT-rapporten om MH17-kraschen är en ren fiktion Den här artikeln har uppmärksammats av Jan Nybondas, som också översatt artikeln, vilket jag tackar för.

När den tyske Lufthansa -piloten Peter Haisenko tämligen snart efter nedskjutningen av det malaysiska passagerarplanet MH 17 över östra Ukraina utropade: Det var ett jaktplan ! – försökte man avfärda honom genom att hänvisa till att han visserligen var pilot men inte militär sådan och saknade kunskap om militära plan och missiler. När han sekunderades av Bernd Biedermann, överste i Bundeswehr, med huvuduppgift att utbilda militär personal i användningen av SA-missiler, blev det genast svårare att nedvärdera Biedermanns kompetens, men man teg ihjäl honom istället.
hagena
Nu kommer den tyske grävande reportern Billy Six med ett avsevärt tyngre namn som även han mörkats av tyska MS -media, nämligen pensionerade generalen i det tyska luftvapnet, Dr. Hermann Hagena. Hagena har inte bara fungerat som befälhavare utan besitter även personlig piloterfarenhet, i vilken ingår att kunna hantera ombordkanoner och avfyra missiler. En man av hög integritet som inte kan förses med den tyska smutsstämpeln ”Putinversteher”. Hagena gav redan sommaren 2015 ut en egen rapport om MH 17 och träffar nu Billy Six för en intervju en vecka efter att den holländsk-ukrainska JIT-rapporten presenterats i Holland. Hagena konstaterar i intervjun att JIT -rapporten förstärker hans tidigare misstankar om att MH 17 sannolikt sköts ned av ett jaktplan. Han poängterar givetvis att eftersom så mycket bevismaterial gömts undan talar vi än så länge om sannolikheter.

Det följande är ett sammandrag av de centrala argument som Hagena lägger fram för sin syn på katastrofen och är hämtade dels från rapporten och dels från hans svar på frågor som Billy Six ställer i intervjun.
Pål Steigan 140802 bild 2 mh17-kulehull
Hagena börjar med att avfärda hela utredningsupplägget som skevt eftersom det från början bör ha stått klart att Ukraina var en av de misstänkta
och inte enbart ”rebellerna” som USA:s utrikesminister John Kerry omedelbart utpekade som de skyldiga och sade sig även inneha bevismaterial därtill. I videon, mot slutet, ingår ett nyhetsklipp från en TV -sändning där man utlovar att bevismaterialet presenteras ”om några dagar”. Efter två år har inget material lämnats ut och Hagena köper inte förklaringen att det skulle avslöja satellithemligheter. Samma satellithemligheter hindrade inte att USA visade hur det ryska passagerarplanet sprängdes över Sinai, men då saknades politiska motiv för hemlighållning.

Cui bono?Vem drog nytta av nedskjutningen? Svaret på denna fråga löser inte varje brott men frågan bör ställas i varje brottsutredning. Hagenas svar är otvetydigt. Kiev och västmakterna drog nytta av den, medan rebellerna och Ryssland blev lidande då sanktionerna kunde skärpas väsentligt. Men hos JIT förekommer inte cui bono -frågan överhuvudtaget.

Kanadensaren Michael Bociurkiw från OSCE är den första utomstående på plats redan den 18 juli och beskriver då hur han observerat runda kulhål från grovkalibrigt vapen i planets cockpit. Samtidigt meddelar det ryska försvaret att de iakktagit ett jaktplan i MH 17:s omedelbara närhet. Hagena har ägnat en hel del möda åt att utreda vem den hemlighetsfulle spanjoren ”Carlos” var som i realtid twittrade om nedskjutningen, nämnde två jaktplan och utpekade Kiev som skyldig. Hagena har kommit fram till att Carlos twitterkonto varit i bruk sedan 2010 och förefaller äkta spanskt, medan Carlos däremot inte själv befann sig i flygledningstornet i Kiev utan arbetade via en mellanhand.

Hagena påpekar att piloternas obduktionsprotokoll varit ytterst knapphändiga och anknyter här till spår som andrat nystat i. I Australien har man även försökt få klarhet i obduktionsprotokollen (John Helmer, Dancing with Bears) och undrat varför det inte verkar finnas spår av SA-missilfragment i kropparna. (Buk-missilen är en SA-missil). Anhöriga har vittnat om att de förbjudits att öppna pilotens kista före begravningen. Ett rykte om en 30 mm-kula i kroppen på en pilot har cirkulerat.
MH17 BUKANTIMISSILE BATTTERY
De som lade skulden på rebellerna hävdade inledningsvis att rebellerna stulit en Buk -vagn och använt denna vid nedskjutningen. Så småningom kom det fram att Buk -systemet är komplext och att ett sådant scenario inte var trovärdigt. ”Enter Bellingcat” och Eliot Higgins alias Moses Brown. Den engelske amatörutredaren som påstår sig att ha kunnat lösa fallet via sociala media. För att kunna lägga fram ett trovärdigt scenario måste Buk -vapensystemet ha kommit från ett ställe där kompetensen fanns, nämligen Ryssland. Higgins får Hagena att gå i taket. Ställd mot en person som medgett att hans kunskaper om vapen härrör sig från Rambo -filmer kan få en general att reagera bara på ett sätt, djupt föraktfullt. Här inställer sig även en utomstående betraktares fråga: fanns det ingen trovärdigare frontfigur än Eliot Higgins att anlita, då han redan tidigare gjort bort sig i diverse Syrien -utredningar ? Tydligen inte och det väcker Hagenas stora förvåning att JIT utan att generas anlitar en sådan person som sin centrala talesman. Hagena uppfattar hela transporthistorien som ett amatörmässigt hopkok, ”den bygger bl.a. på antagandet att det ryska befälet är idioter” – något som han – efter att ha tillbringat hela sin karriär stående öga mot öga med dessa – inte är beredd att skriva under på. Han påpekar därtill att även om en transport hade ägt rum är den inget bevis för en nedskjutning. En enda Buk -plattform skulle även militärtaktiskt ha varit rent meningslös.

Hagena har hittat en märklig diskrepans i Kievs handlande jämfört med JIT:s argumentering. När den påstådda ryska Buk-enheten ännu befann sig två dagsmarscher från krigszonen sköts ett Antonov -transportplan ned av vad som Kiev påstod vara en Buk -missil. Ukrainska försvarsministeriet meddelade detta till utländska diplomater. Vems Buk var detta, om det var en sådan som påstods ? Och varför spärrade Kiev inte av hela luftrummet därefter, utan endast upp till 10 000 meter ? En Buk kan nå över denna höjd och skulle ha krävt total avspärrning.
mh17-flight-path
Ett centralt argument varför Hagena inte tror på Buk -hypotesen, vid sidan om skadebilden på planet, är frånvaron av ögonvittnen. På denna punkt är han överens med Bernd Biedermann. ”Jorden skälver – da wackelt die Erde” sade Biedermann. En kraftig knall ackompanjerad av en ljusblixt följd av en ännu kraftigare knall då missilen spränger ljudvallen och en tjock stråle av avgaser som förblir hängande kvar i luften – det måste ha funnits ögonvittnen, men det fanns inga. Däremot finns fler än tio sinsemellan oberoende vittnen som har iakktagit jaktplan i omedelbar anknytning till nedskjutningen. Dem nämner JIT inte men de har namngivits av flera oberoende utredare, bl.a. Billy Six.

Skadebilden övertygar varken Haisenko, Biedermann eller Hagena. Hagena konstaterar att Ryssland miste tio plan i Georgien-kriget som en följd av Buk -missiler. I samtliga fall räddade sig piloterna. Hagena ser det koncentrerat kraftiga våldet mot planets cockpit komma från ett jaktplans ombordkanon, eventuellt kombinerad med en jaktplansmissil.

Istället för oförlåtlig klantighet från ett Buk -kommando, antingen från rebellsidan eller Kiev, lutar general Hagena åt den väsentligt dystrare slutledningen att det handlar om en avsiktlig och grym falsk-flagg operation mitt under brinnande krig som just i det skedet utvecklade sig till ett militärt fiasko för Kiev.

Källor: Malaysian Air Flug MH17 – Die Geschichte eines Jahrhundertverbrechens, Dr. Hermann Hagena, publicerad den 17 juli 2015. Kan läsas på ndr.de, hagenareport

Interview zu MH17: Bundeswehr-General a.D. Verdächtigt Ukraine des Massenmordes, contra-magazin.com
https://www.contra-magazin.com/2016/10/interview-zu-mh17-bundeswehr-general-a-d-verdaechtigt-ukraine-des-massenmordes/

intressant.se , , ,
Ukraina, , , , , , ,

  22 comments for “Tysk general misstänker Kiev för massmord i fallet MH 17

  1. Framtiden stavas Mandarin!
    30 oktober, 2016 at 09:32

    Det man kan lära GWF Hegel är att historien har sitt eget obarmhärtiga sätt att sätta uppblåsta ”tänkare” på plats. Historie andens själv-utnämnd uttolkare GWF Hegel skrev: ”The History of the World travels from East to West, for Europe is absolutely the end of History”. Hegels ande vrider sig nu när historiens stora ande har ABSOLUT lämnat det som Berlinaren i sin andliga villfarelse döpte som ”historiens slutstation”. Tyvärr kommer Europa att hamna i historiens soptipp. Tala om poetisk rättvisa.

    Å andra sidan Hegels andlige arvinge i vår tid och en av de neokonservativa ideologins front figurer Francis Fukuyama, är och vrider live när han ser att historiens tåg har fortsatt vidare Österut. Ta lärdom av detta ni samling bombliberaler och bombvänster. Inte ens era bombastiska gåvor som ”frihet”, ”demokrati”, ”rädda folk” kommer att rädda väst.

  2. jan mellring
    30 oktober, 2016 at 10:22

    wiseman har skrivit och fått kommentarer: http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2014/12/medias-bristande-forstaelse-for-den.html

    varför ändrades uppgiften i wikipedia om högsta flyghöjd för Su-25 från 10 km till 7 km?

    • Benny
      30 oktober, 2016 at 12:34

      Vissa versioner av SU-25 kan flyga högre än 7km och de flesta SU-25 kan enligt uppgift flyga betydligt högre om de är lätt lastade och piloten har rätt utrustning med sig! Ett troligt scenario är att piloten träffat ena motorn med en missil vilket tvingat ner planet på lägre höjd och därefter gjort slut på den med sin kanon. För att dölja allt detta så besköt ukrainarna kraschplatsen med artilleri efteråt vilket ju också är bevisat att så skedde. Och det är väl därför som man hemlighåller resultatet av det finska testet med BUK som gjordes 2015. Resultatet föll helt enkelt inte utredarna i smaken och då bortser man från den. Helt klart är att det inte bara är en hund begraven i det här utan en hel kennel….

    • M
      30 oktober, 2016 at 12:38

      Ingen tar dig på allvar när du länkar till pajasen wiserman…

      Wikipedia ’shows CIA page edits’
      An online tool that claims to reveal the identity of organisations that edit Wikipedia pages has revealed that the CIA was involved in editing entries.
      The tool, developed by a US researcher, trawls a list of 34m edits and matches them to the net address of the editor.

      Wikipedia is a free online encyclopaedia that can be created and edited by anyone.

      Most of the edits detected by the scanner correct spelling mistakes or factual inaccuracies in profiles. However, others have been used to remove potentially damaging material or to deface sites.
      The Wikipedia Scanner results are not the first time that people have been uncovered editing their own Wikipedia entries.
      http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6947532.stm

      Wikipedia articles are more propaganda than they are historical accounts. And, often, their cited sources are misleading, or even false.

      On 15 August 2007, the BBC headlined “Wikipedia Shows CIA Page Edits,” and Jonathan Fildes reported that, “An online tool that claims to reveal the identity of organizations that edit Wikipedia pages has revealed that the CIA was involved in editing entries.” I.e.: What the CIA doesn’t like, they can (and do) eliminate or change.

      More recently, on 25 June 2015, an anonymous reddit poster, “moose,” listed and linked directly to 18 different news reports, in such media as New York Times, Washington Post, Telegraph, Mirror, Guardian, and Newsweek, reporting about wikipedia edits that were supplied not only by the CIA but by other U.S. Government offices, and by large corporations. That person opened with a news report which implicated Wikipedia itself, “Wikipedia honcho caught in scandal quits, defends paid edits,” in which Wikipedia’s own corruption was discussed.
      http://www.washingtonsblog.com/2015/07/wikipedia-as-propaganda-not-history-mh17-as-an-example.html

  3. Oleg Mezjuev
    30 oktober, 2016 at 11:13

    Både ryska vapentillverkaren Almaz-Antey och den holländska JIT-gruppen är överens om att det var en Buk-missil. Tyskens slutsatser är inte riktiga och syftar bara till att förvirra situationen. Pratet om att ”inga vittnen fanns” när det gäller rökspåret efter en Buk-missil avfärdas lätt genom att vädret den dagen var ganska molnigt. Rökspåret syns bara en kort bit mot himlen (skingras dessutom väldigt snabbt av luftströmmarna), men ovanför molnen kunde det inte längre observeras. Dessutom hävdar Almaz-Antey att uppskjutningen kom från Zarosjtjenskoje, en bra bit från där planet föll ner (Grabovo). Tror inte många skulle koppla ihop det med kraschen i Grabovo. Det jaktplan som fanns i närheten av MH17 kom upp ovanför 5 km-nivån ca 1 minut efter att MH17 redan börjat tappa fart. Således är kulspruteteorin utdömd redan utifrån det. MH17 befann sig på ca 10 km höjd. Kan aldrig tänka mig att ett jaktplan sköt på MH17 från 3-5 km höjd (typ 5-7 km ifrån). Helt orimligt.

    • 30 oktober, 2016 at 17:52

      Nej det kan du kanske inte tänka dej. Men klara fakta visar att piloten dödades av grov kaliber ammunition (30 mm) från detta SU-25 jaktplan som bevisligen fanns mycket nära Boeing planet. Dessuton, som jag sa här nedan, finns det dessutom klara indikationer på att en air-to-air missil avslutat Boeing planet. Jag har nu gått in i en sådan detalj näre det gäller vad som verkligen hände med MH-17 att ingen kan någonsin övertyga mej om att en Buk missil var aktören i denna horribla katastrof. Det finns ingen möjlighet att en Buk missil skulle ha kunnat transporteras till Donbass området. OM du nu insisterar att det i alla fall fall var en Buk missil så var det definitivt en Kiev missil. De hade — helt troligen för att förvirra och naivt kunna få världen att tro att det var en Donbass missil — transporterat flera Buk missil launch sites till närheten av Donbass området, som alltså var inringat av Buk missil launching pads. Detta hände just i dagarna före den 17 juli 2014, och de demonterades och borttransporterades genast efter dådet. Egendomligt, eller hur?

      • Oleg Mezjuev
        30 oktober, 2016 at 22:33

        Ja, jag har alltid hävdat att det var en Buk-missil och att det var en Kiev-missil. Cui bono-argumentet inte minst visar vem som tjänade på nedskjutningen, och det var definitivt inte ”rebellerna” eller ”Ryssland”. Men bortsett från ”cui bono”, så pekar bevisen i den riktningen också. Kiev har konsekvent dolt viktiga fakta i målet, bl.a. samtalsinspelningarna mellan flygledarna och MH17.

        Ang. ”planspekulationen”. Det plan som ryska försvaret fick upp på sin radar dyker upp EN MINUT efter att MH17 redan börjat tappa fart och börjat falla i bitar. En viktig detalj: ryska försvarets radar kunder bara se objekt högre upp än 5 km. D.v.s. jaktplanet som dyker upp ca 17.21 har just kommut upp över 5 km-nivån. D.v.s. att när MH17 blev träffat 17.20, så befann sig detta ukrainska jaktplan UNDER 5 KM-NIVÅN. MH17 flög som bekant på 10 km höjd i träffögonblicket. Det skulle betyda – för ”kulspruteteorin” – att jaktplanet skulle ha skjutit NERIFRÅN (låt oss säga från 3-4 km höjd) upp mot MH17 som var uppe på 10 km. Och träffat med sin kulspruta från ett avstånd av 6-7 km från MH17. Och träffat dessutom. Och träffat på ett sådant sätt att skadorna ser ut att ha kommit som om de kom i samma nivå som MH17. Alla dessa kända fakta dödar alla spekulationer kring ”kulsprutan” på ett obönhörligt sätt. Kopplar man på det logiska tänket så inser man det totalt omöjliga i den versionen.

        Ingen förnekar dock att det ukrainska jaktplanet var i området. Ryska sidan har alltid hävdat att planet kommer upp ca 1 minut efter nedskjutningen och ser ut att cirkulera runt i det område där MH17:s vrakdelar faller ner, som om det ukrainska jaktplanet kontrollerar att nedskjutningen har lyckats. Planet hade således en annan roll i den här situationen. Ukrainsk Buk skjuter ner MH17, jaktplan skickas upp för att förvissa sig om att nedskjutningen har lyckats.

  4. 30 oktober, 2016 at 12:30

    Mycket upplyftande att läsa om denna intervju med den ärlige och klarsynte general Hermann Hagenas. Jag har dessutom läst sedan jag skrev min lilla artikel om MH-17 att det påståtts av kriminaltekniker att det hittats spår av en missil på crash siten. Det verkar mycket tydligt som om jaktplanet — som det nu är ganska tydligt var i närheten till Boeing planet — först sköt grovkalibriga skott genom förarhytten och genom pilotens kropp och därefter avfyrade en air-to-air missil från sin ammunition. Det är klart bevisat att SU-25 jaktplanen ofta är utrustade med dessa missiler. Missiler guidas till den största värmekällan av sitt måloffer, vilket är motorerna på vingarna av ett plan. Detta stämmer med att en vinge sågs falla av och hittades på ett stort avstånd från de andra delarna av Boeing planet. Att det aldrig var en Buk missil tycks nu vara helt klart, men JIT rapporten måste falskförklaras officiellt (men av vem???) för att detta stora massmord ska kunna ses i ett trovärdigt ljus. JIT rapporten är mycket tydligt an härva av lögner.

  5. Icke-nyheter - ett aktuellt exempel
    30 oktober, 2016 at 13:08

    Vad skriver Svenska privatägd (fri) och statsägd medier om detta viktiga nyhet? Spaltmeter? Nejdå.
    Det är dött tyst. Svenska privatägd (fri) och statsägda medier har bestämt för att begrava denna nyhet. Den liksom passar inte i mallen. Precis som många andra avslöjanden om t ex kriget i Syrien, den fascistiska kuppen i Ukraina.

    http://observer.com/2016/10/2006-audio-emerges-of-hillary-clinton-proposing-rigging-palestine-election/#.WBOP6mO8ojs.twitter

    Snart kommer Clinton att anklaga Putin offentligt

  6. 30 oktober, 2016 at 14:07

    De som döljer bevismaterialen är naturligtvis inblandade och medskyldiga. Det förstår vem som helst för annars fanns det ingen anledning att dölja dem.

  7. Jan Nybondas
    30 oktober, 2016 at 18:32

    Su-25 hypotesen är sannolikt ett villospår. Det vanligaste planet i det ukrainska flygvapnet är MIG-29:an, med helt överlägsna prestanda jämfört med Su-25:an men efterlämnande samma avtryck på radarskärmen. Almaz Antey har lagt ner stor energi på att visa att om det varit en Buk kunde händelseförloppet inte ha varit ett sådant som JIT påstår, däremot har de poängterat att de inte utesluter andra scenarion. Radaruppgifterna kan även vilseleda eftersom dels olika radar har olika ”synförmåga” och aktionsradie och olika jaktplan har olika förmåga att dölja sig. Det plan som flög närmast olycksplatsen kanske endast registrerade resultatet medan förövaren dragit sig undan.
    Trion Haisenko, Biedermann, Hagena är inga dilettanter, men det är klart att de inte i dagsläget kan leverera definitiva bevis och de kan naturligtvis även missta sig.
    För vad det kan vara värt finns det en dokumenterad intervju med en fd. kommendör inom det ukrainska Buk-luftvärnet, där han berättar att han ringde upp sin tidigare kollega och inledde med utropet: ”så, ni sköt alltså ned planet”. Han fick svaret: ”det var ingen Buk”.
    I tjugo år mörkade man orsakerna bakom nedskjutningen av Italavia DC-9 över Italien. Fallet klarades upp helt genom privata utredningar. Man tänkte sig skjuta ned Moammar Gaddafi på hemresa till Tripoli men tog fel på plan och sköt ned ett italienskt inrikesflyg. Räkna således med att mörkläggningen fortsätter.

  8. M
    31 oktober, 2016 at 01:06

    Intressant spekulation!!

    Strangely, though, the official investigation did not consider the fifth and most plausible scenario:

    MH17 may have been downed by an armed drone.

    Indeed, all the evidence points towards a modern combat drone having downed MH17
    https://mh17scenario5.wordpress.com/

    • 31 oktober, 2016 at 11:27

      Are you kidding? Can armed drones make 30 mm caliber bullet holes in both cockpit doors and through the pilot’s body???
      Till Jan Nybondas. Jag tror inte att den stora frågan är om det var ett Su 25 jaktplan (eller 2) eller ett Mig plan som sköt hålen i dörrarna och genom pilotens kropp. Det har fastställts att det fanns minst tre Su 25 i det området och vid den tiden varav två sköts ner av separatisterna. Separatisterna är beväpnade för att kunna skjuta ner jaktplan som flyger mycket lägre än Boeing passagerarplan, isht för krigföring, men de har ingen utrustning för att sända missiler på 10000 m höjd. Givetvis var ingen Buk missil inblandad i detta högkriminella massmord på 298 civilpersoner.
      Om nu Su 25 och Mig 29 gör samma blipp på radarskärmen, så är din tekniska kunskap mycket imponerande, men jag förstår inte varför det nu plötsligt ska börja talas om Mig 29 eftersom det fanns Su-25 plan i närheten av Boeing planet. Det finns mycket detaljerade och tekniska grunder till att ukrainarana använde sej av dessa äldre plan, men jag är inte så tekniskt kunnig som Jan och jag kan inte inse att det gör någon saklig skillnad i detta fallet.

      En teori har framförts att det var just ett misstag när detta plan sköts ner av ukrainarna. Putin hade just vid ungefär samma tid och på denna route befunnit sej i ett plan som är mycket likt Boeing planet. Som synes i denna rapport är en sådan teori emellertid högst tvivelaktig.
      https://www.rt.com/news/173672-malaysia-plane-crash-putin/
      Men varför i fridens namn skulle annars ukrainarna skjuta ner ett civilplan??? Bara för att kunna lägga skulden på separatisterna? Mycket långsökt. Isht som det hela var så oerhört klumpigt planerat och iscensatt.

      • Jan Nybondas
        31 oktober, 2016 at 16:02

        För mig är tvisten om plantyp ingen stor fråga, men BBC gjorde en ”dokumentär”, i den propagandistiska stil som numera blivit deras varumärke, där temat var att nedvärdera Su 25 -planens prestanda. Som en följd av detta kom en vass replik från sakkunigt håll att det lika gärna kan ha varit en MIG. Det finns även en tidigt kommen kommentar från en jaktplanspilot, från Rumänien om jag minns rätt, som direkt sade: en MIG; men detta kan givetvis inte ges någon större vikt.
        Ja, och visst är det onekligen svårt att slå ryske presidentens nästan samtidigt skeende hemresa till Moskva ur tankarna så länge klarhet inte uppnåtts, gällande motivbild är detta naturligtvis en vägande hypotes och leder tankarna till försöket att skjuta ned Gaddafis plan över Italien och förväxla målet.
        Om jag har förstått experternas argument, skulle vid en avsiktlig nedskjutning ett jaktplan vara det ojämförligt säkrare vapnet.
        Till dem som förfäktar Buk -hypotesen kan sägas att ett rykte om en felslagen Buk -övning nog cirkulerat, men någon klarhet har inte uppnåtts härvidlag. Rent motivmässigt skulle det passa ihop med oavsiktlig nedskjutning och bruket av en Buk. Samtidigt hävdar expertis dock att på den höga höjden 10 000 meter i maxfart är det svårt att få träff på målet överhuvudtaget.

      • M
        1 november, 2016 at 21:40

        ”Are you kidding? Can armed drones make 30 mm caliber bullet holes in both cockpit doors and through the pilot’s body???”(utan någon länk till påståendet)

        Det enda som avslöjats om obduktionen (ingenting om 30mm caliber bullet):
        ”The Dutch Safety Board (DSB) reported yesterday that its evidence for concluding that a single ground-to-air Buk missile caused the crash of Malaysian Airlines Flight MH17 was an explosive blast of sound on the cockpit voice recorder lasting 2.3 milliseconds; a spray pattern of damage to the cockpit area of the fuselage; three distinctively shaped metal fragments (lead image) found in the bodies of the cockpit crew; a chemical analysis of explosive residues missing 2 out of 3 warhead explosives; and a match of paint samples collected up to 4 months apart.”
        http://johnhelmer.net/?p=14322

        Hade du läst min länk hade du förstått att det var möjligt:

        ”But like a fighter jet, a modern combat drone can be armed with air-to-air missiles. Such air-to-air missiles can be infrared-guided short-range missiles (unlikely: warhead too small and targeting engines, not cockpit), but also radar-guided medium-range (beyond-visual-range) missiles, making it possible to reach air targets at a distance of up to 100 km. Indeed, General Atomics confirmed that the wings and maximum payload (1700 kg) of an MQ-9 Reaper drone are “more than sufficient” to mount even large air-to-air missiles. The largest air-to-air missiles (such as an R-33, R-37 or R-40) have warheads of up to 70 kg, just like a BUK.”

        In August 2015, a Russian study suggested that MH17 was shot down by an Israeli Python-5 air-to-air missile (which usually targets the cockpit of a plane due to an advanced electro-optical guidance system). Yet the authors still assumed the missile must have been fired by a fighter jet. Because Ukraine has no fighter jets that can carry a Python-5, the authors speculated that a special version of a Georgian fighter jet may have been used. This seems unlikely.
        However, a Python-5 (or Derby) missile can also be carried by an Israeli combat drone such as the Heron-TP (Eitan), which easily reaches an altitude of 10 to 15km. (More on Israeli combat drones, see here, here and here).

        Why did the official investigation not even consider the scenario of a combat drone?
        Because they wrongly assumed MH17 could only have been downed by the local war parties, i.e. the Ukrainian military or the Eastern Ukrainian rebels. Therefore, they wrongly restricted the “air-to-air scenario” to a Ukranian fighter jet, which was then excluded. The official investigation did not consider the possibility that a third party with more advanced technological capabilities may have been involved in the downing of MH17.

        Why did the official investigation conclude it must have been a BUK missile?
        The only reason why the official investigation concluded MH17 was shot down by a BUK missile is that two pieces of butterfly-shaped warhead fragments were “found” in the debris of the plane:
        These butterfly-shaped warhead fragments are found in only one specific warhead: a BUK warhead of type 9N314M1

        There is only one problem with this story: Almaz-Antey, the manufacturer of the BUK sytem, attested that a 9N314M1 warhead can only be used on an advanced BUK missile of type 9M38M1 (see image above). However, even the official investigation acknowledges that the Eastern Ukrainian rebels could not have possessed this advanced type of BUK missile, but only a standard missile of type 9M38. Yet according to the manufacturer, a standard 9M38 BUK missile can carry only a standard warhead of type 9N314, which does not contain the butterfly-shaped warhead fragments (see image above).

        This was in conflict with the scenario favored by the official investigation.
        Therefore the investigators turned to the “Kiev Research Institute of Forensic Expertise”, which belongs to the Ukrainian Ministry of Justice. This institute contradicted Almaz-Antey and claimed that even a 9N314M1 warhead can be configured such that it is compatible with a standard 9M38 BUK missile. Proof: none. (And even if it were possible: why would the rebels acquire an advanced warhead simply to reconfigure it and put it on an old missile, when many standard warheads are still available?) Nevertheless, the official investigation ignored the statement made by the manufacturer of the BUK system and adopted the claim by the Ukrainian institute, as shown in the excerpt below.

        https://mh17scenario5.wordpress.com/

        • 2 november, 2016 at 12:36

          OK, M — nuär jag klar med att besvara dina teorier om en drone. Därför att jag fann bland mina bookmarks just den rätta artikeln som tydligt bevisar att det var ukrainska stridsplan som orskat skadan som du tydligen inte har sett. Eric Zuesse: är en av de mest grundligt tillförlitliga journalister som skrivit om denna katastrof.
          http://www.washingtonsblog.com/2014/08/evidence-now-conclusive-2-ukrainian-government-su-25-fighter-jets-shoot-malaysian-airliner-buk-missile-ground-shot-involved.html

          ”So: one of the two first international monitors on-site saw conclusive evidence that the Malaysian plane had been hit by “very very strong machine-gun fire,” not by ground-based missile-fire. Peter Haisenko’s reconstruction of the downing of that airliner, was here being essentially confirmed on-site by one of the two first OSCE international monitors to arrive on-site, while the wreckage was still smoldering. That’s as close to virgin, untouched evidence and testimony as we’ll ever get. Unlike a black-box interpretation-analysis long afterward by the Russian Government, or by the British Government, or by the Ukrainian Government, each of which governments has a horse in this race, this testimony from Bociurkiw is raw, independent, and comes from one of the two earliest witnesses to the physical evidence. That’s powerfully authoritative testimony, and it happens to confirm pilot Peter Haisenko’s theory of what happened. Bociurkiw arrived there fast because he negotiated with the locals for the rest of the OSCE team, who were organizing to come later: Bociurkiw speaks the local languages there — Ukrainian and Russian.

          ”Further, there’s this 21 July photo-reconstruction of that cockpit-fragment positioned into place on the aircraft as it had originally been in that intact-airliner: https://twitter.com/EzraBraam. Looking at that photo-reconstruction, one can easily tell that the SU-25 that was firing into the cockpit from the pilot’s left side didn’t just riddle the area surrounding the pilot with bullets, but that it then targeted-in specifically onto the pilot himself, producing at his location a huge gaping hole in the side of the plane precisely at the place where the pilot was seated. Furthermore, this gaping hole was produced by shooting into the plane, precisely at the pilot, from below and to the pilot’s left, which is where that SU-25 was located — not from above the airliner, and not from beside it, and also not from below it.

          ”In other words: this was precise and closely-targeted firing against the pilot himself, not a blast directed broadly against, and aiming to hit, the plane anywhere, to bring it down.

          ”Haisenko explained how this penetration of the plane, though it was targeted specifically at the pilot, caused immediately a breaking-apart of the entire aircraft.

          ”Other readers have responded to my news-report about Haisenko’s article, by saying that shrapnel from a Buk missile could similarly have caused those holes into the side of the cockpit. However, that objection ignores another key feature of Haisenko’s analysis. Haisenko said there: “You can see the entry and exit holes. The edge of a portion of the holes is bent inwards. These are the smaller holes, round and clean, showing the entry points most likeley that of a 30 millimeter caliber projectile. The edge of the other, the larger and slightly frayed exit holes showing shreds of metal pointing produced by the same caliber projectiles. Moreover, it is evident that … these exit holes of the outer layer of the double aluminum reinforced structure are shredded or bent — outwardly!”

          ”What this means is that in order to have some of those holes frayed inwardly and the other holes frayed outwardly, there had to have been a second SU-25 fighter-jet firing into the cockpit from the airliner’s right-hand side. That’s critically important, because no Buk missile (or shrapnel therefrom) hitting the airliner could possibly have produced firing into the cockpit from both sides of the plane. It had to have been a hail of bullets from both sides, that brought the plane down, in that circumstance. This is Haisenko’s main discovery, by his pointing that out. You can’t have projectiles going in both directions — into the left-hand-side fuselage panel from both its left and right sides — unless they are coming at the panel from different directions. Nobody before Haisenko had noticed that the projectiles had ripped through that panel from both its left side and its right side. This is what rules out any ground-fired missile.

          ”Although the fighter jets that were said to have been accompanying the Malaysian plane into the war-zone were alleged to be SU-25 planes, a different type might have been used. SU-25s are designed to be flown up to 23,000 feet without an oxygen-mask, but can go much higher if the pilot does wear that mask, which was probably the case here. ”

          https://www.ft.com/content/1d6a9ac2-10e3-11e4-b116-00144feabdc0#axzz387M3CW00

          Enjoy, M…

          • M
            2 november, 2016 at 18:50

            OK, M — nuär jag klar med att besvara dina teorier om en drone.

            Mina teorier om drönare?, du måste skämta eller så har du svårt med svenska! Jag länkade till en (anonym) bloggares teori (intressant spekulation!?)

            Samtliga artiklar som du länkade till är ”gammal skåpmat” (från 2014), som inte innehåller ett enda juridiskt hållbart bevis, endast enskilda personers spekulationer

            • 2 november, 2016 at 20:00

              M — Så du publicerar dina kommentarer om andra personers teorier, men du håller dej själv utanför. Nej, jag har inte alls svårt för svenskan, tack. ”Den gamla skåpmaten” är oerhört viktig i detta fallet. Du kan lära dej mycket från denna mat. Om-JIT rapporten hade varit ärlig så hade givetvis skotthålen i båda dörrarna varit tydligt bevis för vad som i verkligheten hände den 17 juli 2014. Detta är mitt sista svar på dina försök att vifta bort de tydliga bevis jag erbjuder.

              • Benny
                3 november, 2016 at 13:44

                Oavsett vilket scenario som är det rätta kan väl alla som studerat fakta i fallet MH17 avskriva den officiella utredningen som ett falsarium! Vi kommer väl inte så mycket längre förrän det tillsätts en opartisk undersökning eller att de skyldiga erkänner frivilligt. Poroshenkos dagar vid makten i Ukraina är nog på väg att rinna ut och då återstår att se hur mycket efterträdarna är beredda hänga ut de skyldiga. Kan ju bli internationella komplikationer för Ukraina med EU/USA som från början målade in sig i ett hörn med att peka ut skyldiga utan bevis.

  9. 31 oktober, 2016 at 13:34

    Please read this article by Julie Lévesque who has studied this disaster in detail and written several articles about it:
    The Malaysian Airline MH17 Crash: Sixteen Central Issues Which Cannot be Ignored

    http://www.globalresearch.ca/the-malaysian-airline-mh17-crash-sixteen-central-issues-which-cannot-be-ignored/5393296
    Also
    It is highly unlikely that the launch of such a missile would have gone unnoticed in the area, Duff stressed, adding that the trail left by the rocket in the air would have been witnessed and filmed by “thousands.”

    “There is no reliable information supporting that it was a Buk missile fired by anyone,” he added.

    “One of the things we settled on early on is that in the middle of the day, if this were a Buk missile, the contrail would have been seen for 50 miles [80km]. The contrail itself would have been photographed by thousands of people; it would have been on Instagram, on Twitter, it would have been all over YouTube – and no one saw it. You can’t fire a missile on a flat area in the middle of the day leaving a smoke trail into the air and having everyone not see it,” Duff said.

    “There is no reliable information supporting that it was a Buk missile fired by anyone,” he added.

    http://www.veteranstoday.com/2016/04/25/breaking-mh17-may-have-been-downed-by-ukrainian-jet-according-to-bbc-documentary/

  10. 31 oktober, 2016 at 19:20

    Jag har nu funnit, efter enormlt letande med Google seaches en lååååång artikel som verkar förklara det mesta i denna ohyggliga katastrof och också bekräfta de flesta saker som jag rapporteart i mina artiklar och i dessa kommentarer. Den fanns helt enkelt på ’min’ hem site, Axis of LOgic. Jag gick till original publiceringen
    MH17 Verdict: Real Evidence Points to US-Kiev Cover-up of Failed False FlagMH17 Verdict: Real Evidence Points to US-Kiev Cover-up of Failed False Flag
    http://21stcenturywire.com/2014/07/25/mh17-verdict-real-evidence-points-to-us-kiev-cover-up-of-failed-false-flag-attack/

    Den enda viktiga faktor som jag kunde komma på som saknades i denna rapport från 25 juli, 2014 är att en Buk missil måste uteslutas på grund av den synliga och mycket hörbara effekterna av en avfyrad Buk missil. I r^pportan talas det om en Buk missil some den mest troliga anledningen till kraschen. Det har nu motbevisats, men rapporten är fullspäckad med viktiga fakta (även om jag bekänner att jag inte läste hela den lilla bok som denna rapport faktiskt var).

    • Benny
      1 november, 2016 at 12:14

      Sanningen kommer att krypa fram den dagen USA tappar greppet om ledningen i Ukraina. Och här har vi kanske anledningen till varför USA envist fortsätter att stödja skurken Poroshenko och hans anhang, trots att man nog inser att det är en förlorad sak och att det i praktiken är fascister man hjälper…man är rädd att sanningen om MH17 ska komma fram vid ett regimskifte. Kan ju inte vara lätt för Obama och Kerry att träffa israelerna som knappast är speciellt nöjda med vad som sker i Ukraina med förföljelser av judar m.m. Angående Poroshenko så måste väl han vara den statschef som har det minsta stödet någonsin bland ledare, diktatorer inkluderat, med tanke på att ”valet” som arrangerades hade så lågt deltagande och att valfusket var utbrett när han enligt nya undersökningar i Ukraina knappt har ett mätbart stöd bland folket. Hela Ukraina är faktiskt ett skämt som land och ju fortare man i en internationell konferens kommer överens hur ”landet” ska styckas upp desto bättre så att framtida inbördeskrig kan undvikas.

Comments are closed.