|
Den senaste tiden har vi fått klart för oss att särskilt moderater har svårigheter med att betala TV-licensen. Det beror inte på dålig ekonomi, utan mer på att viljan saknas. Men det är inte bara moderater som fuskar, det rör sig sammanlagt om XXX ((Radiotjänst i Kiruna ville inte besvara frågan)) miljoner i uteblivna licensmedel, och så många moderater finns knappast. Min tanke, som jag skrivit om flera gånger förut, var att det rimliga vore om man helt slopade TV-licensen och därmed finansierade SR/SVT/UR direkt via skattsedeln. Det skulle vara praktiskt ur alla aspekter. Därför ringde jag upp till Radiotjänst i Kiruna. Jag ville ha svar på frågorna: 1) Hur stort beräknar de att fusket är årligen De två första av dessa frågor hör definitivt hemma på Radiotjänsts bord och är dessutom offentlig handling. Jag har sett dem i media förut men när jag pratar med pressansvariga Kristina Besson så hänvisar hon mig till Radiotjänst VD. Hon berättar att VD sagt åt henne att alla frågor av det slaget ska gå direkt till chefen. Min uppfattning är att de två första svaren bör vara tillgängliggjorda på deras hemsida, men det tycker de uppenbarligen inte själva. Samtidigt kan jag konstatera att det stärker mig i min uppfattning att man bör föra över kostnaden helt till skattsedeln. Visserligen skulle jag själv bli en förlorare i sammanhanget eftersom jag inte haft TV på ett antal år och inte heller har för avsikt att skaffa någon. |
Men det borde bli billigare om det är en obligatorisk kostnad via skattsedeln. Möjligen är det orsaken till att Radiotjänst i Kiruna AB inte vill släppa ifrån sig offentliga uppgifter, för fullföljer man min tanke så behövs givetvis inte företaget längre. Avskaffar man TV-licensen så slipper man en del av de problem som moderaterna visat på.
Andra bloggar om: Radiotjänst, TV-licens, Public Service, Moderaterna, Licensskolk, Fusk, Politik [tags]Radiotjänst, TV-licens, Public Service, Moderaterna, Licensskolk, Fusk, Politik[/tags] |
29 svar till “Avskaffa TV-licensen och Radiotjänst i Kiruna AB”
Den stora nackdelen med en sådan lösning skulle nog vara att public service blev så mycket mer sårbart för politikerpåverkan.
Under loppet av en mandatperiod skulle t ex ”det nya arbetarpartiet” genom successiva anslagsminskningar nära nog kunna slakta public service, vilket är vad många i dess innersta kärna nog vill.
Helt rätt – avskaffa den ålderdomliga licensen.
Hur komemr administrationskostnaden växa när media/TV kommer via dator, mobil eller vadsom !?
Enklare att ta ut en mindre avgift via skattesedeln.
Och javisst kan det bli mer sårbart, det är väl därför SVT slåss med näbbar och klor för att ha kvar radiotjänst ? Men om allmänheten via val vill lägga mindre pengar på public service TV – skall det inte vara så då ?
Sjukvård är ju tex skattefinansierat och utsatt för politikens ”nycker” – är inte den viktigare änm att ngt program om Ungersk korgflätning i Uzbeikstan blir struket från tablån ?
Till att börja med tycker jag dock att anslagen skall vara likadan med spridas som allmän skatt istället för tv-licens…
/K
Skillnaden är att public service ska förmedla oberoende samhällsinformation. Om kopplingen till den statliga budgeten blir för stark kommer oberoendet mer eller mindre automatiskt att minska. Vem vill göra regeringskritiska reportage om det innebär att man kan få nedskurna anslag?
Skulle man inte kunna tänka sig att den som vill kolla på SVT, betalar för att kolla på SVT?
Vill man inte kolla på ”oberoende samhällsinformation”, eller inte tycker att den är särskilt oberoende bör man väl inte tvingas betala för det heller, i rimlighetens namn?
Håller med. Avskaffa radiotjänst och licensen. Finansiera delvis via skatter. Reservera kanaler för samhällbevakning, utbildning, nyheter och smalare innehåll (tex TV1, UR, 24). Tillåt reklamfinansiering av program där man konkurrerar med kommersiella kanaler som sport och lättare underhållning i två – tre kanaler. Motsvarande för radio. Överskottet från de ”kommersiella” delarna förs till de icke-kommersiella.
Nej, Jinge – mycket bättre som det är. Då kan man ertappa moderater med dålig samhällsmoral med en gång så de inte ens kan bli ministrar!
Det är alldeles nödvändigt att värna om public service, inte ska vi ha bara kommersiella kanaler?
Risken finns då att vi efter ett tag blir lika fördummade och slöa i huvudet som en större del av folket i det stora landet i väster.
Det är bra som det är…
Lägg ner SVT eller iaf. privatisera verksamheten.
De som vill se det kan prenumerera på ett dekoderkort.
Håller helt med, lägg ner TV-licensen!
Det här med licens för att inneha TV låter lite nordkoreanskt för min del. Är TV så farligt att medborgare måste licensieras för att få inneha det?
De som inte tittar på SVT skall naturligtvis inte tvingas betala för det. SVT får ta betalt för sina kanaler av dem som tittar. Att alla måste betala licens för att ens få titta på andra TV-kanaler framstår allt mer som vansinne. Ungefär som att alla som vill köra bil i Sverige måste först köpa en Volvo och sedan fick de lov att köpa bilen de ville ha, en BMW.
SVT känns allt mer som uppfostrings TV som vill tala om hur vi skall tycka och tänka i olika frågor och det känns bara löjligt. Jag tittar hellre på stjärnorna, :-)
1) Hur stort beräknar de att fusket är årligen
2) Hur mycket pengar kommer in via licenserna
3) Hur stor total budget har SR/SVT/UR
4) Hur mycket betalar vi redan idag via skattsedeln
Ser fram emot vilka svar du kommer att få Jinge! För visst ska de återkomma med siffror?
Sedan urminnes tider styrs SVT av en ordförande som (S) politiker. Detta genomsyrar hela verksamheten, eftersom de flesta journalister står politiskt till vänster.
Mycket bra att taga bort licensen. Även en god miljöinsats. Hur många skogar skövlas per år för att sända ut fakturorna. Hur mycket meningslöst arbete uträttas i Kiruna? Hur mycket improduktivt arbete uträttas av kontrollanterna. Låt det vara en del av det som går på skattsedeln
Vill vi verkligen ha en ren statsradio och statstelevision? Nej tack säger jag till detta.
Det är bättre att SR är fristående av skäl som andra redan har påtalat ovan.
Vi har ju dessvärre redan sett hur den här regeringen har hotar SR och SVT genom att förkorta avtalstiden så att denna regering får skriva ett nytt avtal före nästa val – det kallar jag för otillbörlig påverkan, och den är desto mer anmärkningsvärd som samtliga partier var överens om avtalet och avtalstiden tidigare. Jag kan inte uppfatta detta beslut som annat än ett just ett hot – ni vet hur ni ska behandla oss – eller hur? För annars.
Måhända har detta retat upp journalisterna?
Ungefär som att alla som vill köra bil i Sverige måste först köpa en Volvo och sedan fick de lov att köpa bilen de ville ha, en BMW.
Eller som att man skulle behöva betala brevlådelicens för att finansiera en statlig tidning… en tidning som de sen själva marknadsför som ”fri press”.
anledningen till att de inte är allt för sugna på att svara på frågor om budget osv är antagligen delvis kopplade till det enorma klantsteget att skära ned inom Sveriges Radio bland annat, där ca 150 personer fick gå och man skulle spara så hemskt mycket pengar. Bara det att, räknar man fel i sina små kalkyler, och det plötsligt visar sig att man kickat allt kunnigt folk, och har inga pengar att köpa in program för…
Klart det blir lite känsligt.
Jag har svårt att förstå allt prat om att SR/SVTs oberoende skulle hänga på en fånig bokföringsdetalj. Man skulle likaväl kunna ha riksdagsbesslut som fastställde en viss andel av inkomstskatten som gick till public service för 10 år framåt eller liknande. Då skulle det bli mer rättvist att de med större inkomst betalar mer. Om man inte ser på public service får man väl skylla sig själv i samma mening som om man inte går på de museer eller utnyttjar de bibliotek vi alla betalar för. Public Service med hög kvalitet och folklig bredd är ett samhällsintresse, något som borgare aldrig kommer att förstå sig på.
Problemet som jag ser det är att Public Service kommer att saknas först när det inte finns. Idag finns det en obunden eteraktör och det är just SVT/SR/UR. Vill vi ha TV4 som den största nyhetsaktören?
Det finns ett tillfälle som alla dras till PS-företagen och det är vid nationella kriser. Då är Public Servicens trovärdighet enorm och en stor majoritet söker sig till. Av någon anledning brukar vi prata om att slopa PS men i slutändan är det dit man ofta dras i slutändan i alla fall.
SR/SVT som public service skall vara kvar.
Vi betalar för en massa saker som inte är ”av intresse” – just nu iaf…
Framöver kanske vi är glada för att det finns.
Oberoendet ligger inte i TV-licens eller inte – en sådan frågan och ersättningsnivåerna kan politikerna påverka iaf.
Som ngn ovan sa- se til latt skattefinansieringen binds till ett antal år istället…
/K
Risken är SVT och SR förr eller senare hamnar i ett läge där finansieringen blir beroende av politikernas nycker. Vilken regering som helst kan bestämma att skära i deras andel av skattekakan. En långsiktig verksamhet som SVT och SR bedriver behöver en stabilitet i inflödet av pengar.
Det finns idag ett jätteproblem och det är alla miljoner invandrare som aldrig tittar på SVT eller lyssnar på SR utan är helt och hållet hänvisade till sina paraboler. Anledningen är att det som de själva anser är viktig inte finns med i utbudet. Deras växande antal kan på sikt bli ett problem för dessa två stora företag. De är med och finansierar Public Service som aldrig serverar dem något tillbaka.
Anledningen till att vi har tv licensen är att politikerna inte skall kunna bestämma budgeten för dem. Risken med att låta tv licensen vara en del av budgeten blir att det politiska styret av politiska skäl kan strupa deras budget och mer eller mindre döda SVT och SR s förmåga att rapportera.
Vad jag förstår är att många av de borgerliga skippar tv licensen som en protest och av ideologiska skäl. De vill inte ha en nyhetsrapportering som står fri från inflytande och som har lagstadgat objektivitetskrav på sig.
I deras värld verkar det som att media endast skall finnas på kommeriell basis, detta skapar en effekt att nyhetsrapporteringen alltid justeras till ett kommersiellt godtycke och då blir det nyhetsmedia mindre ”sugen” på att granska företag och politiska styret om inte det politiska styret skapar lagar eller förslag till lagar som kraftigt missgynnar företag.
Valet av program justeras helt på kommersiell basis, det finns inget utrymme för smala program som ingen vill sponsra från näringslivet med reklam.
Att betala tv licens är för många ett politiskt ställningstagande och knappast ett ekonomiskt ställningstagande för folk som avstår och har det ekonomiskt gott ställt.
En ekonomistuderande berättade för mig att inom ekonomiutbildningar (iaf på hans universitet) så kallas tv-licensen för idiotskatt – det är bara idioter som betalar (nej jag pekar inte ut någon, det är vad jag fick berättat för mig).
Två anledningar:
1) Man är dum om man tror att tv-licensen är enda finansieringen som SVT har – de får redan pengar via skattemedel.
2) Betalar du tv-licencen får du tillgång till SVT. Betalar du inte tv-lícensen får du också tillgång till SVT därmed så betalar du för ingenting.
En annan sak man ska tänka på är att (rätta mig om jag har fel) det är lagstadgat att radio inte ska kosta något då i händelse av katastrof eller krig så ska alla människor kunna ha tillgång till det. Detta är en regel som är sisådär 60 år gammal vilket gör den lagom förlegad, för idag så använder folk inte radion som främsta medium för att få nyheter utan man använder TVn (eller internet). Detta är i min åsikt den främsta anledningen till varför TV borde vara gratis och finansieras enbart med skattemedel.
Förövrigt så är det extremt töntigt att man måste betala så fort man har en TV-mottagare hemma (och oavsett om den är trasig eller ej… ). Jag vill kunn aanvända min tv till att se köp/hyr-filmer och spela konsoll-spel. Jag ser aldrig på tv. Dessutom vill jag inte betala för att se något idiotprogram där de sprutar vatten på stadsministern (oavsett vilket parti han tillhör) – det är extremt osmakligt i mina ögon.
60% av SVTs verksamhet finansieras av licensen. Om alla de som nu betalar sin licens ansåg att de även skulle få tillgång till SVTs programutbud även om de inte betalade den, så kanske vi förstår hur budgeten skulle komma att påverkas. Man är nog snarare dum, om man får för sig att bara för ett bolag får pengar från flera håll, så klarar de sig med endast pengar från ett av dessa.
Vill man inte betala för tv-innehav, köp en skärm utan mottagare. Går utmärkt att koppla in dvd-spelare och tv-spel till den.
SVT 60%, SR 35% och UR 5%. Av sammanlagd inkomst från licensen det vill säga.
#23 mL så vad du säger är att av licenspengarna får SVT 60%, inte att 60% av deras verksamhet finansieras av licenspengar? Det är rätt stor skillnad på de uttrycken.
Först och främst så kan du läsa samma sak på SVTs hemsida, det är inte svårt att surfa dit. För det andra, kan du läsa båda mina inlägg? Det ena korrigerar formuleringen i det första, det är skillnad på inläggen. Varför har du inte istället för att hänga upp dig på språkets möjligheter till tolkningar, istället letat fram det du behöver om du nu ska tro att det är så stor skillnad på de två, dvs exakt hur stor del av budget som utgörs av de 60% av licenspengarna. För det är ju så stor skillnad, enligt vissa.
En sak som jag inte förstår i argumentet att finansiering via skattsedeln skulle göra public service känsligt för politikernas nycker, men som någon säkert kan förklara, är följande:
På räkningen från årsskiftet (TV-avgiften dras i mitt fall via autogiro så jag får bara en ny räkning när avgiften ändras) står det att ”Sveriges Riksdag höjer tv-avgiften med 28 kr, från 1 968 kr/år till 1 996 kr/år, fr.o.m. 070101.” Lek med tanken på att samma pengar skulle betalas in via skatten istället för separat (vi bortser för ögonblicket från möjligheterna till fusk). Vad är det som säger att riksdagen inte skulle kunna ta samma beslut om en del av skatten som om dagens TV-avgift? Eftersom det ju faktiskt är samma instans som fattar beslut i båda situationerna.
Vill någon vara så snäll och förklara det för mig?
Den största orättvisan att licensen gäller hushåll, inte individ. Ensam t.ex.pensionär ska betala samma som villa-familjen med 4-5 apparater! Har man en sambo i huset,får man plötsligt 50 % rabatt på RAPPORT,AKTUELLT eller annan viktig samhällsinfo! Vilken rättsvidrig ”demokratigrej”!!
Tusca!
Givetvis skall en pensionär betala minst lika mycket. Det är ju dom som tittar mest på svts kanaler.
Hur man än vinklar frågan, kvarstår faktum: en fullständigt rättsvidrig diskriminering av singel-personer. Systemet-en licens per hushåll kunde hjälpligt passa på 50-talet, då det vanligtvis bara fanns en ”bredwinner” per familj (och högst EN teveapparat!) Sen dess har inte Radiotjänst tänkt om! Bekvämt för dem!! Fram med blåslampan, bilda en enig front!! Och ni sambor, i alla andra sammanhang tycker ni förstås att det är tusenviktigt att räknas som en självständig ekonomisk enhet.. Lite mindre lön, lite mindre A-kassa. kanske???