|
Föraktet hos de borgerliga högerpartierna syns alltmer tydligt för varje dag som går, snart nog varje timme. För samtidigt som de dragit bort 100 miljoner från socialför-
Egentligen är det en naturlig åtgärd. Det är chefstjänstemännen som får ta smällen när man håller på att avveckla stadens socialförvaltning, ja förutom alla socialsekreterare som får en massa ovett eftersom de som behöver socialbidraget visas på porten. Eftersom akassan och fkassan skurit ner på grund av den s.k. arbetslinjen, vilket bara är en omskrivning av motivet att plåga de sämst ställda, så är det nu soc som fått extra många hjälpsökande. Då tar man till en bantning av socialbidraget och pytsar folk vidare till – välgörenhet. Möjligen tror högerpartierna att de på det sättet kan vinna tillbaka förlorade väljare men jag är övertygad om att det är precis tvärtom. Alla ser och förstår vad det är som händer. Stadens egna anställda fyllpåsar skickas på dyr behandling, och andra hjälpsökande skickas till Filadelfia. Det är den borgerliga högerpolitiken. Fast nu påstår man att man ska satsa på äldre och yngre, tro det den som vill… |
Läs även andra bloggares åsikter om Socialförvaltningen, Chefslöner, Stockholm, Nedskärningar, Högerpolitik, Politik [tags]Socialförvaltningen, Chefslöner, Stockholm, Nedskärningar, Högerpolitik, Politik[/tags] |
69 svar till “Stockholms svagaste tar smällen när cheferna får lönelyft”
Luka, det är roligt att det finns dessa kryptoliberaler nu när bokstavsvänstern försvunnit. Märkliga fundamentalistiska resonemang likt en Kim Jong Il eller en Milton Friedman.
Nej, vi har inte organiserat vårt samhälle för att parasitera på varandra. Därför en progressiv skatteskala för att parasiterna inte ska få behålla vad de stjäl.
Sara G: Jamen vad är det du vill, då? Du påstår att jag så ”fort det ges tillfälle hugger till på närapå allt som är vänsterinriktat”. Vad är det som är vänsterinriktat i denna debatt som jag hugger på? Har du inget svar på det, så verkar det ju ganska märkligt att du tar upp det som ett argument här.
#48 Luka – Du har intressant retorik och står iaf för att du tror på att egoismen styr människan. Men tror du inte dina argument faller på just det också?
Hur många andra tror du skulle tänka på det sättet egentligen?
Om vi utgår ifrån premisserna A) Människan är egoist och B) Människan tänker inte längre än näsan räcker – så tror jag nog att ett samhälle där varje individ fick välja själva vad de skulle betala för, skulle falla ihop ganska snabbt. De flesta människor tänker nog egentligen ”varför betala för något som man kan få gratis?” – se bara på piratkopiering t ex.
Sedan hade jag gärna sett att andra svarade Luka utan pajkastning – han har inte använd någon debatteknik som gör att han skulle förtjäna det, oavsett vad man tycker om hans ståndpunkt.
Jag är här för att läsa intressanta debatter, annars hade jag lika gärna kunnat hålla mig till vanlig media som försöker trycka ner sina åsikter i halsen på en. ;)
Luka: ”Ditt system säger att du måste välja fel för att överleva.” Det är en intressant slutledning. Jag köper det rent argumentationsmässigt. Men är ditt system vattentätt genom att du väljer bort den moral som innebär att ett samhälle finns till för att stödja varandra/andra, och i stället finns till blott och bart för att ge den enskilda individen vad den vill ha? Är man då klar med alla val och riskerar aldrig att välja ”fel”?
Din utgångspunkt att vi skapat ett samhälle för att få något ut av det, kan jag också till viss del hålla med om. Om man däremot vänder på det och påstår att samhället finns till för att vi ska hjälpa varandra – testa det som hypotes – så finner jag inte alls detta synonymt med att vi är ”varandras parasiter”. Där skiljer sig din och min input.
Leo:
Vad är det du tror jag gör? Jag lever enbart på det som min hjärna har skapat och jag får betalt för det värde som det har för andra. Jag anställer och betalar folk för deras skicklighet och kunskap. Det är en överenskommelse mellan jämlika, men utan mig skulle de jobben inte funnits. Men det slutar inte där – tack vare det som jag skapat sparar tusentals människor tid och pengar. Det hjälper att öka produktionen och att skydda miljön. Och det gagnar alla. Jag tar betalt bara för den direkta tjänsten – allt annat får du och alla andra gratis. Du borde vara tacksam med det – men istället söker du att ta det som är mitt och att med ditt etiska system förstöra mig. Förstår du inte att om du förstör människor som mig att du också kommer att förstöras?
Min människosyn är att människor har rätt till sitt liv. Att en människa inte kan tvingas leva för en annan och att den inte har rätt att kräva att en annan ska leva för hennes skull. Jag är väldigt glad om en medmänniska har nytta av vad jag producerar och jag ser gärna att hela samhället får det bättre på grund av mitt arbete. Till skillnad från dig skulle jag aldrig hoppas på undergången av en annan människa.
Hampus Eckerman:
Friedeman kan jag förstå (även om det inte är korrekt), men Kim Jong Il? Han är snarare representant för det system som du förespråkar. Angående fundamentalism – jag antar att du menar mina referenser till en absolut moral. Som levande varelser i ett regelstyrt universum måste vi handla på ett visst sätt för att överleva. Att du måste äta är inte relativt. Gravitationen är inte relativ. Det grundläggande och ofrånkomliga moraliska värdet för alla levande varelser är liv. Alla andra moraliska värderingar följer från denna. Detta är inte fundamentalistiskt – det är verkligheten.
Vem tror du parasiterna är? De företag som ser till att du har jobb, att du har tillgång till produkter? Vad tror du skulle hända om säg de 10% hösta skattebetalarna började strejka. Om de accepterade ditt påstående att de är parasiter och att de drog sig undan. Inget mer Ericsson, Scania, ABB, Electrolux, Volvo, AstraZeneca IKEA etc. Hur länge skulle du överleva utan dessa ”parasiter” som ger dig ditt jobb, din el, din bil, din medicin, dina möbler…?
Den enda anledningen till att du inte är i stenåldern är på grund av de som producerar, deras goda vilja och deras villighet att bli bestulna. Du borde vara försiktig vem du kallar för parasit för kanske en dag de kommer uppfylla din önskan och sluta ”parasitera” dig.
Marcus R:
Jag skulle säga att om folk skulle bete sig som rationella egoister så skulle de tänka på det sättet. Det faktum att folk tänker kortsiktigt om de kan och att de tar den lättaste och billigaste utvägen betyder inte att det är moraliskt att göra så. Vi tar inte saker utan att betala i matvaruaffären för vi har lärt oss att det är fel att stjäla och för att det finns konsekvenser om man gör det (i och med att affären inte frivilligt går med på stöld). I fallet skatt så har vi istället lärt oss att det är OK att stjäla och att det är offret som bestraffas om det inte samarbetar. Det betyder inte att det är rätt att göra så.
I praktiken kan det sociala skyddsnätet fixas via privata försäkringar. Om du tittar på de alternativen som finns i Sverige idag kan man se att det är faktiskt väldigt billigt. Jag har en helt privat sjukförsäkring som kostar någon hundralapp i månaden – en bråkdel av vad den statliga varianten kostar. De som faller utanför den biten kan utan problem täckas av frivilligt finansierad välgörenhet. Skolgång kan finansieras enkelt med studielån. Vi har nästan det systemet nu i Sverige på universitetsnivå. Visserligen är undervisningen gratis men den biten är betydligt billigare än boendekostnader som folk ändå tar lån för.
Jag kan förstå att argument som dessa kan ses som kontraintuitiva. Vi är vana vid att man talar om rätten till sjukvård, rätten till utbildning etc men det som alltid förbises är att någon måste betala för det och att den nuvarande metoden är att med hot om våld ta pengarna från de människor som bidrar mest till samhället. Det vore trevlig om vi alla kunde vara lika rika som Bill Gates, men det ger oss inte rätten att börja plundra andra för att uppnå det målet.
Re: Luka.. Du är ett klockrent exempel på hur så pass intelligenta varelser som människan faktiskt håller på att förstöra den jord de lever på och av genom att var och en fokuserar på egen vinning med ökad tillväxt ochn egen girighet som motivation..
för tillfället skulle vi behöva 2,5 – 3 jordklot för att jordens resurser skulle räcka för dagens rovdrift..
Efter Lukas bergspredikan kan jag inte annat än säga – Jähapp, det var ord och inga visor det!
Vi andra som varken använder hjärnan särskilt rationellt eller är ansvarig för flera (hundra?) människors liv har inget annat att tilllägga.
Utan det är dags att gå till sängs nu – med alla sina brister och minimala självtillräcklighet och be en bön för de rika människor som vi har bestulit…
Med guds hjälp kan vi nog så småningom inse att vi inte har rätt till någonting alls, egentligen…
Men en sista fråga Luka – vad betyder kontraintuitivt?
#55 Luka
Jag sa aldrig att det var moraliskt. Vad jag syftade på var att (vad jag tror iaf) en majoritet av människorn tänker på det viset.
Med det som utgångspunkt måste du ju inse att vi aldrig kommer till att leva i ett skattefritt samhälle där alla tar totalt ansvar för sig själva, lika lite som att alla människor kommer till att bli veganer (som en del i miljörörelsen vill tro).
Leo:
Nja, snarare tvärtom. Problemet är att naturen har betraktats som allmänegendom utan att ta hänsyn till att när du förorenar så påverkar du andra utan deras medgivande.
Egen vinning behöver inte vara på kort sikt. Och på vilket sätt menar du att situationen skulle förbättras om man istället för att fokusera på sin egen vinning skulle fokusera på någon annans vinning? Dessutom verkar du anta att människor är ren boskap som bara kan förbruka naturresurser. Visst förbrukar vi men vi minskar förbrukningen också och får ut mera av råvaror genom att tänka lite. I slutändan är det förstås de som du kallar för parasiter som kommer att rädda situationen genom utvecklingen av ny miljövänligare teknik.
Det är inte med guds eller tomtens hjälp du kommer att inse något utan enbart med ditt eget tänkande kan du komma fram till att du har rätt till exakt samma saker som alla andra individer. Du har rätten att leva dit liv för din egen skull och det har alla andra också.
Kontraintuitivt betyder mot intuitionen – mot vad man tar som en självklarhet. Det jag talar om är att vi alla som har växt upp i det socialdemokratiska Sverige har blivit indoktrinerade med altruistiska koncept. Det är koncept som att det är mera moraliskt att hjälpa en främmande människa är att hjälpa sig själv eller någon närastående. En person får mera beröm om den ger julklappar till barn i Afrika än om den ger till sina egna barn. Uppoffring lovordas som den högsta dygden. Uppoffring som betyder att ge bort ett högre värde mot något av ett lägre värde (allra högst prisas om du inte får någonting tillbaks). Dessa principer tar de flesta för givet utan att reflektera över hur avskyvärda de egentligen är. Någonstans inser folk att det där inte går ihop men de ifrågasätter inte det de har blivit lärda. Istället går de omkring med dåligt samvete övertygade om att de är omoraliska för att de inte ger bort sina saker och pengar till människor som har det sämre ställt. Det mest vidriga med det systemet är att det övertygar människor att de måste vara omoraliska för att leva och vara lyckliga – när det egentligen är tvärt om.
Marcus R:
Jag tror inte att en övergång till ett skattefritt samhälle är realistiskt givet vad folk tänker och tycker idag. Jag tror också att de som skulle kunna genomföra den förändringen inte kommer göra det. Oavsett hur orättvist det är kan man inte kringgå det faktum att de som producerar jobbar frivilligt för dem som plundrar dem. Utan deras implicita tillstånd skulle det inte finnas någon skatt att ta.
Nej, jag tror inte ett skattefritt samhälle är aktuellt. Jag tror dock på att se saker som de verkligen är. Jag ser en distinkt risk med att vi håller på att gå på vår egen propaganda. Det jag skulle sikta på är att när folk hör floskler som ”De rika skor sig på de fattigas bekostnad” de tänker efter och funderar vem det är som skor sig på vems bekostnad. En annan sak som jag skulle bli glad om folk förstod är att man faktiskt kan vara moralisk och leva lyckligt utan att ha permanent dåligt samvete – det är människans naturliga tillstånd.
Den mörkare sidan av det är om folk fullt börjar tro på propagandan och om vi verkligen börjar implementera den teorin som förespråkas. Om vi agerar efter en tro att behov går före förmåga, att uppoffringar är ädla, att nåd ska gå före rätt och att samhällets stöttepelare är fienden som ska förstöras. Om vi verkligen börjar agera efter dem principerna som predikas kommer samhället att gå under.
Jag tror som sagt inte att det kommer att hända, men jag vill att folk ska vara medvetna om vad de går omkring och förespråkar.
Re: Luka, är det på handels man lär sig att mångordigt förpacka så mycket floskler i ett och samma andetag..
”Visst förbrukar vi men vi minskar förbrukningen också ..” vilket trams!
Fakta: Med den rovdrift vi nu har på jordens resurser kommer vi alldeles snart att behöva tillgång till 2,5-3 jordklot om ex.vis Kinas befolkning börjar förbruka på naturresurser på samma sätt som vi gör i sverige.. och varför skulle dom inte ha rätt till det? bara som ett exempel..
Vad som är propaganda kan diskuteras, Luka. Ett upprepande av nyliberala dumheter kan väl beskrivas så. I varje fall är ditt upprapande inget annat än ett eko av andra liberala profeter, inget du själv tänkt och kreerat.
Du lever helt enkelt efter andras tankemönster och är fångad däri; ett i längden ohållbart och inte särskilt livskrafigt mönster, med tanke på hur det nu ser ut i världen.
Din ord kanske skulle ha betraktas som revolutionerande och moderna på 1700-talet, men inte nu i det postindustriella samhället…
För övrig förstår jag inte att ett samhälle skulle gå under om man värnade och tog hand om de svaga.
Det är tvärt om, tror jag. Känslokyla är det som förgör och hindrar utveckling på alla nivåer.
Luka – Dina åsikter är filosofiskt utmanande. Du sopar banan rätt bra med dina argument! Jag skulle nog kunna hålla med dig om det inte var just det jag inte gjorde. Höll med om själva hypoteserna, alltså. För det gör jag inte. Går du på Handels?
Jag tror att du som utgångspunkt tänker dig att folk mår sämre än vad de i själva verket gör. De flesta människor är i själva verket glada utan att ha behövt försätta sig i ett tillstånd av oantastlig distans till omvärlden. Och det beror inte heller på att de är dåligt upplysta. Människan har en i det näsrmaste gränslös förmåga att delta, vara deltagande och låta andra ta del. Och behöver sällan begränsa sitt känsloutrymme för bara sig själv och sina närmaste. Ej heller är det något som tyder på att volymen av engagemang hos en individ, sjunker med antalet mottagare av engagemanget.
(För övrigt tycker jag inte att folk som använder ord som ”rovdrift”, ”nyliberala dumheter” bör anklaga just dig för att använda floskler. Haha! Jag tror alla har tagit mer eller mindre stora slevar ut floskelburken.)
Galaxa.
Vad jag gör för ”mina medmänniskor” i jul, har du ingenting med att göra.
Ska jag nu fortsätta att citera från Frälsningsarmens hemsida? Från deras sida där de besrkiver närmare sin Socialtjänst, som de så snärtigt kallar den.
”Här finns våra härbärgen för hemlösa och stödboende eller behandlingshem för missbrukare. Här finns t.ex. också behandlingshem för familjer som behöver stöd, stödboende för ungdomar som inte klarar av eget boende, akut och utredningshem för barn m.m.
Denna verksamhet går mycket ut på att reparera det som gått snett i livet och hjälpa till att få en nystart. För vissa personer är resan tillbaka väldigt lång men den kan börja på något av Frälsningsarméns boenden.
Det kristna inslaget med erbjudandet om andakter och gudstjänster är lika viktigt oavsett vilken verksamhet Frälsningsarmén har.”
Jag tror nog att den sista raden talar ett väldigt klart och tydligt språk.
Luka, tack för sömnpillerna, de var effektiva och gratis. Och nu ska jag i gengäld önska dig något som säkert få önskar dig, en riktigt, riktigt God Jul.
Leo:
Nej, jag är inte ekonom – jag är civilingenjör. Vilka floskler? Bevisa att det jag säger är fel. Det här är inte komplicerade saker, det är enkel logik.
Sara G:
Nej, det är inte jag som först har formulerat dessa saker. Jag har inte heller formulerat tyngdlagen vilket inte betyder att den inte är sann. Det jag argumenterar för är enkla logiska konsekvenser av det faktum att liv måste vara det högsta moraliska värdet för en levande varelse. Om du tror att jag har räknat fel i logiken lyssnar jag gärna på var du tror felet är. Nej, det är ingenting jag skapat själv – men det är för någonting jag själv förstått den grundläggande logiken. Det är nyckeln. Och om du vill förstå det måste du också tänka själv. Jag kan förklara så gott jag kan men det är i slutändan du som måste förstå det. Turligt nog så är den logiken betydligt rakare och enklare att förstå än den felaktiga förvridna logiken av självbedrägeriet som ligger i grunden för det som lärs ut idag i samhället.
Hur ser det ut i världen? Postindustriella samhället? Vad tror du det är du lever av? Vem tror du producerar alla saker som du har och som skapar alla jobben? Vi kommer alltid vara ett industriellt samhälle så länge vi inte nöjer oss med att plocka frukter och bär i skogen. Även om det fanns folk som redan såg det på 1700-talet är det under 1900-talet som det generella fallet blev mer uppenbart – efter socialismens frammarsch. På 1700-talet hade de andra våldshärskare – kungen och kyrkan. Kungen som med våld tog från bönderna som producerade maten. Kyrkan som predikade om att tro är det viktigaste och att förnuft och rationellt tänkande var onda – trots att den enda anledningen till att de överlevde var att det var folk som visste att tro inte hjälpte att odla vete.
Idag har vi bytt kung och kyrka mot ”samhället” som de facto använder identiska metoder.
Ett samhälle skulle gå under om man förstörde de starka. Problemet med din syn är att du ser människan som ett hjälplöst offer – att misär är dess naturliga tillstånd. Dessutom anser du att människan är ond- att man måste rikta en pistol mot den för att den ska göra ”rätt” – även om du aldrig motiverar på vilka grunder ditt ”rätt” står. Jag säger att människor på frivilig basis kan hjälpa sina medmänniskor medans du anser att man med våld måste tvinga dem att göra det.
Vad tror du det blir för känslor mellan människor om de tvingas under hot om våld att hjälpa andra? Brist på tänkande är det som förgör på alla nivåer. Känslor är viktiga men de är ett subset av vad du tänker och tycker.
Galaxa:
Vad är det med alla och Handels? Nej, jag har aldrig gått på handels. Om ni är så intresserade av min bakgrund: Jag har gått på KTH och efter examen startade jag ett företag kring en idé som jag utvecklade under studietiden. Företaget som sysslar med optimering med adaptivas system (mjukvara) är idag verksamt i många länder. Om du vill ha ett konkret exempel så om du har tagit ett bostadslån de senaste åren har du fått bättre lånevillkor tack vare våra system. Våra metoder gjorde det möjligt för bankerna att på ett säkert sätt låna till fler och till lägre ränta. Om du har ett bostadslån från en av storbankerna idag är chansen ganska så god att du sparar någon tusenlapp om året på grund av mitt (i högsta grad själviska) arbete. Det är inget dramatiskt men jag tror det illustrerar principen ganska väl. Vi överlevde i början till stor del tack vare en del verksamhet i andra länder med betydligt mindre skattetryck. Innan vi hade blivit tillräckligt starka fanns det en överhängande risk om att vi skulle gå i konkurs på grund av de höga skatterna här. Om vi hade gjort det hade ni nu haft större kostnader för era lån – bara för att nämna en konsekvens.
Du kan ju gissa hur många småföretag som faktiskt går i graven för att de inte klarar av skattetrycket. Jag bävar när jag tänker på hur många bra idéer som kunde förbättra livet för alla som har gått i graven för att finansiera att de i Åmål ska föröka sig och för att de arbetslösa i Haparanda ska få gå på statligt subventionerad danskurs.
Det jag har sagt är att kärlek och omtanke mot sina medmänniskor måste vara frivillig. Det är inte omtanke om du gör det för att någon pekar en pistol mot dig. Och hur tror du då människor ser varandra om du tror att någon annan bara kan leva på din bekostnad?
Det flesta saker är begränsade resurser, vare sig det är tid, pengar eller naturresurser. En förälder kan inte satsa lika mycket på sitt eget barn, grannens barn och barnen i Afrika. Vår tids moral påstår att det osjälviska är det dygdiga. Den logiska konsekvensen av altruismens principer är att det är mer moraliskt att ge mat till grannens svältande barn istället för ditt eget och ännu bättre att föda de afrikanska barnen. En förälder har antagligen tillräckligt med biologiska instinkter att inte göra det men den kommer att ha ett dåligt samvete för den har lärt sig att en osjälvisk gärning är en god gärning.
Du ser, medmänniskor kan ha nytta av varandra utan att det måste vara på andras bekostnad. Sömnpillerna som du fick nytta av krävde ingen uppoffring från min sida – jag är bara glad att hjälpa till. God Jul till dig och till alla andra – jag menar det verkligen. Så länge ingen försöker karva en julskinka från min bak önskar jag folk all lycka i världen :-)
Re Luka: Eftersom du säger minst hundra saker i varje inlägg och dessutom riktar det till eller mot flera personer samtidigt, i samma inlägg är det inte möjligt att seriöst bemöta..
Jag tog ut ett exempel på floskler du kommer med i serie men det väljer att inte låtsas om..
Vi försöker igen.. du skrev följande flosker:
”Visst förbrukar vi men vi minskar förbrukningen också och får ut mera av råvaror genom att tänka lite.”
Så gör vi en analys av floskeln..
Kan man verkligen få ut mera råvaror genom att tänka lite? Råvaror från ett klot utsatt för rovdrift av just råvaror? Man kan minska rovdrift och använda dessa råvaror smartare javisst men få ut mera??n Borra djupare??
Nästa analys:
”Visst förbrukar vi men vi minskar också”
Hur ser det ut på TOTALEN.. Överutnyttjar vi jordens resurser eller har vi ett nytjande som gör att våra gemensamma resurser räcker på sikt? Vad säger en majoritet av forskarna på dett aområde? (jag tror inte att du delar deras uppfattning)
De resurser vi överutnyttjar är således en ändlig resurs och som ett tydligt exempel kan man ta olja som det tog jorden miljoner av år att bilda och som vi nu på några decennier bränner upp i raskt takt som i sin tur lett till varningarna i FN:s senaste klimatrapport..
(vilken tuva har du sovit under de senaste åren..)
Lukas fortfar: ”Vad tror du det blir för känslor mellan människor om de tvingas under hot om våld att hjälpa andra? Brist på tänkande är det som förgör på alla nivåer. Känslor är viktiga men de är ett subset av vad du tänker och tycker.”
Här har vi en ”orginell” tänkares julbudskap, en Scrooge-figurs tankar om den progressiva skattepolitiken.
GOD-JUL; Luka! Glöm inte att tid är pengar!!!
P.S
”Känslor är viktiga men de är ett subset av vad du tänker och tycker.”
Läs gärna om omedveten intelligens, där får du något att bita i…
Leo:
Med ”att få ut mera av råvaror” menade jag precis det – inte att få ut mera råvaror. Man kan bygga effektivare processer som utnyttjar råvarorna till högre grad.
Åter igen så misstolkar du det jag sa. Poängen var att vi inte bara är djur som lever av rena råvaror – vi optimerar processen. Genom ny teknik och smartare metoder kan vi minska vår förbrukning. Huvudpoängen där var: Gissa vem som utvecklar den bättre tekniken som räddar miljön? Det är inte konsumenterna utan det är producenterna.
Den globala överförbrukningen av resurser är utmärkt exempel av metoden att förstöra det man beror av. Om du förstår att det gäller för naturen, varför förstår du inte att det gäller för människor också?
Sara G:
Sara, har du inte förstått att jag är en egoist? Det betyder att jag i första hand ser till mitt eget rationella intresse. Det betyder att jag umgås bara med människor jag tycker om. Du ser, människan är en social varelse – men inte på det sätt du tror. Jag umgås med människor som har ett värde för mig – intellektuellt och emotionellt och de umgås med mig av samma anledning. Tror du verkligen att jag, egoisten skulle verkligen göra något mot min egen lycka? Det jag inte tror på är att umgås med människor på deras eller min bekostnad. Socialt umgänge för mig är ett frivilligt utbyte som gagnar alla parter.
Scrooge var varken egoist eller altruist – han valde att samla pengar till priset av sin egen och andras olycka. Han var en nihilist som inte förstod att pengar bara är ett verktyg för utbyte av värde mellan människor. Pengarna skapar inte värdet – det är tvärt om. Det finns många typer av värden där pengar inte är inblandade men de grundläggande principerna om värde och om utbyte av värde för värde gäller fortfarande.
Om du håller dig till din ideologi kan jag garantera att jag får en trevligare jul än du. Jag söker att maximera min lycka i utbyte mot att göra andra lyckliga medans du söker att maximera andras lycka på din egen bekostnad. Självklart är jag lyckligare – det är ju min lycka som är mitt mål. Och till skillnad från dig vars moral kräver att alla andras lycka ska gå före din egen lever jag med ett fullkomligt rent samvete. Vem av oss tror du är lyckligare?
Om jag skulle ge ett julbudskap skulle det vara en uppmuntran att umgås med de människor man tycker om – de som betyder något för dig.
Vilket trams, Luka!!!
Men God-Jul ändå!
#65 Leo – Jösses, läs ordentligt innan du svarar. Ditt ena exempel hängde ihop med det andra och eftersom du inte läste ordentligt innan du svarade blev det hela bara töntigt.
#67 Luka – Vilket egoistiskt intresse har du av att försöka övertyga folk här om att du har rätt? Att försöka förändra någons politiska synvinklar är nästan lika svårt som att försöka ändra på någons religiösa synvinklar, men lycka till. :)