|
Det finns en massa märkliga saker i denna affär som jag och många med mig undrar över. Till att börja med Ulrica Schenströms uppsägning. Kopierat från DN: Stockholm den 1 november 2007 ”Jag begär härmed om entledigande från min tjänst som statssekreterare på Statsrådsberedningen. De senaste dagarna har varit svåra och pressande och följer på flera år av mycket hårt arbete. Redan de bilder som publicerats och det faktum att jag genomfört samtal med en journalist och i det sammanhanget druckit vin är beklagansvärt. Jag har agerat olämpligt och det gör att jag inte anser mig kunna fungera med fullt förtroende i mitt uppdrag. Jag beklagar också att jag inte inledningsvis förmått att klarlägga det som förevarit till statsministern och allmänheten. Detta är misstag som jag djupt beklagar och ångrar.” Ulrica Schenström Att hon skriver ”inledningsvis förmått att klarlägga det som förevarit till statsministern” kan ju tyda på att hon ljugit om saken för Reinfeldt. Men det kan också vara något som de kommit överens om eftersom det tar bort lite av Reinfeldts skuld, om än bara marginellt. Och det är inga svårigheter med en sådan överens- Men vad som är ännu mer märkligt är TV4:s inställning. Någon skrev i ett mail till mig att de länge supportat moderaterna, och det verkar fortfarande stämma. Så misstroendet mot Schenström spiller nu alltmer över på TV4:s Nyheterna. Vem kan lita på TV4 när deras medarbetare sitter i högerregeringens knä, ja till och med super och hånglar med den högste politiska tjänstemannen? DN: ”- Jag har jobbat med honom i många år. Baserat på det har jag förtroende för honom, säger nyhetschefen Anne Lagercrantz.” TV4 har dragit på sig ett trovärdighetsproblem i megaformat. Hade de flyttat Anders Philblad till |
någon annan redaktion så hade de sluppit misstänkliggöras, men nu finns det anledning att fundera över Nyheternas alla redaktionella medarbetare. Släpper de igenom saker av denna kaliber, vad har de då redan släppt igenom som vi inte vet? Kanske alla politiska reportrar är politruker åt (m)? Sören Holmberg säger i SvD att det är självklart att förtroendet för Fredrik Reinfeldt minskar ordentligt på grund av detta. Det var den arroganta attityden som kommer att förfölja honom länge. Det var nästan Carl Bildt-klass på hans svar till media. Och nu är det tydligen meningen att Ulricas sista tjänst ska vara att avlasta trycket mot Reinfeldt. Med andra ord att hennes brev är riggat bara för att minimera skadan för moderata samlingspartiet, det är vad jag tror. Källor: DN DN1 DN2 SvD SvD1 SvD2 DN3
Andra bloggar om: Ulrica Schenström, Fredrik Reinfeldt, Krisberedskap, Rikets säkerhet, Politik, Högerregeringen, Drev, Anders Philblad, TV4 [tags]Ulrica Schenström, Fredrik Reinfeldt, Krisberedskap, Rikets säkerhet, Politik, Högerregeringen, Drev, Anders Philblad, TV4[/tags] |
36 svar till “Schenström drar med sig TV4:s trovärdighet”
Självklart ”erkänner” Ulrika att hon ljugit för Reinsvält för att det inte ska drabba partiet. Något annat var väl inte att vänta?
Jinge,
Mycket av det du skriver är säkert sant (men inte allt). Jag förstår att många är skeptiska till att statssekreteraren går på krogen och flirtar med journalister. Det är inte så smart att dela drink efter drink med en journalist på det sättet. Men hon kanske gillar journalisten på ett mer personligt plan? Det enda viktiga är väl ändå om hon hade jour när hon var på krogen? Reinfeldt skulle ha svarat nej på den frågan när han fick den första gången, om så vore fallet. Annars tappar jag helt förtroendet för honom.
Jag tror att allt var riggat. En setup helt enkelt.
Nu har även Anders Philblad blivit polisanmäld för mutbrott. Den som gjorde polisanmälan var moderaten Mats Flodin.
Jag tror nog snarare att det är den här bloggen som är riggad. Den ser ut som om den är gjord på entrepenad av Sveavägen 74(Socialdemokraterans HK)
Man är ärligare om man deklarerar sin grundsyn på central plats på bloggen och inte pratar om gammal farbror som matar änderna.
Va???
För 1000 kronor får man EN flaska hyfsat vin.
Fast de hade druckit TRE flaskor, troligen hyfsade. På bolaget kostar ”hyfsat” rödtjut från 82.- och uppåt…
Det var tydligen så illa att US hade blivit liggande på golvet utanför toaletterna.
Naturligtvis var det riggat, det återstår bara att hitta oberoende vittnen som såg när Anders Pihlblad stoppade ner tratten i Ulrica Schenström s hals och hällde i henne 2 flaskor vin. Därefter la han ner henne på golvet, utanför toaletten, och till sist överföll han henne och kysste henne passionerat, om han nu inte hade lyckats lura i henne Rohypnol .
Och förövrigt var det inte Fredrik Reinfeldt som tidigare uttalade sitt stöd för Ulrica Schenström. Det var en socialdemokratisk imitatör.
Tydligen får man motsvarande 1 bag-in-box för detta pris på denna krog.
Sen måste jag hålla med om att det känns lite riggat hela historien. TV 4-reportern som tidigare jobbat på Aftonbladet och som tydligen inte tänder på tjejer hånglar upp en extrovert, gladlynt, kvinnlig statssekreterare på krogen. Samtidigt som en f d kollega från Aftonbladet bara råkar gå förbi.
Med kameran i handen.
Dagar innan moderaternas kongress.
Hmmmmm…
Och vilka var de två kompisar till reportern som varit med tidigare under kvällen?
Man kan ju bli misstänksam för mindre. Om man är konspiratoriskt lagd.
Solklart fall av papparazzimässig Wallraffsprostitution. Kolla bara pussbilden där Pihlblad viker axeln tillbaka för att skapa kameravinkel. Sen gör man det mesta av scoopet och släpper en skandalbild om dagen. Vem är det som plåtar förresten??
Så genomskinligt att sätta sekretess på jourlistan med hänvisning till rikets säkerhet när det uppenbarligen var moderaternas säkerhet de hade i åtanke.
vilken trovärdighet?
Problemet med moderater är att aldrig vill ta ansvar för sina egna handlingar utan så fort de kommer åt försöker de lägga det på andra.
Anna-Karin #12. Jag håller med dig. Detta var en planerad setup!
Med tanke på rikets säkerhet och missbrukat förtroende tycker jag det är rätt att statssekreteraren avgår. Att TV4-journalisten får jobba kvar är en skandal!
Nu till själva kruxet: Ponera att statssekreteraren varit man (låt oss kalla honom Ulrik) och journalisten en kvinna (Anna Pihlblad)? Först och främst tror jag att Ulrik hade varit mycket svårare att sparka än Ulrika – vad är väl ett par glas rödtjut för en MAN som ansvarar för rikets säkerhet? Persson var gift med Systembolaget! För en kvinna däremot gäller en högre moralisk barriär.
Den stackars journalisten Anna hade troligtvis sparkats ända upp till lokalnyheterna i Kiruna om hon gjort något liknande det Anders Pihlblad kommer undan med här. Snacka om trovärdighetskris! Skjutjärnsjournalisten Anders däremot måste ju vara tillåten att ragga på krogen för att få en bra story…
I det modernaste och mest jämställda landet i världen sparkar vi kvinnliga ministrar för Toblerone och obetalda TV-avgifter medan manliga ministrar får bete sig hur som helst, till exempel f.d statsminister som fraterniserar med manlig journalist och till och med får visa eländet i statlig television.
Fram för en mer jämlik bedömning och hög moralisk ribba för både manliga och kvinnliga politiker, tjänstemän och journalister!
Herregud, här har media legat med makten (sossar) i flera decennier, å det allra grövsta..
NU plötsligt är ett enda möte på allas läppar!?
Jag menar.. Det dog inte hundratals svenskar i en tsunami direkt!
Alla är inte lika inför media, det röda garde som inte kommer ge sig föränn s sitter vid grytorna igen.
Och appropå ”arrogansen” Reinfelt sägs visa.. Vem jämför man med??
Rätt att hon avgick.
Men som sagt hade det varit en socialdemokratisk man så hade det blivit en liten notis på sin höjd. Liknande saker har ju varit business as usual får socialdemokratiska pampar i decennier.
Varför måste man alltid jämföra med vad någon annan gjort? Vad spelar det för roll om någon annan gjort något ”värre” – jag tänker att själva poängen är vad man själv gjort, inte sant?
Och hur kommer det sig att så fort någon kritiserar Alliansen är denne per automatik socialist eller dylikt?
Det är på tok för mycket ryggmärgsreflexer.
Schenström får pussa vem hon vill. Dricka med vem hon vill. Debatten är sned tycker jag.
Det väsentliga är detta: var hon i tjänst eller ej? I så fall får hon inte supa till.
Fråga
Vem tipsade Aftonbladet? Beställningsjobb? Setup???
är pilblad ansvarsfri?de var bevisligen 2 på fotografiern, vilka i sig bara ännu en gång bevisade sensationshysteriken bland journalister och fotografer.Självklart fel av Schenström att dricka när hon har jour, frågasätter också hennes omdöme i val av”kel-kompis”, då hon borde veta hur sensations fixerade journalister kan vara. Undrar just om pilblad ristar ett streck på sin vägg om än nu skalp.
Medborgarn och Johan verkat att ha sovit av sig ruset under hela gårdagen och missat en hel del..
Hon var i jourtjänst, han hade därmed betalt via skattepengar, hon var ansvarig för landets krisberedskap, hon var full, ingen tvingade i henne vinet… (17 glas enligt syltans prissättning av aktuell dryck delat på två) OCH hon beviljades igår 2 miljoner(två årslöner) som avgångsvederlag av skattemedel ”för besväret”..
Prova och gör samma på ditt jobb när du är i tjänst-vad du än jobbar med- och se vad som händer.. (enligt gällande lagstiftning och praxis)
Grovt tjänstefel är väl bara förnamnet..
http://wwwxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
och VAD SA HON TILL JOURNALISTEN U FYLLA OCH VILLAN UNDER SIN ”TJÄNSTEUTÖVNING!!
Leo.
Jag har också funderat på detta med jämförelse med oss vanliga dödliga och arbetet men det går inte.
För tänk dig själv att du missköter en jour och det publiceras i tidningen.
Hur nu det ska gå till om man är vanlig dödlig icke offentlig person.
Realistiskt är kanske att någon säger till dig eller din arbetsgivare om det olämpliga.
Normalt torde då arb.givaren ta arbetaren i örat och om det är illa omplacera denne till ”andra uppgifter”.
Kicken lär du inte få, vi har ju rättigheter som anställda.
Säga upp sig lär du inte göra.
Offentligheten har sitt pris och media är bödeln.
Frozen inte har uppsägning ngt med offentlighet att göra:
Varje dag sägs folk upp pga följande:
Uppsägning på grund av personliga förhållanden
Här kan skälen vara mycket varierande. Till de vanligaste hör:
Bristande lämplighet
Misskötsamhet
Samarbetssvårigheter
Missbruk av förtroendeställning
Illojalitet
Brottslighet
Nedsatt arbetsförmåga
Att vara berusad i tjänsten ryms lätt i ovanstående.. alldeles särskillt om man är jouransvarig för ett helt lands krisberedskap..
-att regeringen i går beviljade två årslöner som belöning för ovanstående måste vara helt unikt i svenskt arbetsliv. En polisanmälan för grovt tjänstefel och omedelbart avsked utan kompensation är det vanliga och enda rimliga.. det är ersättning via skattemedel vi talar om..
uppsägning…offentlighet? Vad menar du?
Jag har jour ibland.
Jour är JOUR! Dvs. du har din fritid men ska rycka in om det händer något.
Olika definitioner lär förekomma men för mig är det inte att vara i tjänst som du skriver.
Att begå tjänstefel under jour är självklart fel.
Men när du blandar in ”vanliga anställda” som t.ex. poliser så visst avskedas folk av olika anledningar som du beskriver.
Men det är INTE så vanligt förekommande som du låter påskina. Det mest vanliga är omplacering och/eller andra uppgifter.
Upprepade förseelser gör det förstås ännu värre.
Och nej, jag är inte så säker på att UC hade fått kicken om händelsen kommit till arbetsgivaren kännedom utan mediadrevet.
Andra arbetsuppgifter troligtvis.
Att UC uppenbarligen inte klarade av uppgiften som jourhavande statssekreterare är ju uppenbar men det innebär ju inte att hon plötsligt blivit helt okapabel att sköta t.ex. sin tidigare tjänst som pressansvarig.
Du kan väl inte förneka att det är vanligt inom politiken med ”timeout” och andra arbetsuppgifter ett tag? Vissa kommer tillbaka efter några år och blir partiledare t.o.m.
Inkapabel kan man väl betrakta Ulrica Schenström som efter att ha varit en topptjänsteman och högsta ansvarig för rikes säkerhet plötsligt beter sig som en fjortis som inte kan räkna ut konsekvenserna av sina handlingar på grund av omognad.
Ulrica Scönström var landet främsta och viktigaste tjänsteman och chef över regeringskansliets krisgrupp.
Det är skillnad på om en vanlig kontorsråtta kommer till jobbet och stinker sprit. Det kan inte få sådan enorma följdverkningar, som det här skulle kunnat få!
Det är faktiskt bara yrkesrollen som politisk ansvarig som vi talar om, inte personligheten.
Även om alla förstår att det blivit en personliga tragedin av händelsen.
Och det duga inte att komma med ursäkter som, alla är vi lika goda kålsupare…
De som leder landet bör vara närmast oförvitliga och ha sopat rent framför sig.
Det värsta med Schenströmaffären är inte att Ulrica Schenström var full på jobbet. Utan att Reinfeldt, hennes överordnade inte tog ett ordentligt snack med henne om att man faktiskt inte kan dricka när man har jour. Jag tror att han hade kunnat rädda henne om han tagit det ansvaret och eftersom hon är en kvinna hade det räckt med att säga: Men Ulrica! Det förstår du väl att man inte kan dricka när man har jour. Vad skulle du säga om jourläkaren hade druckit när du kom in på akuten med ditt sjuka barn? Det hade inte behövts mer, hon skulle garanterat ha förstått vinken och mediedrevet hade varit nöjd med den faderliga och kloka upptuktelse. Ja, sen hade lugnet lagt sig och allt fallit i glömska. Men nu är det så här!
Det värsta i Schenströmaffären är att hon är kvinna. En man hade aldrig fått mediedrevet på sig för några drinkar och lite hångel under jourtjänst.
Sara G,
naturligtvis är det yrkesrollen som diskuteras.
Vad jag kan se är det du som blandar in personlighet med ord som fjortis och omogen.
Och nej Sara G det är inte skillnad på att bryta regler och begå tjänstefel som ”vanlig kontorsråtta”. De regler som är uppsatta för vanligt folk är lika illa att bryta som för statssekreteraren.
Du får det att låta som att det är ok bara därför att konsekvensen utifall att jouren skulle övergått till tjänst är mer kännbar.
Nej vill jag påstå sådana beräkningar bör och ska ligga i de regler som gäller för jouren.
Vilket f.ö. kan skilja sig rejält mellan en statssekreterare och ”vanlig kontorsråtta”, på samma sätt som det förhoppningsvis skiljer sig mot en läkares regler under jour.
Att kräva att landets ledare ska vara oförvitliga är det mest tydligt naiva jag läst idag.
Med tanke på att 95% av vanligt folk nyttjar systemet mer eller mindre, vilken rekryteringsbas ska då finnas för landets ledare Sara G?
Luktar hyckleri.
Och nu vill jag bara klargöra att jag inte på något sätt tycker fusk är bra, varken hos folket eller politiker.
Journalister förlorar minst lika mycket i anseende som politiker på den här affären. Allt fler lutar åt att kvinnan gick på en riggad mina, men sedan skiljer sig spekulationerna åt om varför hon gjorde det. Hon borde ha bättre förstånd men det vet ju alla som kan något om alkoholens skadeverkningar; Där vin går in går vettet ut. Ett annat bra ordspråk kan också var aktuellt ”Den som gräver en grop åt andra faller oftast själv däri”.
Gun S.
Annika Marusarz, en man som uppenbart är full när han är i tjänst hade fått gå direkt. I det här fallet har U S mycket troligt skyddadts av att hon är kvinna, eftersom de flesta politiker är rädda för den reaktion du visar. De vill inte bli beskyllda för att vara kvinnofientliga.
En borgerlig ofta upprepad myt frozen:
”Med tanke på att 95% av vanligt folk nyttjar systemet mer eller mindre”..
inte fan är det så MEN om man ersätter ”vanligt folk” med moderater kan det möjligen stämma..
ta det borgerligt påstådda fusket sjukskrivningar tex. ”miljardbelopp” ”hundratusentals fuskar”, osv. men det visar sig vid en seriös granskning alltid av någon ofta FK själv vara UPPSKATTADE siffror eller polisanmälningar gjorda av FK. En av få DÖMDA för brott och grovt fusk de senaste åren är en av FK ANSTÄLLD som gav miljonbidrag till sig själv och några närstående, Alla friska och krya,
sugna på lite lyx, lite som en moderat!
Ta de som bevisat använt svart arbetskraft inte betalat skatt eller licenser osv är alla moderater, KD-are eller folkpartister. Centerpartisterna behöver just nu inte fuska om de har jordbruk för de har fullt upp att försöka bränna Eu-bidragen som regnar ner över dem..
Jag tycker inte dina kommentarer tarvar något svar.
Och om det nu är så att du på inte gillar fusk, varför harvar du på som du gör? Frozen, vid det här laget bör du vara närmast överhettad…
Vem försvarar du, kanske dig själv?
Vem vet…
Moderaterna är helt enkelt opportunister där det viktigaste är att undanhålla staten skattemedel. Det gäller ju att bli rik så man är överklass…
Inget vidare försvar..
Fylla under jour är därmed absolut oförsvarligt! Då det gäller krisärende måste man vara 100 % tillgänglig!
Sara G,
önskar jag kunde svara dig.
Vet inte varför då skriver försvar hela tiden.
Känner du inte igen åsikter när du ser dom?