Regeringen satsar på Kärnkraft

Idag meddelas det att regeringen satsar på kärnkraft, eller kanske man snarare ska se det som en defensiv åtgärd för att slippa att hamna ännu mer på efterkälken?

DN: ”Regeringen vill inte att Sverige ska tappa mer specialistkompetens på kärnkraftsområdet. I stället bör den svenska forskningen försöka återta sin tidigare ledande position.

Det är en av orsakerna till att regeringen nu beslutat om ett tilläggsanslag på fyra miljoner kronor till forskningsprojekt om ny kärnteknik och hur säkerheten kan höjas på de nuvarande kärnreaktorerna.

I grunden är det hela en effekt av att den så kallade tankeförbudsparagrafen togs bort i fjol.”

Jag har skrivit om detta förut, då fick jag skäll för att frågan om slutförvaring ännu inte är avgjord, sedan skällde man på mig för att uranbrytning är farligt för arbetarna. Inte i något av fallen är det rätt person att bråka på. Punkt ett så är det regeringens ansvar, om den kommunala självbestämmanderätten sätter hinder i vägen så får man avskaffa den i just detta ärende. Riksintresset har enligt min uppfattning företräde. När det sedan gäller uranbrytningen så tror jag nog att facken kan se till att den kan ske utan hälsorisker för personalen. Och det får kosta mycket pengar att skydda personalen.

Orsaken till att jag vill bygga ut kärnkraften är givetvis miljöeffekterna. Kärnkraften är starkt bidragande till att växthusgaserna kan minimeras, dessutom kan vi kanske på längre sikt avveckla en del av vattenkraften till fromma för fauna och turism. En stor näring i landet är sport- och yrkesfisket. Bägge dessa verksamheter mår bra av att yngelproduktionen hos både lax och öring gynnas. Turistnäringen runt de stora älvarna stimuleras.

Men mitt främsta argument är fusionskraften. Inom en inte alltför avlägsen tid kommer man att starta de första experimenten med fusion, det leder i det långa loppet att vanligt havsvatten kan användas som bränsle. Det är givetvis något som gynnar hela mänskligheten och alla

varelser som bebor denna planet från minsta amöba till människan. En förutsättning är förstås att höja nivån på utbildningen, att utbilda fler forskare. Därför så gillar jag att regeringen ökar anslagen.

Dock, fyra miljoner till forskning är larvigt lite pengar. Man borde satsa rejält på forskningen och se till att öka statusen på ämnet kärnfysik. Det är det enda realistiska alternativet i nuläget till fossila bränslen.

Jaja, nu kommer jag att få skäll igen. Det är ett elände att bli skurkförklarad när man har rätt, men någon måste ju säga sanningen också. Att mina kamrater i Vänsterpartiet kommer ge mig onda ögat kan jag dock leva med. Jag är nämligen säker på att man även inom partiet måste ta till sig fakta. Möjligen har den där Peter Eriksson rätt, vänsterpartister kanske är lite gammelmodiga, eller hur det nu var han sa…

Källa: DN

Andra bloggar om: , , , , , , , ,

[tags]Kärnkraft, Fusionskraft, Miljö, Vattenkraft, Forskning, Koldioxid, Växthusgaser, Växthuseffekten, Politik[/tags]

  17 comments for “Regeringen satsar på Kärnkraft

  1. 16 oktober, 2007 at 16:06

    Om ditt främsta argument är fusionskraften som kommer inom kort (här spås det i inälvor) vore det väl bäst att vänta med utbyggnaden tills dess? Du missade också punkten med en eventuell härdsmälta.

    Skäll, nja, snarare motargument och andra åsikter. Ibland svårt att ta. Själv undrar jag ständigt varför ingen ens vill debattera tanken på att försöka minska elförbrukningen. Då skulle ju en eventuell utbyggnad ända vara onödig. Mycket pengar i det hela är nog orsaken.

  2. 16 oktober, 2007 at 16:20

    Det är väl en realistisk förhoppning att vi har tillämpliga lösningar som bygger på fusionskraft inom 25-30 år. Skulle forskning/utbildning om kärnkraft minska skulle man kanske aldrig nå fram till produktion.

    Båda tillämpningarna kräver samma sorts expertis, så om kärnkraften avvecklas i stället för utvecklas så är det kontraproduktivt.

    Självklart ska vi minska elförbrukningen, men även om hushållen skulle minska sin förbrukning med 10 % så betyder inte det att kärnkraften kan avvecklas. Ännu mindre brännandet av fossila bränslen.

    Ska vi HELT avveckla dessa så får vi köra med åkarbrasor och häst och vagn.

    Kärnkraften är ofta grymt missutnyttjad eftersom vi skulle kunna lägga ner samtliga fjärrvärmeverk, och fossileldade elkraftverk.

    Perioden, låt säga 50 år till fusionskraft, genererar inte mer avfall än vad vi kan förvara på säkert sätt.

    En annan sak är att forskningen kan komma på hur man neutraliserar avfallet, men det blir himla svårt när det inte utbildas forskare…

  3. Sara G
    16 oktober, 2007 at 16:27

    Kärnkraften är så ren sägs det. Men vad är det som kommer ur skorstenarna, om inte avfall? Och kylvattnet som rinner ut i haven? De ständiga läckorna som sprider
    radioaktivitet?
    Slutförvaringsfrågan som inte är löst…
    Det finns absolut inget som talar för en utbyggd kärnkraft.

  4. begrunda
    16 oktober, 2007 at 16:31

    Kommentarsreglerna!

  5. Kurt
    16 oktober, 2007 at 16:56

    Låter man kärnkraften bära sina egna kostnader, d v s tar bort statens okycksgarantier, så kulle försäkringskostnaderna vara å höga att det är tveksamt om det skulle vara lönsamt.

  6. Simon
    16 oktober, 2007 at 17:08

    Det är väl en realistisk förhoppning att vi har tillämpliga lösningar som bygger på fusionskraft inom 25-30 år. Skulle forskning/utbildning om kärnkraft minska skulle man kanske aldrig nå fram till produktion.

    Om mindre än 7 år så har vi passerat ”point of no return”. Då kommer effekterna av den globala uppvärmningen vara omöjliga att stoppa och vi kommer nå en 6 graders global uppvärmning till år 2100.

    Vi har inte tid att vänta på allas önskedröm fusionskraften, som kanske eller kanske inte kommer.

    Kärnkraftverk tar alldeles för lång tid att bygga. Kärnkraftverk är extremt dyra att bygga, driva och avveckla. Deras livs period är banalt för kort om man tänker på hur mycket man får betala för dem. Dessutom är uran ingen förnyelsebar resurs, den kommer att ta slut en dag precis som oljan kommer att göra.

    Det enda alternativet är att dra ner på vår enorma energikonsumtion och storsatsa på förnyelsebar energi i alla dess former.

  7. 16 oktober, 2007 at 17:44

    Tja, när jag läste på gymnasiet var det ett sabla tjat om vätgas som skulle bli det framtida energimedlet i bilar och motorcyklar. Tyst om det nu. När det gäller fusionskraften är allt bara spekulation i framtid. Bättre att börja med att satsa på teknik som redan finns.

    Minska hushållselen med 10%? Jag tror snarare vi bör satsa på att minska energiförbrukning överlag med 20-30%. Och få en jämnare dygnsfördelning.

  8. Bengt Nilsson, röd gråsosse
    16 oktober, 2007 at 18:44

    Jag har sagt det förut!
    Forska vidare och utnyttja fusionskraften.
    Dvs den som finns i solen!

  9. Alexander Lund
    16 oktober, 2007 at 19:39

    Edit:

    SaraG

    Men vad är det som kommer ur skorstenarna, om inte avfall?

    Nope, vattenånga från de kraftverk som inte ligger i anslutning till hav/vattendrag. Läs på så kanske du kommer med bättre argument…

    Jinge: Trodde aldrig jag skulle skriva detta men: Jag håller helt med dig på alla punkter. Även om jag kanske inte tror på fussion lika mycket som du… (BTW, tar du bort den ovanståeende kommentaren :))

  10. 17 oktober, 2007 at 00:08

    En gång engagerade jag mig rejält – MOT KÄRNKRAFTEN, och vi som gjorde det talade oss varma för utvecklandet av alterntiva energikällor. Pyttsan, det blev mer kärnkraft, det blev i stort sett ingen satsning alls på solceller, på vindkraft, på elbesparande åtgärder, trots att allt detta sammantaget kunde lösa problemen.

    Numer tror jag inte längre att något förnuftigt är möjligt, och eftersom jag är så gammal så struntar jag i saken. Nu får ungdomarna säga vilket samhälle de vill bo i, och vad de vill lämna över till sinabarn och barnbarn.

    Jag sade det när jag var yngre, jag och andra lade ner massor med arbete på att verka mot utbyggnaden av kärnkraften. Sedan kom omröstningen med en vinst för linje ”jaså” (med ofantliga propagandaresurser insatta, från stat och storkapital, precis som vid EU-omröstningen). Då var det ju inte mycket man kunde göra längre.

    Idag tycks majoriteten vilja ha kärnkraft och då får de väl bygga ut den då (och vara med att betala, för inget privat företag vill ta på sig de totala kostnaderna)! Jag kommer troligen inte att vara med och ta konsekvenserna om något allvarlligt händer, och om så skulle vara fallet, ingen större skada skedd, jag har redan min framtid bakom mig.

    Det var det här med härdsmältan i Tjernobyl, visst ja, som gjorde ett område så stort om Belgien obrukbart. Hela Svealand! Men svenskarna kan ju emigrera, bli miljöflyktingar om det kniper, eller tränga ihop sig i Norrland och sälja Jas-plan för att köpa mat -och mediciner, från andra och ännu brukbara områden i världen.

    Kort sagt: Kärnkraften är absurd och så otroligt osannolikt ogenomtänkt!

  11. Olle
    17 oktober, 2007 at 01:07

    Vad vi an gor i Sverige sa har det ingen betydelse om vi inte lyckas att paverka lander som Kina och Indien. Dar ar i dessa lander som energibehovet kommer att oka otroligt mycket under manga ar framover. Dessa tva lander har nastan halva varldens befolkning och ”alla” vill ha det som vi redan har i vastvarlden.

    Jag ar for karnkraft och forskning for att forbattra karnkraften. Sjalvklart kommer inte karnkraften att forbattras om vi inte lagger pengar pa det. Det tror jag att de flesta forstar. Men 4 miljoner, ja vad ar det, en borjan i alla fall.

    Det ar kapitalismen som styr, klart att det skulle va trevligt om vi kunde minska anvandningen av el med 10%. Men det kommer att ske forst den dag da konsumenterna efterfragar just detta. Vare sig vi gillar det eller inte sa ar detta verkligheten och det ar bara att anpassa sig efter spelreglerna. Ett annat alternativ som kanske kan fungera ar om politikterna kommer overens om att infora nagon typ av energimoms som infordes pa varor som saljs. Alltsa sa skulle det va billigare att kopa en vara som drar mindre el an en som drar mer. Aterigen sa ar det nog bara mojligt att genomfora nagot liknande i norra vasteuropa. Utvecklingslandern har andra prioriteringar.

  12. 17 oktober, 2007 at 08:50

    Men Olle, tor du inte fler konsumenter skulle spara el om den var dyrare? Eller om statliga kampanjer och tidningsdebatter ständigt fördes om hur viktigt det var att minska elförbrukningen? Då skulle kanske konsumenterna sätta fart.

    När du talar om konsumenter borde du snarast tala om den elintensiva industrin också. Vilka delar behövs och vilka delar kan läggas nattetid? Minst lika viktigt.

    Fyra miljoner räcker till byråkratin för att hantera fyra miljoner. Inte mycket att tjoa om.

  13. Galaxa
    17 oktober, 2007 at 12:16

    Det förvånar också mig att debatten om att dra ner på elförbrukning inte förs. En övertro på att någon diffus teknik ska ta hand om våra problem eller – ännnu värre – att man helt enkelt skiter i kommande generationer gör att något så handfast som att spara aldrig diskuteras.

    Olles förslag på energimoms kan vara en väg att gå. Men jag tror inte att konsumenterna ska bestämma huruvida de ska spara eller ej. Marknaden kan inte bestämma allt. Ett sådant obekvämt beslut måste tas på högre nivå, tycker jag, så decentraliseringsfrälst jag än är.

  14. Danne
    17 oktober, 2007 at 17:14

    Re: Jinge
    ”Inom en inte alltför avlägsen tid kommer man att starta de första experimenten med fusion, det leder i det långa loppet att vanligt havsvatten kan användas som bränsle.”
    De första experimenten gjordes för mer än tjugo år sedan och sedan dess har utvecklingen gått med snigelfart, varje steg framåt har i princip varit två steg bakåt. Jag gissar att din uppfattning om fusionskraften grundar sig i dagspressens och populärvetenskapens raportering. Det finns idag stora farhågor att fusionskraft aldrig kommer kunna bli en reell möjlighet i någon skala som skulle spela roll för våran el-försörjning.

  15. 17 oktober, 2007 at 17:19

    ”Our current throw-away nuclear cycle will consume the world reserve of low-cost uranium in about 20 years.”

    Energy Trends and Their Implications for U.S. Army Installations
    http://www.energybulletin.net/13737.html

  16. GötePöte
    18 oktober, 2007 at 13:32

    Hur ren är kärnkraften om man räknar från början till slut, så att säga? Är den tex. ekonomiskt försvarbar i längden. Skall inte den här typen av Hitech-fråga vara lite mordernare och väsäntligt mycket mer miljötänk i.

    Kan misstänka att brytningen av Uran inte är nånn rolig hantering prixis.

    Ha det GötePote

  17. Anders
    23 oktober, 2007 at 15:15

    Bulkmängden av den energieffektivisering som borde skett förra veckan, eller förra decenniet för den delen, kommer från industrin. 30-40 procent av den industriella elförbrukningen kan sparas in endast med hjälp av bättre automation och styr. Med den besparingen skulle man mellan tummen och pekfingret kunna stänga hela Ringhals. Då har vi inte ens diskuterat rent maskinella effektiviseringar, alternativa processer osv.

    Vidare så kan gemene man bidraga till besparingen genom att exempelvis byta till lågenergilampor. Bara den till synes enkla åtgärden skulle minska elkostnaderna för varje hushåll, samt göra Oskarshamn redundant.

    Nu är jag förvisso för kärnkraften i det korta perspektivet, koldioxidutsläppen måste bort NU, men det är ingen hållbar lösning i längden. Fusionskraften är inget jag skulle sätta mina pengar på, utan resterande elbehov bör på sikt täckas av vind, sol, bioenergi och vatten. Teknologierna finns tillgängliga, men folk skiter helt enkelt i problemen. Om man inte ens kan bocka för rutan ”Endast grön el” när man tecknar elavtal, med argumentet att det blir för dyrt med 2 öre extra per kWh, då är man i min mening bortom all räddning. Liksom denna jord är.

    Halvan

Comments are closed.