Dagens Nyheters söndagskrönika av Peter Wolodarski bär denna gång titeln ”Farligt schackspel med Vladimir Putin”. Något kan hålla man hålla med om, men Wolodarski undanhåller eller förvanskar också centrala förhållanden i sin krönika. Därigenom kan man säga att Wolodarski bedriver ett farligt (schack)spel med den allmänna opinionen.
Han skriver i inledningen ”På mindre än två veckor har Ryssland kastat tillbaka Europa ett par decennier i tiden, till åren då det fanns en risk att krig kunde bryta ut på kontinenten.” Han ”glömmer” USA:s och EU-länders blodiga intervention i Jugoslavien. Detta är en central fråga som behandlas i separat inlägg – av utrymmesskäl. USA:s och Västs intervention i forna Jugoslavien var ett betydligt värre brott mot folkrätten än vad Rysslands intervention varit, åtminstone hittills. Några kommentarer till Wolodarskis krönika.
* Han har rätt i att Rysslands intervention är brott med FN-stadgan -En hel del talar för att en intervention skett. Ryssland har dock rätt att ha 25 000 man på sin flottbas. Men Ukrainas legitima president har väl enligt folkrätten rätt att begära assistans mot en utlandsstödd intervention (statskuppen)? Eller är det undantag, då statskuppen gynnar USA/EU? Nedan nämns några USA-stödda statskupper som inte fördömts som brott mot FN-stadgan och internationell rätt.
Från en av författarna till boken ”Lagen om krig” har jag efter förfrågan fått följande bedömning:
”Inbjudan till intervention upphäver inte våldsförbudet. Om det står och väger i ett land med grupper mot varandra och det är oklart vilken sida som har kontrollen av territoriet är det stridande mot folkrätten att intervernera även om det finns en inbjudan. Det strider mot artikel 2 (7) som säger att man inte får som utomstående påverka styret i ett annat land.
Sedan är det också så att utländska makter ( USA främst) uppenbarligen försökt påverka så att det blir regimskifte. Detta strider också mot artikel 2 (7). Det finns alltså brott mot folkrätten från flera håll.Argumentet att intervenera för att skydda delar av befolkningen ( rysktalande) håller inte. Det upphäver inte våldsförbudet.”
* Det är alltså också den låggradiga interventionen av USA i Ukraina som beskrivits i denna blogg tidigare.
* Statskuppen 21/2 efter den efter möda framförhandlade överenskommelsen mellan lagligt vald president (i mycket just presidentval enligt OSSE) och representanter för främst folkvalda partier nämns inte.
* DN skrev på bästa nyhetsplats 21/2 ”Det lät för bra för att vara sant. President Viktor Janukovytj accepterade på fredagen oppositionens främsta krav. Landet ska återgå till tidigare författning med en vingklippt exekutivmakt. En övergångsregering ska styra i väntan på nyval i höst av både president och parlament. Oppositionsledaren Julia Tymosjenko friges ur fängelset. Alla anklagelser mot övervåld skulle utredas. Presidenten verkar inte ägna sig åt nya finter.” Undertecknandet bevittnades av utrikesministrarna från Tyskland, Frankrike och Polen. USA och EU välkomnade detta dokument, där alltså även våldet på Majdan skulle utredas. Nu tiger man helt om detta sitt riktiga ställningstagande.
Bilderna nedan visar Ukrainas två presidenter. Den enas segrade vid val 2010 med 69 % valdeltagande i ett val som den europeiska säkerhets- och samarbetsorganisationen OSSEs valobservatörer på plats berömde som en ”imponerande uppvisning i demokrati”, medan den andre tillsatts med stöd av beväpnade högerextremistiska/fascistiska grupper utan val.
Vad föredrar du – respekt för demokrati eller högerextremistisk statskupp?
* Söndagskrönikan visar att Dagens Nyheters chefsredaktör Peter Wolodarski inte är en principfast anhängnare av demokratiska värden.*
* Wolodarski: ”Den amerikanske utrikesministern John Kerry sade i veckan att Ryssland beter sig som stater gjorde på 1800-talet. Den dystra sanningen är att den ryske presidenten agerar som flera av hans företrädare på 1900-talet.” Wolodarski ”glömmer” här USA:s brutala krig under 2000-talet i t.ex. Irak, Afghanistan, NATO-dödandet av tiotusentals människor i Libyen i en grov överträdelse av en FN-resolution, samt kriget genom ombud i Syrien, med stödet till al-Qadia-associerade grupper. Enligt en global mycket stor opinionsundersökning av Win/Gallup menade 24 % av omkring 68 000 personer i 65 länder över hela världen att USA är det största hotet mot världen. På andra plats kom Pakistan med 8 %, följt av Kina /6 %) – se blogginlägget 2 januari i år.
* Wolodarski: ”Efter andra världskriget bildades en rad internationella organisationer som syftade till att upprätthålla fred, stabilitet och välstånd i världen. Gränser skulle respekteras, stora stater skulle inte kunna gå in i små, makt skulle inte ge rätt. Ytterst vilade denna internationella rättsordning på att segrarstaterna i andra världskriget – främst USA – garanterade den kollektiva säkerheten.” Han nämner inte att USA är den stat som i särklass mest brutit mot den kollektiva säkerheten med alla sina egna öppna krg, krig genom ombud (Libyen och Syrien) samt genom stöd till diktaturer och statskupper mot demokratier.
En liten påminnelse om USA:s insatser detta millenium.
* Det illegala brutala kriget mot Irak med mellan hundratusen och en miljon dödade;
* Det brutala angreppskriget i Afghanistan;
* Sönderslagningen av Libyen via NATO;
* Kriget mot Syrien via ombud och hotet om ett fullständigt olagligt anfallskrig;
* Drönarna, där användning baseras på beslut av president Obama utan juridisk eller demokratisk insyn;
* CIA:s omvandling från brutal spionorganisation och statskuppare till terrroristorganisation (Pulizerprisvinnaren Mazetti);
* De upprepade mordförsöken mot Venezuelas ledare Chavez och Kubas ledare Castro;
* Tortyren har fått ett tydligt ansikte i västvärlden;
* Den kraftiga militära upprustningen, med minst 700 militärbaser i andra länder och en omringning av Kina och Ryssland
* Den omfattande moderniseringen av kärnvapen av Nobels fredspristagare Obama;
* Den omfattande, tidigare hemliga övervakningen av människor runtom i världen, av statschefer, viktiga organisationer och USA-bolags konkurrenter av NSA och andra;
* Minskningen av demokratin i USA enligt USA-jurister och expresident Carter;
* Guantanamo.
Statskupper mot demokratiskt valda regeringar.
Det finns inget land i världen som stött tillnärmelsevis så många militärkupper i demokratiska länder som USA. Utrikespolitiskt har USA tydligt visat att landet inte är för demokrati. Man kan kritisera och angripa diktaturer som står självständiga i förhållande till USA, som Irak, Libyen och Syrien men inte andra (Egypten, Tunisien, Bahrain, Saudiarabien, Pinochets Chile och alla de militärdiktaturer som USA stött/etablerat i Sydamerika och även i Sydostasien.) Några demokratiskt valda regeringar som USA störtat i statskupper.
-Mossadeq i Iran 1953;
-Arbenz i Guatemala 1954;
-Sukarno i Indonesien 1965;
-Allende i Chile 1973;
-Sihanouk i Kambodja 1970;
-USA invaderar militärt och störtar den demokratiska Bishopregeringen i Grenada 1983;
-USA understödjer statskupp en i Venezuela 2002, och erkänner, omedelbart och officiellt, kuppmakarna som de nya representanterna för landet. Problemet för USA var att kuppen misslyckades;
-Den folkvalde presidenten Aristide kidnappas i Haiti av USA 2004 och skickas till Afrika. En statskupp genomförs, med USA:s stöd och många Aristide-anhängare mördas eller fängslas;
-Zelaya i Honduras 2009;
-Stödet till den egyptiska militärens statskupp mot Morsi 2013.
Vad bör göras?
* Håll fast vid överenskommelsen från 21/2 mellan demokratiskt valda partier. Detta banar vägen för minskad spänning, ett enat Ukraina, ekonomiskt stöd från Ryssland som är vida bättre än EU:s och IMF:s aktuella bud, samt ger ökat stöd för att USA och EU kan respektera demokrain. Minskar också utrymmet för högerextrema rörelser i Ukraina och runtom i Europa.
* Kräv att Ryssland genast drar tillbaka alla sin trupper, utom de som de har rätt att ha på sin flottbas enligt avtal. Eller erkänn den i ett av OSSE:s observatörer valde presidenten har rätt att be annat land om hjälp då han jagats bort i en statskupp, med hot om sitt liv.
* Låt befolkningen på Krim genomföra en folkomröstning.
* Minska oligarkernas nu ökande makt (DN Debatt 7/3).
intressant.se Ukraina, Ryssland, fascism, politik, USA, statskupp krig, desinformation ekonomi imperialism, kapitalism Kina EU, Ryssland Obama, kriminalitet,
DN Söndagskrönikan 9/3 DN 3/3 DN 2/3 Guardian 2/3 Guardian 3/3 Annarkia SvD 1/3 Z-net DN 28/2 Synpunkt på anti-ukraina propaganda DN 1/3 Svenssonbloggen 1/3 Protester mot polisbrutalitet i USA Polis mot OWS
DN:s ledare 22/2 Expo Nuland om USA:s stöd DN 23/2
DN 19/2 SvD 19/2 Moscow Times Youtube-klipp Artikel med bild av Nuland och oppositionsledaren Globalresearch DN 23/1 Nyhetsbanken 26/1 DN 25/1 Kildén & Åsman
Rozoff i Globalresearch Knut Lindelöf 7/2
13 svar till “Peter Wolodarskis farliga schackspel – missar och hoppar över flera drag”
Jag har nu mailat till Peter Wolodarski om blogginlägget, erbjuder honom att kommentera, och erbjuder mig att i DN kommentera hans söndagskrönika.
Hej Anders!
Folkrätts juristen Mark Klamberg har gjort en (juridisk) analys av den ryska ”invasionen”
http://klamberg.blogspot.com/2014/03/does-russia-have-right-to-intervene.html
Intressant läsning.
Klamberg skriver bland annat:
* My view is that the situation in Crimea only partly corresponds to scenario set up by R2P-concept.
* Is there a third, implicit, exception to the UN Charter which would allow Russia to intervene militarily in Crimea? There are three earlier incidents which may assist us in answering this question: 1) Entebbe (1976), Grenada (1983) and Georgia (2008). All three interventions were based on the argument that the intervening countries, Israel, USA and Russia wanted to protect their nationals.
* American scholars such as D’Amato and Reisman have argued that a military intervention is compatible with article 2(4) even in the absence of Security Council authorization as long as the intervention does not threaten the territorial integrity or political independence of a state. This is a very controversial position because it as odds with the prohibition on the use of force, principles such sovereignty and territorial integrity of states.
(Avslutningsvis): ”Based on the argument made above I make the following conclusion. If Russia argues that there is a right for states (Russia) to intervene in other states (Ukraine) in order to to protect its nationals (Russians), this right may only be exercised in a very narrow manner, not threatening the territorial integrity or political independence of other states. Russia has clearly gone beyond the D’Amato/Reisman formula, a formula which already is very controversial.”
Men Klambergs konklusion baseras på att Ryssland i detta fall hotar den territoriella integriteten eller det politiska oberoende av andra stater. Han bortser från eller diskuterar inte att:
-en statskupp ägt rum, där den valde presidenten varit hotad till livet;
-att den valde presidenten bett annan stat (Ryssland) om hjälp;
-att en folkomröstning planeras.
När Granada invaderades 1983 motiverade USA bl.a. det med att amerikanska studenter som befanns sig på ön kunde vara utsatta för fara. Intressant är också att invasionen officiellt skedde på begäran av östkaribiska staternas organisation – en täckmantel framkom senare. USA hade bett dem om en sådan begäran.
I klippet nedan motiverar Reagan för hemmaopinionen varför USA måste vara i det avlägsna Libanon efter att 240 marinkårssoladater dödats i en självmordsattack. Argumenten för Grenada börjar ca 14:30 min.
https://www.youtube.com/watch?v=wfLGDxnRH-Q
Tack för länken.
Mitt politiska intresse har gjort att jag läst en del av John Pilgers böcker.
Men är det någon som vet om den här dokumentären visats i svensk TV?
Rolf
Fått ett mail från Maj Wechselman som skriver: ”Du har så rätt Anders mer än du tror – du får gärna använda den här
http://www.aftonbladet.se/debatt/article18486516.ab
hälsar Maj W
Majs artikel är mycket viktig att läsa för alla som är intresserade av Ukraina. Den visar även indirekt hur partisk och osaklig Wolodarskis artikel är.
Maj skriver bland annat följande:
”Denna vecka fick jag brev från rabbin Menachem Glisnshtain i den västukrainska staden Tjernivtsi:
”Kära fru Wechselmann, ni vet från nyheterna att den nuvarande instabila politiska situationen påverkar alla ukrainare menligt. Detta gäller tyvärr i synnerhet de judiska medborgarna.
Läget på gatorna är mycket spänt, och det finns knappast något normalt liv kvar här längre. Osäkerheten påverkar direkt vårt liv som är på väg att kollapsa…
Min familj och jag och mina döttrar har beslutat att än så länge stanna och försöka rida ut stormen.”
I våra medier beskrivs nazistpartiet Svoboda som ”ett litet hypernationalistiskt parti”. Men partiet har majoritet i regionen Ternopil oblast, liksom i närmsta storstaden, Lviv.
Svobodas ideolog Yuri Mykhal’chyshyn säger: ”Vi är mot mångfald, vi anser att tolerans är kriminellt.”
För att understryka sina avsikter har Svoboda börjat byta ut gatunamnen i Lviv. Fredsgatan har döpts om till Nachtigallgatan för att ära den grupp av ukrainska hjälptrupper som deltog i massakern på stadens judar under Hitlers ockupation av Ukraina.”
*” Judeförföljelsen har starka historiska traditioner i landet. Min mamma föddes 1902 och året därefter började de första stora massakerna mot judarna. Ryska tsaren spred rykten om att judarna planerat nederlaget i ryskjapanska kriget. Upp emot en miljon judar emigrerade.
Under första världskriget eskalerade pogromerna, nu fick judarna skulden för första världskriget. Min mor var på flykt stora delar av sin barndom, ibland under förhållanden som påminner om Anne Franks tillvaro, gömd på vinden.
Det är en mycket gammal tradition att mörda judar i Ukraina. Idag hyllar Svoboda dessa mördare.”
Varför är svenska media så okunniga?
De är inte okunniga – de visste vad Svoboda var för ett år sedan (ja ända fram till att Svoboda visade sig vara mycket aktiva på Majdan). Det är som Per Anders Rudling sa i SR angående att vissa Ukrainaforskare i väst inte anser det vara läge att nu, ”när Ukraina hotas”, tala om Svoboda som nazianstruket. Att svenska medier anpassar sin rapportering till vad som passar den ena eller andra sidan visar bara att vi inte har de medier som vi berömmer oss ha, fria och obundna.
Jag citerar Paul Robert Magosci ”A History of Ukraine; The Land and Its Peoples”, s. 678:
”The Holocaust also had another detrimental effect. Even though the murders were systematically carried out under the direction of Nazi special extermination units, Jewish survivors of that time have stressed in memoirs and other testimonies that Ukrainian auxiliary police and militia, or simply ”Ukrainians” (a generic term that in fact included persons on non-Ukrainian as well as Ukrainian background) participated in the overall process as policemen and camp guards and in other supporting jobs. The result is that recollection of the Holocaust, a phenomenon which has dominated Israeli and worldwide Jewish civic culture since World War II, often portray Ukrainians as anti-Semitic by nature. This stereotype has been perpetuated in the popular media and even in scholarly studies, particularly in Israel and North America”.
Det är helt korrekt att nästan en miljon judar mördades i Ukraina under kriget. Samtidigt dog ca 3 miljoner civila ukrainare av umbärandena som det innebar att av tyskarna vara definerade som undermänniskor, samtidigt som Ukraina var slagfält för mycket hårda strider. Det är lätt att glömma att judarna var första steget, Ukrainarna stod endast obetydligt högre och Hitler räknade kallt med 30 miljoner slaver skulle dö efter att Sovjet krossats. Den stora merparten av ukrainare stred i Röda Armén, varav min frus morfar var en av dem (stupade 1941). Det fanns också ukrainare som stred på tyskarnas sida. Himmler tillät inte att namnet Ukraina fick användas för den Waffen-SS division som sattes upp och som mest bestod av gamla veteraner från första världskriget från Galicien. Den blev närmast utplånad av Röda Armén.
Sedan fanns Ukrainian Insurgent Army, mig veterligt den enda stridande enheten under hela kriget, som inte var lierad med någon. Ökänd för etnisk rensning av polacker och mordet på en av Röda Arméns främsta generaler, Vatutin. Ukrainian Liberation Army stred på samma sida som nazisterna; tycks att ha som mest uppgått till 80 000.
Såvitt jag vet så förekom de mest omfattande progromerna under 1900-talet, bortsett nazismen, under ryska inbördeskriget. Det var de vita styrkorna som stod för dem, i deras ögon var jude och bolsjevik ungefär samma sak.
Bifogar en länk jag fick av en av mina ukrainska medarbetare. Jag gör ingen egen värdering utan överlåter till läsaren:
https://www.change.org/en-GB/petitions/to-journalists-commentators-and-analysts-writing-on-the-ukrainian-protest-movement-euromaidan-kyiv-s-euromaidan-is-a-liberationist-and-not-extremist-mass-action-of-civic-disobedience
Efter förfrågan har jag fått följande kommentar från en författarna till boken ”Lagen om krig” fått följande kommentar: ”Inbjudan till intervention upphäver inte våldsförbudet. Om det står och väger i ett land med grupper mot varandra och det är oklart vilken sida som har kontrollen av territoriet är det stridande mot folkrätten att intervernera även om det finns en inbjudan. Det strider mot artikel 2 (7) som säger att
man inte får som utomstående påverka styret i ett annat land.
Sedan är det också så att utländska makter ( USA främst) uppenbarligen försökt påverka så att det blir regimskifte. Detta strider också mot artikel 2 (7). Det finns alltså brott mot folkrätten från flera håll.
Argumentet att intervenera för att skydda delar av befolkningen ( rysktalande) håller inte. Det upphäver inte våldsförbudet.”
Jag skulle inte ge ens lillfingret till krigshetsande stormedia som talar upprört om Rysslands påstådda folkrättsbrott, brott som de annars har för vana att tiga om.
Inte så länge följande omständigheter inte utretts:
1. Vad som faktiskt har ägt rum på Krim.
2. Vad innebär Krims särskilda status (ARK) inom Ukraina? Vilka rättigheter ger Rysslands avtal med Ukraina om flottbasen?
3. Frågan om rätten till avskiljande och nationernas oberoende. http://www.8dagar.com/2014/03/varfor-far-kosovo-men-inte-krim.html, inskriven i FN-stadgan.
4. Den folkvalda, legitima och i landsflykt drivna presidentens rätt att begära hjälp mot en USA-designad fascistledd statskupp med åtföljande terrorregim.
Själv har jag inga husgudar, definitivt inte folkrättsjurister (bevare mig så styrda de är!), inte ens Fib-jurister. Jag tycker att Stefan Lindgren skrivit på ett nyanserat sätt om just frågan om Krim och folkrätten i flera artiklar på http://www.nyhetsbanken.se och Åtta dagar.
http://www.8dagar.com/2014/03/har-professor-mahmoudi-ratt.html
Och betänk att folkrätten inte är överordnad rättvisan.
Lägger man lagboken åt sidan för en stund och bara använder ”sunt förnuft” så finns det få ställen på jordklotet där det finns starkare ”förnuftsskäl” för ett sådant här ingripande, eller svagare skäl mot ett ingripande. Krim var en del av Ryssland i 200 år. Krim har historiskt sett aldrig tillhört Ukraina. Majoriteten av befolkningen är ryssar. Även bland minoriteterna (ukrainare och tatarer) har huvuddelen ryska som modersmål. Från Sovjetunionens fall och framåt har Krim strävat efter oberoende från Ukraina. Ekonomiskt sett vore tillhörighet till Ryssland ett lyft för Krim (Rysslands BNP/capita är 2,5 gånger högre än Ukrainas och till skillnad från Ukraina är Ryssland nästan skuldfria och har sunda statsfinanser). Ryssland har flottbaser och andra viktiga installationer på Krim. Befolkningen på Krim kommer inom kort att tillfrågas i en folkomröstning. Inte en enda människa har dödats under ”invasionen”.
Oavsett om man kommer till slutsatsen att Ryssland gör rätt eller fel, så måste det vara ett historiskt rekord i politiskt hyckleri när USA, av alla länder, kritiserar Ryssland för detta. Själva invaderade de Irak och orsakade hundratusentals (kanske miljoner) dödsfall, trots att USA absolute inte hade någonting med Irak att göra, och dessutom gjorde de det med helt uppdiktade motiveringar och efter att ha lagt fram falska bevis i FN. John Kerrys fördömande av Ryssland med orden ”you just don’t invade” osv är nog det mest korkade jag någonsin hört komma ur en ledande politikers trut. Vilken pajas!
Wolodarski och Winiarski – jag undrar vilken av dem som är den största journalistiska härdsmältan. De har redan propagandafabriken nu. Här påstår Winiarski att Putin har en nazist som ”nära rådgivare”, samtidigt som han försöker påskina att de kuppmakare i Kiev som kallar sig en ”regering” minsann inte alls är några fascister:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/sa-vill-putins-radgivare-lagga-europa-under-rysslands-fotter/
Jag har googlat och googlat, men ingenstans hittat några trovärdiga belägg för att Dugin är ”nära rådgivare” till Putin. Det stinker notoriskt rysshat om allt som kommer från W&W:s propagandafabrik nu.
Alla 12 kommentarer ovan avspeglar samsyn om västsidans havererade beskrivning. Orsaken är enligt vad jag tror denna västsidas skräck för att USA skall låta världsekonomin kollapsa. Usa har inte som de påstått på det senaste rustat ner utan i st satsat stort på modernisering av vapenarsenalen.
Enligt en japansk miljöjournalist har Usa också sett mellan fingrarna med att Japan i hemlighet utvecklar små kärnvapen liknande dem Usa och Israel har sedan länge.
Secret Weapons Program Inside Fukushima Nuclear Plant?
U.S.-Japan security treaty fatally delayed nuclear workers’ fight against meltdown
http://www.globalresearch.ca/secret-weapons-program-inside-fukushima-nuclear-plant/24275