Anders Romelsjö på jinge.se

Nytt på drönarfronten


Vi har då och då skrivit om drönare här, senast med barnläkare Leif Elinder som gästbloggare.

Leif Elinder berättade att president Obama varje vecka tillsammans med experter från USA:s nationella säkerhetsråd. sammanställer listor på terroristmisstänkta personer, inkl amerikanska medborgare, vilka betraktas som så farliga att de måste dödas. Dessa avrättas sedan med ”drönare” – förarlösa flygplan försedda med stridsrobotar som styrs från hemliga baser i USA. I bara Pakistan har USA dödat mellan 2600 och 3200 personer, 470 – 880 civila varav ett stort antal barn. Därutöver har ett stort antal människor sårats och man har skapat fruktansvärda förhållanden för civila, som terroriseras under ett ständigt hot om utplåning.

Obama images
Drönare 8usa

Nu följer två nyheter på drönarfronten i ett för denna ”site” ovanligt kort inlägg.

USA ger Afghanistans regering egen drönarflotta.
Sedan den enligt alla uppgifter djupt korrumperade marionettpresident Karzai i Afghanistan återvänt från ett möte med sin husse president Obama i Washington har han 15 januari berättat att lönnmördarpresidenten Obama (som Guillou nyligen skrev i Aftonbladet) gått med på att ge honom (och därmed hans krigsherrar) en egen flotta av drönare, dessa lönnmördarverktyg som dödat hundratals av oskyldia invånare i Afghanistan enligt befintlig information. Obamas vänliga män i Afghanistan ska ”träna afghanerna att flyga och underhålla drönarna”. Dessutom ska Karzai få spioneriutrustning, 20 helikoptrar och transportplan (”medan USA samtidigt drar ned på Social Security, Medicare och Medicaid så att vi kan ge de återstående Blackwaterterroristerna med en drönarflotta för att skydda CIA’s opium- och gasrutter”, står det också i länken).

Krav på drönarförbud i USA.
Nyhetsbanken rapporterar idag ”Under de senaste veckorna har mer än 50 000 amerikaner undertecknat en petition om att förbjuda vapenbärande drönare i världen.Framställningen säger att ”vapenbärande drönare är lika oacceptabla som landminor, klusterbomber och kemiska vapen.” Man kräver att president Obama överger användningen av vapenbärande drönare, och att överge sitt mordprogram för att döda personerna på Pentagons dödslista, oavsett hur det sker. I sitt inaugurationstal nämnde inte Obama fredskämpen Martin Luther King och han har gjort mycket för att undergräva dennes fredsbudskap.”

Chefredaktör Wolodarski skrev i DN före presidentvalet i USA att ”Obama är rätt man för USA och för världen”. Vad tycker du?


i Andra om: , ,, , , , , , , , ,

GuardianDN 4/12 Wolodarski i DN 4/11 Scoop Nya ZeelandNyhetsbanken 18/1 Guardian 17/12 Bureau of Investigative Journalism Express Tribune 12/8 2011 Democracy Now 15/3 2012 The Atlantic 24/10 2012 DN 16/12 Afghanistan.nu Undersökningen i USA Rapport om drönare SvT AB 16/12Expressen USA-bloggen Anders Svenssons bloggAH Rudberg SvD 15/12Guardian om USA:s barnamord Military Times Antawar blog Kära Tomten Hemlycka DN 4/10 DN 1/10 Blodig attack mot NATO i Afghanistan DN 21/8 DN 1/10 Drönare från USA dödar DN om kvinnor i KabulFIB-K om AfghanistanveckanSvD 1/10Expressen 1/10
Aftonbladet
Sveriges Radio
DN:s huvudledare 19/8 AB Guillou 19/8 SvD SvT Expressen Afghanistansolidaritet

Anders

, , , , , , , , , , , , , , , ,
, , , , ,

23 svar till “Nytt på drönarfronten”

  1. Det är inget generellt förbud mot radiostyrda modellflygplan (drönare) petitionen handlar om utan att drönare inte skulle få användas som vapenplattform. Skulle det mot all förmodan bli ett sådant förbud blir det i praktiken helt tandlöst. ”Drönarattackerna” är inte beroende av hurvida drönaren i sig själv är vapenplattformen eller inte. Vapenplattformen kan lika väl vara ett flygplan, en helikopter, en artilleripjäs, eller en kryssningsmissil.

    Det är förmågan att binda samman senor (video kameran på drönaren), med vapenplattformen, med en beslutsfattare i realtid som möjliggör ”drönarattackern”.

    • Din principiella beskrivning är nog riktig, men jag utgår från att det är vad man protesterar mot, snarare än den tekniska konstruktionen hos de av dagens drönare som just har koppling till vapenplattform. Drönare kan ju användas till övervakning och annat.

      • Ett förbud mot trådlös datakommunikation är mycket osannolikt. Jag har mycket svårt att tro att det någonsin kommer finnas ett gehör för ett sådant förbud bland gemeneman.

        Det du kallar övervakning dvs upptäcka och lägesbestämma mål för bekämpning, oavsett var vapenplattformen finns, är drönarnas primära roll i dag. Väldigt få drönare bär vapen. Väldigt få styrs från hemmliga baser i USA. Ditt inlägg berör på sin höjd toppen på ett isberg.

        • Det är mycket tveksamt om användning av drönare på det sätt som nu sker är förenligt med Genevekonventionens bestämmelser om hänsyn till civila vid krig. Jag har också läst att drönare används till annat, t.ex. övervakning. Hur pass demokratiskt reglerat – och praktiserat- är det?

          Om detta är toppen på ett isberg – desto värre. Troligen har du rätt i att en hel del användning är dold. Isberg ska man ta på allvar.

          • Allt är relativt, med tanke på att o-observerad artilleri som täcker mycket stora geografiska ytor är förenligt med GK så har jag svårt en precisions bekämpning av ett mål som man observera genom en direktsändning (live video feed) skulle bryta mot GK på ett generellt plan. Givetvis finns det säkert enskilda bekämpningar som bryter med GK, men inte pga av att en drönare används som spanings eller övervaknings resurs.

            De brott som begås av Internationell lag är nog snarare att man verkar flyga olovligen omkring i andra suveräna nationers luftrum. Råder det inget krigstillstånd mellan USA och nationen där bekämpningen sker, så borde handlingen täckas in av den lokala lagstiftningen, vilket borde vara mord i de flesta länder. Vad säger Amerikansk lagstiftning om att deras statstjänstemän begår mycket allvarliga brott i andra länder?

            Vad jag menare med toppen av isberget är snarare de tekniska förutsättningarna än antalet ”drönarattacker”. Även om de senaste 20 årens teknikutveckling och dess tillämpning kan upplevas som revolutionerande, och påverkan på samhället kanske är lika stor som andra militära tekniksprång som tex stigbygeln eller krutet, så är det inget mot vad som kan ske i överskådlig framtid.

            En ”drönarattack” idag sker genom att drönaren flyger över ett område och filmar. Denna film motas av en livs levande människa som bedömmer dess innehåll. Upptäcks ett potentiellt mål så är det en annan livslevande människa som beslutar om bekämpning, detta beslutet ska sedan godkännas av en en annan livslevande person. Där efter överförs måldata till den skjutande enheten, som bekämpar målet. Dagens vapensystem klarar av hög precision i avseende tid och geografisk plats. Bedömmningen hurvida rätt mål beskuts görs av livslevande människor.

            I och med att tekniska framsteg görs kommer det finnas tekniska förutsättningar för att maskiner och vapen kan göra en större del av målbedömmningen. Information från ett större antal spanings och övervaknings resurser kommer att kunna bearbetas i realtid. Det kommer säkert vara mycket frestande för såväl militärer som politiker att utnytja tekniken till fullo, som kommer att innebära ett maskinellt och automatiskt dödande med liten mänsklig inblandning. Dagen ”drönarattacker” kommer då upplevas som blygsammt. Kapprustning kan få även de mesta humana och demokratiska staterna att hänga på tåget för sin egen överlevnads skull.

            • Intressant och något skrämmande framtidsperspektiv. Dödandet av oskyldiga och civila beror väl på att militären och de som sitter bakom spakarna skjuter på dåligt eller osäkert underlag. Jag postar snart (inom några dagar) ett inlägg om detta ”En drönarpilots bekännelser”.

              Det är klart att USA (inte bara) kränker andra staters suveränitet. Pakistan är ett aktuellt exempel, och vi har alla väl belagda interventioner militärt och av CIA i många länder. En stor del av befolkningen i världen har nog på något sätt vanst sig vid detta, tyvärr.

              • Svårt att veta, men inte otroligt att de som blivit ihjälskjutna har blivit det pga fel plats i kombination med ett visst beteende mönster. GK är i detta avseendet mycket tillåtande och skyddar främst skytten från rättsliga efterföljder.

                Om fienden aktivt försöker verka i skyl av civilbefolkningen, genom att uppträda civilklädd och blanda sig med civilbefolkningen. Främsta stridssättet är försåtsmineringar eller försåtsmineringar i kombination med eldöverfall. Då blir en civilklädd personer som beter sig som om han/hon förberedde en försåtsminering ett legitimt mål, oavsett vad personen faktiskt gör. (Det jag beskrev ovan är civilklädda personer som gräver gropar i eller i närheten av en väg).

                • Enligt fjärde Genevekonventionen ”Fjärde Genèvekonventionen handlar om civilbefolkningens skydd vid väpnade konflikter. Civilbefolkning och civil egendom ska alltid respekteras och skyddas och de stridande får endast rikta sina operationer mot militära mål. Våldshandlingar och vedergällningar mot civila är förbjudet och civila ska få mat och sjukvård.”

                  Fakta visar hur svår och osäker bedömningen av ”fienden”, som ofta nog inte är en fiende. Internationell rätt tillåter knappast dödande av civila på lösa boliner – vilket president Obama ägar sig åt.
                  Jag anser inte alls att de som du beskriver utgör ett legitimt våld.

              • Hurvida USA kränker Pakistans luftrum beror på om det finns något hemligt avtal mellan länderna, vilket är troligt.

                • Men detta tillåter knappast dödandet av civila där och i andra länder av USA:s drönare. USA försöker på olika sätt kontrollera även Pakistan, spela ut olika grupper mot varandra etc.

                  • Nej, absolut inte. Det var inte det jag menade heller.

                    Vad jag menade var att jag tror att Pakistans politiska och militära ledning på ett eller annat sätt är med på noterna.

                    • Genevekonventionerna har skrivits under av sgs alla stater. Det har visat sig att den inte alltid tillämpats. Detta gäller inte minst det land som deltar i de flesta väpnande konflikter, nämligen USA. Tveksamt om RK har tolkningsföreträde. Sgs alla konflikter är internationella. I Syrien är flera stater involverade t.ex.

                      Utdrag från din källa

                      ”I. Begreppet civila i internationella väpnade konflikter

                      Alla personer som inte är medlemmar i en parts väpnade styrkor, eller deltar i en levée en masse, ska vid tillämpningen av distinktionsprincipen i internationella väpnade konflikter betraktas som civila. De är därmed skyddade mot anfall förutom om och under den tid som de direkt deltar i fientligheterna.”

                      -Detta innebär väl att civila som regel ska vara skyddade, ej legitima mål för drönare.

  3. Men han är inte president och liv har olika värden beroende på vem det är, var de bor, vem som är förövaren och i uppfattningen av det presenterade motivet bl.a.

  4. något man bör tänka på är att drönarna har minskat andelen döda soldater som kommer hem till USA, eftersom dom inte behöver riskera sina liv för att slå till mot misstänka mål, dock sker bekostnaden av någon annan….
    sen att ta upp Genevekonventionerna när man diskuterar USA’s krigs taktiker? ibland lönar det sig att vara störst och starkast i världen…

  5. Svar närmast till NSUN, även ovan:

    Genevekonventionerna har skrivits under av sgs alla stater. Det har visat sig att den inte alltid tillämpats. Detta gäller inte minst det land som deltar i de flesta väpnande konflikter, nämligen USA. Tveksamt om RK har tolkningsföreträde. Sgs alla konflikter är internationella. I Syrien är flera stater involverade t.ex.

    Utdrag från din källa

    ”I. Begreppet civila i internationella väpnade konflikter

    Alla personer som inte är medlemmar i en parts väpnade styrkor, eller deltar i en levée en masse, ska vid tillämpningen av distinktionsprincipen i internationella väpnade konflikter betraktas som civila. De är därmed skyddade mot anfall förutom om och under den tid som de direkt deltar i fientligheterna.”

    -Detta innebär väl att civila som regel ska vara skyddade, ej legitima mål för drönare.

    • Att civila och civila byggnader är skyddade enligt GK och inte får angripas

      Undantaget är civilkädda personer som aktivt utför stridshandlingar. Från samma dokument som din text kan man läsa

      IV. Direkt deltagande i fientligheterna som särskilt handlande
      Begreppet ”direkt deltagande i fientligheterna” betecknar särskilda handlingar som utförs av enskilda som ett led i fientligheterna mellan parterna i en väpnad konflikt.

      V. Konstitutiva kriterier för direkt deltagande i fientligheterna
      För att en handling ska anses utgöra direkt deltagande i fientligheterna måste följande tre kumulativa kriterier vara uppfyllda:

      det måste vara antagligt att handlingen kommer att negativt påverka de militära operationerna eller den militära förmågan för en part i konflikten, eller, alternativt, kommer att orsaka dödsfall eller skada på personer eller objekt som är skyddade mot anfall (skadetröskel), och
      det måste finnas ett direkt orsakssamband mellan handlingen och den antagliga skadan av själva handlingen eller av en koordinerad militär operation i vilken handlingen ingår som en integrerad del (direkt orsakande), och
      handlingen måste vara särskilt avsedd för att direkt orsaka skada som motsvarar skadetröskeln till stöd för en part i konflikten och förfång för en annan (belligerent nexus).
      VI. Början och slut på direkt deltagande i fientligheterna
      Förberedelser för att genomföra en särskild handling som utgör direkt deltagande i fientligheterna, inklusive förflyttningar till och från platsen för dess utförande, ingår som en integrerad del av handlingen.

      • Att gräva ner en hemmagjord bomb i en väg faller utan några tvivel in i denna beskrivning, inkl förberedelserna så som frakta bomben och gräva själva hålet.

  7. Det långa nya citatet från Genevekonventionerna rättfärdigare kans ändå inte rättfärdiga dagens drönarpolitik. Det handlar om angrepp på andra länders befolkning (och ibland egna). Läs dagens inlägg om en f.d. drönarpilots upplevelser.

    • Klart det inte gör, men bara för att något är moraliskt fel betyder det inte att det är juridiskt fel.

      GK är från en tid när de tekniska förutsättningarna var väldigt annorlunda än idag, och kommer i överskådlig framtid förändras betydligt mer.