Nya EUSA och NATO

Nu har Natomötet inletts i Bukarest. Föga förvånande har alla Natoländer böjt sig inför det amerikanska kravet på att få bygga missilbaser i Polen och Tjeckien.


AB:
”På Bukarestmötets andra dag blev det enligt amerikanska källor också ja i en annan känslig fråga: den om en amerikansk robotsköld i Polen och Tjeckien, uppger AP. USA ser en sådan sköld som nödvändig för att möta hot från länder som Iran. Ryssland ser det istället som ett vapen riktat mot det egna landet. Enligt AP har Tjeckien och USA redan kommit överens om att en av baserna ska placeras i Tjeckien. Avtalet kommer att skrivas under i maj. Hur Ryssland reagerar lär vi få veta i morgon. Då ska Vladimir Putin tala inför Natoländerna.”

Den feta lögnen är nu anammad av Natoländerna, robotskölden ska användas som ett skydd mot Iran, ett land som inte uppträtt aggressivt mot sina grannar på hundratals år. I själva verket handlar det om att placera ut vapensilos som kan avfyra robotar mot eventuella ryska missiler, eller så vill man helt enkelt ha kärnvapenbärande robotar där. Kontrollen blir givetvis obefintlig, ingen kommer att släppas i närheten av dessa bunkrar som ”har betydelse för USA:s säkerhet”. Inte ens värdländernas Natosoldater kommer att kunna ta sig så nära att de kan se området.

Att ryssarna härsknar till på USA:s alltmer hårdnande kniptångsmanöver är förklarligt. Man förlägger Natobaser runt Ryssland och ville till och med få med Ukraina och Georgien. Det handlar inte heller om att förstärka Nato, det handlar uteslutande om att förstärka USA:s hegemoni, inget annat. Sådär har USA alltid hållit på och ingenting lär förändras. Inte ens en demokratisk president kommer att ändra den politiken. USA ska ha världsherravälde, ingenting annat duger.

Jag tycker att bilden på den osynlige Reinfeldt på Aftonbladets förstasida på webben är helt obetalbar. Jag skulle vilja ha den själv som vinjettbild här på hemsidan. Tidningen berättar att Sverige är Natos duktigaste icke-medlem. Jag tycker att alla svenskar bör ta till sig det och fråga sig hur det kan komma sig. Svaret är givet, vi är redan medlemmar i Nato i praktiken, men inte formellt. Men eftersom folk fortfarande är kritiska till Nato så kan inte regeringen gå ut öppet med ett sådant uttalande.

Personligen känner jag mig inte oroad över ett antal missilsilos i Polen, men alla yngre borde rimligen ligga sömnlösa. Varför? Ta fram en jordglob och titta efter om inte Iran kan skjuta robotar mot USA utan att passera Polen och Tjeckien, det kan de om de skulle vara på det humöret. Det handlar helt enkelt om en stor och gigantiskt fet jättelögn.

USA kom på tredje plats bland världens tre mest misstrodda länder, jag undrar varför denna fredens boning hamnade där…

AB12 SvD DN11 Dagbladet1

Andra om: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

[tags]USA, Nato, EUSA, EU, Ryssland, Polen, Tjeckien, Bush, Hegemoni, Världsherravälde, Imperialism, Ukraina, Georgien, Missiler, Stjärnornas Krig, Robotbaser, Raketsilos, Bedrägeri, Politik[/tags]

  20 comments for “Nya EUSA och NATO

  1. jimm
    3 april, 2008 at 18:06

    Tilläggas kan att merparten av Polacker och Tjecker inte vill ha USAs kärnvapenmissiler där naturligtvis, eftersom Ryssland självfallet då måste rikta en del av sitt försvar mot dessa platser.

    Dessa medgörliga länder och deras regimer som Rumslfeldt kallade ”nya europa” får ta första stöten när USA bestämmer sig för att provocera Ryssland på allvar vilket också gör hela Europa till en krutdurk. Ryssland skulle ju om man nu ville vara så simpla som USA enligt samma logik placera kärnvapen på Kuba för att hindra anfall från Gerorgien…

    Ryssarna är givetvis inte dumma, från Vardö i Nordnorge till Tadzjikistan i bortre asien har västmakterna sedan NATO i och med aggressionen mot Yugoslavien gick från att vara en försvarspakt i upplösningsstadiet till en ren ockupationsmakt, installerad Ryssfientliga lydregimer och NATO-baser. Merparten under ett försvagat Ryssland under despoten Yeltzin och oligarkerna. Nu har emmellertid landet återhämtat sig starkt och gått från Sovjet till ett mer demokratiskt land än USA, som gått åt andra hållet.

    Märkligt dock hur €U så gärna sätter sig i skottgluggen redo att smälla av när husse nu bestämmer sig för det…

  2. Max
    3 april, 2008 at 19:04

    Visst känns missilförsvaret ganska onödigt, i alla fall i dagsläget. Anledningen till att Ryssland är oroligt är ju att deras försäkring(deras ICBMs) riskerar att bli förlegade, vilket skulle kräva stora resurser för nyutvecklade ICBMs som kan kringgå robotskölden.

    Om Ukraina och Georgien vill gå med i Nato har de all rätt att göra det. Å andra sidan har också SCO rätt att ta in nya medlemmar om de så vill. Vi talar trots allt om suveräna stater.

    Ryssland är ett land som utrikespolitiskt skäller mer än de faktiskt åstadkommer. Det är inte någon särskilt intressant nation att binda upp sig med eftersom de har en relativt liten ekonomisk styrka(och på sikt en åldrande militär styrka).

    För tillfället är robotförsvaret onödigt, men det är svårt att veta hur framtiden ser ut.

    Jimm: Västmakternas ”aggression” i ex-Jugoslavien var ett svar på serbisk aggression mot grannländerna. Under de första striderna ville man ha hjälp utifrån mot serberna, vilket man också fick, dock inte Makedonien eftersom Kina använde veto som hämnd för att Makedonien valt att erkänna Taiwan.

  3. KAS
    3 april, 2008 at 21:40

    Irans vapenbärande raketer når London ganska så exakt och har 30 mil tillgodo om de avfyras från norra irak.

    Iran har i nuläget inga raketer som når USA.

    Många tror att USA redan har förklarat krig mot Iran den 20 mars i år.

    Om USA går till väpnat angrepp så kan Iran slå tillbaka mot London vilket kan vara en anledning till att man vill ha ett robotförsvar mot detta.

    KAS

  4. nature
    4 april, 2008 at 07:32

    Jinge kanske har rätt när han skriver att Iran inte har angripit något land på långa tider vilket f.d. Sovjetunionen (nuvarande Ryssland) däremot har gjort åtskilliga gånger i modern tid, så var är problemet? Kanske är det just så att Europa vill ha en förstärkt sköld mot den nu växande aggressiva och auktoritära stormakt som grannen i öst utgör! Är det så förvånande i så fall?

  5. illo
    4 april, 2008 at 07:56

    Folket i Ukraina är emot NATO-medlemskap enligt ALLA undersökningar!! Konstigt att presidenten vill ha det ändå. Glöm ej att regeringen endast har 3 mandats övervikt i parlamentet i Kiev men 3 procents underläge i befolkningen och mycket större underläge i NATO-frågan. Halva landet är rysktalande och kommer att bryta sig loss om presidenten vill in i NATO mot folkviljan!

  6. sven
    4 april, 2008 at 08:25

    Det stämmer att folkmajoriteten i Ukraina är EMOT Nato-medlemskap. I Georgien finns utbrytarrepubliker typ Kosovo med samma rätt till självständighet. Detta kommer högst sannolikt att inträffa i den ryskspråkiga delen av Ukraina om regeringen försöker tvinga igenom ett Natomedlemskap. Vid kommande val vinner nej-sidan och ett utträde ur ett eventuellt medlemskap inträffar då.

  7. 4 april, 2008 at 09:59

    ”I själva verket handlar det om att placera ut vapensilos som kan avfyra robotar mot eventuella ryska missiler, eller så vill man helt enkelt ha kärnvapenbärande robotar där. Kontrollen blir givetvis obefintlig, ingen kommer att släppas i närheten av dessa bunkrar”

    Där tror jag du har ordentligt fel !

    Givetvis kommer Ryssland och andra att kräva kontroller och om dom inte får det kommer det diplomatiska kriget trappas upp ytterligare, och NATO kommer inte kunna undanhålla kontroller hur länge som helst.

    Robotförsvar och offensiva medeldistans- och långdistansmissiler har också rimligt vis ganska olika krav på utformningen av silos och omkringanläggningar, så det komemr troligen gå att kontrollera installationerna på distans också. Nu vet jag inte hur bra ryssarnas satellitövervakning är, men OM det finns minsta risk till att dom skulle kunna bevisa att det finns offensiva vapen i en defensiv installation så komemr vi att ha ett krig mellan USA och Ryssland på halsen, och det har amerikanarna inte rikserat hitills iaf – jämför med Sovjets försök till installation av kärnvapen på Kuba på 60 talet tex :(

    Att Sverige går i NATOs ledband har väl varit inoffciellt känt sedan 50-talet i princip ?
    Det är väl inte helelr så konstigt att vi vill ha lite backup med tanke på hur nära Ryssland vi ligger rent geografiskt…

    /K

  8. Greco
    4 april, 2008 at 11:04

    varför vill alla dessa länder vara med i NATO..? jo , för att de vet vad deras granne Ryssland är kapabel till…Rssland har underblåst inre motsättningar i alla nya länder i Kaukasus, tex. har Ryssarna gett massor med vapen till georgiska seperatistter och splittrat landet i tre delar…och sen skickat dit egna soldater för att ”stabilisera” läget,Ryssland alla länder de gränsar mot för ”nära utlandet” och vill göra de till lydstater..
    Imperialismen har åter blivit stark i Ryssland tack vare oljepengar

  9. sven
    4 april, 2008 at 12:35

    Fungerande mailadress?

  10. jimm
    4 april, 2008 at 12:39

    Max:

    Nej, du har fel, allvarliga fel. Istället för att vara tjatig med fakta, läs gärna mitt tidigare inlägg i frågan och kom tillbaka i en sammanhang som rör det ämnet:
    http://jinge.se/index.php/allmant/kosovo-en-restkonflikt-fran-kalla-kriget.htm

    Det är nu bevisat faktum att NATO och västmakterna läs: Tyskland/USA riktade in sig på att splittra upp Yugoslavien genom att först beväpna de terrorister som även i USA var terrorister fram tills man startade kriget mot Yugoslavien -KLA i Kosovo. Tyskarna beväpnade på sin front sina gamla allierade från ww2 och uppmuntrade dem till att med våld slita sig ur landet utan att gå igenom konstitutionen i samförstånd med andra delstater varpå Yugoslaviska armen under vansinnig aggression från USA försökte hålla ihop landet mot banditgäng och NATO. Vad man fått är nu den lilla NATO-staten på Serbisk mark med världens största USA-militärbas/Kosovo och ett antal försvagade lydstater.

    KAS:

    Varför placerar inte USA ut sina vapen närmare IRAN som aldrig hotat något annat land, inte ens USA som åsamkat landet så mycket skada? TEX hos sina arabiska lydstater på bara några tiotals mils avstånd?

  11. Max
    4 april, 2008 at 13:11

    jimm: det finns folk som hävdar att de har bevis för att jorden är platt och andra som hävdar att Serbien är ett gäng oskuldsfulla pojkscouter som aldrig skulle drömma om att slå ihjäl en mygga.

    Pro-serbisk/jugoslavisk propaganda säger vad den vill. Faktum är att Jugoslavien inte existerar längre, till majoritetens(inte serbernas!) glädje. Du får väl fortsätta tro att Slovenien och Kroatien styrs av banditgäng om du känner för det, vi lever ju i ett land där man ännu får tro på sånt. När inte Ryssland bemödar sig att stödja en gammal kompis i FN så kan man dra sina slutsatser om landets förehavenden.

    Problemet med placeringen av robotförsvar är att man måste upptäcka inkommande eld innan man kan neutralisera den. Egentligen inte så konstigt.

    Även om jag är emot byggandet av robotförsvar, så är det svårt att bara backa ner för att Ryssland kräver det. Ryssland har ingen rätt att lägga sig i grannländernas förehavanden hur som helst.

  12. jimm
    4 april, 2008 at 18:39

    MAX:

    Din serbo/slavofobiska grundsyn är skrämmande och vämjelig men visar hur lite fakta egentligen sprelar roll när man kan sitta framför tv:n och rapa upp vad papegojindustrin kör ner i halsen, bekvämt men illavarslande.

    I nio år efter NATOs krig mot Yugoslavien och dess efterföljare Serbien har mediaindustrin fortsatt rapportera samma lögner NATO anföll landet på trots att dessa motbevisats t.o.m av dess egen ”tribunal”, hörsägen rykten och oemotsagda propagandautskick från Pentagon regerar fortfarande men håller på att vittra sönder.

    Ingen har sagt att Serber var oskyldiga, ingen är oskyldig i ett inbördeskrig. Men det var som sagt inte de som startade den (och inte de som hade världens största krigsmakter med obegränsat ekonomiskt och politiskt stöd i ryggen), det var västmakterna. Detta finns nu svart på vitt i dess egen ”tribunal” och otaliga FN-rapporter sedan dess därav medias ointresse och din ignorans för fakta vilket gör dig oförmögen att bemöta mig i sak.

    Säkert är det då mycket bekvämare att fortsätta gömma huvudet i sanden och bunta ihop hatobjektet till ett kollektivt ”de” för att rättfärdiga fortsatta övergrepp i ”demokratins” tjänst.

  13. jimm
    4 april, 2008 at 19:01

    Carla del Ponte skriver i sin nyutkommna bok om de koncentrationsläger Kosovos nyblivna ”ministrar” Thachi & Co höll koncentrationsläger i norra Albanien dit över 300 Serber fördes och hölls som organboskap.

    Dessa fångar behandlades väl och fick, när en västerländsk köpare angav ett bra pris av Albanska doktorer sin njure bortopererad varpå offret fick vänta tills nästa köpare då han mördades och fick resten av organen som lever och återstående njure bortopererad. Carla rapporterar om den dödsångest som resten av fångarna levde i när de fick veta sitt öde, dessa bad om att bli dödade. För detta har ”tribunalen” överväldigande bevis och massgravarna ligger kvar i Albanien och Kosovo, men har efter amerikanska påtryckningar inte öppnat ärendet.

    Den huvudansvariga i dessa läger liksom övrig K-Albansk trafficking och herointrafik är dagens ”president” över det lilla NATO-protektoratet.
    http://xxxxx Carla del Ponte är den sista som skulle kunna beskrivas som enb vän av Serber och det har spekulerats i varför hon först låta saken som öst-europeerna känt till sedan kriget komma fram.

    Denna monstruösa nyhet om Albanska mengele-läger har överhuvudtaget inte rapporterats i BBC/CNN/FOX, varför tror du?

  14. Max
    4 april, 2008 at 19:39

    Vi börjar åka väldigt off-topic. Om jag led av slavofobi skulle jag inte stödja slovener och kroater, eftersom de är lika slaviska som serberna. Men visst, serbofobisk till den mån att jag irriteras över ett folk som är så pass fast i gammal historia (år 1389) och anser att såna saker ska haa något att göra med dagens gränsdragningar.

    300 liv är tyvärr, på det stora hela, en droppe i havet. Jag förnekar inte att serber lidit.

    Hade Slovenien, Bosnien, Kroatien och Makedonien fått lämna Jugoslavien fredligt hade de gjort det. Något som knappast Belgrad skulle ha tillåtit. Att anklagas för att okritiskt titta på Fox News, CNN, BBC, etc. tar jag som en komplimang från någon som är förblindad av nationalism.

    Själv föredrar jag att försöka följa så många länders/företags nyhetsrapportering som möjligt, något som jag har Internet att tacka för.

    Vill åter be om ursäkt för att denna post inte har något att göra med ”Nya EUSA och NATO”.

  15. julianus
    5 april, 2008 at 10:08

    carla del ponte är ett skam för tribunnalen …du jimmi du vet inte vad fan du pratar om du vet inget vad som hände i forna yug futom det som stod i tidningar och tv det är lika med 10% vad som hände där nere av seber ..seber i forna yug förre och efter ww2 krigetgorde grymma saker mot alla folk i yug. Kriget i bosnien, kroatien, slovenien,kosovo under 90-talet vad tänker du då…att du och några pro serbiskt försöker att jämföra är rent serbiskt propagande…komm med något vettigt istället

  16. Petter
    5 april, 2008 at 13:05

    Klas: Men USAs installation av kärnvapen i Turkiet straxt före Kubakrisen då? Närmare bestämt 15 stycken Jupiter IRBMs i Izmer, Turkiet år 1961. Vardera på 1.45 Mt. Sen har de fortfarande kärnvapen i Tyskland, Belgien, Nederländerna, Italien och Turkiet, de har också haft det i Grekland allt via Natos kärnvapensdelningsprogram.

    Även de IRBMs/MRBMs i resterande Europa kunde nå flera sovjetiska länder, även denna ganska tidiga Jupiter IRBM som placerades i Storbritannien, Italien och Turkiet. Jupiter IRBM är för övrigt mer avancerad än vad Iranierna har idag, deras Scud/Scudkopia alá Nordkorea baserade är inte mycket att komma med. Dessutom har de inga kärnstridsspetsar. Och Shahab-3 kan inte nå London eller ens Tjeckien för den delen, Shahab-4/5 finns inte och Kavoshgar-1 är ingen vapenbärare och inte heller någon prövad raket, de har haft en lyckad provskjutning och ska försöka skjuta upp satelliter med den senare.

    Så KAS svamlar bara.

    Missilförsvar fungerar inte mot ICBMs, de kan inte skydda sig mot Ryska ICBMs. Men de har sina egna ICBMs och bomber att skicka tillbaka, de hundratals som finns i Europa redan eller de tusentals som kan skickas direkt från USA. Dessutom handlar det om bara tio interceptors, som ska vara operationella 2015. Vill Iran bygga ännu mer uppbiffade scudderiverade missiler så kan de säkert bygga 11 sådana till 2015 då det ska finnas 10 funktionella interceptors och skjuta på oss i Europa iaf. Det är noll användbart och jag undrar hur Tjeckien som är väldigt negativa har gått med på detta, det kan inte vara populärt gjort av presidenten.

  17. 5 april, 2008 at 15:39

    Till Petter: som skriver ”Så KAS svamlar bara.”
    För det första så har jag inte nämnt att Iran har kärnvapen uten enbart att dom har vapenbärare. Din genomgång tycker jag var bra och den får vi tacka för. Bloggens styrka ligger i att kommentarer tillsammans med blogginlägg ger kunskap. När du skriver att jag bara svamlar visar du bara din känslomässiga syn på min person, jag hade varit gladare om du bara bjudit på din kunskap i ämnet och eventuellt påpekat att min var bristfällig.

    Med din som bakgrund hade du ju lika gärna skrivit att även Jinge svamlade, men det gjorde du inte, så jag drar slutsattsen att du känner mer för Jinge än vad du känner för mig min vän. :)

    KAS

  18. Max
    5 april, 2008 at 16:40

    Faktum är att man egentligen inte vet huruvida ABMs fungerar mot ICBMs. De är svårare att träffa än andra robotar men hur pass utvecklade de amerikanska ABM-systemen egentligen är är väldigt svårt att veta. Ett antal länder utvecklar/har utvecklat vapen för att kontra just ICBMs men eftersom de aldrig testats ”på riktigt” så vet vi inte hur effektiva de är innan de används.

    Om det så bara är ett par procents chans att skjuta ned inkommande ICBMs så är de flesta länder som har kapacitet självklart intresserade av att öka sina chanser att överleva, om så bara marginellt.

    Om Iran skaffar sig missiler med längre räckvidd som är på t.ex. Nordkoreas tekniska nivå, kan förmodligen ett amerikanskt robotförsvar avvärja ett sådant angrepp.

    Vi kan ju inte få några definitiva svar innan en sådan konflikt äger rum. En framtida kärnvapenkonflikt är något som jag tror att de flesta dock helst inte vill uppleva så vi får förhoppningsvis leva i ovisshet.

  19. palle
    5 april, 2008 at 23:22

    Max: kom igen – Iranier är inga idioter och skulle aldrig komma på att skicka raketer mot Europa eller USA då Iran skulle minuterna efter förvandlas till en grushög obeboelig för många generationer fram i tiden. Robotskölden är inte ett försvarsvapen utan ett anfallsvapen som ökar risken för kärnvapenkrig! Den som har robotskölden kommer kunna attackera först utan att behöva vara rädd för att själv bli utsatt för motanfall. Och självklart är robotskölden riktad i första hand mot Ryssland.

    ”Även om jag är emot byggandet av robotförsvar, så är det svårt att bara backa ner för att Ryssland kräver det. Ryssland har ingen rätt att lägga sig i grannländernas förehavanden hur som helst.”

    Självklart har Ryssland rätt att protestera för det är uppenbart att skölden är riktad mot Ryssland. Japan protesterar mot Nordkoreas vapenutveckling, USA protesterar mot Kinesiska ökningar av försvarsbudgeten (samtidigt som USA spenderar lika mycket som resten av världen tillsammans på militära utgifter!) och kräver insyn i vilka projekt pengarna från den kinesiska försvarsbudgeten går till :lol: , USA hotade t o m med krig om inte ryska kärnvapen drogs tillbaka från Kuba en gång i tiden osv osv.

    Varför protesterar Ryssland? Man vill signalera att man uppfattar skölden som hot mot sitt säkerhet. Om de ryska intressen ignoreras kan vi med all säkerhet räkna med motåtgärder. Det är så det fungerar. I förlängningen kan vi räkna med en upprustningsvåg som knappast kommer öka vår säkerhet, tvärt emot vad robotsköldens förespråkare hävdar.

  20. Petter
    6 april, 2008 at 06:25

    Skit i brandfacklorna! / Jinge

Comments are closed.