Ny försöksballong – om Skyskrapor i Stockholm

Nu släpper stadsbyggnads- och trafikborgar-
rådet, Mikael Söderlund (m), upp en ny borgerlig försöksballong i luften genom att föreslå 34 nya skyskrapor i Stockholm.

Söderlund/SvD: ”Byggnader som sticker ut är en del av byggtraditionen i Stockholm. Stockholm har aldrig varit något museum. Snarare har mötet mellan gammalt och nytt varit en del av stadens identitet.

Nu planeras för en tätare stad och drygt trettio skyskrapor i Stockholm.”

Stockholm är ingen stor stad sett ur ett internationellt perspektiv, och många av oss minns rivningshysterin runt Brunkebergsåsen. Klarakvarteren våldtogs på ett fullständigt skamlöst sätt av dem som då hade makten, och idag är det betongklossar och parkeringshus som dominerar stadsbilden.

Man behöver inte vara något slags bakåt-
strävare för att vilja behålla Stockholms innerstad som den är, och något museum är staden definitivt inte.

Själv tycker jag att det kan vara spännande med höghus, jag har ingenting emot en förtätning i stans utkanter med ett stort antal fyrtio och femtiovåningshus. Turning Torso i Malmö är ett hus som jag gärna själv skulle bo i om jag lyckades få en lägenhet med havsutsikt. Ett antal sådana hus ute på Lidingö och i Värtahamnen bredvid ett nybyggt kärnkraftverk skulle passa mig som handen i handsken.

Men ger sig Söderlund på Stockholms innerstad så ger han sig på alla Stockholmares barndoms-

kvarter och det bör han inte göra om han inte tror att han blir en tjusig karl, rullad i tjära och fjädrar. Att han talar om ytterstaden och förorterna, och också nämner Värtan är helt ok, men stadsbyggnads- och trafikborgarråd har generellt ett himla dåligt track record så det är nog lika bra att vi börjar koka tjära och startar en hönsfarm för fjädrarnas skull, om inte annat så i förebyggande syfte.

SvD12345

Andra om , , , , , , ,

[tags]Skyskrapor, Miljö, Stockholm, Innerstan, Manhattan, Moderaterna, Högerpolitik, Politik[/tags]

  18 comments for “Ny försöksballong – om Skyskrapor i Stockholm

  1. Ryan
    11 januari, 2008 at 09:58

    På tiden att Sverige börjar tänka på höjden. Har alltid längtat efter dagen då skyskrapor byggs i svenska städer. Kör E6:an ner till Lund från Helsingborg, så kan du redan från Landskrona se Turning Torso i Malmö. Helt underbart. Även bron kan ses ibland från Helsingborg på klara dagar, och nästan alltid från Landskrona. Mer gigantiska byggnadsverk behövs i Sverige!

    Ska ni grina om skyskraporna i Stockholm tar vi gärna pengarna å bygger dom i Skåne :P Skåne är ju trots allt Sveriges framtid ;)

  2. 11 januari, 2008 at 10:01

    Det är ingen som grinar. Men INNERSTAN ska hållas ren från sådant! Värtan, Kista och Gullmarsplan är helt ok.

  3. Sara G
    11 januari, 2008 at 10:18

    Turning Torso är verkligen ett raffinerat konstverk, så utsökt i sin splendid isolation mot havet.
    Men inte ska Stockholms innerstad förtätas av skyskrapor, det vore helt fult och fel…

  4. Leo
    11 januari, 2008 at 10:29

    Med en sådan utveckling och tillväxt i sikte och som vision behövs verkligen kärnkraft för att driva det hela med energi.. så lägg ner sådans planer på stört!

  5. 11 januari, 2008 at 10:32

    Det finns ju ett intressant (jag säger varken bra eller dåligt, utan just intressant) projekt där man tänker sig några rejäla tandpetare i ett gammalt industriområde i trakten av Liljeholmen: Lövholmenprojektet. De har en hemsida där man kan titta på de arkitektoniska funderingarna också. Innerstan bör man hålla sig borta ifrån, där har skett tillräckligt med elände redan. Men nog tycker jag att Naturskyddsföreningens förslag till en miljöanpassad stadsdel på Bromma flygfält är mer i positiv mening intressant. Och så undrar jag om tillstömningen av folk till Mälardalen kunde pareras genom att man faktiskt smäller upp en helt ny satellitstad till Stockholm, Uppsala, Västerås någonstans i skärningen mellan de tre städerna. Med låga och trevliga hus som inte trycker ner människorna.

  6. Marcus
    11 januari, 2008 at 11:22

    Beror på hur de byggs i innerstan. De får gärna jämna hötorgsskraporna, de fula klarakvarteren, åhlenshuset med kringbyggnader hela vägen ner till järnvägsstationen till marknen. Dessa otroligt fula kvarter från 60-70 talet kan ersättas med ett gäng vackra skyskrapor.

    Däremot hoppas jag att man inte rör de fina äldre byggnaderna men det tror jag inte. Spännande hursom helst. Bor gärna 30 våningar upp med glas från golv till tak.

  7. Pingback: Anonym
  8. 11 januari, 2008 at 14:17

    STOFILER OCH NARCISSISSER!

    Stockholms innerstad är inte Skansen!

    Det vimlar av exempel innanför tullarna där skyskrapor skulle sitta som handen i handsken. Tankevurpan ni gamla gubbar och tanter gör är den kapitala missuppfattningen att staden fann sin slutliga ideala form just när NI växte upp. Tomt Kalle Blomkvist-pladder i min bok.

    Hötorgscity har precis lika stort existensberättigande som Gamla Stan. Den enda skillnaden är att de byggts under olika epoker och representerar olika skeden i Stockholms utveckling. Stockholm är som sagt inget friluftsmuseum; Stockholm är en levande, pulserande STAD som för att överleva måste tillåtas växa. Bakåtsträvande självutnämnda stockholmsälskare som egentligen bara värnar kvadratmeterpriset eller sin egen utsikt borde förvisas till Göteborg.

    Ett kalkbrott som hotar att ta till nävarna för att en viss hustyp ska byggas på en viss plats; ojoj, världen skälver…verkligen…

  9. Leo
    11 januari, 2008 at 14:24

    Re: perunaperse.. Isåfall skulle man väl kunna riva gamla stan helt och bygga skyskraporna där? ja för att få lite utveckling..
    Skansen står ju där det står..

  10. 11 januari, 2008 at 15:04

    Det är sant Perunaperse, men skyskrapor är en stofillösning som funnits hur länge som helst. De härstammar ju delvis från 1800-talet. Stockholm är inte skansen!

    Jag föreslår att vi bygger runda hus som går 150 meter ned under marken och är byggt av blandade delar lego och meccano. Det är nyskapande eftersom sådant byggmaterial aldrig använts i sådan skala! Då slipper vi tankevurkan att bygga hus liknande de som vi sett på film under hela vår uppväxt eller som existerar i andra städer.

    Skyskrapor har samma existensberättigande som Västerås och vi ska i första hand inte sträva efter Stalin-torn. Det låter som gammalt Sovjet-pladder för mig. Underjordiska legotorn ger långt mer kvadratmeter boende för ytan de tar upp i Stockholm än dagens lösningar. Och dessutom slipper vi utsikt så inga behöver flytta till Göteborg.

  11. Rawia Morra
    11 januari, 2008 at 15:05

    I en tid då vi vill spara på energi, är det väldigt korkat att bygga skyskrapor! Händer det nåt är det inte så många som orkar GÅ 40 trappor upp och ner flera gånger om dagen :)

  12. Erik
    11 januari, 2008 at 15:46

    Jag tror detta var den första gång som jag har kunnat säga följande: ”Jinge har helt rätt”…

  13. Sara G
    11 januari, 2008 at 19:20

    Bättre sent än aldrig, Erik, att vakna upp till verkligheten.
    Jinge har för det mesta rätt, utom i en enda sak…

  14. el persson
    11 januari, 2008 at 20:05

    Var det inte tal om att man skulle riva för att bygga en motorväg över Gamla Stan på den ”gamla goda tiden”?
    Annars är jag nybliven granne till två tiovåningshus vid Hjulstakorset. Jag har gillat dem från början. Men nu när de är på plats har jag börja fundera.
    De är visserligen snygga, och syns vida omkring för bergklacken de står på höjer sig över omgivningen, men tio våningar till vore häftigt.
    En ny sovstad som Björn Nilssson #5 föreslår skulle den då placeras på Friiberghs GK?

  15. Aewheros
    11 januari, 2008 at 21:48

    Äh, bygg två helt nya städer i Norrland istället, där finns det plats :P

  16. 12 januari, 2008 at 02:42

    Rawia Morra skrev:
    ”I en tid då vi vill spara på energi, är det väldigt korkat att bygga skyskrapor! Händer det nåt är det inte så många som orkar GÅ 40 trappor upp och ner flera gånger om dagen :)”

    Rawia! Jag föreslår att du läser på lite om hur man bygger energieffektiva bostäder för människor. Men akta dig, för du kan få ett par illusioner krossade på vägen…

  17. Ken
    12 januari, 2008 at 10:15

    Dom där människorna vill bara bygga monument över sig själva. Skrytbygge alltså.

  18. 12 januari, 2008 at 11:08

    Leo:

    Det finns ingen anledning att riva eller förtäta just Gamla Stan i detta syfte. Stockholms innerstad har gott om platser som skulle vinna stort på lite spektakulär arkitektur.

    Nu handlade mitt förra inlägg egentligen mer om vissa megafoners objektivitet i ämnet än om själva husen. När denna debatt med jämna mellanrum blossar upp, kryper de fram under sina stenar: De stockkonservativa skönhetsrådsonanisterna som anser sig ha monopol på vad som är god smak och skönhet eller ej. När man försynt frågar en sådan varför allt som byggs idag måste vara 20-talspastischer, kommer svaret som ett brev på posten:

    -BETONGSOSSE! Se bara vad de gjorde med Klara!

    Den försenade dresdenbombningen av Klarakvarteren och Brunkebergsåsens flytt till Haga Norra är givetvis en milstolpe i den socialdemokratiska maktfullkomlighetshistorien som aldrig får glömmas. Men att likna Söderlunds förslag vid Hjalmar Mehrs våldtäkt på Klara är löjligt eftersom man i så fall helt saknar sinne för proportioner.

    En annan märklig företeelse är vurmet för just innerstan. Även chefen för denna blogg tycker ju att det är heelt ok att bygga hur som helst strax utanför tullarna, medan skansen-andan skall råda på andra sidan bron. Varför?

    Nej gott folk, höj blicken en aning och släpp taget om oron för den egna utsikten och ångesten för vad som händer med marknadspriserna! Utan utveckling hade Stockholm fortfarande varit en befästning för skydd av Mälarens inlopp och förmodligen hade denna debatt istället förts i Skänninge…

  19. Akke
    31 januari, 2008 at 19:14

    Bygg skyskrapor i stockholm!, stockholm behöver ett landmärke, och alla idioter som tycker att det förstör stockholms prägel så kan skyskraporna byggas lite bredid de husen

Comments are closed.