|
Den första staten avgjord och valet vanns av en svart man med bred marginal mot en vit kvinna. Barack Obama fick nio procent fler röster än Hillary Clinton, och andraplatsen bland demokraterna togs av John Edvards som i förhandsdiskussionerna mer beskrevs som en outsider. Från många bedömare i USA har det gjorts gällande att fördomar mot kvinnor och färgade skulle ligga demokraternas huvudkandidater i fatet, men personligen tror jag att det i själva verket var Monica Lewinsky som spökade. Hillary Clinton har en mycket professionell kampanjorganisation men många av hennes potentiella väljare rynkar sannolikt på näsan inför hennes make och hans sexuella eskapader som president i Vita Huset. Hon ses kanske som en försmådd kvinna, en kvinna som drivs av något slags hämndbegär. Den religiösa högern är stark i Iowa vilket kan ha påverkat till Clintons nackdel. Visserligen tror alla kandidater på ”Gud”, motsatsen skulle avgöra en kampanj direkt, men jag utesluter inte att Hillary Clinton drabbats av de kristna fundamentalisternas avståndstagande. Om det för demokrater stod mellan en försmådd kvinna och en färgad man så har vi nu fått svaret. Ett svar som sannolikt glädjer republikanerna i USA. |
Andra om Monica Lewinsky, Hillary Clinton, Barack Obama, Iowa, Primärval, USA, Politik [tags]Monica Lewinsky, Hillary Clinton, Barack Obama, Iowa, Primärval, USA, Politik [/tags] |
16 svar till “Monica Lewinsky avgjorde valet i Iowa?”
”Den religiösa högern är stark i Iowa vilket kan ha påverkat till Clintons nackdel.” Förstår inte varför det skulle påverka utgånget i valet. Det är inga republikaner som röstar i demokraternas val av presidentkandidat. Det är också så att republikanerna gärna ser Hillary som motståndare då de anser att det är lättare att slå henne i presidentvalet än vad det är att slå Obama.
Själv tycker jag det känns fräscht att Obama får så mycket stöd som han får i de egna leden. Hillary har ju redan en inarbetad position i partiet men ändå väljer hennes partikamrater i Iowa Obama framför henne. En ung, ickevit man, som levt utomlands och pratar om hopp hellre än fruktan. En kandidat som jag tror skulle vara bra för USA och i förlängningen resten av världen.
På liberala amerikanska bloggar och webbsidor tycks man anse att Hillary är för hård. Hon röstade ja till kriget i Irak, till att fortsätta finansiera det och har sagt att hon kan tänka sig att atombomba Iran. Dessutom anses hon gammal och ful. Obama står för något nytt.
Ta det nu lugnt Jinge, om du kollar på vad kandidaterna faktiskt står för så ser du att både Edwards och Obama betydligt vettigare än Clinton, som faktiskt är en ren högerkandidat.
Det Anders säger om Clintons påstådda ovalbarhet har jag också hört, ifall det nu inte bara är propaganda, även om jag tvivlar på det, det finns en stor aversion mot henne. Att Obama vinner stort i en stat som till 95% är vit borde väl i sin tur säga en del om hans valbarhet.
Jag håller inte med dig alls, Jinge (inte första gången det händer :-))
Obama vann för att han är den bästa kandidaten. Hilary står för status quo och det nuvarande etablisemanget, medan Edwards och Obama egentligen har rätt lika ideologi, nämligen att det är dags för USA att styra om kursen och lämna Bush-samhället bakom sig. Mellan Edwards och Obama så vann Obama för att han är den enda som man egentligen tar på allvar av de två. Edwards är och förbli outsidern som poppar upp här och där, men i slutändan hamnar långt bak i fältet. Så var det 2004 och så kommer det att bli i år. Det gör honom iofs till en fin VP-kandidat och eftersom han och Obama står varandra rätt nära ideologiskt kanske det kan bli en konstellation att räkna med.
Republikanerna är glada över resultatet? Jag vet faktiskt inte. Jag antar att din analys bygger på att det i ”red states” (USA har inverterat de politiska färgerna) skulle gå att köra nån slags rashets mot Obama. Det kan hända att jag är blind och naiv, men jag tror för det första inte att det finns ett sånt stort motstånd mot en svart kandidat som man kan tro. För det andra så finns det inte en motståndare som kommer våga spela det kortet. Se hur det gick för senatorn som använde ett ganska milt rasistiskt skällsord i fyllnadsvalet förrförra året. Han blev totalt söndertrasad och förlorade sitt mandat.
Tittar man på de republikanska sidan är det rätt svårt att sia om något. Själv är jag förvånad att Huckabee vann så stort (eller vann alls). Jag har sett honom i intervjuer och debatter och han ger ett rätt svagt intryck. Förmodligen fick han röster av ”evangelicals” (det ni i Sverige skulle kalla tok-kristna) för att han är den enda kandidaten med en profil som passar dem, inte för att han var den bästa kandidaten. Jag tror inte han kommer att hålla hela racet ut och jag tror han kommer få stora problem att hävda sig mot Obama (om de nu blir han) i presidentvalsdebatterna. Obama är en fantastisk talare och framstår dessutom som en hyvens och trevlig kille.
Personligen tror jag Obama är det bästa som kan hända USA. Jag tror han är nödvändig för att styra tillbaks landet på en kurs som inte är rent destruktiv!
Pontus! Hade du hållit med mig hade jag nog blivit lite orolig faktiskt. Jag tycker oxo att Obama är den bästa kandidaten, men jag tror fullt och fast på att Bills erotiska eskapader kan spela in när det gäller hur amerikaner värderar Hillary.
Att motståndarna inte spelar kortet är självklart, de vill väl inte visa upp sig själva som rasister, men även om jag inte betvivlar dina kunskaper så tror jag ändå att Baracks hudfärg kan ligga honom i fatet. Han får givetvis de svartas och minoriteternas röster, men i slutändan så är de starkaste demokratiska kandidaterna ett fruntimmer och en färgad.
Det handlar säkerligen inte bara om Lewinsky, men jag tror att det kan spela in för många. Det hade troligen varit mindre att tjafsa om ifall hon hade skilt sig från honom, men nu gjorde hon inte det. Och vad USA:s feminister tycker om det kan jag bara gissa.
Ja Obama ligger bra till här i Sverige oxo, skulle vi få avgöra saken blev han nästa president. Vi kan ta hit honom och skicka över Reinfeldt till USA :-)
Obama for president!
Blir sur om han inte vinner. Han är den ända jag kan se som inte är en sell-out, han och Mike Huckabee. Visserligen är Mike Huckabee en ultrareligiös idiot och högerextremist, men åtminstone verkar han genuint tro på det han säger, och hycklar inte bara för röster och pengar, såsom Hillary Clinton och Mitt Romney.
Visst har Barack Obama blivit aggressivare på sistone och givetvis har han varit på AIPAC möte, men jag tror nog han gör det för att man idag måste vara på AIPACs goda sida om man vill bli president i USA, för övrigt tror jag att han är den enda som faktiskt kan och vill skapa en palestinsk stat och få fred i Mellanöstern. Han har till och med besökt en palestinsk stödkonferens under sin tid som kongressledamot :) Glädjande. Därför bekymrar hans rövslickande åt AIPAC å Israel under valkampanjandet inte mig så mycket. Jag tror nog bara han gör det för att han måste, just nu.
Jag hoppas det är så åtminstone.
Själv tycker jag att Bush hade varit den bästa kandidaten. Han skulle kört landet i botten och det är det bästa som kan hända. Nu hoppas jag på en annan korkad republikan.
För demokraterna kommer fortsätta det ondskefulla i politiken, bara smartare och med en snyggare fasad.
Jag har svårt att se att varken Clinton eller Obama skulle kunna vinna mot Republikanerna.
Hon just för att hon är kvinna. Där är fler kvinnor i USA än män och har varit ganska länge, så man tycker ju att om de vill ha en kvinna vid makten så hade någon kvinna vunnit för länge sedan.
Han för att han är svart. Runt 12% av befolkningen i USA är svart och alla minoritetsgrupper i USA tillsammans är fortfarande bara 1/3-del av befolkningen.
Jag har inte riktigt funderat på vem jag tycker ska vinna i slutändan.
Visserligen har de tre demokratiska kandidaterna mycket olika profiler – Clinton går till val som erfaren och mogen, Obama vill vinna på sin ”fräschet” och förmåga att ingjuta hopp, medan Edwards vill vinna på att han representerar vanligt folk mot big business – men i realiteten skiljer sig deras politik ganska litet, trots allt som har skrivits om deras inställning till Irakkriget. Det handlar om allmän sjukvård, om förnyelsebar energi och tillbakadragande av trupper från Irak. Det är helt enkelt tre bra kandidater, med amerikanska mått mätt.
Vad gäller respektive kandidats möjlighet att besegra en republikan visar opinionsmätningarna entydigt att det faktiskt är John Edwards som ligger bäst till. Orsakerna till det kan man ju spekulera i…
Så demokratiskt…
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_740099.svd
Obama är en driven och skicklig talare, slagorden och klyschorna rinner som sirap ur munnen på honom.
Det är väl fortfarande ev. något oklart om Obama i stort skiljer sig från den gängse modellen med USA som självutnämnd världspolis och imperiemakt. Han var i alla fall snabb nu senast med att försäkra att han på lösa grunder skulle kunna tänka sig att ge sig in i Pakistan militärt.
#6
tror nog han gör det för att man idag måste vara på AIPACs goda sida om man vill bli president i USA
Det är ett stort misstag att inte ta politiker på orden och tro att de säger det ena eller andra för att de måste.
#7
bara smartare och med en snyggare fasad.
Kommer att tänka på vad nån sa om Reagans politik med trickle down och allehanda nonsens, det är som en mask, den är förvisso helt genomskinlig men fungerar trots det utmärkt som mask.
#10
Iofs bör nog inte valet i Iowa överdrivas åt nåt håll om hur det kommer att gå och det är ju relativt få som röstar ca 89 tusen hos Republikanerna hur många hos Demokraterna vet jag inte de redovisar inte antalet som röstade. Republikanerna har ju ett mer rakt röstningssystem med normal sluten röstning. Demokraterna en öppen omröstning där folk skall ställa sig hos den kandidat de stöder och de som får färre än 15% kan sen byta till en kandidat som passerade tröskelnivån. Man kan ju jämföra med hur det går till här när respektive partier utser potentiell statsminister, en valberedning utser en kandidat som sen som i de många fall klubbas på en kongress som närmast liknar en formalitet.
En annan egenhet hos det amerikanska politiska systemet jämfört med här är att deras statschef enligt grundlagen inte behöver tro på den rena evangeliska läran, tror inte de ens behöver vara av nån speciell trosuppfattning, det lär inte heller vara så att deras parlament i ”demokratisk ordning” bestämmer vem som statschefen eller blivande statschef skall få kopulera med föra att avla kommande statschef.
Om ni inte redan har sett det ska ni titta på Obamas segertal. Om inte annat för att det är ett fantastiskt exempel på ypperlig karisma och retorik.
http://www.barackobama.com Klicka förbi förstasidan (som också är ett tal). Talet finns till höger.
Förmodligen kommer nu det gamla och välfödda politiska etablissemanget lägga mycket kraft på att förhindra att Obama och Huckabee inte ska bli huvudkandidater. Det handlar ju om släkternas försörjning.
barackobama.com/issues/iraq/:
As a candidate for the United States Senate in 2002, Obama put his political career on the line to oppose going to war in Iraq, and warned of “an occupation of undetermined length, with undetermined costs, and undetermined consequences.” Obama has been a consistent, principled and vocal opponent of the war in Iraq.
obama.senate.gov/speech/051122-moving_forward
”In sum, we have to focus, methodically and without partisanship, on those steps that will: one, stabilize Iraq, avoid all out civil war, and give the factions within Iraq the space they need to forge a political settlement; two, contain and ultimately extinguish the insurgency in Iraq; and three, bring our troops safely home.”
Precis hur hade han tänkt tillintetgöra de som gör uppror mot den utländska närvaron?
”After the December 15 elections and during the course of next year, we need to focus our attention on how to reduce the U.S. military footprint in Iraq. Notice that I say ’reduce,’ and not ’fully withdraw.’”
…
… I believe that U.S. forces are still a part of the solution in Iraq. …
At the same time, sufficient numbers of U.S. troops should be left in place to prevent Iraq from exploding into civil war, ethnic cleansing, and a haven for terrorism.
Inför förra stora Demokratiska väckelsemötet, eller vad man nu skall kalla de amerikanska partikonventen, när Kerry skulle krönas sa Obama:
”On Iraq, on paper, there’s not as much difference, I think, between the Bush administration and a Kerry administration as there would have been a year ago. There’s not that much difference between my position and George Bush’s position at this stage. The difference, in my mind, is who’s in a position to execute.”
barackobama.com/issues/iraq/:
Obama will immediately begin to remove our troops from Iraq. He will remove one to two combat brigades each month, and have all of our combat brigades out of Iraq within 16 months. Obama will make it clear that we will not build any permanent bases in Iraq. He will keep some troops in Iraq to protect our embassy and diplomats; if al Qaeda attempts to build a base within Iraq, he will keep troops in Iraq or elsewhere in the region to carry out targeted strikes on al Qaeda.
Dvs löftet om tillbakadragande är inte mer värt än att den onde anden al Qaeda kan när om helst plockas fram ur rockärmen.
Han röstade emot en resolution som ville att trupperna skulle vara borta från Irak juli 2007.
Hur agerade Obama frälsaren i det senaste Israeliska kriget mot Libanon? Åkte han dit och hejade på IDF? Uttalade han för eller emot de olika propåer om vapenvila som fanns?
”When I am President, we will wage the war that has to be won, with a comprehensive strategy with five elements: getting out of Iraq and on to the right battlefield in Afghanistan and Pakistan.”
Vad var det Bill Clinton fick i Iowa när han sen valdes till president? Var det 2 procent?
Inte en susning, men Carter vann där har jag för mig. Vi får hoppas att Obama följer den traditionen!