|
Frågan om medborgarlön har varit på tapeten i omgångar sedan jag för första gången hörde förslaget någon gång sent på 70-talet. DN: ”Miljöpartiet har sedan tio år haft kravet på medborgarlön, en grundtrygghet som är lika för alla, på sitt partiprogram. Under hösten har partiet haft ett rådslag om välfärdsfrågorna. En enkät av rådslaget visar att många nu förespråkar en modell där grundtrygghet kombineras med att ersättningarna kopplas till inkomst. Arbetslinjen betonas också starkare än förr.” Avsikten är inte att det ska vara valfritt att arbeta, även om vissa fäktat även för den idén, tanken är istället att det ska vara en myndighet som har hand om individens försörjning i händelse av sjukdom och arbetslöshet. Idag handlar det om ett flertal vilket både är besvärligt och inbjuder till fusk. Det som förr kallades förenklat socialbidrag borde rimligen kunna handläggas av Försäkringskassan, det handlar om människor som kortare perioder behöver ekonomisk hjälp för att komma upp till en lagstadgad miniminivå. Givetvis skulle a-kassan kunna tas omhand av samma myndighet, de har redan sjuk- och föräldrapenning, sjukpensioner och vanliga pensioner. Namnet ”Försäkringskassan” passar utmärkt och kan behållas. Men givetvis måste resurser omlokaliseras från t.ex. socialtjänsten som får behålla myndighetsutövningen och de mer komplicerade ekonomiska ärenden som finns. Tanken är inte ny och det vore att effektivisera verksamheten. För den enskilda skulle det givetvis underlätta att bara ha en myndighet att vända sig till om man behöver försörjningsstöd, alldeles oavsett orsaken. Jag kan inte ens gissa hur mycket mer det skulle kosta skattebetalarna, språkröret Eriksson har nämnt åtta miljarder, men jag undrar om man inte på sikt skulle spara pengar genom den effektivisering det skulle innebära. |
Möjligen talar han bara om kostnaden för a-kassan, men i så fall behöver det inte innebära någon merkostnad alls om den blir obligatorisk. Enligt artikeln i DN så har (mp) kvar kravet men de har bestämt sig för att inte driva det. Enligt tidningen hävdas det att någon har hävdat att orsaken till att man inte driver kravet är att partiet vill visa sig regeringsdugligt. En av de mer underliga förklaringar jag hört från någon miljöpartist…
Andra om Medborgarlön, A-kassa, F-kassa, Socialbidrag, Pension, Sjukpension, Studiebidrag, Miljöpartiet, Politik [tags]Medborgarlön, A-kassa, F-kassa, Socialbidrag, Pension, Sjukpension, Studiebidrag, Miljöpartiet, Politik[/tags] |
13 svar till “Miljöpartiet dammar av förslag om medborgarlön”
”Stolliga” idéer är meriter på högerkanten. Det visar att man är kreativ. Har man därimot ”stolliga” idéer som påminner om vänsteridéer så har man ingen verklighetsförankring.
Lämnar ett exempel:
Slopade betyg = inte regeringsduglig
Slopad välfärd = regeringsduglig
Allt för att passa ledarsidorna i dom borgerliga medierna.
Konstigt. Du läser artikeln i DN på ett helt annat sätt än jag. Jag tycker att det står att ”frågan om medborgarlön finns kvar i partiprogrammet men ska inte drivas”. Och att a-kassan ska bli obligatorisk och skattefinansierad och att det ska skapas en jättemyndighet som har hand om a-kassa, sjukpenning och socialbidrag. Och det står att en partistyrelseledamot avsäger sig sina uppdrag i protest mot att frågan om medborgarlön inte ska drivas. ”Stoppar in i frysen” hade bättre beskrivit handlingen än ”dammar av”.
Det är inte så konstigt K. Möjligen slarvigt formulerat. ”Medborgarlön” har jag hört talas om i trettio år nu, men senast var det några år sedan jag ens läste ordet. Så dammet handlar om min egen uppfattning, för mig är det avdammat nu.
Jag kanske har blivit dammig? :-)
Miljöpartiet har i en intern demokratisk process tagit ställning till flera olika alternativ. Det rör sig alltså INTE om att ”damma av” medborgarlönen, utan snarare att lägga in den i garderoben på obestämd tid, som DN skriver: ”Det föreslår miljöpartiet, som samtidigt slutar sträva efter en medborgarlön”.
Jag tycker inte att det är konstigt – merparten av medlemmarna har uppenbarligen bestämt sig för att det är viktigare att driva en pragmatisk politik som uppfattas som realistisk för att kunna ta itu med de akuta miljöfrågorna nu snarare än att ta ideologisk ställning för en fin men ganska utopisk idé – alltså ungefär samma typ av pragmatisk omvärdering som flera borgerliga partier gjorde inför valet 2006.”
Jag tror personligen att medborgarlön är en sämre idé eftersom den går även till dem som har jobb, vilket medför att skillnaden i inkomst mellan arbetslösa/sjuka och arbetstagare i realiteten blir större, vilket kan göra att det blir dyrare att vara arbetslös/sjuk. Det är också ganska svårbedömt hur inflationen utvecklas med medborgarlön.
En samordning av de olika sociala myndigheterna är bra – inte bara för att man kan spara pengar utan också för att risken att individer hamnar ”mellan stolarna” minskar (t.ex. arbetslösa får idag inte studera utan att förlora sin a-kassa).
Miljöpartiet gör det som s och v också borde göra – de inser att den borgerliga regeringens politik har skyfflat ut 400 tusen människor i utanförskap som nu saknar annat ekonomiskt skydd än socialbidrag vid arbetslöshet.
Man inser också att fackets roll som administratör av a-kassan blivit ohållbar när den sedan länge nästan helt finansieras med skattemedel.
Man inser att högerkrafter vill införa en marknadsföräkring där avgifterna ska vara lönedämpande genom att risken för arbetslöshet ska avgöra avgiftens storlek, och man inser att det är orättvist.
Man inser därför att ett obligatorim som fungerar som sjukföräkringen är mer demokratiskt. Avgift till och ersättning från a-kassan bestäms av din inkomst, inte av vilken bransch du råkar arbeta i.
Man inser i motsats till sossarnas Sven-Erik Österberg och vänsterns Josefin Brink att facket legitimitet inte kan baseras på trygghet för dem som INTE arbetar utan bör vara en intresseorganisation för dem som arbetar.
Det är dags för s, v och facket att vakna upp till verkligheten och vara med och diskutera ett obligatorium som är rättvist i stället för att sitta och vara tjurigt bakåtsträvande och sedan pådyvlas den marknadsförsäkring som Littorin och Svenskt Näringsliv vill se.
Idag går det kanske bra att sätta sig på tvären men när lågkonjukturen slår till och många av dem som saknar a-kassa förlorar jobben, då kommer s, v och facket att få stå till svars politiskt för att man negligerat arbetstagarnas skydd.
Mp är väl Vänstern + fanatiskt miljötänkande – det som gör Vänstern till vänstern?
Där är 3 partier jag inte gillar: Sd, Kd och Mp Sd och Mp är i princip 1-fråge-partier och Kd har galna ko-sjukan.
Lugn Jinge! #3,
Om du inte funderat på följderna av detta förslag kanske du kunde beskyllts för att blivit dammig..
Miljöpartiet är väl det enda parti som numera kan komma med någon ny idé. Då och då. Denna förmåga är också deras främsta styrka och jag påstår att det skulle bli för jävla torftigt i vår politik utan MP.
Äntligen en bra idé
Som numera förtidspensionerad (f.d Sifklubbsordförande inom försvarsindustrin), kan jag ej göra annat än applådera miljöpartiets nya idé om att a-kassan skall integreras inom skatteväsendet, dvs ingå i de allmänna försäkringarna. Dessa ska enligt förslaget administreras av Försäkringskassan.
Efter alla problem jag upplevt, rörande vanliga människor, så vore jag tacksam att endast ha en ”problematiker” att tackla. Min upplevelse av t.ex. försäkringskassans beteende i vissa fall saknar jämförelse. ( A-kassan är ej ett dugg bättre)
Jag har dock, till min stora glädje, sett att en del personer har fått ”rätt”.
Jag tror att, om vi nu måste ha en obligatorisk A-kassa , det inte skulle skada att ha den som en statlig/inkomstbaserad försäkring lik sjukförsäkringen.
Det enda som dammas av är REDAN BEFINTLIGA SYSTEM dvs a-kassan & socialbidragen mfl. A-kassan kräver som vanligt jobb för kvalificering & socialbidraget innebär som vanligt fattigvård där klienten GÖRS riktigt fattig (om han inte redan, mot förmodan, är det). Allt miljöpartiet vill göra i sin (s)-anpassning verkar vara att slå ihop myndigheterna. Vad det spelar för roll för folk som inte får jobb pga massarbetslösheten är ett frågetecken. Sådana frågeställningar är antagligen att betrakta som direkt ohyfsade i det samhällsklimat som råder. Huvudsaken är nog att folk som redan har det bra ställt får ha sin inkomstbortfallsprincip, om detta verkar surrealistisk enighet råda i svensk politik.
Det är ju intressant förresten att alla borgarna tycker att mp har tagit sitt förnuft tillfånga om obligatorisk akassa.
Maria Wetterstrand kan ha svårt att förklara för väljarna om dom gör upp med dom borgerliga partierna om detta. Kvar blir det ju s och v vid nästa val som bildar majoritet. För om mp springer iväg med borgarna så diskvalificerar dom sig för ett framtida regeringssamarbete automatiskt. :)
Daniel, det ska du inte alls vara säker på. Socialdemokraterna ligger redan tillräckligt långt åt höger själva och många tongivande figurer som är med och styr ifrån kulisserna ser mycket hellre (mp) som partner än (v). Detta eftersom de själva inte äger något klassperspektiv utan är klassiska socialliberaler.
Jo, jag vet att det egentligen finns 6 borgerliga partier i riksdagen. Men skådespeleriet inför väljarna är viktigt ändå. Folk har kanske glömt vem vår förra statsminister hette, men man ska ändå inte underskatta folk.
6 borgerliga partier, nä. 7 konservativa partier är det i riksdagen.