Mera religiösa dumheter

DN: ”Eleverna vid kristna Andreasgymnasiet i Stockholm fick lära sig att homosexuella handlingar är synd. Nu riktar Skolverket kritik mot den fristående skolan.”

Jag såg en film för några dagar sedan med kommissarie Beck. Jag tror att det var film nummer sex i ordningen. Filmen handlade om ett gäng kristna fanatiker som bland annat mördade homosexuella. Nu var det film, en saga, men sett ur något slags verklighets-
perspektiv så är religiös extremism något som garanterat kan leda till s.k. hatbrott. Man tycker att den religiösa tron legitimerar en sådan brottslighet.

Om det som hänt vid Andreasgymnasiet påminner om detta det vet jag förstås inte. Men tydligt är att religiösa friskolor av vad slag de än må vara bör begränsas. I vart fall bör inte en skattekrona gå till en sådan verksamhet. Det är rätt skrämmande att vissa ägnar sig åt religiös indoktrinering av barn, och att vi skattebetalare dessutom bidrar till en sådan verksamhet.

Anser föräldrarna
att deras telningar ska informeras om religion så är det något som de får klara av på fritiden.

Nu har skolverket reagerat och DN berättar att skolverket ska ha in svar från skolan senast 30 november där de beskriver vad för slags åtgärder de har vidtagit. Svenska Dagbladet

berättar att rektorn i skolan har uttalat att homosexualitet är en synd. Sådana uttalanden är enligt mitt sätt att se saken ett tecken på bristande kognitiv förmåga parad med en fobi av sådan art och slag att den kan kräva vård.

Är det något som svenska skolbarn bör undervisas om i dessa dagar så är det farorna med religiösa irrläror.

Källor: Svensson DN DN1 SvD SvD1 AB Dagen

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

[tags]Andreasgymnasiet, Religion, Fundamentalism, Fanatism, Homofobi, Friskolor, Kyrkan, Politik, Aborter, Indoktrinering[/tags]

  48 comments for “Mera religiösa dumheter

  1. 14 november, 2007 at 17:10

    Det börjar gona kristofobi här

    :-)

  2. noctivagus
    14 november, 2007 at 17:21

    Kristofobi? eeh är det inte kristna som har homofobi eller varför inte fobi mot att använda hjärnan??

  3. Harri
    14 november, 2007 at 17:25

    Kristofobi är ett påhittat ord av kristna fundamentalister

  4. 14 november, 2007 at 17:39

    Som rektor för en friskola så är det ju bara att försöka vara politiskt korrekt. Men det är ju svårt naturligtvis om man innerst inne vet att homosexualitet är en synd…

  5. Aewheros
    14 november, 2007 at 18:07

    Alla ord är påhittade, Harri. Det viktiga är att vi är eniga om vad de betyder och att ingen försöker ändra denna betydelse i efterhand.

  6. Kalle
    14 november, 2007 at 18:19

    En överkänslighet för andras åsikter verkar vara ett av symptomen hos bögar. Religioner och deras utövare är fritt villebråd i debatten. Nåde den som antyder att homosexualitet är sjukt eller avvikande. Då blir det räfst och rättarting kombinerat med lite allmänt förklenande omdömen om deras utövare.

  7. 14 november, 2007 at 18:22

    Om man anser att nekrofili är synd, är man då nekrofob?

  8. Harri
    14 november, 2007 at 18:26

    Aewheros:Ordet finns inte i någon ordbok

  9. Sara G
    14 november, 2007 at 18:46

    Men det är ju det som hela tiden sker, Aewheros, att man ändrar betydelsen och som t.ex alliansen knycker ord från socialisterna och radikalt förändrar dess innebörd.
    Bush gör motsvarande, och amerikanarna har efter 9/11 verkligen ansträngt sig för att göra laddade ord till mera mjuka som exempelvis att ockupation blir ”humanitär intervention”
    ”We are a friendly nation,” säger karlj—–n…
    När USA i själva verket är det motsatta…

    När det gäller Andreasskolan så vore det bästa om de blev åtalade för hets mot folkgrupp och fick packa ihop och gå.

  10. 14 november, 2007 at 18:46

    Hahaha! Underbart Flavian. Vi behöver inte känna oss speciellt utpekade som avvikare om vi kallas nekrofober i alla fall. Något som Kalle inte tycks inse när han hävdar att homosexuella är känsliga.

    Homosexuella utsätts ofta för förföljelse, det gör inte vi nekrofober… :-)

  11. Charlie
    14 november, 2007 at 18:47

    Det finns bara en åtgärd, förbjud religiösa friskolor!

  12. Såg din blogg på dn
    14 november, 2007 at 18:57

    Du bör läsa igenom kommentarsreglerna. När du gjort det så försök gärna igen! / Jinge

  13. Hans
    14 november, 2007 at 19:50

    Jag ser egentligen inget problem i att att elver upplyses om att det finns kristna som anser homosexualitet är en synd. Att vissa tror det är ju sorgligt men sant.

    Problemet är tydligen att denna friskola inte berättar objektivt om andra åsikter och uppfattningar. Är det så så är det skrämmande. Jag är helt överrens om att skattepengar inte skall användas till sådan verksamhet där objektivitet inte efterstävas och ingår i verksamhetsbeskrivningen. Det borde vara detsamma för politiska och religiösa verksamheter.

    Jag antar att det finns flera politiska och religiösa skolor och utbildningmodeller som därmed också skulle förlora pengar från staten. ABF, vuxenskolan och allt vad de heter har väl ett visst stöd av skattemedel?

  14. ApanApansson
    14 november, 2007 at 19:51

    Jag förstår faktiskt inte upprördheten, synd betyder att missa målet, något som leder bort från Gud. Är man inte kristen borde man ju strunta fullständigt i om homosexualitet är en synd eller inte?

    Jag förstår heller inte retoriken om att det skulle vara hets mot folkgrupp, på vilket sätt skulle det vara uppvigling till brott mot homosexuella? Frosseri är också en synd, men att säga det kan ju knappast tolkas som uppvigling till brott mot feta?

  15. Hans
    14 november, 2007 at 19:57

    Nekrofili och pedofili är straffbart i Sverige vilket innebär att utövande är belagt med risk för straff från samhällets sida. Att ha åsikter om dessa märkligheter är dock inte förbjudet. Själv tycker jag det är märkligt att nekrofili anses vara värre än att våldta någon levande person. Båda är avskyvärda i mina ögon, men nog borde det vara hårdare straff på att skada en levande än en död

  16. Strutz
    14 november, 2007 at 19:58

    Undras vad de predikar om homsexualitet i våra koranskolor? Det lär vi aldrig få veta.

  17. 14 november, 2007 at 20:01

    Apan! Att tala om homosexualitet i termer av synd, skuld och sjukdom gör att man legitimerar ett förakt för gruppen. Inom kriminologin tror jag man kallar det ”neutralisering”, det gör att ett internaliserat förakt kan användas som motiv till t.ex. hatbrott.

    Därför är pastor Green en brottsling även om han friats i en domstol.

    Hans! Inte jag heller. Men när kristna säger att homosexualitet är en synd, en sjukdom etc, då blir det det ett problem eftersom det inte är sant. Som i ett cirkelmönster återgår till Apans resonemang.

  18. 14 november, 2007 at 20:05

    Varför tror du det Strutz? Mycket tyder på att tokreligiösa muslimer är lika fördomsfulla mot homosexualitet som kristna.

    Se bara på vad Ahmadinejad svarade stundenterna på universitetet i USA.

    Känner du inte till det??

    Eller låtsas du bara för att kunna göra en slam dunk i din nästa kommentar?

  19. 14 november, 2007 at 20:23

    Iran har dock massor av könsbyten eftersom det inte går att leva som en god muslim om kroppen inte passar ens själ. Fast vanliga bögar avrättas fortfarande. Inte undra på att Ahmadinejad säger att de inte finns, de vågar inte visa sig. Skamligt!

  20. Sara G
    14 november, 2007 at 20:26

    Mea culpa retoriken är obehaglig.
    Homosexualitet är varken syndig eller kriminell.
    Det är en läggning man föds med, på samma sätt man föds heterosexuell.
    I nazisternas ideologi förpassades alla som man upplevde som onormala till koncentrationläger, och där ingick homosexualitet.
    Jag hade hoppats att vi har blivit klokare, men det verkar som om de religiösa (och naturligtvis nassarna) många gånger är mera fördomsfulla och mindre förlåtande än andra grupper.

  21. macc
    14 november, 2007 at 20:56
  22. Rawia Morra
    14 november, 2007 at 20:57

    Nadeem är ett välkänt uttryck i den arabiska poesin. Det är en ungman som serverade vin på ställen där män samlades. Det är ett förislamiskt uttryck, alltså äldre än islam. Men, poesi som skrev långt efter islam innehåller samma uttryck.

    Nadeem serverade inte bara vin. Gossarna serverade nog ett och annat. Det är som damer på herrklubbar idag, antar jag.

    Det fanns ända fram till Abbasidtiden i Baghdad. Men det verkar ha försvunnit när Kalifatet hamnade hos Ottomanerna. Sedan dess existerar inte homosexualitet offentligt.

    Men för något år sedan gifte sig två män i en gudsförgäten håla i Saudiarabien och det blev ett ramaskri. När det framkom att folk i dessa trakter ALLTID har gjort så, lades locket på.

    Homsexuella män som är öppet feminina, fjollor alltså, på ren svenska, är tolererade i Libanon i alla fall. Jag kände flera stycken.

    De maskulina är de som smyger mest, tror jag.

  23. Joakim Runnedal
    14 november, 2007 at 21:06

    Undrar om Andreasgymnasiet även lär ut att det är avskyvärt att äta skaldjur och att de som arbetar på söndagar ska dödas? Detta står ju också i Bibeln.

  24. Rawia Morra
    14 november, 2007 at 21:12

    Jo, förresten, två män gifte sig i Afghanistan också, också för något år sån och också i en gudsförgäten håla, och där har man också gjort så där sedan urminnestider.

  25. urban
    14 november, 2007 at 22:07

    Jo du Joakim, läs lite mera. Börja gärna med Joh i NT. :-)

  26. 14 november, 2007 at 22:12

    Faktum är att ett par eritreaner på jobbet trodde likadant som Ahmadinejad! De var spiksäkra på att det inte finns homos i Eritrea!

  27. el persson
    14 november, 2007 at 22:41

    En god kristen tar inte heller ut ränta! Förbudet i bibeln lär vara hårdare än i koranen. Säg det till Bush och de andra månglarna. Undrar om Andreasgymnasiet försöker undvika procenträkning?

  28. Måns
    14 november, 2007 at 22:54

    Nu är jag en ateist och verkar för ett sekulärt samhälle men jag måste ändå få försvara de kristna nu.

  29. Måns
    14 november, 2007 at 23:02

    Nu är jag en ateist och verkar för ett sekulärt samhälle men jag måste ändå få försvara de kristna nu.

    Den ofrånkomliga sanningen inom Kristendomen är att alla är födda syndare. Alla människor som någonsin vandrat denna jord har syndat, syndar och kommer att synda. Förutom en människa såklart, Jesus.

    Jag kan ärligt talat inte se vad som är problemet med att lära ut sin religion; problemet är snarare religiösa friskolor som hjärntvättar barn och ger dem ensidig information. Där lägger felet.

    Jag skäms dock för andra ateister som attackerar religion utan att veta speciellt mycket om dito, utan mest greppar efter halmstrån.

  30. ppatrickson
    14 november, 2007 at 23:04

    I en sak håller jag med dig om. Religion bör aldrig skattefinansieras. Får kristendomen eller islam mer från staten?

    Hur som helst. Här har vi en person som säger att homosexualitet är synd. Är det synd? Vem bestämmer det? Pratar vi om vad som är politistk korrekt eller om vad bibeln eller koranen säger?

    Inte någonstans, varken i dn eller svd eller någon annan blogg har man hört sig för vad de respektive gudarna säger. Det är väl ändå dem man citerar om man säger att homosexualitet är synd. right?

    Kan någon bringa ljus i detta? Är homosexualitet synd?

  31. Åke
    14 november, 2007 at 23:50

    Det en del kristna missar här är att Adreasgymnasiets rektor här uttalat sig i yrkesrollen som högste chef för en gymnasieskola. Han är inte ”Kalle Vemsomhelst. Därmed faller också allt svammel om inskränkt yttandefrihet/trosutövning. I rektorns roll som högsta chef här ingår att se till att skolan följer de lagar och regler som skolverket sen är satta att övervaka. Kristna friskolor jobbar verkligen starkt här för ett kommande förbud mot konfessionella skattebetalda friskolor. Först så lovas det stort och vackert i ansökningarna att lagar, regler och värdegrund ska uppfyllas. Lagstiftningen här är glasklar. Sen när dom har fått tillståndet och skolverket vänder ryggen till så gör man som det passar.. och skiter i reglerna – tills dom blir avslöjade.. Det är skamligt och ohederligt både mot elevena och vi skattebetalare.

  32. dia
    15 november, 2007 at 05:34

    Det är inte kristna som säger att homosexuela handlingar är synd.
    Det säger Gud.Kristna läser fortfarande Romabrevet kapitel 1 i Bibel.

  33. 15 november, 2007 at 07:57

    Sant Dia, men å andra sidan kräver bibeln också dödsstraff för folk som äter skaldjur. Allt beror på vad man plockar ut. Jag har inte sett kristna demonstrera utanför skaldjursrestauranger.

  34. ApanApansson
    15 november, 2007 at 09:25

    Hampus m.fl. hedningar eller kristna har aldrig omfattats av de mosaiska cermoniallagarna. Om man ska kritisera en religion på religiös basis så bör man ändå känna till vad religionen säger och inte.

    Att homosexualitet är en synd står inte bara i cermoniallagarna utan också i nya testamentet, därav gäller de också för kristna.

    Jag förstår fortfarande inte hur en sekulär människa kan tala om vad som är synd eller inte, synd är ju ett begrepp för kultisk orenhet och fjärmande från Gud. Tror man inte på Gud så är det ju helt utan betydelse (även om man kan tillägga att mycket som är synd också är skadligt för oss).

    Det vore intressant att veta i vilken miljö som rektorn har sagt det påstådd? har inte läst det någonstans…

  35. Sara G
    15 november, 2007 at 10:09

    Jinge skriver:
    DN: ”Eleverna vid kristna Andreasgymnasiet i Stockholm fick lära sig att homosexuella handlingar är synd”

    Det var alltså i skolmiljö, eftersom du undrade apan apansson…

    Kristendomen omfattar, i motsats till din favorittro den mosaiska, de bagge testamenterna är bäst att tillägga.
    Och ordet synd är äldre än kristendomen, romarna hade sina sju dödssynder. Begreppet är fortfarande gångbart även i sekulära sammanhang, där det har fått en mera överförd betydelse.

  36. 15 november, 2007 at 10:59

    Nils: IQ 154 enl test i Mensa och medlem sedan mer än ett decennium.

    Inte ens en IQ på 154 tycks ge människan ett normalt självförtroende. Självhävdelsebegär har troligen de flesta människor, men i normalfallet tar det sig sällan uttryck i att avsluta det man skrivit med ett extra påpekande om vad skribenten har för IQ för att förstärka läsarens upplevelse av texten.

    Intrycket blir snarare det motsatta. Stackarn, tänker jag…

  37. David
    15 november, 2007 at 11:38

    Att ha IQ 154 är imponerande. Att vara med i mensa är patetiskt.

  38. Sara G
    15 november, 2007 at 12:01

    Högt IQ säger bara att man är bra på att lösa tester.

  39. ApanApansson
    15 november, 2007 at 12:24

    Sara G: Ja kristendomen ser gamla testamentet som Helig Skrift. Men det innebär inte att man applicerar de cermoniella tempellagar som riktades till judiska offerpräster, som giltiga även på kristna hedningar. Templets offerfunktion har dessutom gjorts överflödig genom Jesus Kristus offer på korset. Matreglerna (förrutom de som gavs till Noa) har aldrig varit giltiga för icke-judar, så att påstå att kristna ska avhålla sig från skaldjur visar bara på bristande bildning (och därmed för bättre religionsundervisning i skolan kan man tycka).

    Vart har jag skrivit att jag är mosaisk trosbekännare? Sara G sluta projicera dina fördomar angående etnicitet, religion eller ideologi på människor du inte känner. Hade jag viljat säga att den judiska tron är min favorit, så skulle jag kunna skriva det själv.

  40. 15 november, 2007 at 12:45

    Hörru Apan, menar du att judar som följer de mosaiska lagarna attackerar skaldjursrestauranger då? Eller de konservativa kristna som står på gammaltestamentlig grund?

    Dessutom gör det där bara exemplet ännu tydligare över hur de religiösa väljer vilka delar av bibeln de vill bry sig om.

    Nej, jag förstår heller inte det där talet om synd annat än som ”det är synd att det finns homofobi i så många religioner, däribland den kristna”.

    Nils kan annars lugna sig. Hans texter är inte så uselt skriva att vi börjar undra över hans IQ. Inte ens över hans förnuft som vi inte fått några siffror på. :)

  41. Galaxa
    15 november, 2007 at 13:03

    Hampus Eckerman har som oftast ganska rätt: “Det beror på vad man plockar ut.” Och det måste ju vara upp till var och en att avgöra vad man vill tro på. Begriper inte hur många resonemang ovan skiljer sig från islamofobi förutom att objektet är ett annat. Det visar ju på en oerhörd omognad att dra hela kristenheten över en kam. Man hör sällan kristna uttala sig respektlöst om ateister, men tvärtom förekommer det ju desto mer. Håller med Måns: man skäms ju för okunskapen!

    För övrigt kan man hitta ateister som är homofober också! De använder bara andra argument än religiösa. Varför inte ägna sig åt problemet, d.v.s. att rektorn uttalat sig på detta vis? Det är ju för hemskt. Om rektorn är kristen eller ej är egentligen av underordnad betydelse.

  42. ApanApansson
    15 november, 2007 at 13:16

    Hampus: Konservativa kristna använder, fortfarande, inte mosaiska lagen i det gamla testamentet på det sättet, det har de aldrig gjort heller. Du kan läsa vilken kyrkofader du vill och jag kan lova dig att du inte kommer hitta en enda av kyrkans lärare som säger att kristna ska gå under den mosaiska lagen.

    Judar attackerar inte skaldjursrestauranger. De flesta här i Sverige verkar tro att alla vill döda folk som är av annan åsikt. Självklart kan man kritisera företeelser och levnadsmönster i samhället utan att vilja människorna som utövar det ont. Det är väl knappast någon som tolkar Gudrun Schymans uttalande ”död åt familjen!” som ett våldsamt hot riktat mot alla vuxna och barn som lever i kärnfamilj? Ändå är detta uttryck bra mycket grovare än att säga att homosexuella gärningar är synd. Varför gör man då dessa övertolkningar på rektorns uttalande?

    De flesta judar har ingen åsikt om icke-judar äter skaldjur eller inte, varför skulle de? Jag har inte heller hört om några skaldjursätande judar som vill anmäla rabbiner för hets mot folkgrupp eftersom rabbinerna gör gällande att det inte är lämpligt.

    Hampus, du förstår uppenbarligen inte att även bibelns böcker är riktad till människor och sammanhang? Jag tycker att det blir smått komiskt när du tillskriver en grupp en åsikt, sedan när gruppen inte följer din (som utomståendes) åsikt så säger du ”ha, hycklare, ni tror inte som jag vill att ni ska tro! alltså följer ni lite vad ni vill”.

  43. David
    15 november, 2007 at 13:19

    Nu blev ju min kommentar angående politisk korrektet ej godkänd av någon konstig anledning men vill ändå påpeka att skillnaden mellan kristofobi och islamofobi främst har med politisk korrekthet att göra. Tänk er följande replikbyte och vilka vibbar det ger och jämför med vad ni tänkte då ni läste de äkta tre första kommentarerna:

    Christer says:
    Det börjar gona islamofobi här
    :-)

    noctivagus says:
    Islamofobi? eeh är det inte muslimer som har homofobi eller varför inte fobi mot att använda hjärnan??

    Harri says:
    Islamofobi är ett påhittat ord av muslimska fundamentalister

  44. Sara G
    15 november, 2007 at 13:49

    Apan, man kan undra vem som applicerar vad?

  45. 15 november, 2007 at 14:40

    Apan, finns det inga konservativa kristna i hela världen som står på gammaltestamentlig grund? Inga överhuvudtaget? Ingen litenlitenliten?

    Och annars. Min poäng var ju just att judar/kristna inte attackerar skaldjursrestauranger. Inte dödar de som har kräftskivor. Trots att deras bibel tydligt säger att det ska ske dödsstraff.

    Religiösa väljer vilka delar de ska bry sig om och vilka delar de ska strunta i. På samma sätt väljer de att minska sanktionerna som tidigare varit dödsstraff till att nu vara en stunds irritation och sedan ignoreras. Just på det viset har jag inte tillskrivit dessa människorna en åsikt. Tvärtom tillskrivit dem en gnutta förnuft i läsandet av bibeln. Att ignorera bitarna om skaldjur och hitta skäl att ignorera dem tycks klart förnuftigt. Som t.ex att du hittat skälet att de tillhör mosaisk lag, trots att de texterna står med i din egen bibel. Det är en tolkning, den mest tongivande, men inte den enda eftersom det t.ex finns Jews for Christ.

    Annars har jag svårt i att se var kristofobin fanns? I att man inte vill att en del kristna ska kalla bögar för syndare? Blev man kristofob då! Kristofob också om man inte gillar att ogifta blir kallade syndare?

    Nej, man ogillar helt enkelt de bitar dessa kristna plockade ur bibeln. Liksom man ogillar en del judars och en del muslimers tolkningar. Andra har läser in annat som passar bättre med ens egna uppfattningar. Jag har t.ex inte hört K.G. Hammar kalla bögar för syndare. Och jag tror få folk hatar honom. Eller ens den där rektorn, honom känner vi inte ens.

  46. ApanApansson
    15 november, 2007 at 18:23

    Om man menar konservativa kristna som konservativa (dvs bevarar den kristna traditionen) så nej. Om det finns nya sekter i USA som gör det: möjligt… Sedan så betyder inte ”att stå på gammaltestamentlig grund” att man ska följa cermoniallagar. Kristna ser GT som Helig Skrift eftersom den förebådar Kristus. St Johannes Chrysostomos sade ”Förakta inte GT, där finns förebilder, som kan liknas vid de skisser en målare gör när han lägger på färgen”.

    Det handlar inte om ”personliga” val av texter som passar eller inte. Hednakristna har aldrig stått under mosaisk lag, och det står i nya testamentet att den är upphävd (Så har alltså lagen varit vår övervakare tills Kristus kom, för att vi skulle göras rättfärdiga genom tron. Gal 3:24, Bibel 2000).

    Det har däremot varit en fråga om huruvida judar som blir kristna kan fortsätta att hålla på cermonier och lagar av tradition (inte nödvändighet), men det finns en kyrklig kanon redan från Konstantins tid (300-talet) som säger att detta så inte är fallet.

  47. 15 november, 2007 at 22:52

    Nej, jag menar inte den konservativa kristna traditionen. Jag menar den konservativa politiska traditionen. Enligt dig betyder inte ”stå på gammaltestamentlig grund” der. Därför att du valt att ignorera vissa delar som står i GT och inte följa dem. Du har gjort en egen tolkning där.

    Det handlar uttryckligen om personliga val, olika kristna går i olika kyrkor med olika tolkningar. Det finns inte en enda rätt tolkning, det tankesättet lämnades under inkvisitionen. Eftersom du är helt anonym vill jag fråga, tillhör du Statskyrkan, Livets Ord, Pingstkyrkan, Mormonerna eller Jehovas Vittnen? Eller något annat som har exakt samma bibeltolkningar som de andra?

Comments are closed.