Marknadsekonomin sätts på prov?

Idag hävdar media att huvuden kan komma att rulla. DN skriver att handlare inte ska sitta säkert, med det menas att de kan tvingas bort.

Hur det nu än är med det så har ICA:s handlare försatts i en ytterst prekär situation. Folk undviker köttet hos ICA, och det av tämligen lätt insedda skäl. Jag har själv köpt köttfärs av min lokala ICA-butik ett antal gånger, oftast utan klagomål, men jag har också drabbats av både köttfärs och annat som luktat konstigt. Det luktar givetvis inte mindre konstigt då man återlämnar varan efter helgen som jag gjort. En frys är mycket användbar i en sådan situation.

Det som nu blir extra intressant är att se om de chefer/affärsägare som skämt ut företaget inför hela svenska folket blir kvar som medlemmar i ICA. Förhoppningsvis så löser ICA det dilemmat genom att säga upp avtalet med dessa vilket tvingar fram en försäljning. Räfst och rättarting är påkallat och rimligen kan inget idag rädda dessa företagare. Å andra sidan har de redan skaffat sig personliga förmögenheter genom att fuska bland annat med köttet så det drabbar kanske inte så hårt.

En god vän e-postade mig och hävdade att ICA säljer israelisk avokado, avokado som är odlad på ockuperat territorium. Det sker enligt min sagesman i en mycket stor stad och jag ska försöka kontrollera uppgiften under dagen. Handlaren ifråga sägs ha märkt frukten som varande spansk. Men som sagt, jag kommer att göra ett stort nummer av saken om jag hittar felmärkt frukt under dagen och återkommer. I skrivande stund är alla oskyldiga tills motsatsen bevisats, så liberal är jag…

Frågan är idag vad ICA kan göra? Börsvärdet rasar, man talar om att man ”ger upp” julhandeln. Antagligen så har omsättningen sjunkit rejält i första hand på MAXI-butikerna, men jag skulle gissa att alla ICA-handlare känner av detta. Samtidigt vore det en god gärning om Coops butiker också granskades, liksom Vivo och andra större kedjor. Det finns mer än en anledning att förmoda att agerandet med kött inte bara begränsas till ICA-butiker.

Även om detta kan kallas ”moralpanik” eller ett medialt ”drev” så bryr jag mig inte ett smack. Jag vill veta om de livsmedel jag köper verkligen är färskvara eller inte, något som jag givetvis har gemensamt med alla som äter varje dag. Det får givetvis till resultat att vi är fler än 9 000 000 som vill att det ska bli ordning på torpet, eller i vart fall i kyldiskarna.

AB 1 SvD 1 SydSv HD

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

[tags]ICA, Uppdrag Granskning, SVT, Köttfusket, Köttfärs, Matfusket, Matsnusket, Politik, Marknaden, Handel[/tags]

  36 comments for “Marknadsekonomin sätts på prov?

  1. Danskboende_svensk
    11 december, 2007 at 12:01

    Marknadsekonomin sätts inte på det minsta prov i dessa tider, snarare tvärtom. Den styrks genom att den får ha sin gång. Exempelvis utgår jag från att 3 av de 4 fuskande MAXI-handlarna mister tillståndet medan den sista får en chans till eftersom hon/han säkerligen har en godtagbar förklaring. Inte en förklaring som godkänner snuskandet med köttet, utan en förklaring som friar handlaren från lika stor skuld som de andra. Så brukar det fungera.

    Dessutom kan jag inte dela oviljan att handla kött i ICA nu. Snarare är ICA det säkraste ställe att handla just kött eftersom ännu en skandal skulle innebära dödsstöten för hela ICA koncernen. Alla livsmedelsbutiker har problem/fuskar med märkning av varor, oavsett storlek och koncern. Och innan vi får ett bekräftat dödsfall av dessa orsaker kommer det att fortsätta. Så fungerar världen!

  2. nature
    11 december, 2007 at 13:00

    Jag tycker att man gått lite väl hårt fram emot de aktuella ICA-handlarna. Ska det nu även tvingas sälja sina butiker så leder det möjligen till en personlig katastrof som följd, vid sidan av den offentliga förnedring som TV-medierna har utsatt dem för! Alla butiker fuskar säkerligen!

  3. Marcus R
    11 december, 2007 at 13:24

    #2 nature – Att ”alla” gör det är väl ingen ursäkt Det påminner lite om min mormor som säger att ”alla” skiter i att stanna vid övergångsställen; jag blir lika irriterad varje gång.

    De behöver nödvändigtvis inte sälja sina butiker, men de borde inte få vara med i ICA-koncernen längre. Dessutom har de väl fått så dåligt rykte så att butikerna inte kommer till att gå ihop oavsett om de är med där eller ej.

  4. Johan
    11 december, 2007 at 13:33

    Självklart är ICA inte ensamma, men att dra slutsatsen att alla är lika dåliga är oseriöst.

    Frågan är varför fuskar man? För att det är kul? Nej. För att tjäna pengar? Ja! Och vad tjänar föreståndaren i en Coop butik på att fuska? Inte mycket, kanske en liten chans till finare jobb inom Coop? Men ICA handlaren som äger sin butik tjänar många fina(?) kronor på varje fusk. Därför finns lockelsen där. (Och hos andra handlarägda butiker.)

    Chansen att lockelsen att fuska går över i handling blir också större när ägaren finns i butiken och träffar personalen personligen. Det är lättare att mellan fyra ögon uppmana anställda till fusk än via en central skrivelse från huvudkontoret.

    Så det som i vanliga fall genom engagemang och egenintresse kan leda till en bra fräsch butik kan också leda till fusk, snusk och BEDRÄGERIER.

    Och ännu har inte ICA kontaktat mig som kund med alla köp registrerade på ICA kortet för att erbjuda mig kompensation för de varor dom lurat på mig under falska förespeglingar.

  5. Gunilla
    11 december, 2007 at 14:02

    Jag har några gånger fått gammal fläskfilé och köttfärs via ICA-affär. Har blivit både bra och fräckt bemött då jag klagat i affärerna.

    Gammal fisk säljs. Fisken tvättas, t o m skrubbas ren och säljs som prima vara. En nära släkting till mig arbetade under många år både privat och inom Coop. Det förekom att fisk bearbetades som beskrivs. Chefer tvingade personal att sälja gammal fisk, trots protester.

    Alla affärer med kött och fisk behöver kontrolleras mera noggrant.

    I anorektiseringens tidevarv dras all kontroll utifrån ner till ett minimum. Det kommer alltid att fuskas, men fusket ska stävjas med icke förutbestämda kontroller. Att ringa före ett kontrollbesök till en affär är löjligt.

  6. lasse
    11 december, 2007 at 14:17

    Liknande grävande journalistik I England avslöjade samma fusk på Tesco och Sainsbury med anställda chefer och föreståndare. Man uppmanar inte butikerna att fuska, man ställer stora krav på lite svinn och lönsamhet, den anställde chefen har att försöka leva upp till kraven om han skall fortsätta att vara chef. Sen kan det ju även vara en dålig chef som har svårt för att balansera inköpen mot den förväntade försäljningen och försöker dölja detta med att märka om och trixa för att det inte skall bli för stort svinn. Troligen har väl även Coop krav på sina föreståndare om lite svinn och lönsamhet i butiken om de skall få vara kvar som chefer.

    Troligen använder både ICA, Coop m.fl. butiker med lite svinn och god lönsamhet som föredöme för andra butiker, det sätter press på de hederliga handlarna/föreståndarna som har svårt att få samma låga svinn på färskvarorna.

    I ICAs fall var det ju mer eller mindre sanktionerat från ICA centralt att undermållig kötthantering var accepterat. Detta slog ju inte ner som en blixt från klar himmel. De som tidigare varit anställda som kvalitetskontrollanter och utbildare av butikerna i livsmedelshantering hade slagit larm om kött- och chark- hantering under all kritik. Snart därefter tyckte ICA att just denna funktion med utbildning och kvalitetskontroll kunde skäras bort.

  7. Marcus R
    11 december, 2007 at 14:23

    På tal om fisk så vet ni att ni inte ska beställa fisk på Måndagar om ni äter ute va? Gäller givetvis inte alla restauranger men det gäller nog en majoritet av dem.

  8. Danskboende_svensk
    11 december, 2007 at 14:35

    Till Johan: Intressant resonemang att ICA bör kontakta dig, samt kompensera dig för varor de lurat på dig. Enligt din tolkning borde snarare de enskilda 4 handlarna som avslöjats be dig om ursäkt och kompensera dig, men endast OM du har handlat där. Har du inte handlat i deras 4 butiker, eller köpt andra varor än dåligt kött har du ingen rätt till minsta lilla smula från någon. Om du menar att du har ”lurats” till att köpa t ex liter mjölk 1 kr dyrare än vad den kostar i genomsnitt har du heller inte rätt till kompensation. Du väljer själv vart du handlar din mjölk, och kan hellre handla hos en icke handlarägd butik om du vill, eller menar detta är bättre. Är enig med dig om att normalt har handlarägda butiker större engagemang och egenintresse. Du har däremot fel i att det är större lockelse i att fuska när ägaren träffar personalen personligen, eller för att densamme är på plats. Om en person väljer att fuska eller inte beror inte på om det är lätt att göra detta eller inte, då skulle det finnas fler fuskare än icke fuskare inom alla branscher, eftersom det inom alla branscher finns delar som är ”lätta” att fuska med. Fusket har helt enkelt med individer att göra, och om en anställd får besked om att fuska med köttet av ägaren till en ICA MAXI så kan denne anställda välja att godkänna och själv vara en fuskare, eller neka och ha rent mjöl i påsen. Snack om att en anställd inte ”vågade” säga nej är b-s, det är ingen ursäkt. Säg nej och anmäl chefen till ICAs huvudkontor istället. Får du sparken kan jag lova dig att du får en saftig kompensation efter att din advokat lämnat in era krav.

    Till Gunilla: Helt enig med dig om att det är löjligt att ringa före ett kontrollbesök. Typiskt svensk modell!

  9. Leo
    11 december, 2007 at 15:31

    Jinge skriver: ”Men som sagt, jag kommer att göra ett stort nummer av saken om jag hittar felmärkt frukt under dagen och återkommer.”
    Eftrsom sannolikheten för att du kommer att göra det börjar man bli lite orolig.. tänk Er morgondagens DN-rubrik: Ökänd vänsterbloggare attackerade oskyldig ICA-handlare med en förpackning Avacado..

  10. Leo
    11 december, 2007 at 15:43

    marknadsekonomins främsta drivkraft är enskildas personliga girighet.. den utsätts nu för svåra prov som säkert och förhoppningsvis kommer att rasera hela dess teoretiska grund..
    I Göteborg greps ett antal bankanställda idag som var ett led i en mycket omfattande narkotika härva.. knark är väl ur marknadsekonomisk synpunkt en alldeles förträfflig vara.. erftertraktad av en marknad som inte är aå priskänslig och med mycket trogna kunder eftersom missbruket är vanebildande. Varan är lätt och ej skrymmande och ger en alldeles suverän vinst på satsat kapital.. Narkotika till salu på Göteborgsbanker! hur ser det ut i Stockholmsområdet??

  11. 11 december, 2007 at 16:37

    Jag fick en kommentar av min vuxna dotter på att jag själv gick rejält på och läste lusen av Kronfågel i lördags (de ändrade ju faktiskt inställning beroende på medias reaktioner).

    Men hon sa – mamma det är slöseri att slänga så mycket mat om det går att använda den. Det gäller även datummärkning menade hon. Att den märkningen behöver inte betyda att det är fel på köttet bara för att man gått en dag över datumstämplen. Likaså så står det på förpackningen till de vacuumpackade köttbitarna från Flodins att de kan ha en sur lukt när man öppnar förpackningen.

    Jag reagerar direkt på allt som luktar och känns gammalt, men min dotter fick mig att tänka efter lite. Vi kanske har haft för brådis med skandaliseringen… Som så ofta förr så reagerar man med ryggmärgen även på sånt man inte har riktig kunskap om. Eller vad säger ni?

  12. 11 december, 2007 at 16:45

    Du är fan i mig helt otrolig Mary!!

    Är datummärkningens ”bäst före” utgången ska affärerna sänka priset till 1/3 och INFORMERA kunden.

    Det är bara moderater som tycker att de ska få märka om…

    :-(

  13. Marcus R
    11 december, 2007 at 16:55

    #13 Jinge – Nu hittar du väl ändå på? Vilken moderat tycker att man ska få märka om?

    Jag tror knappast att dansken i den andra tråden som jobbar i industrin är moderat…

    Jag tror snarare att om någon tycker att man ska få märka om kött så är det Miljöpartister, för att vi köttätare ska få ont i magen. ;)

  14. Student
    11 december, 2007 at 17:07

    Lite kul statistik:

    Att de undersökte en butik som de fått tips om vet vi. Vad är då sannolikheten att 3 slumpvis valda butiker av 1800 skall vara de enda 3 som fuskar:

    3/1799*2/1798*1/1797=1,0322*10**-9 eller ca 0.0000000010322. Jag tror det är dags för Uppdrag Granskning folket att köpa lite lotter…

    Sannolikheten om hälften fuskar? Ca 0.0125 eller 12.5%.

    Vi får hoppas att urvalet inte var slumpvis…

  15. Galaxa
    11 december, 2007 at 17:09

    Jag tycker du är otrolig, Jinge! Ska vi inte ta och dra till med att gammal köttfärs har sitt ursprung i moderata bönders kor också när vi ändå håller på?

    Själv skiter jag i Bäst-före-datum. Jag vill veta när den packades – så kan jag själv avgöra, tack! Skulle köpa en macka idag – den var märkt med Bäst-före-datum. När den breddes – ja, vem vet? Det stod ingenstans.

  16. 11 december, 2007 at 17:50

    Du missuppfattar mig helt Jinge ;-). Jag förmedlade vad min dotter sa. Om det där med att slänga tjänlig mat.

    Men det kanske inte är så att datumstämpeln är den som bäst avgör hur länge exempelvis köttfärs håller. Det beror på en del andr asaker också som hur snabbt den kom in i kyldisken till exempel från förpackningen. Hur köttet har hanterats på vägen innan det mals osv.

    Jag tycker verkligen inte att man ska sälja dålig mat.

  17. 11 december, 2007 at 18:18

    Galaxa – håller med. När breddes mackan?

    Bäst-före-datum, inte alltid det bästa kvalitetsstämpeln. Att byta ut lappar mot senare datum är däremot djävligt ohyfsat…

  18. el persson
    11 december, 2007 at 18:27

    Men Mary # 12 har en poäng.
    Jag förstår mycket väl att diverse handlare vill ha fullt betalt för allt de säljer (eller helst lite mer). Så när snikenheten går före förståndet blir det som nu.
    Men det är slöseri att slänga maten som Mary skriver. Maten är helt OK några dagar till. Det finns ju marginal på bästföredatum. Man kan enkelt lösa detta utan att hålla på att manipulera datum. Utan att arbeta i branschen gör jag det hela tiden. Jag använder frys.
    Så om handlarna packar in köttet, i sin originalförpackning, i en ny tätare plast, märker med ny lapp: fryst datum (=bästföredatum, kolla mot originallapp!) och prisavdrag, och lägger in det i frysrummet. Dagen efter läggs det ut i en reafrys där man kan fynda billigare kött.
    Principen blir densamma som när H&M och andra rear ut förra säsongens varor. Maten behöver dock hanteras som mat. Handlaren får lite lägre marginaler, men slipper slänga maten och ta en totalförlust. Dessutom klarar han sin renommé och behöver inte shavottera med byxorna nere till allmän beskådan i TV när JJ tittar förbi.
    Vad beträffar kycklingarna så finns det ingen anledning till panik heller. Om de tillagas på rätt sätt finns det ingen salmonella kvar och är fullt ätbara. Från Danmark och söderut finns det ofta salmonella i både fjäderfä och ägg. Man bör alltså inte göra majonäs på råa ägg från Danmark. Rätt upphettade går det. Det fungerar med kyllingarna också, precis som Kronfågel hävdade innan moralpaniken slog till.
    Glöm inte att en stor miljöbov är all mat som slängs. Vi bör använda kunskap för att bättra oss där, inte moralpanik.

  19. 11 december, 2007 at 19:00

    el Persson. Du har rätt – vi borde skärpa oss lite med moralpaniken. Jag är expert på att gå i luften själv, tyvärr. Min dotter är lit emer återhållsam och håller mig tillbaka när hon hinner före.

  20. Leo
    11 december, 2007 at 19:09

    RE: Mary
    skriv inte lappar till Galaxa! (då är fan snart lös..)

  21. Halvan
    11 december, 2007 at 19:50

    Att inte folk förstår att det här är precis den soppan vi själva har lagat oss med våra vansinniga krav på billig mat. Tror ni verkligen att köttfärs kostar 30 kr/kg att producera om affärerna har rent mjöl i påsen? Jag är helt övertygad om att vi får precis det vi betalar för och inte ett uns mer.

    Om maten istället kostade det den faktiskt borde, med exempelvis hänsyn tagen till miljöpåverkan, transportavstånd etc, då skulle vi gladeligen leva på kålrotssoppa halva året.

    Visst är det motbjudande vad butikerna håller på med, men ärligt talat, är någon förvånad???

  22. Allan
    11 december, 2007 at 19:55

    Tyvärr verkar denna historien leda till ökad centralisering.

    Jag kan förstå att en liten lokal närabutik inte kan ha en styckare anställd, men dessa gigantiska Maxibutiker borde absolut kunna ha både styckare och charkuterist i butiken.
    Köpa in hela djurkoppar, gärna lokalt, stycka, göra korv etc. 16.30 när köttfärsen börjar ta slut maler Nisse Styckare upp lite mer. Visst, allt blir inte sålt, det säljer man nästa dag till reducerat pris.
    Men 1/3 är nog väl optimistiskt, Jinge.

    Sen är det trist att du tydligen tror att moderater anser att man skall få fuska med datummärkningen, tror du att moderater har plåtmage?

  23. kalle anka
    11 december, 2007 at 20:31

    Det som är saken är ju att som jag att jag blivit sjuk och varit borta från jobbet. Det har kosta mig ett par tusen och det har väl gått till en av ägarnas Ferrari då. Det kallar jag osmakligt! För att inte prata om mina barn som blivit sjuka också! F f n!

  24. Johan
    11 december, 2007 at 22:37

    Kommentar till Danskboende_svensk:

    Du skrev ”Till Johan: Intressant resonemang att ICA bör kontakta dig, samt kompensera dig för varor de lurat på dig. Enligt din tolkning borde snarare de enskilda 4 handlarna som avslöjats be dig om ursäkt och kompensera dig, men endast OM du har handlat där. Har du inte handlat i deras 4 butiker, eller köpt andra varor än dåligt kött har du ingen rätt till minsta lilla smula från någon. Om du menar att du har “lurats” till att köpa t ex liter mjölk 1 kr dyrare än vad den kostar i genomsnitt har du heller inte rätt till kompensation. Du väljer själv vart du handlar din mjölk, och kan hellre handla hos en icke handlarägd butik om du vill, eller menar detta är bättre.”

    Som jag betonade vet ICA vad jag handlat var (ansåg iallafall att betona det med var kanske inte tydlig nog). Menar självklart att dom bara borde kompensera mig för det dom har anledning att tro är sålt under falska förespeglingar. Mjölken har dom knappast lurat på mig. Läs vad jag skriver innan du hackar. (Och jo, 70% av mina ICA inköp var från en av de fyra. Och jag är noga med datum, vill ha fräsch mat, så 10% -vild gissning- av inköpen kanske skulle ha fallit bort om datummärkningen var ärlig.)

    Du anser inte att fusket beror på om det är lätt att fuska. Klart det har. Inte så att alla fuskar men ju mer frestelse dess fler fuskar. Det är självklart.

    Du tycker den som blir ombedd att fuska ska vägra (håller med) och om han då får sparken skulle han få massa skadestånd. Jovisst, jättemycket. Ord står mot ord. Kanske ett par månadslöner och jävligt svårt att få ett nytt jobb.

  25. Johan
    11 december, 2007 at 22:44

    Många verkar tro att det hemska är att dom sålt gammal mat och att den borde slängts.

    Det tycker inte jag!

    Det hemska är att dom ljugit om att dom sålt gammal mat. Bedrägeri kallas det. (Och en del annan riktigt hemsk hantering med mat som legat på golvet osv som ju bara får en att vilja spy på dom.)

    För en vecka sedan innan uppdrag granskning surade jag litet över att min lokala Coop forum hade så dåliga datum med litet halvgammalt kött. Och likaså vad gällde min ICA nära. Medan ICA Maxi gillade jag som för det mesta hade ”färskt” kött. Nu har jag lärt mig att dåliga datum är ett tecken på shysst hantering! (Bra datum kan ju vara shysst, proffsigt och ärligt med, men numera lätt misstänkt.)

    Varför kan inte handlarna bara införa rabatt på gammal mat. Ge 25% på bäst före dagen. Och 50% därefter. Tror inte att mycket gammalt kött/mjölk mm skulle bli liggande i diskarna och kostnaden för rabatten skulle inte vara mycket större än vad det måste kosta med ompackandet.

  26. mL
    11 december, 2007 at 23:34

    Det handlar hur som hels tinte om huruvida mat håller sig endast fram till böst-före-datum, ellere två tre veckor efter passerat datum. Den diskussionen ha ringenting med det som avslöjats i matbutikerna. Det är oärligheten gentemot kunderna, att man lurar kunden att betala för vad man tror är en färsk vara medans den egentligen är ommärkt. Att bäst-före-datumet är en i relation till så många andra faktorer än endast det lilla datumet tryckt på etiketten är många införstådda med, men man ser helst att få valet att själv bestämma om man vil handla dessa varor som passerat eller strax passerar bäst-före. Gärna också till nedsatt pris då. Dessutom berövas man chansen att själv rimligt bedömma hur länge jag kan förvara varorna hemma, om man manipulerat datumstämpeln och ljuge rom varans förpackningsdatum.

  27. mL
    12 december, 2007 at 03:37

    Jag måste ha tuggat på en bit gammalt kött när jag skrev det där för någoting måste ha påverkat min stavningsförmåga rejält vid tillfället…

  28. lasse
    12 december, 2007 at 08:16

    Danskboende_svensk says:
    om en anställd får besked om att fuska med köttet av ägaren till en ICA MAXI så kan denne anställda välja att godkänna och själv vara en fuskare, eller neka och ha rent mjöl i påsen. Snack om att en anställd inte “vågade” säga nej är b-s, det är ingen ursäkt. Säg nej och anmäl chefen till ICAs huvudkontor istället.

    Rent nonsense de som sköter själva hanteringen är i allmänhet har inte utbildningen, kompetensen eller är i den positionen att de ansvarar för hur det skall skötas. Att utan de rätta befogenheterna i sitt arbete eller ha den nödvändiga formella kompetensen arbetsvägra när de som har just detta säger till dem vad de skall göra är att var ute på mycket tunn is.

    Säg nej och anmäl chefen till ICAs huvudkontor istället.

    Typ god dag yxskaft hur verklighetsfrånvänd får man bli, om du läst tråden har det framgått att detta skett, iofs inte av okvalificerade anställda på golvet utan av ICAs egna kvalitetskontrollanter, det mest märkbara resultatet av detta var att kvalitetskontrollant funktionen avvecklades. Man kan bara föreställa sig en lågavlönad ICA anställd klaga på sin chef som är aktieägare i ICA på ICAs huvudkontor. Lågavlönade butiksarbetare har inte råd att göra sig omöjliga på en så dominerande livsmedelskedja som ICA.

  29. Marcus R
    12 december, 2007 at 09:08

    #27 mL – Du har det bästa argumentet när du säger att man själv måste kunna bedömma hur länge man ska kunna låta varan ligga i kylen innan man använder den.
    Fusk med datummärkningarna gör kanske inte så mycket för de som handlar varje dag, men de som storhandlar en gång i veckan kan drabbas rätt hårt.

  30. Galaxa
    12 december, 2007 at 11:08

    Leo: Ja, j-ar, där fick du till det! Nu är du nöjd, va? ;)

  31. Leo
    12 december, 2007 at 11:39

    Japp! Ett citat från poeten Bob Hansson kan användas för att beskriva känslan..;
    ”Här ligger jag och duger..”
    :)

  32. Danskboende_svensk
    12 december, 2007 at 16:25

    Till Lasse: Om den som sköter hanteringen av det kött som säljs i Sverige inte har den nödvändiga utbildningen ligger problemet djupare än den aktuella krisen i detta fall. Det du säger är att outbildad personal handhar matvaror som du och alla andra ska äta? Att arbetsvägra är inte vad jag talar om, utan att helt enkelt avsäga sig arbetsuppgifter man inte anser sig kunna utföra korrekt. Ungefär som att jag inte skulle representera en anklagad brottsling i rätten innan jag har min examen färdig. Kan inte chefen se denna begränsning är det upp till den enskilda individen att använda huvudet och säga ifrån. Att i efterhand hänvisa till att ”jag bara gjorde som jag blev tillsagd” fungerar inte. Det handlar inte om arbetsvägran, det handlar om att säga ifrån när någon ber om saker man inte kan utföra korrekt. Om inte det fungerar direkt till chefen finns massor av människor som vill lyssna. Dessutom kan man inte bli sparkad p g a arbetsvägran första gången det inträffar, utan får en varning. Då kan man själv välja hur man vill gå vidare.

    I punkt två i ditt inlägg skriver du att anmälan har gjorts av kontrollörer, och att en efterföljande handling har utlösts hos ICA. Det är väl poängen med att anmäla något? Om en kontrollant anmäler och det bidrar till ökade kontroller är detta bra. Inget företag tvättar sin byk offentlig om de inte måste, ingen offentlig institution heller för den delen. Dessutom är det självklart att ICA skulle uppmärksamma en enskild anställds klagomål om detta (trots dina försök att utmåla densamme som en svag, försvarslös, stackars outbildad person utan integritet), eftersom att samma anställdas rapport till media skulle skapa en liknande skandal som den vi står med idag. Hade ett sådant klagomål, liksom kontrollantens, lett till en åtgärd som exempelvis utbildning till personalen, hade det inte gjort hygienen sämre. Tvärtom. Alltså hade det lönat sig att uppmärksamma problemen för en anställd precis som för en kontrollant, och inte ebart ”göra som man blir tillsagd”.

    Kontrollanterna är inte heller aktieägare i ICA, för att klargöra förhållandena då du insinnuerar att enbart folk med ägardelar är intressanta att lyssna på för ICA.

  33. mL
    12 december, 2007 at 19:33

    Bl.a. Axfood medger nu att de via interna kontroller stött på liknande manipulering av datummärkningen i vissa av sina butiker.

  34. lasse
    13 december, 2007 at 07:26

    Danskboende_svensk says:

    Till Lasse: Om den som sköter hanteringen av det kött som säljs i Sverige inte har den nödvändiga utbildningen ligger problemet djupare än den aktuella krisen i detta fall. Det du säger är att outbildad personal handhar matvaror som du och alla andra ska äta?

    Jag kan inte veta exakt hur utbildningen ser ut för varje anställd, men själva arbetsuppgiften är okvalificerad, att packa om kött. Man kan ha utbildning i själva hanteringen av detta utan att vara insatt i lagstiftningen om vad som får packas om och inte packas om. Ser inget märkligt i att det är chefen eller föreståndaren för köttavdelningen som har denna kunskap och ansvarar, och inte de som utför själva ompackningen, för att hanteringen är enligt reglerna.

    I punkt två i ditt inlägg skriver du att anmälan har gjorts av kontrollörer, och att en efterföljande handling har utlösts hos ICA.

    Den omedelbara reaktionen enligt kontrollanten var att detta var ju inte bra men ingenting hände för att ta tag i problemet. Den efterföljande handlingen var att man sparade in på kontrollanterna och sa upp dessa, iofs troligen inte i direkt anslutning utan i det allmänna trimmandet av organisationen som kom en tid efter.

    Dessutom är det självklart att ICA skulle uppmärksamma en enskild anställds klagomål om detta (trots dina försök att utmåla densamme som en svag, försvarslös, stackars outbildad person utan integritet), eftersom att samma anställdas rapport till media skulle skapa en liknande skandal som den vi står med idag.

    Det var ju inte alls självklart, de facto gjorde man precis tvärt om.

    Hade ett sådant klagomål, liksom kontrollantens, lett till en åtgärd som exempelvis utbildning till personalen, hade det inte gjort hygienen sämre.

    Dessa kontrollanter utbildade i livsmedelshygien som avvecklades av ICA hade också den funktionen att utbilda butikerna.

    Trodde att det framgick i mitt tidigare inlägg att man struntat i kontrollantens klagomål, men hoppas det framgår tydligare denna gång.

    Arbetar du för ICA?

  35. Danskboende_svensk
    13 december, 2007 at 14:06

    Till Lasse:
    Du skriver: Jag kan inte veta exakt hur utbildningen ser ut för varje anställd, men själva arbetsuppgiften är okvalificerad, att packa om kött. Man kan ha utbildning i själva hanteringen av detta utan att vara insatt i lagstiftningen om vad som får packas om och inte packas om. Ser inget märkligt i att det är chefen eller föreståndaren för köttavdelningen som har denna kunskap och ansvarar, och inte de som utför själva ompackningen, för att hanteringen är enligt reglerna.

    Håller med dig fullt ut i detta. Antagligen har inte ”packaren” någon speciell utbildning för detta, utan det övervakas av en avdelningschef eller liknande. Därför måste vi också utgå från att köttet som levereras till ICA, eller andra matvaruhandlare, är kontrollerat innan det kommer så långt som till ”packaren”. Detta är de inte de anställda som jag syftar på. Är köttets kvalité dålig när det ankommer till en butik, har det sluppit genom många instanser tidigare, och felet ligger inte hos enskild handlare.

    Problemet jag talar om, handlar om de anställda i butik som inte reagerar på att ägaren/butikschefen ber dem om att märka om datum på köttpaket, eller packa om köttet i en ny förpackning. Där anser jag att en person med normal hjärnkapacitet bör reagera. Hade du själv ställd dig i en baklokal i den ICA butik du jobbar och packat om kött, eller förlängt datummärkningen av kött bara för att du blev tillsagd? Eller hade du reagerat och frågat vad det handlar om?

    I ditt resonemang rörande kontrollörerna: syftar du på att en kontrollörs klagomål ledde till att ICA sparkade denne pga klagomålen, eller pga nedskärningar i koncernen? Om det stämmer som du säger, att inga åtgärder vidtogs, tycker jag det är skrämmande och väldigt felaktigt. Jag tycker även det är märkligt att en kontrollör uppmärksammar en brist, och sedan accepterar att inget görs, vilket måste vara fallet när vi inte hört om det förrän nu. Tyvärr verkar inte kontrollörerna gjort ett vidare gott jobb på utbildningssidan, så de kanske inte ska slå sig själv allt för mycket på bröstet när de kritiserar!

    Jag förstår tyvärr inte hur du menar att ICA inte uppmärksammade den enskilda anställdes klagomål? Kan förstås ha missat artiklar om detta, eller TV-sändningar, eftersom jag inte kan följa med allt där jag sitter! Är det en enskild anställd som har klagat på kötthygien hos ICA och som inte blivit åhörd, utan att gå till media?

    Eftersom du frågar, så kan jag informera om att jag aldrig har, och aldrig kommer arbeta i en ICA butik! ICA finns inte ens i landet jag bor i! I linje med ditt resonemang bör jag utgå från att du arbetar för en av ICAs konkurrenter?

Comments are closed.