|
Ja det är inte så konstigt som det låter. När han för omväxlings skull kritiserar nazister, här Svenska Motståndsrörelsen, så kan jag inte annat än hålla med. SvD: ”Vad kallar man en rörelse som bedriver kårverksamhet, har paramilitära träningsläger, bunkrar vapen, begår allvarliga våldsbrott, influeras av kända terrorister samt förbereder sig för raskrig? … …Detta är en rörelse ägnad att ”injaga allvarlig fruktan hos […] en befolkningsgrupp”, ”eller allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat”, som det heter i lagen om terroristbrott. Männen borde i första hand prövas enligt den.” Jag skulle nu snabbt kunna växla till att tala om vad ”liberaler” säger och hur de nu agerar när det gäller invandrare, allt det som jag kallar – ”Rottingliberalism”, men jag avstår det bortsett från denna mening. En sak som jag undrar över är förstås om straffen skulle bli högre om man kallade dessa brott för terroristbrott? Jag vet inte hur åklagaren resonerat när det gäller detta, det vore väl idé att försöka ta reda på den saken. Kanske är det enklare att bevisa grovt olaga vapeninnehav än innehav av dessa vapen i syfte att begå terrorbrott, eftersom man då även måste kunna bevisa syftet? Men är det därför man valt dessa brottsrubriceringar borde rimligen alla terrormisstänkta som har en annorlunda religion, eller sägs vilja utföra dessa handlingar i en religions namn, också åtalas för just – grovt olaga vapeninnehav. För egen del tycker jag att det blir det en lite konstig ekvation, jag kan inte undgå att slås av tanken att termen ”terroristbrott” närmast är avsedd att förhindra allmänhetens insyn i dessa |
brott, och därmed Säpos, åklagares och resten av målsägarsidans agerande eftersom bevisningen inte håller? Jag vet inte hur det förhåller sig, men jag tycker att det vore utomordentligt intressant att läsa varför inte åklagaren anser att detta handlar om terrorism. Vi kanske får läsa det i SvD i morgon?
Andra om SMR, Svenska Motståndsrörelsen, Nazism, Nazister, Terrorism, Brottsrubricering, Säpo, Polisen, Politik [tags]SMR, Svenska Motståndsrörelsen, Nazism, Nazister, Terrorism, Brottsrubricering, Säpo, Polisen, Politik[/tags] |
12 svar till “Jag håller med Per Gudmundson”
Vad man kallar dem? Jag tror man kallar dem för… rånare. För hur mycket ”paramilitära träningsläger” har de egentligen? Förutom på coola photoshopade bilder? Och hur mycket ideologi förstår de?
I grunden handlar det om brottslingar med grova brottsregister. Det låter förstås inte ballt och kanske passar sämre för självbildern. Därför langar de på lite balla affischer och ngn flagga. Men vapnen använder de för rån. Och pengarna går inte till en gemensam sak, de använder de själva för eget bruk.
De är inga terrorister, bara vanliga brottslingar som vill verka tuffare.
Det är möjligt Hampus. Men de har de facto mördat folk, politiska meningsmotståndare.
Visst har de det, liksom skinheads har ”knackat bög” eller attackerat anarkister, punkare och vänstermänniskor i alla tider (förutom den trevliga lilla falangen antirasistiska skins). Känns lite märkligt att nu plötsligt börja säga ”terrorist” enbart för att det blivit ett modeord.
Jo, men SMR har en klar agenda att avskaffa demokratin och införa starka ledare. De har dessutom uttalat att de ska göra detta med våld samt ”repatriera” judar och muslimer. De har i praktiken gjort sig skyldiga till politiska mord och i retoriken är det noll och intet tvekan om hur maktövertagandet ska gå till.
När ett par tonåringar yrar om ”jihad” så talas det GENAST om terrorism, alldeles oavsett om dessa ungar ens är insatta i begreppet.
På det sättet är det givetvis helt logiskt att betrakta SMR som terrorister eftersom de faktiskt begår mängder av hatbrott och det är inte heller bara ett mord.
Terroristlagstiftningen infördes efter amerikansk modell, något som egentligen inte alls var nödvändigt utan bara någon sorts hysterisk reaktion från högerkrafterna med Bodström i spetsen.
Det är en klar brist på konsekvens om man ska utvisa diverse egyptier på misstanke om ”terrorism” samtidigt som man ser lindrigare på infödda nazisters brottslighet. Det är inte bara konstigt, det strider dessutom mot den allmänna rättsuppfattningen.
Terroristlagen behövs inte, den är en eftergift åt USA. Men ska den gälla så ska den gälla alla samhällsomstörtare som med vapen i hand planerar att avskaffa demokratin. Inte bara folk från diverse länder i mellanöstern.
Det är mycket farligt att utvidga begreppet terrorism till att omfatta allt och alla. Först är det de skäggiga och otäcka muslimer som är terrorister, sedan rasister, sedan EU-motståndare, sedan ??
I USA finns det de som vill klassifiera motståndarna till Irakkriget som terrorister. Man har t o m använt sig av antiterror lagar för att infiltrera, avlyssna fredliga medborgarrättsgrupper.
Detta skulle öppna dörren för ett mycket repressivt samhälle och det förvånar mig inte alls att Per Gudmundson leder opinions kavalleri i den riktningen.
Vi får väl vänta till dess att åklagaren väcker åtal för att se vad det blir för brottsrubricering. Gudmundsson hade nog lite bråttom här.
Problemet för ”terroristerna” är kanske att de inte har sympatisörer inom rättsväsendet, till skillnad från andra grupper som inte riskerar att tituleras terrorister ens när de begår terrorhandlingar.
”SMR har en klar agenda att avskaffa demokratin och införa starka ledare. De har dessutom uttalat att de ska göra detta med våld samt ”repatriera” judar och muslimer. De har i praktiken gjort sig skyldiga till politiska mord och i retoriken är det noll och intet tvekan om hur maktövertagandet ska gå till.”
Om detta är deras agenda då förstår jag verkligen inte åklagaren som anser att det INTE är terrorism?? Så vad är terror då?
SvD: ”Vad kallar man en rörelse som bedriver kårverksamhet, har paramilitära träningsläger, bunkrar vapen, begår allvarliga våldsbrott, influeras av kända terrorister samt förbereder sig för raskrig? ”
Judiska bosättare.
MVH
Lasse Wilhelmson
HAHAHAHA…!
#9 – Lasse Wilhelmson – tack..! :o)
Skoj åt sidan.
Det vem som är terrorist och inte, beror på vilken sida man står, vilket är mest farligt. Jag ska ge bara ett exempel:
Jackie Arklöf. Han kom frivilligt till Bosnien, som legosoldat, med syftet att hjälpa kroaterna under etnisk rensning på muslimer. Och han är inte en enda. Tyvärr, hade vi från 25 till 40 000 legosoldater precis som Jackie Arklöf i Bosnien. Legosoldaterna kom från Grekland, Holland, Ukraina, Belgien, etc. Det är välbeväpnad styrka som fick mörda, tortera och våldta.
En del av dom legosoldaterna har varit deltagande i största massaker, folkmord och en del av dom var vakter i koncentrationsläger.
Hade ni sett EN ENDA som ställdes inför rätta…?
Naturligtvis inte.
MEN, på samma sätt har kommit muhadjediner i Bosnien, från arabvärlden och Turkiet för att försvara muslimer. Många av dom sitter idag i Guantanamo, som bosniska medborgare. För ett par veckor sen, en CIA-pampen har besökt Bosnien med namnlista på 900 personer som borde utvisas till hemliga fängelser, pga terrorism!
Ja, det är muhadjediner …men inte legosoldater från västvärlden.
Samma brott – men ändå behandlas dom olika inför lagen.
Som sagt, det beror på sida man valde.
Ida D:
En rättelse – Jackie blev tillfångatagen, ställd inför rätta och dömd för sina brott i Bosnien av bosnisk domstol. Sverige gjorde då påtryckningar att Arklöf ska släppas vilket man också gjorde till slut. Arklöf kommer till Sverige och som tack för hjälpen börjar råna och skjuta ihjäl poliser…
Palle :o)
#12 … en sak glömde du: Jackie arklöf har fått SKADESTÅND från Sverige, ca 20 000 kr för att han var 1 år i bosnisk fängelse för sina brott mot mänskliga rättigheter & krigsförbrytelse. Efter detta fick han råna banken! :o)
Om han inte har mördat 2 poliser skulle han inte sitta i fängelse – lovar.
Det finns några svenskar till som var i hans gäng och dom har sina hus på Adriatiska kusten. En av dom är från Danmark. Jackie är unik fall, men vad hände med 40 000 frivilliga korskrigare som kom från olika delar av EU..? Varför ingen plockar upp dom till Haagtribunallen eller till Guantanamo..? Är det lagen som gäller enbart för muslimer för att dom är muslimer..?