Gud räddade de överlevande vid kyrkoskjutningarna?

Idag fortsätter tidningarna att berätta om de kyrkoskjutningar som inträffat i Colorado. Aftonbladet skriver att den kvinnliga vakten Jeanne Assam sagt nedanstående.


AB:
”Hon sa också att Gud gav henne stöd när hon konfronterade Murray. – Jag fick i uppdrag att stoppa det här innan det blev ännu värre.”

Hon fick således i uppdrag av Gud att skjuta ihjäl gärningsmannen. Att göra så var, utan att vara särskilt insatt i händelseutvecklingen, säkerligen helt korrekt. En man som har skjutit ihjäl ett flertal personer och kommer för att döda fler, lämnar inte särskilt mycket tid till att göra något annat än att sätta in verkanseld direkt mot honom själv. Fullt förståeligt och det var säkerligen både kallblodigt och professionellt.

Det jag har problem med är att Gud gav henne detta uppdrag. För såvitt jag vet så finns inte detta mytomspunna andeväsen, och det finns inte heller några vetenskapliga belägg för att det någonsin funnits en gud, och inte några andra andar heller. I så fall finns det faktiskt mer belägg för hustomten. Mängder av familjer ställde ut gröt juletid till detta väsen som dessutom var någon sorts – djurens beskyddare. En bonde som var elak mot sina kor i ladugården kunde drabbas av en riktigt rejäl snyting då han var dum mot dessa.

Skälet till att man ska tro på hustomten är betydligt större eftersom det finns mängder av sådana vittnesmål, dessutom långt in på 1900-talet. Personen som för ca 2000 år sedan kunde gå på vatten har förlorat i aktualitet eftersom det inte ens är bevisat att vederbörande någonsin funnits. Dessutom kan man konstatera att de skriftliga urkunder som sägs föreligga huvudsakligen är sammanställda flera hundra år efteråt. Att jorden skapades av den vattengåendes far för cirka sex tusen år sedan är också bevisligen lögn varför tilltron till urkunderna rasar likt ett korthus.

När då detta väsen dyker upp i media i form av en kvinnlig vakt som fått i uppdrag från sagda väsen att stoppa ett pågående massmord blir jag självklart orolig. För inte mer än några år sedan uppgav en annan amerikan att gud givit honom i uppdrag att rensa halva mellanöstern från mänskligt liv, eller mer precist uttryckt, från en massa muselmaner eller hur han nu sade. I

vart fall sade han att gud ledde honom i hans korståg, ordagrant citerat.

Enligt uppgifter i media är det samma gud som skickat SMS-meddelanden till kvinnan som utförde ett mord i det lilla uppländska Knutby, så vederbörande tycks vara en strängt sysselsatt man.

Med detta sagt så finns det anledning att påpeka att jag inte är motståndare till vare sig gud eller tomtar och troll. Kan dessa imaginära väsen uppfylla tillvaron för människan på något sätt så är det helt ok för mig. Men jag ogillar starkt när de åberopas för att ta andra människors liv. Det borde varje sunt tänkande människa göra tycker jag.

SvD DN AB Dagen 2

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,

[tags]Gud, Massmord, Colorado, Mördare, Religion, Bush, USA, Religiositet, Jesus, Politik, Tomtar, Andeväsen[/tags]

  42 comments for “Gud räddade de överlevande vid kyrkoskjutningarna?

  1. Kurt
    11 december, 2007 at 08:37

    Frågan är väl om inte Murray också fick ett ”budskap” från någon?

  2. Arktos
    11 december, 2007 at 08:56

    Nå, de ’bevis’ som även i sen tid pekar på hustomtens existens är inte mer trovärdiga än de vittnesmål som finns av att folk har sett ’gud’. Man kan inte förkasta gudstro med att tomten är mycket bättre belagd men ändå inte existerar. Gör man ändå det är man farligt nära de tankar som leder de gudstroende till vad jag anser vara deras ’feltro’.

    I övrigt kan jag bara instämma med slutsatsen, trots att jag motsätter mig vägen dit. Man varken kan eller skall bekämpa strunt med annat strunt.

  3. Leo
    11 december, 2007 at 09:21

    själv tror jag att tomtens eventuella existens är bättre och mer trovärdigt dokumenterad än alla de olika gudar som åberopas i olika religioners namn för att rättfärdiga all möjlig jävelskap..
    har ni sett en frireligiös micklare ”in action”, helt övertygad att det han eller hon är i full färd med att utföra inte bara är rätt ur sin egen övertygelses skull utan som dessutom ”känner stöd uppifrån”..?
    (ett otäckt sådant exempel är KD;S Mats Odell, vår nuvarande Kommun- och finansmarknadsminister som maniskt är i färd med att sälja ut våra gemensamt ägda företag som är mycket välskötta och lönande för oss alla för lång framtid.. Inget kan få honom att darra på manschetten i sin iver och övertygelse i försäljningsiver att låta privata miljardärer att få köpa dessa juveler.. han har säkert fått ”svar från ovan” att han gör rätt.. I vekligheten är hans tänk förvånansvärt likt resonemanget som pojken förde som kissade i byxan när det kändes kallt ute.. oj vad varmt och skönt det blev!-men vad händer sen..??)

  4. Sara G skriver
    11 december, 2007 at 09:34

    Tyder inte inre röster på allvarlig psykisk sjukdom?
    Och den allsmäktige guden har för länge sedan somnat in, såvitt jag kan se…

  5. Leo
    11 december, 2007 at 09:36

    men på en religiös fundementalist som Mats Odell finns inget argument, ingen komplikation eller konsekvens som ”biter”.. Jämför med Moderaternas Cederschöld och Nordin som sålde ut stockholmarnas eget ägda energibolag till Fortum Finland senast det olyckades sig i stockholm och borgarna regerade.. Resultat: Stockholmarna har nu garanterat svinhöga energikostnader för all framti och Fortums ägare i Finland gör årliga miljardvinsre fortfarande förvånade hur stockholmarna tänkte som i stort sett skänkte bort stockholms energi till dom..
    Och Nordin, Cederschöld mfl. tycker fortfarande att det hela var ett bra beslut med bra resultat.. såna galenskaper kan man nog bara komma fram till med stöd ”uppifrån”.. Nån jädrans galenskap måste hur som helst vara inblandat!

  6. lasse
    11 december, 2007 at 09:43

    Inte mycket att dra för stora växlar på, det är trots allt en betydande skillnad om någon efter en dramatiskt händelse förklarar sin handlingsförmåga med att det nog var imaginära väsen som hjälpte till, i motsats till såna som Bush och Blair som ber och resonerar med imaginära väsen innan de skall ta beslutet att sätta igång massakrer.

  7. Marcus R
    11 december, 2007 at 09:58

    Har ni inte sett dokumentären Jesus Camp så borde ni göra det. Bara att googla lite så hittar ni nog en trailer också.

  8. Leo
    11 december, 2007 at 10:06

    Idag startar fundementalisten Mats Odell utförsälningen av Vin%Sprit.. Ett mycket välskött och lönande företag, nu ägt av oss alla..som ger oss alla goda inkomster via statskassan.. Företaget är sedan lång tid uppbyggt av att vi alla via skatt avstått en del av möjlig välfärd för att ge oss långsiktiga vinster och goda drycker med stor valfrihet..
    och kapitalisterna världen runt ser häpet på och gnuggar händerna men undrar samtidigt hur svenskarna tänker..
    Försäljningen kommer att ge miljarder i inkomster till statskassan säger Mats Odell med en kortsiktighet och dumhet till grund som tom slår tänket som den hade som kissade i byxorna för att det skulle bli varmare i vinterkylan..
    http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=998268&lid=puff_998270&lpos=rubrik

  9. Arktos
    11 december, 2007 at 10:09

    Är det så enkelt? Har Mats Odell någonsin hänvisat till stöd eller råd från ovan? Inte vad jag vet, men samtidigt vill jag inte heller utesluta det. Jag tror dock själv att Mats Odell helt enkelt vet att han har rätt … även om han som oftast visar sig ha fel, och det är därför inga argument biter, för (och jag tar det en gång till) han vet att han har rätt!.

    Den sortens ’logik’ eller snarare avsaknad av sådan, beror inte på gudstro eller tro på andra sorters högre väsen. Däremot så leder denna avsaknad av fundament till argument lätt till just tro. Ty räcker det med att veta</em att något är sant för att det skall vara sant, bevisar man enkelt guds existens.

  10. Thomas
    11 december, 2007 at 10:15

    Det konstiga är att Gud först lät denna galning skjuta ihjäl fyra personer innan han gav Murray order att stoppa det. Borde inte Gud som skall vara allvetande kunnat säga till i förväg att ”den där typen som går där borta är farlig, ta ifrån honom pistolen innan han börjar skjuta folk”?

  11. David Winther
    11 december, 2007 at 10:29

    Jag VET att Gud finns, lever och verkar starkt idag. Han har förvandlat mitt liv och gjort det värt att leva.

  12. Leo
    11 december, 2007 at 10:32

    re Thomas #10
    sådan välgrundad logik och välgrundad tvivel brukar den troende omedelbart avvisa med ofta förr som ”ogudaktigt” tvivel som kommer att straffa sig men oftare numera med att ”guds vägar” ibland är så komplicerade och svårtolkade men att han ”älskar oss alla”..
    undrar hur han älskade de som sköts ihjäl innan han avbröt det hela..
    (men dom kanske hade ”syndat” och glömt om att be om förlåtelse..)

  13. 11 december, 2007 at 10:47

    Andar och gudar uppträder litet varstans. På Aftonbladets ledarsida får chefen för ledarredaktionen kristna utbrott titt som tätt. Nu senast igår. Gör reklam för Svenska Kyrkan och yrar om sin ”tro”. Helt otroligt att denna form av vidskepelse får breda ut sig på landets största tidnings ledarsida. Därtill att tidningen är hälftenägd av LO! Alla försök att ta upp debatt kring detta möts med tystnad.
    Ulla Johansson

  14. Marcus R
    11 december, 2007 at 10:54

    #10 Thomas – Fri vilja och allt det där tjafset. Läs mer om påhittet på http://sv.wikipedia.org/wiki/Teodic%C3%A9problemet

  15. ApanApansson
    11 december, 2007 at 11:13

    Leo: Som påpekat har Mats Odell aldrig hävdat att Gud givit order om utförsäljningarna i offentlig sektor. Dina sammanblandanden av Odells religiösa tillhörighet och klassisk högerpolitik liknar mest paranoia. Ska man göra sådana anspråk så får man faktiskt komma med någon from av bevisning, efter innan säger något så urbota dumt. Du framstår ju inte direkt som främsta företrädaren för vetenskap och förnuft (och motstånd mot vidskeplighet) genom att lägga fram en analys med ”såna galenskaper kan man nog bara komma fram till med stöd “uppifrån”” som enda argument.

  16. Sara G skriver
    11 december, 2007 at 11:24

    Ulla, jag tro att det snarare var utbrott av förtäckt mammonism som ledarredaktören yrade om eftersom lösnummerläsarna börjar svika tidningen …
    Häromveckan skrev jag ett brev till LO angående Aftonbladets utveckling till Sveriges allra värsta tabloid-tidning. Jag undrade vad de som delägare och anhängare till folkbildningen ansåg om den processen och berättade att jag med nyfikenhet såg fram emot deras svar.
    Jag möttes naturligtvis av tystnad…
    Har väl andarna emot mig.

  17. rodrigo
    11 december, 2007 at 11:24

    Gud är god.Bibeln gör det klart att vi lever i en fallen värld.rom 1:20 Ända från världens skapelse ses och uppfattas hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomliga natur genom de verk som han har skapat. Därför är de utan ursäkt.ett roligt exempel är humlan enligt vetenskapen som många förlitar sig på så e det omöjligt för den att flyga men den vet inte om det å flyger ändå.å vetenskapens förklaring är att det är omöjligt.Bibeln talar om Jesus som en absolut sanning å i livet så krockar ibland sanning med verklighet å fakta.sanningen krossar allt denna absoluta sanning ialla fall.finns så mycke mer att säga men sanningen är att Gud vill att alla ska komma till insikt om sanningen å bli fria Gud välsigne er alla där ute i den fallna naturen.ps gå till Jesus omvänder å bli frälst Han kom för att visa vem Fadern är

  18. 11 december, 2007 at 11:29

    Rodrigo! ”Ända från världens skapelse ses och uppfattas hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomliga natur genom de verk som han har skapat.”

    Du menar sedan 6000 år tillbaka i tiden ca?

  19. Sara G skriver
    11 december, 2007 at 11:31

    Såg att schimpanser har MINST lika utvecklat känsloliv som Homo Sapiens, men om de har någon gudstro och är några främre förspråkare för vetenskap och förnuft är svårare att utröna…

  20. Leo
    11 december, 2007 at 11:38

    Hej apan!
    du skriver att aj påstår att de maniska galenskaperna som Mats Odell håller på med
    beror enbart på ”stödet uppifrån”. Då provar vi igen! Så här skrev jag:
    ”….Och Nordin, Cederschöld mfl. tycker fortfarande att det hela var ett bra beslut med bra resultat.. såna galenskaper kan man nog bara komma fram till med stöd “uppifrån”.. Nån jädrans galenskap måste hur som helst vara inblandat!”

    jag utesluter således inte att det förutom religiös galenskap, kan vara ngn annan typ av galenskap inblandat i denna fundAmenatalism som Mats Odell företräder eftersom inga argument eller verkligheter går att nå honom med..
    För han är väl inga väljare från några ägare av stora globala spritjättar så vitt jag vet..
    Liksom Nordin och Cederschöld knappast hade några väljare från Fortums finska ägare och direktörer som nu skördar vinsterna av decenniers investeringar från svenska skattebetalare..
    Det är denna galenskap som jag ser som ett troligt alternativ..

  21. Leo
    11 december, 2007 at 11:51

    Nyliberalistisk tro är ett annat alternativ.. Glöm inte att varje äkta kapitalists mål är oligopol (ett fåtal storägare i varje bransch som därmed lätt kan reglera prisnivån till en ”lagom” sådan..vilket ofta brukar betyda oblygt höga vinster till ägare och ledning men svindyra priser för konsumenterna)

    det är lite lustigt det där med det nyliberala ”frihetsbegreppet”.. det finns många undantag. Ett sådant är ägande. Mångfald och valfrihet i ägande borde väl rimligtvis att det finns en blandning av kollektivt ägande, privat ägande, kooperativ, statligt ägande osv som skulle ge god konkurrens och låga priser ur konsumentens perspektiv.. men på ngt sätt verkar perspektivet vara ägarens.. i den nyliberala verkligheten..

    Hur kunde väljarna, majoriteten löntagare, missa detta fakta i det senaste valet och ge de nyliberala fundamentalisterna i Alliansen majoritet är för mig en gåta.. men efter den här valperioden, då politiken blivit tydlig för alla, kommer dom nog att få stå i skamvrån ett bra tag sedan..

  22. ApanApansson
    11 december, 2007 at 12:14

    Leo: Att nyliberalism är en tro kan jag skriva under på. men detta gäller i stort sätt alla ideologier som har vuxit fram ur Kant och (främst) Hegel (däribland socialism och liberalism). Där man framställer egna ”lagar” och ”dogmer” för hur samhällsliv utvecklas (t ex den liberala ”osynliga handen” och ”den materialistiska dialektiken” inom marxism). Det vetenskapliga stödet för dessa ”dogmer” liknar på många sätt hur den skolastiska teologin på medeltiden använde aristotelisk filosofi för att understödja den medeltida världsbilden.

    Den skolastiska teologins logik och världsbild ter sig för de flesta idag som absurd, samtidigt vill man ovillkorligen hålla fast vid sin politiska ideologi som är byggd på samma pelare.

  23. thomaro
    11 december, 2007 at 12:24

    Behovet av en tro som leder en i livet kommer nog ur en brist på egen moral, en inre tomhet som måste fyllas. Sen kan det bli kristendom, scientologi, eller marknadsfundametalism, det är nog i grunden samma personlighetstyper som söker sig till dessa färdiga förklaringar av verkligheten.
    Odell har som troende kristen den egenskapen som gör att han kan tro på marknadens överlägsenhet.
    Som en gud att underordna sig och blint tro på En brist på egen personlig, levande moral alltså.

  24. noctivagus
    11 december, 2007 at 12:27

    Zzzz. gud gud gud. Det är lika trovärdigt att det var barbapappa som gav henne stöd och räddade alla. Suck….

  25. ApanApansson
    11 december, 2007 at 12:33

    Thomaro: är dessa religioner färdiga tolkningar av verkligeheten, ser man rent religionshistoriskt på saken så visar det ju att så inte är fallet… Jag skulle nog säga att mångas sökande i religionerna och poltik grundar sig i att de inte accepterar den färdiga ateistiska och materialistiska livssyn som de får färdigpackad genom samhället som de växer upp i.

  26. 11 december, 2007 at 12:45

    Föreställ er ramaskriet här i väst om kvinnan varit en säkerhetsvakt i Iran och skjutit en person som skjutit personer från en organisation som stödjer det islamska revolutionsarbetet i Iran.

    Det finns ”bra” fanatiker och ”dåliga” fanatiker.

  27. Marcus R
    11 december, 2007 at 13:17

    #26 Pasquale – Mannen som utförde dåden i fråga hade varit med i samma församling men uteslutits. Så en bättre jämförelse hade ju varit att ifall kvinnan varit säkerhetsvakt i Iran och skjutit ner en islamsk revolutionär som tidigare blivit utesluten från sin organisation.

    Du behöver inte göra det större än det är. Det är ju inte som så att det inte blev ett ”ramaskri” efter Waco i USA, eller Knutby här i Sverige.

  28. el persson
    11 december, 2007 at 13:27

    rodrigo # 17 & humlan.
    ”ett roligt exempel är humlan enligt vetenskapen som många förlitar sig på så e det omöjligt för den att flyga men den vet inte om det å flyger ändå.å vetenskapens förklaring är att det är omöjligt.”
    Det är ett skämt som blivit en vandringssägen. Eftersom humlan flyger är finns det självklart inte en naturvetare som säger att humlan inte kan flyga. Däremot fungerar inte aerodynamikens lagar som används för flygplan. Det är grunden för denna vandringssägen. En naturvetare konstaterade naturligtvis att våra kunskaper inom aerodynamik uppenbarligen inte är tillräckliga när de inte kan förklara humlans flykt. Och intresserade forskare försöker sedan utveckla teorin så att även humlans flykt kan förklaras.
    Genom att studera humlans vingar under flygning i en vindkammare med höghastighetskameror och med den utveckling av aerodynamiken som skett anser man idag att man har en fullgod förklaring till humlans flykt. Det finns nog de som fortsätter att studera den för att lära sig mer.
    Det är typiskt för en del icke naturvetare att påstå att något i naturen är omöjligt enligt naturvetenskapen för att det inte går att förklara. För en naturvetare innebär det en utmanining att hitta en förklaring. Förklaringen, hypotesen, måste sedan kunna klara att testas, för att verifieras eller falsifieras. En hypotes som verifieras vid upprepade test blir en teori som används. Med ny kunskap kan denna teori visa sig fel, falsifieras, och måste ersättas av en ny. Ex Newtons gravitationsteori ersattes av Einsteins relativitetsteori.
    Vad jag vet är inte guds existens falsifierbar. Därmed hör inte frågan till naturvetenskapen. Den tillhör trons områden. Det är därför det heter gudstro.

  29. 11 december, 2007 at 14:06

    Amerikaner är vana vid att dra in GUD i allt som händer. Men när en prostituerad tackade gud för att hon blev hora, då slutade jag att lyssna.

  30. Marcus R
    11 december, 2007 at 14:22

    #30 Christer – När hände det?

  31. Leo
    11 december, 2007 at 14:41

    Apropå amerikaner och gud.. Murray som vakten ifråga sköt ”med guds hjälp” hade naturligtvis också religiösa motiv i huvudet på ett eller annat sätt: ”Murray hade flera år tidigare sparkats ut ur skolans missionsprogram och skickat hatbrev till skolans ledare” citerar jag ur ett reportage..
    Det var nog klokt att bli humanist och gudsförnekare i tid.. dom verkar så våldsamma och blodtörstiga dom där kristna.. och inte skulle jag vilja mörda någon whatsever..

  32. Galaxa
    11 december, 2007 at 15:52

    Leo: Bli humanist? Och det skulle med automatik ha något med gudsförnekelse att göra, eller? Har du förläst dig på Sturmark och hans talibantomtar?

    Konstigt vad människor som inte ens tror på Gud vet mycket om hur Gud är beskaffad!

    Att en mördare åberopar Gud har väl för övrigt knappast något med Gud att göra!

  33. Leo
    11 december, 2007 at 16:19

    Re: Galaxa
    nja jag skriver ju ”klokt att bli humanist OCH gudsförnekare i tid..”

    I ett tidigare inlägg idag skrev jag dessutom att det finns nog större skäl att tro på tomten en på de olika gudar som olika religionsföreträdare förespråkar har funnits och finns..
    Det är avsevärt bättre belagt att tomten finns via alla målande beskrivningar under många år från många nu levande och döda än det finns belagt om gudarna..

  34. Klas Herder
    11 december, 2007 at 16:25

    Läs igenom kommentarsreglerna! / J

  35. Galaxa
    11 december, 2007 at 16:39

    Leo: Sant! Men en del tomteförnekare tycker inte att dessa målande beskrivningar bevisar någonting…;-)

  36. Leo
    11 december, 2007 at 19:13

    ja galna tvivlare finns det ju lite överallt! inget att bry sig om :-) för oss ”troende”..

  37. 11 december, 2007 at 20:56

    Härligt förvirrad debatt :)
    Om en säkerhetsvakts nedskjutande av en beväpnad galning är Guds vilja, så varför är då inte en beväpnad galnings nedskjutande av kyrkobesökare också Guds vilja? Vad är det som säger att det i ena fallet är Gud som handlar, och i det andra den fria viljan? Även en mördares handlingar är väl gudomliga? Eller är djävulen inblandad? Och är i så fall inte dennes potentats handlingar också ett uttryck för Guds vilja? För om Guds vilja har sina begränsningar, så är väl Han inte allsmäktig, och finns väl därför inte?
    I vanlig ordning är Guds närvaro alltid beroende av att någon säger guden vara närvarande eller inte.

  38. 11 december, 2007 at 23:27

    Leo, jag vet inte varför förnekelse av Gud kallas som HUMANISM, eftersom det är mänskligt o naturligt att tro på Gud. Det gör 95% av människor på jorden.
    Hur som helst, du o dina vänner kan forsätta vara ”humanister”, fast humanism är någonting helt annat än ni förmedlar. Hade ni varit riktiga humanister, skulle ni förstå vad humanismen är, vad humanismen grundades på och att det är humant (mänskligt) att människa har sin tro.

  39. mL
    12 december, 2007 at 03:51

    Antagligen missuppfattar du ordet humanism i den här kontexten och tolkar det ur ett lite för vardagligt språkbruk. Tänk dig snarare att det kanske bör läsas som humanism, gentemot deism. Ett perspektiv som fokuserar på människan snarare än en/flera gud/ar. Vill vi se förändring i världen, är det upp till oss människor att påverka och förändra, med vår egen kraft och kunskap, och inte tillförita oss på gudomlig intervention.

    Sen kan man iofs ifrågasätta om gudstro är naturligt och mänskligt. Jag hyser ex ingen gudstro eller tillskrive rmig någon religiös tro alls, då borde det med andra ord göra mig både onaturlig samt lite omänsklig då.

  40. Leo
    12 december, 2007 at 07:56

    Hej Ida D! Humanist OCH Gudsförnekare skrev jag..
    Folk får för mig tro på litet av varje, och varför då inte tro på tomten?
    Bättre dokumenterad och beskriven än olika gudar i olika religioner och med både nu levande och döda som väldigt trovärdigt ”vittnat” om vad de sett och hört om Tomten.
    Och vi skulle få en mycket fredligare och mindre aggressiv värld på köpet..
    Tänk så mycket jävelskap och mördande som sker varje dag på vår jord i olika religioner och gudars namn av en massa galningar!
    Nå varför inte tro på tomten istället!

  41. 13 december, 2007 at 00:30

    ml: #40 : ”…Jag hyser ex ingen gudstro eller tillskrive rmig någon religiös tro alls, då borde det med andra ord göra mig både onaturlig samt lite omänsklig då…”
    Din replik har poäng. Mänskligt är både att vara troende liksom icke troende. Du har rätt.
    Det som jag förklarade är att majoriteten av människor på jorden tror på Gud, och majoriteten har gjort det under alla tider, under hela mänskliga historien. Därför halkade jag på bananskal och i #39 förklarade jag tro på Gud som mänskligt! :o) … vilket så klart talade att icke troende är omänskliga – som inte var meningen att säga! :o)
    (F.ö. Jag återkommer till HUMANISMENS definition senare) :o)

    Leo #41 – Det att människor krigar och dödar idag pga religioner, och att religioner skapar kaos i världen, hat och hot, håller jag definitivt inte med.
    Under hela mänskliga historien, var det alltid någon pamp eller skurk som viftade med någon av religionerna för att på så sätt ta över någon maktposition eller för att hetsa folk till krig! Det är lätt att göra, för att religioner ligger väldigt nära folkets hjärta (känslor) och starka känslor behövs alltid som potential för att driva ett krig.

    Om du tar bort religioner från världen – Vad tror du att det kommer att hända..?! :o)
    Kan du vara snäll och förklara bild ”Världen utan religioner”. :o) Tycker du att krig och kaos skulle försvinna..? …eller skojar du bara..? hehehehe…

Comments are closed.