Fildelarna vässar klorna

Nu är Henrik Pontén på bild i tidningen igen. Nu berättar han för Dagens Nyheter att Antipiratbyrån minsann har slagit till mot ett IT-bolag som fått stänga ner en server.


DN:
”Det var när Antipiratbyrån besökte ett IT-företag som SOM-servern upptäcktes och de ansvariga stängde frivilligt ner den.

– Det visar att den här verksamheten styrs och leds av välorganiserade och välfinansierade grupper, säger Henrik Pontén, jurist hos Antipiratbyrån.”

Min egen uppfattning är att detta inte är något annat än en Pyrrusseger. Lyckas film- och musikindustrins betalda lobbyister få till stånd ännu fler tvångslagar som gäller enskildas internetkommunikation så kommer motståndet mot dessa krafter bara att öka. Redan idag så sprider dessa bolag den felaktiga uppgiften att man kan spåra fildelning genom att man kan få fram datorernas IP-nummer.

Detta är fel. Bloggaren KAS har vid ett antal tillfällen visat hur fildelare kan använda andras routers för att maskera sin egen identitet. Jag själv tillhör den grupp nätanvändare som kan göra det om grannen inte bemödat sig att lösenordsskydda dessa. Flyttar jag dessutom fram min dator till fönstret så kan jag säkert hitta tiotalet routers. Det betyder givetvis att andra riskerar att råka illa ut ifall jag skulle fildela, men själv skulle jag inte behöva oroa mig för att åka fast.

Dessutom kan man säkerligen göra precis samma sak via anonymitetsservers. Det finns ett flertal sådana som inte lämnar ut fildelarens IP-nummer utan bara det egna. Så långt går det alltså att spåra det, men inte längre än så.

Skulle film- och musikindustrin ändå få göra en husrannsakan så finns det bra metoder att se till att dessa filer inte lämnar några spår på hårddisken. Man kan givetvis tänka sig att kryptera filerna, men man kan också lagra dessa på t.ex. USB-minnen. En ännu mer raffinerad variant borde rimligen vara att ha en nätverksdisk som man har kontakt med via radio-LAN. En sådan disk behöver inte ens befinna sig i den egna bostaden.

Sedan tror jag inte ett dugg på vad Henrik Pontén säger om välorganiserade och välfinansierade grupper. Det är en lögn bara för

att väcka opinion mot fildelning, inget annat. 99,999 procent av alla fildelare har ingenting med sådant att göra, de hämtar enbart hem en eller annan film eller CD-skiva.

Jag är övertygad om att Antipiratbyråns agerande, som redan gjort att lagar ändrats, bara kommer att både fördyra och försvåra för piratjägarna själva. Uppfinningsrikedomen hos hundratals miljoner människor kommer givetvis leda till att det kommer att utvecklas motmedel som antipiraterna inte rår på.

Det man istället borde verka för är att alla filer som kan fildelas får individuella identiteter samtidigt som man avkriminaliserar fildelningen. Då kan man på allvar börja fundera på hur upphovsrättshavarna ska ersättas. Det mest rimliga är väl att respektive internetleverantör skapar rutiner för detta och att fildelningen kommer på månadsfakturan.

Storbolagen borde glädjas åt den enorma marknad som internet utgör. Om t.ex. Sony får en krona för varje nedladdad skiva, när 700 miljoner människor laddar ner den, så är summan tillräcklig även för ett sådant bolag. Det är på det sättet, och inget annat sätt, som man kan lösa frågan om fildelning. DN12 SvD Bloggaren KAS

Andra om , , , , , , , , , ,

[tags]Henrik Pontén, Antipiratbyrån, Fildelning, Pirat, Upphovsrätt, Storebror, Lobbyister, Filmindustrin, Musikindustrin, Fildelare, Politik[/tags]

  30 comments for “Fildelarna vässar klorna

  1. Lennart
    27 januari, 2008 at 17:17

    Det är bara den ekonomiska maktsfären som agerar mot fildelning, titta på listan över de hundra mest mäktiga så ser ni vilka det är!

  2. 27 januari, 2008 at 17:20

    Ja, det är ett antal multinationella bolag som dominerar marknaden helt. Max tio stycken.

  3. Påläst
    27 januari, 2008 at 17:36

    Att kryptera filerna, tror jag nog inte är så säkert inom en snar framtid. I Storbritannien kan man få upp till fem års fängelse om man inte dekrypterar sin data, när polisen ber om det.

    Syftet? Att stoppa terrorism, men om polisen ser upphovsrättskyddade filer tror jag knappast man låter det slinka igenom…

  4. Looking over the Shoulders of Giants
    27 januari, 2008 at 17:44

    Det är dags att skivbolagen börjar inse att de, liksom alla andra, måste anpassa sig till de förändrade tiderna. Det går inte att bara jobba på som förut och tro att man kommer dominera marknaden för all framtid och sen när motstånd dyker upp försök skrämma bort det.

  5. Marcus R
    27 januari, 2008 at 18:12

    Jag lyssnar i stort sett aldrig på musik och tror inte jag köpt något sedan jag var i tonåren – men jag anser att om man tycker att något är för dyrt för att köpa så låter man bli att köpa det, man stjäler inte.

  6. Christer W
    27 januari, 2008 at 18:18

    Det är väl bara att lägga det material som laddas ner på en extern hårddisk. Vad jag förstår finns det också program som rensar bort användarspår och annat.

  7. 27 januari, 2008 at 18:37

    Fildelning är kultur!

    Jag minns det som igår när jag snackade ihop mig med en kille som var auktoriserad Microsoft säljare. Han installerade på övervåningen och var snäll nog att dela ut filerna via nätverket. På nedre våningen satt jag och sparade ner filerna på en bandstation. En bandstation låter ju en del så jag blev nervös när chefen kom in:

    ”Hur går det här då?”

    ”Det går bra” svarade jag

    (lysande…)

  8. Mr T
    27 januari, 2008 at 23:08

    Citerar artikeln på DN: ”Utan den här världen scenen som den kallas i Sverige the scene utomlands, skulle det inte finnas några filmer, musik eller datorprogram på de vanliga nedladdningssajterna Pirate Bay till exempel, säger Henrik Pontén.”

    Anti-piratbyrån tror tydligen att det enbart sker släpp av piratmedia via internationella releasegrupper, har de inte insätt att vem som helst kan göra sig en kopia och ladda upp på nätet?

  9. Lee
    28 januari, 2008 at 00:14

    Jag är en idiot. Kan det möjligen bero på att mina föräldrar var idioter?

  10. el persson
    28 januari, 2008 at 00:21

    En mig närstående har varit periodare när det gäller nedladdning. Under ”nedladdningsperioder” köptes minst en CD i veckan, vilket översteg ekonomin. Så musikindustrin förlorade inte en krona, snarare tvärtom. När inte en enda låt laddades ned var nya CD lika frånvarande. Så rent ekonomiskt, för skivindustrin, borde denna person laddat ned ständigt för glatta livet.
    Efter att ha uttalat mig gillande om ”Shut up” (Black Eyed Peas) fick jag omgående Elephunk bränd och levererad. Låtarna var bra, bättre än bränningen. Så efter en månad gick jag och skaffade skivan. Utan den ”hembrända” hade inte skivbolaget sålt den CDn.

    Beräkningarna på hur mycket man förlorar på det som laddats ned är bara en våt dröm. Ingen har råd att köpa allt man laddar ned. Däremot är det ett otroligt reklamfönster. Tänk om man verkligen lyckas stoppa nedladdningen och det resulterar i att ”nedladdarna” också slutar köpa skivor. Vad ska man skylla på då? Så jag undrar: Vilken industri kan blomstra genom att förfölja sina bästa kunder?
    Sedan är det en annan sak att skivindustrin gör sitt bästa för att förstöra sin marknad genom att prisa sig ur marknaden.
    Köper jag skivor väntar jag tills de kommer under 100:-.

    För egen del fildelar jag endast vid frukostbordet med en slö sked och i kvinnligt sällskap.

  11. 28 januari, 2008 at 01:11

    Din slutsats är ju korrrekt, fildelningen kan inte stoppas.

    Dina förslag till lösningar är dock inte speciellt realistiska… Att ”märka” filer är ett slag i luften, en fil är bara en ström ettor och nollor, och fildelningsprogrammen hackar sönder den i små hanterbara bitar som skickas var för sig. Ingen på vägen kan därför veta varken om det är en bit av en fildelad fil, eller vilken, det är tekniskt omöjligt.

    Den enda möjligheten till nåt sånt är att fildelningsprogrammen var gjorda så att de rapporterade ”hem” vilka filer som skickades, men inte ens då skulle det gå, eftersom det dessutom skulle kräva att alla program som används för att ”mp3:a” skivorna också skulle märka dem, en märkning som dessutom den som ville lätt skulle kunna plocka bort… Och dessutom, skulle folk acceptera att någon central instans höll reda på vad de skickade för musik till varandra? Skulle inte tro det…

    Nej, lösningen för betalning till artisterna kan inte vara teknisk, den måste vara affärsmässig. Har man väl publicerat ett verk så kan man inte ta betalt varje gång en privatperson skickar en kopia till en annan, man måste hitta nya sätt att plocka in pengar.

  12. Peter
    28 januari, 2008 at 01:16

    Ska man åtala piratebay så ska Google också inför rätta. De som försöker åtala piratebay är lika tekniskt bevandrade som en gran i skogen.

  13. Harri
    28 januari, 2008 at 01:25

    fildelning är inte stöld för en cdskiva går inte upp i rök i närmaste butik när man laddar ner

  14. Micke
    28 januari, 2008 at 01:38

    Läs gärna Liza Marklunds senaste verk i kvällspressen. Hon inte bara ljuger, hon klarar ju inte ens av att redogöra för fakta.

  15. Student
    28 januari, 2008 at 01:46

    Den underbara absurditeten i hela upphovsrätten på digitalt material illustreras bästa av följande:

    Kan någon äga talet 1? Nej?
    Kan någon äga talet 42434498? Nej?
    Varför kan någon då äga talet 897623874619872389718972897….-många siffror-?

  16. Dennis Nilsson
    28 januari, 2008 at 08:08

    ”Att kryptera filerna, tror jag nog inte är så säkert inom en snar framtid. I Storbritannien kan man få upp till fem års fängelse om man inte dekrypterar sin data, när polisen ber om det.”

    Med det fria programmet ”True Crypt” kan man kryptera hårddisken i två steg. Det första steget är ”offentligt”, som man kan tvingas lämna ut till de som tvingar en, den andra delen är dold, den känner man bara själv till. Det går inte heller bevisa på något enkelt sätt att det finns en dold partiation.

    Så visst kan man dekryptera sina data och visa dem sina filosofiska utlägg..

    Nackdelen med kryptera hela hårddiskar är ifall hårddisken kraschar, vilket är ganska vanligt, så förlorar man all information

    True Crypt är ”open source” så är du kunnig i programmering så kan kontrollera att det inte finns några bakdörrar inplanterade i True Crypt.

    True Crypt finns här; http://www.truecrypt.org

  17. lasse_x
    28 januari, 2008 at 09:00

    Där jag bor har det varit ett antal inbrott på vind och källare, vi har fått byta lås, svetsa på brytskydd på dörrarna. Att ha nån sorts portkod/tele är idag standard överallt, säkerhetsdörrar blir allt vanligare. Att anmäla stulna cyklar, inbrott i hus eller bilar är närmast meningslöst förutom för att det behövs för försäkringar. Om jag inte har rejäla lås på cykeln får jag skylla mig själv, låter jag bli att låsa den betraktas jag som dum.

    Frågan är i vilken utsträckning medborgarna gemensamt skall slå knut på sig, lägga resurser, inskränka sin frihet för just skivbolag som sprider ut musik digitalt utan skydd.

    Vad det gäller Microsoft:
    At the Morgan Stanley Technology conference last week [mars 2007] in San Francisco, Microsoft business group president Jeff Raikes commented on the benefits of software counterfeiting. ”If they’re going to pirate somebody, we want it to be us rather than somebody else,” he said. ”We understand that in the long run the fundamental asset is the installed base of people who are using our products. What you hope to do over time is convert them to licensing the software.”

    Även ett MS piratprogram är en marknadsandel mindre för konkurrenterna.

  18. Marcus R
    28 januari, 2008 at 09:55

    #8 Mr T – Herr Pontén är bara dum. Det är skrämmande att en intresseorganisation fått så stor juridisk makt som anti-piratbyrån faktiskt har fått. Det hade varit kul om media hade slutat måla upp dem som en statlig myndighet och kallat dem för lobbygrupp istället.

    #13 Harri – Med det argumentet så är det väl inte fel att kopiera pengar heller? Pengen finns ju ändå kvar.

    #15 Studenten – Du menar att bara för att mediet är digitalt och grund och botten består av 1or och 0or så är det ok?
    Om det istället består av bokstäver och är tryckt på papper då? Vad skiljer sig åt? Iofs med din signatur så antar jag att du kopierar läroböcker olagligt också.

  19. Student
    28 januari, 2008 at 12:06

    @Marcus R
    Jag menar att ägandet av information är en absurd konstruktion som skapar enorma sammhällsekonomiska kostnader till mycket begränsade vinster (för folket). Vi genomgår en utveckling som kan gämföras med uppfinnandet av tryckpressen, men låter några få bolag skapa absurda regler för att försvara sina inkomster.

    Jag skriver och publicerar artiklar som får kopieras fritt. Faktum är att det är basen för forskningen. Det skadar inte mig. Jag skriver och publicerar denna text utan att begära ersättning.

    Hur kommer det sig att du tycket att man kan äga information bara för att den finns på papper? Var för är det ok att återberätta en historia men inte koppiera en bok till en god vän?

    Det är möjligt att sammhället mår bra av att ersätta de som publicerar böcker och filmer, men det nuvarande systemet är så trasigt att det är pinsamt.

  20. Marcus R
    28 januari, 2008 at 13:03

    #19 Student – Att jämföra film och musik med information är ett argument som nätpirater använder för att rättfärdiga sitt beteende. Du kan ju knappast jämföra en spelfilm eller en pop-låt med forskning.
    Vad forskar du i?

  21. Mattias
    28 januari, 2008 at 14:01

    Var det inte vid ett tillsalg som den ansvariga som tipsat om det låg olagligt matreal på en server var.
    1. anställd av Pontén.
    2. Själv lagt in matrealet.
    D.v.s Det fanns inget underlag för tillslag så man planterade bevis.

    Så nog är de oseriösa Antipiraterna. De skapar ju själva piraterna får att få rubriker.

  22. Student
    28 januari, 2008 at 16:25

    @Marcus R

    Huvudsakligen informationssäkerhet, men även teoretisk datalog och protokoll.

    Varför går det inte att göra den jämförelsen? För att några bolag och ett litet fåtal artister skulle förlora stora summor?

    Vad hindrar oss att producera kultur på samma sätt som vi producerar forskning?

  23. Marcus R
    28 januari, 2008 at 17:01

    #21 Mattias – Jo det är det tillslaget som har varit under utredning under 20 månader och ska upp i rättegång nu.
    Skrämmande att en lobbygrupp får agera på det viset utan att någon sätter emot.

  24. Marcus R
    28 januari, 2008 at 17:25

    #22 Student – På dig låter det som om all forskning är gratis.

    Jag ser hellre en storfilm som kostat sjutton än en film några 14-åringar lagt upp på youtube (nu finns där iofs en hel del kvalitetsmaterial på youtube men inget som är 90m långt och som man vill se med några vänner).

    Vill du ha gratis-kultur kan du säkert hitta det på många ställen men det betyder ju inte att du ska ta annan kultur för given. Vill du inte betala för det så låt det va eller så tankar du hem det och kallar dig själv för tjyv – men sluta försöka rättfärdiga det.

    Där finns ju människor som lagt ner sitt liv för att få ut en bok som han eller hon skrivit på i ett decennium. Tycker du att det är rätt att någon bara går och kopierar den sedan? Det är väl trots allt upphovsmakarens eget val om det ska ges bort gratis eller om man ska betala för att få tillgång till det. Det är ju inte direkt ett tvång att faktiskt läsa boken.

  25. Student
    28 januari, 2008 at 19:53

    @Marcus R

    Målet med upphovsrätten är inte, vilket du verkar tro, att försvara några fundamentala rättigheter eller att göra några personer rika. Målet med upphovsrätten är att berika samhället med mer kultur.

    Skall vi dra några klassiska exempel? Disneys ”Jungel Boken” baseras på Rudyard Kipling’s bok med samma namn. Kipling dog 1936. Med dagens upphovsrätt (Livet + 70 år) skulle Disney ha kunnat påbörja arbetet med filmen… 2006.

    Faktum är att dagen upphovsrätt till en stor del skapats efter 1950 som en serie motreaktioner mot teknisk utveckling.

    Jag anser att vi har rätt till vårat kulturarv, och att nuvarande situationen är absurd. Det behövs en kraftig förändring. En allt större del av all kultur som producerar låses up.

    Detta kanske innebär att det inte blir lönsamt att betala 100 millioner till en skådespelare, men jag tror att det är värt det.

    Om en författare har skrivit en bra bok så kan det mycket väl vara så att han skall belönas för den saken. Men att basera belöningen på hur många kopior av boken han lyckas kränga och hindra spridning av boken tycker jag verkar vara ett mycket trubbigt instrument. Om boken nu är bra, vore det inte bättre om så många som möjligt fick läsa den? Detta är inte bara en fråga om direkta kostnader (att köpa boken) utan även indirekta kostnader (alla sätt att få tillgånt till boken som hindras av upphovrätten).

    Bara för att jag anser att upphovsrätten har fallit på sin egen absurditet så anser jag inte att vi skall sluta producera kultur. Men det måste till ett mindre skadligt system för belöningarna.

  26. Micke
    28 januari, 2008 at 20:46

    På vilket sätt drabbas filmbolagen negativt? Enligt SF, så var gågna året det bästa!! SF planerar även stort för nya finare/lyxigare biografer. Även filmbolagen går med stora vinster osv osv osv osv. Så vad är problemet egentligen?? Film/Musikbolag har ALLTID velat stoppa tekninkutveckling för konsumenter. Radion skulle totalkvadda musikindustrin, tv:n likaså när det gäller filmbolagen, Kassetbandspelaren var nådastöten, sedan var det videon, cd:n osv osv osv osv osv.

  27. Kalle E
    28 januari, 2008 at 23:13

    Av någon konstig anledning så läste jag nyheten på DN internet-site. Gratis. Och av en ännu konstigare anledning så finns faktiskt pappertidningen ”DN” kvar. Folk prenumererar till och med på den. Även om allt material finns gratis, direkt uppdaterat, på nätet.

    Jag laddade ner ”In Rainbows” med Radiohead förra veckan. Gratis. Läste samtidigt att plattan toppar försäljningslistorna världen över. Trots att den finns gratis. På nätet. För direktleverans.

    Jag skrev även upp min mailadress när jag ska posta denna kommentar. En mailadress som jag får av Google. Gratis. Företagen gick med en miljard dollar vinst förra året. Och det ger bort allt de gör till slutanvändarna. En miljard. Sug på den.

    Så läser jag om en lobbygrupp. Som vill övervaka ALLT du gör på nätet. För att stoppa de som delar med sig av filer. För tänk om någon av dessa filer råkar vara upphovsrättsskyddad? Därför vill de övervaka ALLT du gör. Din mail. Ditt surfande på DN. När du kopplar upp datorn. När du kopplar ner.

    De lyckas snart få genom detta lagförslag.

    Om jag var politiker skulle jag peka på de tre ovan beskrivna situationerna och säga, långsamt, med tydlig röst, ungefär som man gör till ett barn:

    ”Ok, killar och tjejer. Någon har åter igen skapat något som ni inte riktigt förstår. Sätt er nu ner och läs på lite grann om det här nya ”internet”. Så kan jag lova er att ni kommer på något bra. Annars får ni väl sluta släppa ut musik? Om det nu är så svårt att tjäna pengar på det, menar jag.”

  28. Marcus R
    29 januari, 2008 at 00:54

    #25 Student – Djungelboken släpptes 1967 så dagens upphovsrätt gäller inte, dessutom har jag vårt att tro att Disney inte betalade Kiplings efterlevande för att få använda historien. Kan du hitta någon annan info så säg till.

    100 miljoner till en (överbetald) skådis är kanske värt det om man vill se en riktigt fet rulle – men det lär ju inte filmbolag kunna punga ut i evighet om filmerna inte går med tillräckligt mycket plus för att de ska kunna göra det.

    Förövrigt har jag svårt att kalla Britney Spears och Die Hard 4 ”kulturarv”. Där finns som sagt rätt mycket gratis kultur att få tag i och vill du inte betala för ny musik och film så är det ingen som tvingar dig att lyssna på det eller se på det.

    Jag har svårt att se varför folk som lägger ner tid och möda på att göra film, musik eller skriva böcker inte själva ska få välja om de ska få pengar för det eller ej. Om du nu så gärna vill att folk ska ha tillgång till gratis kultur så gör din egen musik och släpp fritt, det är helt upp till dig.

    #26 Micke – Nöjesindustrin styrs av ekonomer som har svårt att se frammåt. Så fort de inte har kontroll över något så klagar de.

    #27 Kalle E – Google är ungefär lika gratis som MS Dos var i början. Det är inte direkt gratis för företag som vill hamna högt upp på sök-listan.
    På vilket sätt ger de bort sin vinst till slutanvändarna?

  29. mL
    29 januari, 2008 at 19:55

    Micke, självklart var förra året det bästa för just SF, eftersom de fick monopol på biografmarknaden det året. Så enkelt var det. För Astoria var det däremot det sämsta året, och de planerade inte nya fina biografer utan fick lägga ned och sälja av.

  30. mL
    29 januari, 2008 at 20:05

    Kalle E, DN är en av sveriges största dagstidningar. Där av har tidingen ett stort täckningstal, det tal som bland annat används för att bedömma värdet av annonsplatserna. Vad tror du en lokal mindre dagstidning i en småstad har, jämfört med en stor dagstidning som når utanför stadsgrånsen? Det finns en anledning till varför presstödet existerar och att pressen har en lägre moms på annonsintäkter. Plus, att folk prenumererar på pappersutgåvan är helt enkelt för att all ainte anser det skoj att läsa en tidning på nätet vid frukosten, eller ens har möjligheten.

    Att Radiohead toppar listorna är inte konstigt, det gjorde de innan de gav bort sin skiva gratis också. De har med andra ord redan ett stort täckningstal. Jämför det sedan med dagsflugor som Basshunter, som inte har en enda lyssnare innan man missförstår låttexten, och ser videon, och sedan de ackompanjerande sexbilderna. Vips få rman ett stort täckningstal, och sedan återgår man till 0. Det är en viss skillnad med ett inarbetat varumärke, och att försöka lansera ett nytt över en natt. Radiohead har vuxit i takt med sig själva, Basshunter gick på grund och sjönk fortare än han sjösattes.

    Förresten, läs igenom ditt avtal med Google. Du som är så lyrisk över att allt är gratis. Och sedan vänder för att rasa mot lagförslag som vill övervaka allt du gör på internet, bland annat din mail.

Comments are closed.