Federleys moraliska dilemma

De flesta politiskt intresserade vet att Fredric Federley ett antal gånger deklarerat att han är motståndare till utökade möjligheter för FRA att spionera mot hederligt folk.

Federley: ”Jag har anmält mig till debatten på tisdag 15 minuter. Jag behöver den tiden för att utveckla mitt resonemang och göra seriositeten i frågan rättvisa. Någon gång på eftermiddagen på tisdag borde det vara min tur att tala.

I mitt anförande kommer jag då att redogöra för hur jag har resonerat, hur mina tankegångar går, vilka saker jag har haft att sammanväga och jag kommer slutligen att klargöra hur jag ska rösta i hyfsat god tid innan omröstningen 09.00 på onsdag.”

Frågan är om han överhuvudtaget har någon möjlighet att rösta annat än nej till lagen. Han kom in i riksdagen på en personvalskampanj och många av dem som kryssade honom utgick ifrån att han skulle stå fast vid sina åsikter även som riksdagsman. Själv utgår jag ifrån att han faktiskt tar på sig rollen som ”opålitlig” i sitt eget partis ögon. Han oroar sig för att han ska bli särbehandlad om han gör det har han sagt, men frågan kokar ändå ner till en fråga om – demokrati.

Om riksdagsledamöterna före valet säger sig företräda en sorts politik och sedan när praktiken kommer ångande, väljer en lättare väg, ja då är det inte bara vederbörandes väljare som offras, det är just demokratin. När vi väljer politiker i lokala val, landstinget eller riksdagen så är vi en hel del som gör som undertecknad, använder möjligheten att kryssa. Om sedan politikerna av bekvämlighetsskäl sedan väljer att svika det förtroendet så är det enda vi kan göra som väljare i kommande val att stryka vederbörande.

Detta gör FRA-lagen extra intressant eftersom en hel del av riksdagsledamöterna i det borgerliga blocket sagt sig vara motståndare till den här sortens utveckling. Det ska som sagt bli spännande, nästan mer spännande än Sverige-Spanien.

Står Federley för sin åsikt den här gången, eller smiter han som efter salladskonkursen? Att rösta ja kan inte skyllas på ”marknaden” nu igen, den här gången handlar det om trovärdighet.

SvD1 DN12 SDS1 Dagen1 AB123 it

Andra om: , , , , , , , , , , , , , , ,

[tags]Stureplanscentern, Federley, Salladsbar, Politik, Högerextremister, FRA-lagen, Svek, Personval, Kryssad, Struken, Ärlighet, Moral, Personlig integritet, Bodströmsamhället, Orwell, Spionage[/tags]

  19 comments for “Federleys moraliska dilemma

  1. Kurt
    12 juni, 2008 at 15:09

    Han kanske gör en Birgitta Ohlsson, och håller sig undan för att slippa rösta?

  2. Charlie
    12 juni, 2008 at 17:12

    Jag röstar ju inte borgerligt, men personvalet slås helt ur händerna om inte dem som kommit in på sådana står för de åsikter väljarna röstat in dem på.

  3. 12 juni, 2008 at 17:15

    Tja, han kan ju som han sa i en intervju på frågan om vad han skulle göra om han inte satt i riksdagen, ”skaffa ett vanligt jobb, som kolumnist på någon tidning”.

    Jag är emot FRA-lagen, men jag unnar Federley varenda sömnlös timme han får efter det här.

  4. 12 juni, 2008 at 17:22

    Vad var det Groucho Marx sa:
    ”Those are my principles, and if you don’t like them… well, I have others.”

  5. Maria G
    12 juni, 2008 at 17:42

    Jag är övertygad om att Federley kommer att rösta mot. Gå han emot sina väljare i den här frågan så skadar det honom alldeles för mycket.

  6. nature
    12 juni, 2008 at 20:27

    Till sakfrågan hör att kriminella och s.k. terrorister knappast sitter över en okrypterad uppkoppling och tala klarspråk över Internet? Det är ju barockt att ens tro något sådant!

    Nej, det är herr och fru Svenne och dennes barn som FRA kommer att avlassa! Det lär bli en tämligen odramatisk, onödig och DYR verksamhet!

  7. Lars
    12 juni, 2008 at 22:10

    nature:
    Vad får dig att tro att FRA räknar med att den information de letar efter är okrypterad. Tror du att de har skaffat sig ett datorsystem som tillhör världens fem kraftfullaste för att ägna sig åt någon sorts digitalt tumrullande?

    Även om jag inte gillar lagen så är jag övertygad om att FRA vet hur man bedriver underrättelseverksamhet och framför allt signalspaning. FRA har så stor erfarenhet av radiospaning att jag är övertygad om att de är väldigt duktiga på att hitta det de letar efter i ett oändligt brus av information.

    Jag håller med om argumentationen att det är ett för stort intrång i den personliga integriteten, men jag är helt övertygad om att FRA skulle kunna bedriva en mycket effektivare signalspaning om de fick avlyssna internettrafik och säkerligen hitta det de letade efter utan att behöva sitta och läsa familjen Svenssons mail. Däremot tycker jag inte att hotbilden mot Sverige i dagsläget är så stor att det är ens i närheten av motiverat.

  8. Enslingen på skäret
    12 juni, 2008 at 22:13

    Trovärdighet och trovärdighet. Jag vill minnas att ett ”oåterkallerligt” (s) löfte blev till en målsättning när man väl vunnit valet.

    F.ö.tycker jag det är förmätet att tro att FRA-folket skulle sitta och lusläsa alla e-mail. Då får nog Lars Ohly sin vilja igenom med 200.000 nya offentlig-anställda. Det troliga är att dom kommer att databehandlas med avseende på vissa nyckelord. Och, skulle ”övervakningen” leda till att ett enda terroristangrepp stoppas i sin linda så är det OK för mig.

    Skulle man nu vilja vara hemlig så kör ett bok-chiffer. Tala om för mottagarna (via vanligt brev på posten) vilken bok du använder och kryptera sedan med sida/rad/bokstav. Tillräckligt svårt att dechiffrera innan ”smakar-bäst-före” datum passerats.

  9. Styvbard Hårdnacke
    12 juni, 2008 at 23:30

    Fredric är en lallare som med sina populistiska trix försöker hävda sig! Han är inget annat än en pubertal enstöring!

  10. 12 juni, 2008 at 23:33

    Nu har han möjlighet att visa på civilkurage…en bristvara i dagens samhälle.Men det är nog för mycket begärt.

  11. Ola
    12 juni, 2008 at 23:59

    http://youtube.com/xxxxxxxxxxxxxxxx

    NÅN SOM SER HUR DET FÖLJER ETT MÖNSTER?

    Vi kan inte lita på våra politiker.
    De har en plan, och den är OND.

    http://www.zzzzzzzzzzzzzzz

  12. Daniel Wijk
    13 juni, 2008 at 00:36

    ”Och, skulle “övervakningen” leda till att ett enda terroristangrepp stoppas i sin linda så är det OK för mig.”

    Men inte för mig och mängder med andra som avskyr stasifasoner. Det finns betydligt effektivare sätt att rädda liv. Plöj ner pengarna som detta kostar i sjuvården på ett bra sätt så lovar jag dig att fler människor räddas.

    Men blinda och rädd människor kommer ju alltid tro att en död i en bomb är värre än död i plågsam cancer…

  13. Neoliberal Agenda
    13 juni, 2008 at 00:39

    Skulle man nu vilja vara hemlig så kör ett bok-chiffer

    Och denna halvtaskiga krypteringsmetod skulle inte en valfri internationell terrororganisation kunna klura ut… Är det inte lika bra att vi tvingar hela befolkning att skicka all vanlig post via FRA också, så att det där terroristerna inte kan köra boktricket…

    Och varför inte tvinga på befolkningen inopererade positions-sändare och mikrofoner när du ändå är i gång. Hur många brott skulle man inte kunna hindra då?

  14. sonny
    13 juni, 2008 at 08:39

    Jag tycker han kunde göra rätt för sig med sin lek som egen företagare,enda syftet var ju att söka konflikt med facket.
    Av konkursförvaltarens berättelse framgår att ”En annan salladsbar”, som Federley döpte sitt ställe till, vid konkursen hade skulder på 573.000 kronor och tillgångar på bara 9.000 kronor.
    http://www.lotidningen.se/?id_site=8&id_category=333&id_item=14193&criteria=Federley

  15. 13 juni, 2008 at 12:00

    Problemet är väl inte lagen i sig. Redan idag kan vi alla bli avlyssade om någon får för sig det.

    Tag bara era mobiltelefoner som i mobiloperatörens när ständing är lokaliserade (och där får polisen idag gå in och titta – iof bara om dom har fog för det men iaf) – och all data skall enligt lagen sparas i upp till 2 år, inklusive SMS-trafik…

    Problemet är väl snarare att vi på rädslans grundvalar går med på lite alltsomhelst – det börjar närma sig 1984 med stormsteg – och även om jag idag inte har gjort något som makten inte tycker om – så kanske någon ny lag om 10-20 år gör att min fredagswhisky med ett par fackligt organiserade kompisar, mina samtal med invandrarvänner eller vad det nu är, helt plötsligt blir föremål för granskning – mekanismerna och datat finns ju där i så fall…

    /K

  16. Kurt
    13 juni, 2008 at 15:12

  17. 13 juni, 2008 at 15:27

    Smart film! :)

  18. 14 juni, 2008 at 10:34

    Ja, men knappast troligt att en bunt liberaler skulle ha såpass mycket ryggrad.

    Men jag förstår dem, partipiskan är ett extremt mäktigt vapen. Och då satt jag bara som ersättare i ett kommunfullmäktige utan betalt.

    Det är bland annat för såna här sakers skull som riksdagsledamöter inte ska ha mer än max 25000 kronor i månaden! De blir så rädda om sina feta löner att de kan rösta ja till vad fan som helst för att rädda sina inkomster.

    Och vad skulle lebemannen Federley vara utan sina 53000 i månaden och sin riksdagsplats?

    Ingenting, blott ingenting. En liten fjant från Kungsör. Och det vet han om.

  19. Azon
    14 juni, 2008 at 16:55

    Det hela verkar bara så olikt Federleys stil. Obevisad hypotes: kan det vara så att han bygger upp den här ambivalensen i media och i bloggosfären… enbart för att slutligen rösta nej (vilket han har tänkt hela tiden) och bli något slags folkets rebelliske hjälte?

    Missnöje från moderpartiet går över efter ett par år om man sköter sig väl (se t.ex. på både Reinfelt och Sahlin). Men auran av att vara en redig karl som i sista stund går emot partilinjen för att han vet vad som är rätt, den kommer att sitta kvar och i förlängningen troligen gynna hans politikerkarriär och folkliga stöd. Effekten hade nog inte blivit lika stor om han inte byggt upp dramaturgin så väl genom att låtsas vara bunden av partiets linje.

    Fast även om det skulle vara så, hoppas jag att röstar nej. Det är det rätta valet lik förbannat.

Comments are closed.