Den amerikanska vapenlobbyn

Snart börjar det kännas som att man kan skriva ett enda inlägg om den amerikanska vapenlobbyn och de amerikanska politikernas oförmåga att sätta ner foten.

Sedan skulle det inlägget kunna ligga på bloggen och aktiveras varje gång som det händer en massaker på en skola i landet i väster. Man bara byter ut datum, antal offer och plats. För det är samma konstaterande rör det sig om hela tiden, en galning har till följd av något allvarligt fel i huvudet skjutit ett antal personer och den direkta orsaken till att det blev många offer var att vederbörande hade tillgång till vapen och ammunition.

Man behöver verkligen inte vara speciellt kreativ för att åstadkomma en sådan text, den skriver sig praktiskt taget själv.

NRA, National Rifle Association, är en av USA:s mäktigaste lobbygrupper. Om någon amerikansk president ens dristar sig till att ifrågasätta reglerna för handeldvapen så stiger ett avgrundsvrål från NRA och alla amerikaner som tycker att det är självklart att man ska få ha en dubbelstudsare sittande i fönstret på sin pickup.

Men så har man också ett antal ständigt återkommande skolskjutningar. I skrivande stund (utbytbart) 6 döda och 17 skadade.

Det är den amerikanska politiken när det gäller vapeninnehav som borde vara utbytbar, inte siffrorna över offren.

AB1 SvD DN12 HD SDS

Andra om , , , , , , , ,

[tags]National Rifle Association, NRA, USA, Sverige, Massmord, Skjutvapen, Jägarlobbyn, Vapenlicens, Politik[/tags]

  30 comments for “Den amerikanska vapenlobbyn

  1. noctivagus
    15 februari, 2008 at 06:43

    Det som är mest skrämmande är den fruktansvärda dubbelmoralen. Något som ses som sexigt, erotiskt eller på annat sätt motbjudande vill man förbjuda men vapen nej det ska alla ha. Älskar dom galningarna som säljer vapen brevid bibeln. Det säger ju en hel del om synen bland många. Intressant fråga är varför?

  2. Marcus
    15 februari, 2008 at 07:14

    Håller med, men vapenlagarna är bara en del av problemet. Något som inte nämns i sammanhanget och som är vanligt bland dessa ungdomar är läkemedel i form av antidepressiva medel som har starka bieffekter. Går det dåligt i skolan? Här har du lite piller så slipper vi ta det problemet.
    Här är en bra länk om detta:
    http://infowars.net/articles/december2007/061207Shooter.htm

  3. 15 februari, 2008 at 07:28

    Mja, CBS fick böta tio miljoner för ett tag sedan för att de visat en kvinna utan kläder bakifrån, på väg in i duschen. Barn kunde ta skada av det ansåg rätten…

    Men att skjuta människor i slamsor i olika TV-serier är inte skadligt…

    http://jinge.se/index.php/allmant/usa-och-hysterisk-puritanism.htm

    Puritanism. Jag ska ta-mig-sjutton posta detta inlägg varje gång det händer. Eller bara byta datum på inlägget… :-)

  4. 15 februari, 2008 at 07:34

    Marcus: Det hænger ihop med sjukvårdssystemet. Man kan se det i Sverige också. Ju mer ”valfrihet” i vården – desto mindre makt får lækaren att sæga: Det dær kan du vila dig frisk ifrån, eller gøra något annat før att bli frisk. Sjuka siffror: 25% av svenska folket tog minst en antibiotika kur førra året. Sedan har vi lyckopillrena.

    Angående vapen så ær det sjælvbilden det ær fel på. Ja- ni var ett gæng nybyggare en gång i tiden. Nu bor ni i miljonstæder…

    Lite skræmmande med en grundlag som snackar om ”milis” och rætten att bæra vapen. Någonstans så skriver man in lite væl mycket i grundlagen, men det ær klart med en maktdelning och politiserade domstolar så…

  5. Kurt
    15 februari, 2008 at 07:50

    Lösningen borde naturligtvis vara att kräva att ALLA är beväpnade. Och sedan får alla sitta längs väggarna så att ingen har ryggen mot någon.

  6. Gusten
    15 februari, 2008 at 07:50

    Okej, det kanske finns ett samband mellan de som skjuter ihjäl folk och att de tar antidepressiva läkemedel.

    Men – det behöver studeras ifall det är läkemedlen som gör dem väldsamma, eller om det bara är så att de skjuter folk (och sig själva) för att de är deprimerande.

    Ett typexempel på att man ska titta på orsak och verkan.

  7. 15 februari, 2008 at 08:00

    Det är just så nyliberaler brukar resonera Kurt. Om alla är beväpnade så skjuter de givetvis gärningsmannen innan han hunnit skjuta så många..

    :-) :-) :-)

    Pang pang…

    Tur att jag vet att du är ironisk.. :)

  8. Daniel
    15 februari, 2008 at 08:22

    Den här vapenlobbin i USA har genom filmer och dylikt påverkat människor i Sverige också. Det finns gott om människor som på riktigt tror att man kan skjuta och med större säkerhet träffa om du har en pistol. Det finns dom som tror att om man lägger en handgranat under en dieselbil så exploderar bilden. Det finns också dom som tror att man är häftig med vapen. Pistolen är uppfunnen för att döda människor med. Den är totalt värdelös i jakt (om du inte jagar grytdjur). Det vet många amerikaner (det är därför dom aldrig använder pistol i massakrarna, utan gevär). Jag tycker att det är synd att ungdomarna får fel förebilder, och att dom får för sig en massa skit.

  9. Christofer
    15 februari, 2008 at 08:50

    Kurt: Det där är en lösning som vad jag har förstått, oroväckande många håller med om. Förra gången det hände något liknande i Usa läste jag jag många kommentarer i stil med ”en beväpnad medborgare hade kunnat förhindra det här” etc..

    Dvs om alla är beväpnade och skjuter alla andra som använder (eller tänker använda) vapen direkt så är alla problem lösta.

    Jag undrar bara hur de tänkt tackla impulsivt våld. Jag hade då inte velat ha tillgång till en osäkrad pistol varje gång jag blivit förbannad. Då hade det lätt kunnat gå illa för någon. Nej det är nog bättre om folk inte tillåts gå omkring med vapen hur som helst.

  10. Nines
    15 februari, 2008 at 09:09

    Har blivit påtryck antidepressiva av en läkare när jag hade sömnproblem men i övrigt mådde bra. Enligt denne läkare var jag deprimerad.

    Läkaren sa att jag inte skulle sluta med dem om det kändes lite tungt utan hålla på med dem i minst tre månader och skulle jag sluta med dem var jag tvungen att trappa ned sakta.

    Ung och dum som jag var antog jag att läkaren måste ju ha rätt. I en månad höll jag ut. Under den här tiden fick jag massa självmordstankar och hade knappt ork att gå upp ur sängen. Kände dessutom mycket hat mot min omgivning. Efter en månad slutade jag tvärt och mådde efter bara en dag eller två senare normalt igen.

    Denna antideprisiva har en självmordsfrekens som är mycket hög och ändå skrivs det ut mängder av den till ungdomar varje dag.

    Helt sjukt!

  11. zianne
    15 februari, 2008 at 09:19

    En annan fråga är hur man ska bemöta dessa ”självmordsbombare” rent konkret. Om man ska se till hur man resonerar kring dessa företeelser på andra håll i världen så måste det väl innebära att man nu planerar att bygga diverse murar runt skolor, shoppingcentra osv., eller?

  12. Sara G
    15 februari, 2008 at 10:32

    Har man en så brutal våldskultur och en närapå fri tillgång till vapen som amerikanarna, så är det klart att sådant här händer.
    Vad jag inte kan förstå är varför vi inte sätter stopp för alla dessa våldspornografiska amerikanska serier som tv-kanalerna matar oss med, kväll efter kväll.
    Vi har ju sett hur våldstendenser sprider sig med t.ex flera allvarliga hot om massakrer mot svenska skolor.
    Amerika är vår ”roll-model,” och det är inte för inte som vi har en utrikesminister som är totalt amerikafierad och för oss in i Nato bakvägen och lyder USA:s destruktiva ledares minsta vink.

  13. mika
    15 februari, 2008 at 11:20

    Jag tror att man inte kan dra for mycket slutsatser ifran sadana har ”massakrer”. Man kan titta pa den officiella statistiken och se att sannolikheten att bli skjuten i USA ar mycket hogre an i Europa, men den statistiken missar samtidigt ratt mycket. Brottsfrekvensen ar t.ex. mycket lag i de flesta delarna av landet men mycket hogre i vissa omraden.

    Det ar ocksa inte bara i USA folk gar omkring och skjuter vilt omkring sig. Jag kommer ihag minst tre incidenter i Sverige. Kom ihag att USA ar nastan 40 ggr storre till befolkningen an Sverige.

    Vasterlandets politiska filosofi bygger pa att medborgarna frivilligt deltar i samhallet. Har en medborgare som frivilligt gatt med i samhallet samtidigt givit upp sin ratt att forsvara sig sjalv, ifall polisen inte racker till (eller vill) forsvara honom? Jag tror att det ar mycket svart att, pa etisk grund, forsvara ett statsskick som tar ifran medborgarna sin ratt och sina verktyg till sjalvforsvar.

  14. Sara G
    15 februari, 2008 at 12:26

    Det där är bara snick snack, Mika. Sanningen är att ju fler vapen desto fler mord – och det finns för övrigt bättre sätt att försvara sig på än att skjuta ihjäl folk.
    Och om pistolskott mot sina landsmän ska kallas för att ” frivilligt delta i samhällslivet” så tror jag att du borde rehabilitera dina tankar…

  15. Max
    15 februari, 2008 at 12:48

    Det intressanta är att i både Japan och Kina har flera vansinnesdåd skett med kniv, dessa hör man dock aldrig om i svensk media som enbart är intresserad av USA och Europa. Jag vill minnas att Japan har totalförbud mot vapeninnehav medan jag vet att Kina har det. Kina avrättar ju som bekannt flera tusen människor om året, och de flesta dödsdomar drabbar folk dömda för mord.

    I USA begås betydligt färre knivmord än i Europeiska länder. Galningar mördar med de medel som är tillgängliga. Jag har för mig att antalet mord inte sjönk efter att man drog åt tummskruvarna i Storbritannien.

    Nazityskland, där vapenägande praktiskt taget var oreglerat mellan 1938 och 1945 var aldrig kännt för att medborgarna sprang och sköt ner varandra. Där var det myndigheterna som tog hand om den biten.

    Det jag vill säga är att skjutvapen inte kan ses som orsaken till problem, även om de underlättar mördandet.

  16. 15 februari, 2008 at 13:03

    Vid en snabbkoll på wikipedia har USA ungefär dubbelt så många mord som Sverige, Japan ungefär hälften så många som Sverige. Förbjud av skjutvapen tycks alltså fungera.

  17. Max
    15 februari, 2008 at 13:24

    Ryssland har flest mord per capita och hårdare vapenlagar än Sverige. Storbritannien och Frankrike har färre mord per capita trots hyfsat generös lagstiftning.

    I USA varierar antalet mord rejält mellan städer och stater. NYC är en av världens säkraste städer medan LA tillhör de sämre. USA har ju trots allt en befolkning som motsvarar hela Västeuropa.

    Dessutom begås de flesta mord i USA, likt Sverige, med olagliga vapen.

  18. 15 februari, 2008 at 15:10

    Max, om ett lagligt vapen stjäls från ett hem blir det olagligt. Fler lagliga vapen ger också fler olagliga.

    Sedan är det givetvis sant att ekonomi spelar roll också, men exempelet med att tjabba om knivmord i japan var synnerligen dåligt valt.

    Sverige har förövrigt hyfsat generös lagstiftning för vapen, tror att vi han ungefär hälften så mycket handeldvapen som USA. Skillnaden är att vi oftast har dem inlåsta.

  19. 15 februari, 2008 at 15:26

    Hampus!

    Jag har inga siffror på det där, men jag tror att antalet skjutvapen på 1000 innevånare överensstämmer rätt väl mellan USA och Sverige. Men ALDRIG att vi har hälften så många pistoler och revolvrar som USA. Jag har skjutit pistol aktivt och vet hur bökigt det är att få licens, dessutom ifrågasätter numera myndigheterna t.o.m. antalet vapen. Skjuter jag fripistol .22 så får jag inneha en sådan, det ska mycket till för att få ha två likartade vapen.

    Grövre kaliber än .22 är det ett års väntan på från att man har börjat skjuta, .22 sex månader. Under förutsättning att man är ostraffad och inte misstänkt för ett brott.

    Sedan är det som du skriver, man måste förvara dessa vapen i ett låst vapenskåp, och då talar vi inte om badrumsskåpet precis.

    Jag minns inte om man måste skjuta guld för att få söka licens, men det vore lämpligt. Det klarar trots allt inte alla att göra vilket skulle sortera en del.

    Men jämför man med USA så är det faktiskt så att vem som helst som har ett ID-kort kan gå in och köpa ett vapen över disk i en del stater, i andra åter så måste man vänta till dagen efter innan man får vapnet.

    En regel som borde införas i Sverige är att klubbarna ska intyga att skytten är aktiv och deltar i minst tio träningar årligen för att få behålla sina licenser. Idag kan man sluta skjuta och ändå förnya licensen, det är inte bra.

  20. Andy
    15 februari, 2008 at 16:14

    Det är inte vapen som dödar, det är människor…
    Man måste få kunna försvara sig… osv osv

    Det är sinnessjukt att det inte händer något i det landet. Som sagt tidigare, våld på TV är inget att orda om men sex och illegal nedladdning kan man visst lägga lika mycket krut på som den sammanlagda mängden kulor i USA.

  21. Hans
    15 februari, 2008 at 17:31

    #17 Vad är en säker stad? Staden New York har ungefär 250 mord per år liksom samma siffra gäller för staden Los Angeles. Källa FBI’s statistik. Staden LA har nära 4 milj invånare, staden NY har ungefär det dubbla.
    Är det då dubbelt så farligt i LA?
    Bureau of Justice visar lite diagram här, du kan utgå ifrån att sanningen inte är bättre än så i allafall

  22. Hans
    15 februari, 2008 at 17:35

    Jag försökte mig på att göra en url till Bureau of justice, men min kompetens på området räcker tydligen inte. Om Jinge tillåter så finns den här http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/weapons.htm

  23. 15 februari, 2008 at 20:02

    Jinge, sorry, menade egentligen kombinationen av revolvrar, pistoler, hagelgevär, etc… Där ligger vi på ungefär hälften, eller gjorde det i alla fall senast jag tittade för 10 år sedan. sverige har ju en extremt generös lagstiftning för vapenhandlare och vilka som får kallas för det.

    Annars ligger USA i topp på mord i hela den industrialiserade världen.

  24. 16 februari, 2008 at 21:56

    Infokrigaren (#34), du menar att NRA har motarbetat de kommande vapenförbuden och lyckats få dem modifierade till att vara verklingslösa.

    Det finns ingen grundlagsbefäst rättighet att bära vapen i USA. Det är bara folk som tar en enda mening ur konstitutionen utan att bry sig om de runt. Förövrigt så tror jag att man redan idag ignorerar kring 70% av konstitutionen i andra frågor.

  25. Max
    17 februari, 2008 at 00:37

    Konstitutionen säger ju att för att delstaterna ska kunna ha välregulerade och organiserade miliser ska inte rätten till vapen kränkas.

    Allt enligt andra ändringen/tillägget till konstitutionen. Tittar man på syftet kan man diskutera vad ”the founding fathers” skulle ha sagt i debatten, men läser man det som det står skrivet så är egentligen vapenförbud mot konstitutionen. Däremot kan man definiera rätten att bära vapen som att man alltid får gå runt med vapen eller att man bara har rätt till ägandet.

    Det man ignorerar i konstitutionen är egentligen de delar som tagits bort, enligt ramen för konstitutionella ändringar(amendments). Däremot kan man alltid diskutera hur författningen ska definieras, men det är högsta domstolens jobb. Och visst det ändras. En gång i tiden ansåg man att segregation var laglig, även om det alltid skulle vara lika(”separate but equal”).

    Problemet med NRA är att många medlemmar, de flesta jägare, är rädda att om man börjar begränsa vapenägandet likt många europeiska länder, så slutar det med att man förbjuder vanliga jaktgevär.

  26. 17 februari, 2008 at 10:29

    Korrekt, konstitutionen säger att man inte ska kränka rätten för välregulerade och organiserade miliser att bära vapen. Vilket är en helt annan sak än att vem som helst ska göra det.

    Det finns vissa som tolkar det så, men det är just endast en tolkning och en som många inte håller med om. Vore naturligtvis inget fel i att förbjuda jaktgevär för gemeneman. Och givetvis är det inte orsaken till NRA:s protester.

  27. Max
    17 februari, 2008 at 12:58

    Nja, andra tillägget/ändringen lyder:

    ”A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed”

    NRA och amerikaner i övrigt är väldigt skeptiska till staten. Själva poängen med rätten till vapen var ju från början att delstaterna skulle ha makt att stoppa en auktoritär federal regering, vilket ett antal stater ansåg att de gjorde 1861.

    Problemet är att i dagsläget existerar inte behovet av vapen som det en gång gjorde. Om varje amerikan sprang ut med ett jaktgevär för att störta en despot, skulle de bli nermejade. Stridsvagnar och kulsprutor var inte något som Jefferson och co. räknat med.

  28. 18 februari, 2008 at 08:08

    Infokrigare (#29), den första artikeln visar på att NRA är emot all form av begränsningar gällande bärandet av vapen:

    ”The NRA insisted that it was not a ”gun control” bill because it does not disqualify anyone currently able to legally purchase a firearm.”

    I artikeln framgår också att NRA arbetade för att göra lagen mer verkningslös:

    ”The NRA did win some concessions in negotiating the final product. It would automatically restore the purchasing rights of veterans who were diagnosed with mental problems as part of the process of obtaining disability benefits.”

    Den andra artikeln är en självgod artikel av en annan lobbyorganisation och säger i praktiken ingenting.

  29. 18 februari, 2008 at 16:39

    Infokrigaren (#31), lyssna på Bush? Nej, jag orkar knappast bry mig om honom, även om jag gott kan acceptera att en del skulle vilja skjuta honom. Oklahoma-bomben gjorde mig dock inte mer övertygad om att statshatande rättshaverister borde beväpnas.

    Stora problemet med Hitler var inte att han avväpnade tyskarna utan att han beväpnade dem.

  30. 19 februari, 2008 at 20:05

    Varför ska jag lyssna på deras konspirationer? Jag är ju själv för all begränsning i vapenägande utan att ha planer på att ta över världen eller tysta allt motstånd.

Comments are closed.