Demokraternas katastrof

Just för ögonblicket så verkar det klart att Hillary Clinton vunnit valet i Nevada, och är det korrekt så betyder det att man nu kan börja satsa pengar på vilken republikan som blir USA:s nästa president.

Lennart Frantzell/DPU: ”Ja som jag skrev efter primärvalet i New Hampshire så kommer Hillary Clinton att vinna det demokratiska presidentvalet och sedan leda demokraterna till nederlag i presidentvalet i november i år.” Jag håller helt med Lennart om detta, möjligen med tillägget att – oavsett vem som vinner av Clinton och Obama så vinner republikanerna.

Jag tror nämligen att Clinton förlorar för att hon heter Clinton, och jag tror att Obama skulle förlora tack vare sin betydligt snyggare hudton. Visserligen har det hävdats att Obama skulle få många oberoendes röster, men personligen tror jag att amerikanerna är för konservativa för att någon av dessa kandidater skulle kunna vinna ett presidentval. Visserligen har Bush gjort bort republikanerna vilket bland annat märks både i kongressen och i senaten, men heter motståndaren Clinton så vinner de ändå.

Tveklöst skulle en seger för Obama innebära en nödvändig generationsväxling i amerikansk politik, men jag blir mer och mer skeptisk för varje dag som går. Nästa president kommer säkerligen att fortsätta Kriget mot Terrorismen, framförallt om det blir en republikan, och dessutom fortsatta stridstrummor mot Iran.

Jag tycker att det ser dystert ut för vår värld.

SvD AB1 SvD12
Lennarts bloggning

Andra om , , , , , , ,

[tags]Presidentvalet, Primärvalen, Obama, Clinton, USA, Bush, Politik, Demokraterna[/tags]

  8 comments for “Demokraternas katastrof

  1. Pelle
    20 januari, 2008 at 05:07

    Tyvärr tror jag att du har rätt i att Clinton som presidentkandidat kan innebära att USA får ännu en republikan som president.
    Befinner mig själv som utbytesstudent i Illinois, Obamas hemstat. De jag umgås med här verkar tycka att, om valet står mellan Clinton och en republikan spelar det inte så stor roll. De anser att Clinton redan sålt ut sig till storföretagen.
    Vet dock inte hur mycket det säger om hur det ser ut i övriga USA iofs..De jag umgås med här är till stor del väldigt liberala studenter..

  2. 20 januari, 2008 at 10:24

    Tvärr tror jag att du har rätt Jinge. Clinton är för det första kvinna, ute på deras så kallade vänsterkant. Och för det andra har hon för många lik i garderoben. Obama är mulatt OCH, den största dödssynden; hans pappa är/var muslim. Alltså blir det republikansk vinst. Skulle jag satsa pengar så blir det på McCain eller Gulliani.
    Men valet har inte varit ännu. Man får hoppas på något litet mirakel och på att Bush gör bort sig rejält på hemmaplan.

  3. el persson
    20 januari, 2008 at 16:54

    Håller med.
    För eftersom USA är djupt kristet, fundamentalistiskt bibeltroende,
    Fader vår uppenbarligen var man,
    och Jesus vit (åtminstone så vit som en jude från Västasien kan tänkas vara),
    så måste USAs president vara kristen, manligare än H. Clinton, och vitare än B. Obama.

    Min favoritvalsedel om jag fått rösta? H. Clinton med B. Obama som VP. En vinst för dem, eller någon av dem, leder dock till problemet att det strider mot åtminstone någon tolkning av Den Knäppa Skrift (bibeln).
    Det finns gott om frivilliga troende som är villiga att korrigera denna okonstitutionella anomali för att återföra USA till fädernas spår.

  4. nature
    20 januari, 2008 at 17:13

    Jag då får jag väl tycka på tvärs mot Er. Tänk på at Romney är Mormon – och är det något dom amerikanske kristna inte tänker rösta på så är det en Mormon, Och det i sin tur kan nog neutralisera det faktum att Obama förfäder var/är muslimer!

    Jag tänker inte redogöra för mina källor i USA men republikaner över lag sneglar nog mer och mer mot att avbryta operationen i Irak – och det är s a s symbolfrågan för kriget mot terrorismen. Sedan har den nuvarande presidenten bevisat att det inte går att strunta i omvärldens protester – tänk på att det i huvudsak är Kina som är den största långivaren till Irak kriget! Nej, demokraterna vinner valet oavsett om det är med Clinton eller med Obama – amerikanarna har fått nog nu av nuvarande politik!

  5. Petter
    20 januari, 2008 at 18:25

    Hillary Clinton vann måhända valet i Nevada, men tack vare valkretsarnas indelning får Obama fler delegater från delstaten.

    I New Hampshire, som Clinton också ”vann”, fick de lika många. Korkat valsystem måhända, men låt oss nu slappna av. Kom igen nu Kucinich!

  6. daho
    20 januari, 2008 at 20:41

    De väljarundersökningar, entrance- och exitpolls, som hållits i samband med valet ger inte det underläge för Clinton som opinionsundersökningarna för någon månad sedan gjorde gällande. Bland de som är registrerade som ”oberoende” är det helt jämnt mellan Obama och Clinton och den senaste Gallupsundersökningen visar också på detta när man matchar dem mot potentiella republikaner.

    Dock har det visat sig att opinionsundersökningarna har en tendens att underskatta Clintons stöd. Är kvinnorna mindre ”soffliggare” än männen?

    Jag tror och hoppas att vi kan se historiens första kvinnliga amerikanska president i november. Blir det inte Clinton nu kommer det dröja flera årtionden innan vi får en ny kvinnlig toppkandidat.

    http://www.gallup.com/poll/103771/Analyzing-Potential-November-Matchups-Subgroup.aspx

  7. 21 januari, 2008 at 07:35

    Ron Paul som vill bygga staket mot Mexico och låta Israel bestämma sina gränser själv? Jag tror vi bedrar oss om vi tror att han skulle kunna/vilja skapa förändring.

    Den enda som varit konsekvent är ju demokraten Dennis Kucinich som inte är uppköpt/mutad/utpressad.

  8. lasse_x
    21 januari, 2008 at 19:37

    Iofs finns där en del som Ron Paul är emot i hur USA fungerar som man kan hålla med om, men det är troligen långt ifrån av samma anledning som den blide doktorn och troligen ännu längre ifrån vad han vill ha i stället.

    The New Republic hade en ordentlig bredsida mot honom för några dar sen. Förvisso tog de i ordentligt men är bara en tredjedel i närheten är det inget som man ens avlägset skulle kunna tänka sig att rösta på.

    Den blide doktorn ansöker om alla federal pengar som kan fås till hans valkrets när det sätts ihop ”bills” om federala pengar. Sen röstar han nej till förslaget, han är naturligtvis väl medveten om att han är den ende som röstar Nej och att förslaget skall gå igenom. Hans valkrets är den de senaste åren fått mest av den typen av federala pengar i Texas. Den blide doktorn är ”principfast”.

    Han röstade mot federala pengar till Katrina offren med motiveringen att bosätter sig folk vid kusten får de skylla sig själv.

    TNR hade undersökt hans Newsletter som han givit ut under sin tid i Kongressen, ingen trevlig läsning. Rasistisk, homofobisk confederationskramare av typen konspirationsteoretiker som går i ständig oro att de federal svarta helikoptrarna skall komma och hämta dem. Typ det gäller att beväpna sig till tänderna så man kan försvara sig mot den kommande fascistiska federala anfallet.

Comments are closed.