|
Idag hade jag förväntat mig att få läsa något om EU:s inställning till den nya palestinska samlingsregeringen. Norge har förklarat att de ska upprätta förbindelser med den och tidningarna antyder att den s.k. ”kvartetten” är på väg att ändra sin inställning. Hur Sverige förhåller sig till saken går inte att få något besked om än så länge. Den vanligen så pratige utrikesministern berättar bara på sin blogg att han är fördröjd på Heathrow. Han har vid tidigare tillfällen uttryckt att EU:s inställning till Hamas var – olycklig, därför hade jag förväntat mig att få läsa någon kommentar, men icke. Med tanke på Bildts engagemang som lobbyist för kriget mot Irak får jag en obehaglig känsla av att han avvaktar order från Vita Huset. För någon självständig utrikespolitik ska vi inte inbilla oss att vi har, lika lite som under den socialdemokratiska regeringen. |
Andra bloggar om: Mellanösternkonflikten, Palestina, Samlingsregering, Kvartetten, Israel, EU, USA, Politik [tags]Mellanösternkonflikten, Palestina, Samlingsregering, Kvartetten, Israel, EU, USA, Politik[/tags] |
65 svar till “Carl Bildt struntar i Palestina?”
Ida D,
att alla inte tycker och tänker som är väl bra, det berikar i alla fall en diskussion, men att insinuera att någon dricker före eller under skrivandet är väl inte så hövligt?
Men några andra frågor är väl mer viktiga tror jag. Du skriver att Israel inte kan använda sina kärnvapen mot sina närmsta grannländer pga risken för att bli smittade själva. Det låter a ena sidan logiskt för mig men å andra sidan, vem skall dom annars användas emot? Det mest logiska för mig är trots allt vad många bedömare tror. I avskräckande syfte och som en sista utväg.
Aggression är väl om anfaller någon oavsett vapenval? Om någon anfaller mig med kniv skulle jag tolka det som en aggression i alla fall. Är det så att kärnvapen är för aggressivt men att andra vapen är tillåtna? Var går i så fall gränsen? Vad är tillåtet vid försvar? Är försvar tillåtet? (Jag är inte pacifist men jag stor förståelse för dom som hävdar det är möjligt)
Din slutsats om den asylsökande från Somalia måste jag erkänna att jag inte förstår. Det verkar mycket emotioner i detta inlägg, och det är bra med aktiva personer men det kan bli för mycket av det goda också
Klipp….Klipp!!! Ida skrev: ”Dessutom, Israel har USA som stöd & förebild (land som använde atom bomb 2 gånger)!”
Jag kan endast tyda det att Du har inga höga tankar om Israelers självständiga handlande och förmåga utan måste apa efter USA.
Hans, Aviel sa att Israel tänker inte använda kärnvapen utom att Israels existens blir hotad, och som exempel ger han kriget mot Syrien och Egypten, typ: Trots att man var hotad, ändå använde man kärnvapen tack vare en annan militär utrusning som fick man av USA. Där förklarar han nästan Israels tolerans, fast bakom detta kan stå andra orsaker, t.ex. att Egypten & Syrien ligger väldigt nära och att kärnvapen skulle skada Israel också. Logiskt – ja, men inte enda orsak. Som du säger, kärnvapen har man i avskräckande syfte. Det är sant.
Med tanke på att Israel är USA-s plattform i mellanöstern, då ville man ha säker plattform, som ska vara skräck för grannar runt om kring.
Användning av kärnvapen mot Iran, (som retoriskt hotar Israels existens) är möjligt. När en av Iranska politikern har kommit ut med hård retorik, då fick Israel utföra underjordisk provning av kärnvapen. Det betyder: Hård retorik (hot med ord) kan vara också orsak att använda kärnvapen..! Jag håller med dig att man ska försvara sig om man är attackerad… men inte om man KÄNNER SIG eller MISSTÄNKER att man är hotad.
Aviel pekar ut hela tiden att Israel är demokrati, så får man känsla att just den här varumärke (demokratin) ger Israel rätt att använda vilka metoder som helst, att bomba & förstöra hur mycket som helst sina närmaste grannar vilka saknar demokratin som varumärke.
Jag är svensk medborgare (land som är demokratiskt) och i fallet att jag ”känner mig hotad” av en person från Somalien (som kommer från ett odemokratiskt land) har jag ändå inte rätt att slå ihjäl den människa med påstående: ”Jag kommer från demokratin och han från regimen! Jag har rätt och han har fel! Jag KÄNDE MIG hotad!”
Nämligen, så fort Israel sönderbombar någon av sina grannar – då är det första som man säger – ”Israel är demokrati!” Och jag är trött på krig som utförs i demokratiens namn.
Kort sagt, jag skulle inte vara förvånad om Israel imorgon börjar bomba Iran, helt enkelt för att Iranska politiker har använt hård retorik och Israel KÄNDE SIG hotad. OBS! Israel är demokratin, och Iran är regimistiskt stat..! – argument som används automatiskt. USA-s insatser i kriget i Afghanistan & Irak är enorma, och i det här fallet, skulle det passa utmärkt att Iran bombas av Israel istället som förvandlades till USA-s militär bas.
OBS! Fel skrivet: Trots att man var hotad, ändå använde man INTE kärnvapen tack vare en annan militär utrusning som fick man av USA.
(missade att skriva INTE) i min mening :-) … det verkar att det är jag som sitter och dricker någonting starkt medan jag skriver… inte bara Aviel :-)
Sandbuzz, jag har inte känsla att Israel har självtänkande i 100%.
Tyvärr. Jag tror bara att Israel hade chansen att lättare komma överrens med sina grannar om man valde europeerna som närmaste samarbetare än USA.
Tyvärr, Israel används bara som plattform av USA, alla militära operationer Israel har gjort var det med USA-s vapen, all brott som Israel har begått dämpades av USA, …och allt tyder på att Israel saknar självständighet, eftersom på så sätt USA brukar sätta ett land under beroendet: Använder man USA-s vapen, pengar och ”veto-nycklarna” i FN-s säkerhetsrådet – då är det körd med självtänkandet.
USA har inga ”vänner”. Det här landet aldrig har haft ”vänner” för att deras politiska arrogansen kände aldrig behov för det. USA har bara samarbetare beroende av egna intresse. Tyvärr.
Ida,
detta blir sista meddelandet for jag har inte ork att fortsatta forklara sjalvklarheter! ;)
”2. Du säger typ, att Israel skulle inte använda kärnvapen i aggressiv syfte… Vad tror du i vilken syfte använder man kärnvapen..???” Om du inte forstar vad det betyder sa tycker jag synd om dig.
Sen ar det givetvis sa att man anvander karnvapen om man maste for att skydda sin existens och da kan ju inte radioaktivt nedfall vara en faktor som gor att man foredrar att forintas!
Sen sa tog jag aldrig upp fragan om det var legalt eller inte att Israel skaffade karnvapen. Jag bryr mig inte om vilket eftersom jag har min standpunkt pa moralisk grund. Israels vagran att vare sig saga bu eller ba angaende karnvapen har dock helt andra skal an att de skulle ha inforskaffats olagligt vilket i sig ar absurt – Israel har inte skrivit pa icke-spridningsavtalet sa hur kan det vara olagligt?
Sen ar din jamforelse med en asylsokande fran Somalien helt otroligt missvisande. For det forsta kan du inte jamfora sjalvforsvar hos individer med det hos stater. Sedan ar inte poangen att man far forsvara sig bara for man ar demokratisk, men hela grejen med att jag tog upp demokrati var for att visa att demokratiska stater ar palitliga nar det galler massforstorelsevapen.
Nu maste jag ga och i vilket fall som helst sa tanker jag inte fortsatta denna diskussion. Du undrar vad jag dricker, men jag vill veta hur gammal du ar? For ovrigt avskyr jag sprit, men tar mig garna ett glas vin ibland. Israel har relativt goda viner, atminstone vissa av dem.
Aviel: ”Ida, detta blir sista meddelandet for jag har inte ork att fortsatta forklara sjalvklarheter! ;)”
Ja dessutom ska du väl snart sova..? :-)
Ida, demokrati är ett system som betyder att alla har rösträtt och att regeringen väljs i allmänna val. Demokrati har inget med innehav eller avsaknad av kärnvapen att göra. Din analys tycks i kort gå ut på att Israel har kärnvapen, Israel gör allt vad USA vill, USA har använt sig av atombomber två gånger, därför är Israel en farligare stat än Iran, som inte gjort någonting alls. Det är ju logiskt i sig, om man utgår ifrån att bara för att någon inte använt kärnvapen förut (Iran) så kommer de att låta bli att använda dem och därför borde vi strunta i alla dessa sanktioner.
Det bästa vore någon form av kontroll av alla kärnvapen och för den delen andra vapensystem i Mellanöstern (personligen är jag oroligare för Hizbollahs raketer än för Irans atombomber). Men innan vi når någon form av israelisk-palestinsk-arabisk fredsfördrag så är det nog tji med det.
Anna, jag vet vad demokrati innebär, men igen måste jag säga att jag är trött på krig i demokratins namn… (vilket både Israel och USA gör).
Jag är rädd för kärnvapen oavsett vilket land har den, men det är mycket mer möjligt att Israel bombar Iran än tvärtom.
Aviel, jag drog ett skämt gällande fråga om vad du dricker, för att hela tiden rullar man här tung politik, så lite skämt skulle fräscha upp diskussion. (tänkte jag) Jag skämtade exakt på samma sätt på min egen beräkning också (se tidigare inlägg). Själv har aversion mot alkohol.
Såg och hörde herr Olmert i teven häromdan. Han tyckte inte man kunde ha något att göra med regeringar som inte bryr sig om av världssamfundet fattade beslut. Det är svårt att veta om man ska stämma upp ett cyniskt gapflabb eller om man ska brista i gråt. Inte minst för att han kan säga det som en fullständig självklarhet och omvärlden inte omedelbart får fnatt.
Ida och andra
Mina tankar och frågor var mer generella, och vad jag kan se har du Ida förklarat vad du menar. Åtminstone tror jag mig förstå.
Jag har själv inte tillräcklig kunskap för att ta ställning till Israel/Palestina konflikten, så jag håller mig utanför sakfrågorna i den. Jag kan ju läsa och försöka förstå istället, men måste medge att det är svårt att vara objektiv. I det mesta jag läser verkar åsiktsidorna plocka ut valda delar av historien för att smutskasta den andra sidan och det är väl ok om man vill ha en retorisk debatt för att skapa en opinion eller propagera för något.
Om det leder till några konstruktiva framsteg är väl mer tveksamt.
Obs, det är inte kritik till vare sig denna sida eller dess debattörer, det är ju trots allt makthavarna på båda sidor i konflikten som måste hitta en lösning
Ida skrev: ”USA har inga “vänner”. Det här landet aldrig har haft “vänner” för att deras politiska arrogansen kände aldrig behov för det. USA har bara samarbetare beroende av egna intresse. Tyvärr.”
Visst har USA vänner; den anglosaxiska världen, främst då Canada, UK, och Australien. Alla länder har samarbete beroende på egenintresse. Det är inget som utmärker USA bara. Canada och USA har militärt samarbete sedan WW2 med NORAD och NATO för gemensamt försvar av den Amerikanska kontinenten. Samarbetet är från både USA’s och Canadas egenintresse.
USA är Canada’s bästa vän och viceversa…Vi har ett gemensamt intresse i att göra Nordamerika starkt, ekonomiskt, demokratisk och fritt. Men vi käbblar också som syskon, underligt vore det annars…
Bravo Sandbuzz… ! äntlingen hittade du en USA-vän: KANADA!
Och även där, i norra Kanada, finns det USA-s militära bas, liksom i Australien och England. Tycker du att det är vänskap eller ”militärt samarbete”..?
Visst, finns det ”syskon kärlek” i den här berättelse, men ändå, först militärt samarbete, vapen, krig och makt, som är nr.1.
Personligen, tycker jag om amerikaner, dem är tuffa, vågar visa det dem känner, tycker, tänker, mycket flexibla och vågar att gå in i snabba förändringar medan vi, europeer, är mer långsamma & försiktiga. (Det säger jag för att jag jobbade i N.Y. känner mentaliteten, och vill säga att jag är inte ”USA-s fientlig”)….men jag gillar inte USA-s krigs politik.
Ida: ”Bravo Sandbuzz… ! äntlingen hittade du en USA-vän: KANADA!
Och även där, i norra Kanada, finns det USA-s militära bas, liksom i Australien och England. Tycker du att det är vänskap eller “militärt samarbete”..?”
Nej det finns inga US militra baser i Canada. Det fanns under WW2 i Newfoundland baser (flyg och naval)för de allierade från 1941. Basen stängdes 1966 och är nu civil flygplats.
Jag sover lungt i vetskap att USA’s militära krafter hjälper Canada vid en eventuell attack mot oss sen Canada har endast en Canadian Forces på ca. 60,000 yrkesmilitär och ingen värnplikt.
USA får naturligtvis inte ha militär i Canada om Canada inte tillåter det. Canada är ett självständigt land. Det militära samarbete NORAD är baserat på vänskap, samarbete och gemensamt intresse att försvara Nordamerika. USA har utbytes officerare stationerade i Canada, liksom Canada har utbytesmilitär stationerade i USA bla. CENTCOM i Florida.
Ida; ”Visst, finns det “syskon kärlek” i den här berättelse, men ändå, först militärt samarbete, vapen, krig och makt, som är nr.1.”
Bull! Ekonomiskt samarbete är no.1 då USA är Canada’s största handelspartner (80% av all export av energi, technologi etc.). Sen kulturellt, film etc.
Militärt samarbete hamnar inte ens på Top 10.
Carl Bildt är det värsta som hänt svensk politik under 1900-talet. En arrogant adelsman som aldrig i sitt liv varit tvungen att skaffa sig en inkomst, som aldrig gjort en enda arbetsdag på en arbetsplats. Han var redan som tonåring en bror duktig av stora mått, och i skolan var han mer eller mindre mobbad. Skälet till att han aktiverade sig elevpolitiskt var bara ett sätt att komma undan mobbingen. Han lär också ha kallats ”Halvdan” av bättre intellektuellt rustade kamrater. Många är de uttryck han spritt omkring sig som aldrig kommit till allmänhetens kännedom. ”Arbetarjävlarna ska arbeta inte sitta på möten” om facket. Man borde skriva en bok.