Bush, Blair, Cheney och framtidens dom

Irakkriget kostar i form av politiskt för-
troende, nu är det klart att Labour förlorat stort i det brittiska valet, något som jag är övertygad om beror på Tony Blairs del-
tagande i ”Kriget mot Terrorismen”.

AB: ”Inte sedan Beatles låg på topplistorna 1968 har det gått så dåligt för det brittiska arbetarepartiet Labour. Premiärminister Gordon Brown förlorade sin första folkliga prövning när England och Wales gick till lokala val den 1 maj.”

Hampus på Motbilder.se berättade igår att 151 av den amerikanska kongressens ledamöter sammanlagt hade investerat 250 miljoner dollar i företag som haft försvars-
kontrakt på minst fem miljoner dollar förra året. Det visar tydligt hur det militärindustriella komplexet fungerar i USA. Det är i praktiken så att kongressens ledamöter tjänar pengar på att den amerikanska militären befinner sig för krigsfot, något som jag anser är makabert, för att uttrycka det milt.

Det gör general Ricardo Sanchez memoarer mer förklarliga, USA planerar inte för annat än anfall och ingenting efter anfall. Det är inte så underligt då att man totalt missköter hem-
vändande soldaters hälsa, det kostar pengar och hade kongressledamöterna ägt aktier i olika vårdinstitutioner så hade det kanske sett annorlunda ut. Jag tycker att det är märkligt att det ens är tillåtet.

DN: ”Förre toppgeneralen Ricardo Sanchez odugligförklarar i sina memoarer både president George Bush och stora delar av hans regering. Sanchez ledde USA:s invasionsstyrkor i Irak 2003—2004. Han anser att en usel planering av militärhögkvarteret Pentagon vållade många amerikanska soldaters skador och död i onödan. Misskötseln ledde också till slöseri med miljarder dollar av skattebetalarnas pengar.

– Enligt min åsikt beror Bushregeringens handlande på grov inkompetens och försumlighet, skriver Sanchez i memoarerna som tidskriften Time publicerar i sitt senaste nummer.”

Nu är vi säkerligen många som delar generalens uppfattning, men skadan är redan skedd. USA har våldtagit en hel nation och idag är det bara att hoppas på att människorna i Irak får ordning på landet efter den dag som USA tvingats åka hem. Men det krigsskade-
stånd som USA förhoppningsvis tvingas betala bör givetvis bli rekordstort. Man bör helt stå för kostnaderna för att bygga upp Iraks infra-
struktur.


En myndighet som får ett styvt jobb framöver…

Amerikanska presidenter har vanligtvis fortsatt skydd av Secret Service efter sin presidenttid, något som givetvis kommer att gälla både Bush och Cheney. Dessutom kommer dessa herrar att få behålla storleken på skyddet, något som antagligen aldrig hänt tidigare. Det är otroligt, när den enda korrekta åtgärden egentligen borde vara att kasta dem i fängelse direkt, utan att passera Gå, eller ännu hellre, direkttransport till Guantanamo eller varför inte Abu Graibfängelset i Bagdad?

Att det brittiska Labour blir de första som får betala priset är inte konstigt, hoppas verkligen att republikanerna i USA blir nästa som drabbas.

Det skulle vara skojigt att kunna läsa vad nutidshistorikerna skriver om Bush och Blair om tio år. Men herrarna Bush, Blair och Cheney kommer nog att vara måttligt roade.

Personligen är jag mot dödsstraff men kan ändå tycka att det var adekvat att ta kål på Saddam Hussein. Och det finns några till faktiskt… DN SvD1 Politiken Dagbladet

Andra om: , , , , , , , , , , , , ,

[tags]Bush, Blair, Cheney, Labour, Republikanerna, Kriget mot terrorismen, Irak, Historiker, Dödsstraff, Saddam Hussein, Politik, Mellanöstern, Oljan, Secret Service[/tags]

  6 comments for “Bush, Blair, Cheney och framtidens dom

  1. Torsten
    3 maj, 2008 at 17:54

    Du har vanligtvis väl underbyggda och sansade inlägg Jinge.
    Men ditt prat om Saddam Hussein och dödstraffet kan inte stå oemotsagt.

    För det första används jänkarnas (och dess medlöpares) avrättningar av Hussein & Co som motiv till kriget och ockupationen. Det är att springa ockupantens ärenden att försvara avrättandet av den diktator som ockupanten tidigare själv har fött och gött.

    För det andra kan man inte som civiliserad eller något sånär rättsmedveten människa under några som helst omständigheter godta dödsstraff.
    I fallet Irak medför ju avrättningarna, förutom att de legitimerar dödande, att det tidigare förhållandet mellan västvärlden och Hussein (bl a under kriget mot Iran) inte längre går att utreda.
    Något som sannolikt stod högt på jänkarnas önskelista.

  2. 3 maj, 2008 at 18:01

    Jodå Torsten, men Saddam var en sällsynt vidrig massmördare och det var faktiskt inte bara släktingar han tog kål på.

    Jänkarnas motiv var WMD och kompisskapet med Usama, bägge var fel. F.ö. var det inte jänkarna som avrättade honom, i vart fall inte mer än indirekt. Men visst passade hans död bra för Bush och de andra.

  3. Torsten
    3 maj, 2008 at 20:33

    Det duger inte Jinge!

    Ingen tror väl att avrättningarna av Hussein & Co skedde utan USA:s godkännande?

    Det går inte att säga att dödstraff är fel utom för vissa. Mördaren får genom sin egen avrättning sina handlingar godkända, särskilt om han varit diktator och alltså själv varit i dömande position.

    Dessutom används det av segrarna för att undanröja bevis.

    Alltså är det åt helvete med dödstraff under alla omständigheter.

  4. el persson
    3 maj, 2008 at 20:36

    För det första. Dödsstraff kan inte godtas överhuvudtaget. Ett rimligare straff för en allmäktig diktator är livstid. Tänk att ena dagen vara allsmäktig, sedan vanmäktig för resten av livet. Det är ett straff som heter duga.
    Som en fotnot till detta vill jag tillägga att Saddam Hussein kunde känna ett visst erkännande vid avrättningen. Han avrättades ju bland annat för att ha organiserat skenrättegångar med påföljande avrättningar. Hans egen avrättning innebar att den nya regimen och bushmännen gav honom rätt.

    Förhoppningen att ”det krigsskadestånd som USA förhoppningsvis tvingas betala bör givetvis bli rekordstort” lär inte bli annat än en from förhoppning. Inte ens det U$A går med på att betala i det avtal som avslutar ockupationen.
    U$A har fortfarande inte betalat det skadestånd man förband sig betala till Vietnam vid fredsavtalet där.

  5. 4 maj, 2008 at 04:31

    Jag VET Torsten!

    Men oavsett min egen tvehågsenhet i den här frågan så är det bloggposten i sin helhet som är det intressanta. Jag tror att Labour förlorade pga Blair och hans lögner mm…

    DET skulle vara intressant att läsa kommentarer om…

  6. Torsten
    4 maj, 2008 at 12:31

    Jodå Jinge, jag vet att du vet :-) .
    Men varje gång odjuret tittar upp tänker jag sparka på det…

    Vad det gäller Storbritannien så betraktar idag de flesta britter Labour som det genuint borgerliga parti det är.

    I en undersökning som publicerades för något år sen placerade majoriteten av britterna Labour långt till höger på skalan.
    Vänsteralternativet ansågs Liberaldemokraterna vara, inte illa pinkat av ett parti som började som en högerutbrytning ur Labour (slogs ihop med Liberalerna 1988)

    Liberaldemokraterna verkar nu tagit greppet om Labour, sannolikt till stor del pga alla krigslögner. LD är som bekant konsekventa krigsmotståndare.

    Den viktigaste orsaken till att Conservaties får så mycket röster tror jag är att väljarna i valet mellan två högerpartier föredrar det parti som också kallar sig höger. Vi har sett det Sverige och nu även i GB.

    Något hållbart vänsteralternativ verkar dock inte kunna uppstå så länge vänstern envisas med att agera inom Labour. Förhoppningsvis är lokalvalen en väckarklocka. Labour är inte längre den paraplyorganisation den fordom var.

Comments are closed.