|
Stockholms lokala flygplats kommer tack vare den borgerliga högerjuntan fortsätta att vara flygplats till år 2038. Men jag tillhör tvivlarna. AB: ”Den borgerliga alliansen i Stockholms stad vill förlänga avtalet om markupplåtelsen vid Bromma Flygplats till 2038. Men nu har missnöjet tagit skruv – både från allmänheten och politiskt håll. Naturskyddsföreningen, som opponerat sig i frågan från allra första början, presenterade förra veckan ett förslag på hur området i stället skulle kunna användas för byggandet av en miljöprofilerad stadsdel. ” Ett antal återkommande tillbud vid start och landning kommer förr eller senare att sluta vara tillbud och i stället bli en katastrof. Ett fullastat Malmö Aviation kan komma att avgöra frågan om miljö och säkerhet inom en tidsrymd av 30 sekunder. Var står borgarna då? Andra bloggar om: Bromma, Miljö, Säkerhet, Flygolycka, Politik |
|
20 svar till “Bromma väntar på katastrofen”
Det jag inte förstår är att ett av de borgligas argument mot att bebygga Bromma är att det skulle generar för mycket trafik som infrastrukturen inte klarar av. Varför protesterar man då inte mot alla nya hus som byggs runtom i resten av Bromma? De genererar också ny trafik!
Som boende nära Bromma har jag följt denna debatt länge. Min åsikt är att Bromma borde lagts ned för länge sedan. Väldigt få, förutom de närboende, verkar dock dela denna åsikt. Jag vet att (v) och (mp) driver denna fråga, medan (s) endast driver den lokalt och i opposition.
Hade (s) verkligen velat lägga ned Bromma skulle man gjort som borgarna under sin tid vid makten. Tecknat bindande avtal om Brommas framtid. Fast innebörden skulle varit exploatering av flygplatsområdet vid utgång av nuvarande kontrakt, tror det var 2011. Med tillräckliga giftpiller i avtalet skulle Axén-Ohlin & Co stått med lika lång näsa som Billström & Co efter det val där Stockholm röstade fram en majoritet som ville lägga ned Bromma, men den avgående majoriteten förlängde avtalet innan den avgick.
Förmodligen beror detta på att (s) ledning och (s) i resten av landet vill ha den kvar och då kör de över (s)tockholm. Så ska Jämtin föra fram denna fråga med någon trovärdighet måste (s) på riksplanet gå fram med frågan. En vänsterregering kan sedan uppdra åt LFV att komma överens med Sthlm att avsluta kontraktet i förtid. LFV är ju statligt. Kostnaderna får staten ta, men de kan ju uppdra åt LFV att ta igen de via start- och landningsavgifterna. Men detta tror jag aldrig (s) centralt kommer att gå med på.
Så jag har länge hävdat samma sak som Jinge. Bommas öde avgörs efter nästa krasch i centrala Sthlm eller villaområdena västerut. Ingen politiker kommer efter den kraschen anse sig ha något som helst ansvar och säga, i princip, ”shit happens” och ”lite spill får man räkna med”. Alla kommer att breda ut sig om hur hårt de arbetat för att hitta ett alternativ till Bromma. Det är bara att vänta och se.
Hittills har det väl gått rätt hyfsat, men var det inte på 70-talet som ett flygplan slog ner bland bostäderna och några människor dödades? Ur den synpunkten måste flyget ses som ett under av säkerhet jämfört med bilismen. Men jag undrar om inte motståndet mot att göra bostadsområde av flygfältet också har en del med bostadssituationen i Stockholm att göra. Nämligen för folk som sitter på dyra bostadsrätter och gärna vill att priserna hålls uppe. För dem är det inte bra om en helt ny stadsdel smälls upp för tiotusentals människor och utbudet av lägenheter ökar. Med andra ord: bygg, för h-e!
Alla storstäder har en central flygplats. Paris, NY; Washington, London etc.
Oavsett var ett plan landar kan det bli katastrof. Att man valde att lägga Arlanda så långt bort från stan är en katastrof, stäng gärna bromma men satsa gärna på att bygga en ny ”nära stan” flygplats, men det har väl inte borgarna råd med.
okej, ska vi då också lägga ner Arlanda, vars inflygningar och väntelägen ofta ligger rätt över stockholm och dess förorter? Arlandas kontrollområde börjar bara 2000 fot över stockholm.
Stockholm är inte ensam storstad om att ha en flygplats i tättbebyggt område, det är snarare regel än undantag för europas storstäder.
Skulle det vara extra farligt just här?
Jag förstår att brommaborna gnäller, deras villor blir mindre värda när avtalet förlängs men det borde de kanske tänkt på när de flyttade dit? Bromma har funnits sen 1936.
All tung trafik flyttades faktiskt från Bromma en gång som ett led i de förestående nedläggningen. De som flyttade till dessa områden då köpte husen i en situation då allt talade för en nedläggning. Detta ändrades med beslutet att åter tillåta tung trafik och det förlängda avtalet 2001 så de blev faktiskt blåsta. Kommunikationsmässigt ligger väl Bromma och Arlanda ungefär lika långt från Sthlm C om man jämför Arlanda Express med buss från Bromma.
Det sägs att många städer har en central flygplats och visst. Vill man ha det vore det väl bäst att däcka över spårområdet vid centralstationen och upp mot norra station för en cityflygplats. Eller varför inte på Gärdet? Riskerna är visserligen desamma, men det blir ju centralt! Dyrt förståss, men mycket centralt!
Men som jag skrev tidigare. Bromma kommer att läggas ned efter nästa krasch. Att man ska ha samma tur i oturen som förra gången vid kraschen i Kälvesta, då ingen på marken dog, är knappast troligt. Och ingen politiker kommer att ha något ansvar, för det har de andra.
För ordningens skull: Jag skrev ”Som boende nära Bromma har jag följt denna debatt länge.” Jag bor i Tensta, ungefär 3 km från flygstråket, jag har inget hus och därmed inga ekonomiska intressen i Brommas vara eller icke vara.
Kan inte folk som vill bo i lugna tysta områden flytta till sådana i första hand? Inte flytta till bromma/sigtuna och sen gnälla på flyget? Eller är folk vekligen så dumma?
Alla storstäder har centralt placerade flygplatser. Det är både nackdelen och fördelen med att bo i en storstad. Själv bor jag i innerstaden nära inflygningsrutten mot Bromma. För min personliga del skulle jag gärna slippa planen, men samtidigt inser jag att nånstans måste de ju landa. Gillar man inte att bo i en storstad med de påfrestningar som trafik och flyg innebär så bör man nog flytta ut på landet. Där tas man dessutom emot med öppna armar.
Sedan måste jag påpeka för dig Jinge att begreppet ”junta” brukar man använda om styren som inte är folkvalda. Att skriva ”högerjunta” är billig socialistretorik.
…och i Upplands Väsby är det 6000 personer som stämt LFV för flygbuller som orsakas av flyget till Arlanda.
…i Härryda finns aktionsgruppen som vill begränsa flyget på Landvetter flygplats.
…och i Säve så vill folk förstås stänga flygplatsen som finns där.
Det finns ett bra engelskt uttryck för detta:
”Not in my backyard!”
Finns ingen anledning att ta dessa gnällspikar på allvar.
De två farligaste momenten är start och landning, hur än det är så sker dessa två moment över tät bebyggelse när det gäller bromma.
När det gäller arlanda så sker inte dessa moment i samma utsträckning över bebyggelse. Att inflygningen sker över städer, många städer och byar på högre höjder är inte lika riskfyllt såsom de första och sista kilometerna på flygningen.
När det gäller arlanda finns det nästan ingen bostadsbebyggelse direkt under start och landningszonerna.
När det gäller olyckan på sjuttiotalet hade piloten sinnesnärvaro att dyka med planet ner på en parkering i stället för att flyga in i bostadshusen.
Fråga är om nästa pilot som hamnar i liknande situation har den sinnesnärvaron och reaktionsförmågan
Jag tycker faktiskt att det är lite pinsamt att höra de närboendes ”gnäll”. De har i allmänhet bosatt sig i närområdet väl medvetna om flygplatsens existens. Att de dessutom skulle gynnas privatekonomiskt av en nedläggning förbättrar ju inte argumentationslinjen.
Att sedan , som du Jinge gör här, försöka skrämmas med olycksrisken är ju nästan lika pinsamt. Flyget är i relativa termer ett mycket säkert transportslag. När el persson skriver att ”Bommas öde avgörs efter nästa krasch i centrala Sthlm eller villaområdena västerut.” så undrar man ju när det hände sist. Och en sådan olycka kan ju dessvärre drabba samma område men under inflygning/start från Arlanda.
Läs igenom kommentarsreglerna! / Jinge
Det var den bekväma blåsossen höger-Persson som ytterst bestämde att Bromma skulle vara kvar när han bodde i Malmö. Det var nämligen 10 minuter snabbare väg ut till Bromma än Arlanda!
Sen av alla tokigheter, så vill något privat bolag, understödda av högeralliansen i Uppsala, öppna upp det nära tätbebyggt område belägna och en gång nedlagda militärflygplatsen vid Uppsala för privat chartertrafik.
Ekonomiskt vannsinne. Marken ska altså hyras ut för ca 15MSEK/år.
Det ska ställas mot alternativet att bygga en ny central stadsdel för 50 000 boende, något som skulle ge ett överskott på miljarder varje år.
Ni som uttalar er å alla Brommabors vägnar företräder i alla fall inte mig. Jag bor i Traneberg rakt under inflygningen till Bromma och störs mindra av flyget än vad jag gjorde när jag bodde längs Drottningholmsvägen och stördes av trafikbullret. Om alternativet till flygplatsen är en ny stadsdel med 30 till 40 tusen nya Brommabor så väljer jag definitivt att behålla Bromma.
Jag är född och uppvuxen vid lillsjön vid Brommaflygplats.
Allt jag kan säga är att jag blev förbannad redan vid tonåren då alla j-vla trädkramare som flyttat till stadsdelen började bråka om utrikes flygningarna, och de vann !
Jag kunde inte somna på nätterna pga att alla flyg slutat att gå som brukligt, det tog flera månader innan min sömn blev ok.
Självklart skall det inte byggas några j-vla lägenheter där, jag tycker tom att utrikes flygen skall återupptas.
vad tror ni skulle hända om det helt plötsligt fanns 50000 nya invånare som skall börja köra bil på vägarna som redan idag är tungt belastade med trafik , ta och kolla köerna som är påtagliga dygnet runt i Bromma… J-VLA IDIOTER !!!
Flytta tillbaka till Landet om ni inte trivs i Bromma.
I värsta fall kommer jag att antlita HA, West side mm för att stoppa edra sjuka planer !
Hans och Johan, ni gillar inte nya bostäder för att det blir så mycket folk, men gör ni något för att protestera mot alla de tusentals nya bostäder som byggs runt om i Bromma? Eller är det bara just på flygfältet det gör skada om det byggs hus? Själv tycker jag det är bättre att bygga på flygfältet och låta alla små gröna plättar som är kvar få förbli gröna. (Ja, johan, jag är en jävla trädkramare :-)
Bromma Flygplats är en stor tillgång, öka trafiken!
Bygg ut och satsa!
Jag håller tummarna!
Hej,
Jag bor precis granne med flygplatsen – faktum är att man snabbt vänjer sig med trafiken. Jag har själv växt upp i city och det var var en betydligt jobbigare ljudbild dygnet runt. I mitt bostadsområde är de flesta positiva till flygplatsen
Det skulle vara mkt värre att få 50 000 nya grannar med tillhörande bilar och infrastruktur. Det enda jag motsätter mig är varför man måste öka trafiken – mitt förslag är att bibehålla dagens trafik och säkerställa bullerivåerna med moderna flygplan.
mvh
Jonas
PS Det är rätt häftigt att se fygplanen lyfta en vacker höstdag.
Det är väl en sann verklighet att många av de som klagar på Bromma flygplats har flyttat dit i vetskap om anläggningens verksamhet. Mycket märkligt men inte ovanligt.
När SL byggde sin anläggning i Täby och nästan var klara så började man bygga ett villaområde i närheten och självklart så hade man synpunkter på den redan befintliga anläggningen.
På den tiden när Fokker hade sina mest högljudda plan på Bromma var det nog ett problem men nu vill man nog mest bara höja villapriserna.
Alternativet kan nog smaka ordentligt i form av ett nytt nordvästligt bostadsområde som kanske inte blir helt problemfritt.