Anders Romelsjö på jinge.se

Bortom kallt krig – mobilisering för krig mot Ryssland

Mot bakgrund av USA:s väldiga upprustning, inte minst inom kärnvapenområdet finns anledning att åter publicera denna artikel som först visades här 3/6 – AD 2016!

Artikeln.
Nations biträdande redaktör professor Stephen F. Cohen och John Batchelor fortsatte 24/5 sina återkommande diskussioner om det nya amerikanska-ryska kalla kriget . Mobilisering för krig mot Ryssland.
Stephen F. Cohen är professor emeritus i ryska studier och politik vid New York University och Princeton University och en bidragande redaktör för Nation.
USA omringningRyssland attraherar snälla USA/Nato som tvingas

Denna del fokuserar USA:s och NATO:s uppbyggnad av militära styrkor-på land, till sjöss och i luften på och mycket nära Rysslands gränser, öppnandet av ”NATO:s östfront” enligt Cohen. Storleken på den militära uppbyggnaden, och dess närhet till Ryssland, har ingen motsvarighet under det tidigare 40-åriga kalla kriget.
 Detta leder Cohen till att fråga om detta är redan något mer än ett ”Kallt krig” – en mobilisering för ett verkligt krig. USA:s och NATO:s tjänstemän har nyligen klargjort att detta bara är början på vad som kommer att bli en mycket omfattande och permanent ansamling av militär makt på den nya östfronten. Och Moskva som minns den tyska invasionen av 1941, reagerar följaktligen genom att mobilisera sina egna styrkor på dess västliga områden och lovar mer ”motåtgärder.” Även om det påstådda hotet om pågående ”ryska aggressionen” som tjänstemän i Washington och Bryssel anger som motivering, uppenbarligen inte existerar så ställs inga kritiska frågor om NATO:s uppbyggnad i amerikanska mainstream media, bara applåder och man efterlyser ”fler och större militära övningar,” som en redaktör på New York Times uttryckte det.
Militärutgifter 0053_defense-comparison-crop

Under tiden sker ett desperat försök av Tyskland, Frankrike och Ryssland för att rädda det till synes dömda Minsk-Avtalet, som syftar till att få till stånd en förhandlingslösning och slut på inbördeskriget och kriget genom ombud i Ukraina, som Cohen säger. Ett telefonsamtal mellan ledarna för USA och Ryssland med Ukrainas president Poroshenko verkade avsedd att uppmana honom att anta lagstiftning som borde ha skett för länge sedan. Men belägra av ultra-höger krafter som hotar att störta honom om han antar den nödvändiga lagstiftning, verkar Poroshenko ovillig eller oförmögen att göra så, vilket ökar risken för en ny ”revolution” i Kiev.
Cohen spekulerar i att rädslan för en ännu mer nationalistisk regering kan som komma till makten kan ligga bakom de akuta försöken att rädda Minsk-avtalet. I själva verket är både Natos militära uppbyggnad och ekonomiska sanktioner mot Ryssland 2014 fortfarande direkt relaterade till krisen i Ukraina, som fortfarande är politiska epicentrum för den nya konflikten mellan öst och väst.
Cohen och Batchelor avslutar med att påminna om att det var 30 år sedan att Sovjetledaren Michail Gorbatjov och president Ronald Reagan kommit överens om att en ny politisk och strategisk inriktning, som de trodde snart skulle göra slut på det kalla kriget: en överenskommelse om att båda sidor hädanefter skulle fullfölja militära nedrustningar, eller ”ömsesidig säkerhet”, i stället för årtionden av ömsesidig militär uppbyggnad. Detta historiska tillfälle har gått förlorat menar Cohen. Han påpekar också att under de senaste intervjuer har Gorbatjov, fastän kritisk mot Putin i andra frågor, sagt att om han fortfarande hade varit i Kreml i mars 2014 så skulle han också ha agerat för att få Krim tillbaka till Ryssland, där det hade varit under århundraden. Gorbatjov uttalande bekräftar Cohens tes att varje etablerad ryska ledare skulle ha pådrivit annektering av Krim-eller ”återföreningen med Ryssland” med tanke på den svårbedömda omvälvningen i Kiev i februari 2014.
Skriften 13-247x350

Imperialismen är en bakomliggande förklaring Jag tror att Cohen & Bachelors bedömning är riktig. En bakomliggande förklaring till den ökade krigsrisken är den ökade konkurrensen om marknader och råvaror – som det finns mycket gott om i Ryssland – i globaliseringen. Och globalisering är inget annat än ett förskönande ord för ”imperialismen” – kapitalismens hittills högsta stadium. Det är mycket bra om man kan anlägga detta perspektiv.
I skriften ”USA som världspolis” försöker vi oss på en beskrivning av dagens imperialism. Och i aktuellt blogginlägg! Bakom krigen – imperialismen

intressant.se världskrig, , , , , , , ,

Pilger i RT Globalresearch: USA i krig med Ryssland

Anders

, , , , , , , , , , , , ,

9 svar till “Bortom kallt krig – mobilisering för krig mot Ryssland”

  1. Det är något i västerländska politikers förhållande till verkligheten som är mycket skumt. I morgonnyheterna drog försvarsministern plötsligt Krimkortet när han motiverade Sveriges deltagande i två aktuella Natoövningar. ”Vi måste ju göra en helhetsbedömning och när man gör en helhetsbedömning så har Ryssland annekterat Krim”, sa Hultqvist. Omfattar hans helhetsbedömning bara en liten halvö?
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6445714

    EU-kommissionens vice ordförande Frans Timmermans är en stark förespråkare av dialog istället för sanktioner men det gäller inte Ryssland. Oavsett hur Turkiet inskränker tryckfriheten och fängslar Erdogankritiker så måste vi försöka med dialog och oavsett att Polen fjärmar sig från kraven på en rättsstat gäller dialog – inte sanktioner! http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6445818

    Det blir uppenbart att Ryssland ska fås ner på knä genom isolering. Det har EU-politikerna bestämt på order från USA. Västeuropa förlorar på denna politik men lyder ändå husse!

  2. Vem vinner pa ett krig mellan Ryssland och Vaest? Jo, muslimerna.

  3. Är riskerna för ett tredje världskrig större idag än det var på 60- och 70-talet?

    Till ’Gammal krigare’ vill jag säga att inte någon vinner på ett krig mellan Ryssland och Väst. Varken muslimerna eller någon annan livsåskådning. Du har gått i samma fälla som NATO-ivrarna och USA – de har också en felaktig vision att det går att ’vinna’ ett krig mot Ryssland. Därmed är det inte sagt att Sverige ska lägga sig platt mot ett eventuellt angrepp från någon stat oavsett vem detta är. Jag är för neutralitet, alliansfrihet och värnplikt.

  4. Washington har inga allierade, bara vasaller.
    NATO är endast ett lättspelat instrument för USA:s utrikespolitik.
    När ett land väl blir medlem i Nato, är det omöjligt att motstå trycket från USA.