|
Oavsett vilken deckare man läser, och oavsett vilken politisk skildring, man ska alltid kolla efter mördaren där det finns motiv. Och Pervez Musharraf är kanske den enda som har påtagliga motiv. Musharraf är Pakistans president och ”f.d.” diktator. Han personligen måste rimligen ha känt sig rejält hotad av Benazir Bhuttos återkomst från landsflykten, framförallt eftersom hon aspirerade på presidentposten för egen del. Utöver den tämligen uppenbara konflikten mellan dessa bägge konkurrenter så finns USA i bakgrunden, ett USA som på alla sätt är inblandade i alla stridigheter i regionen. Först stödde man talibanerna med pengar, vapen och utbildning så länge de stred mot Sovjetunionen, sedan stödde man Pervez Musharraf och Hamid Karzai för att på det sättet befästa sin makt. Utöver detta spelade man under täcket med Benazir Bhutto och idag får vi nog betrakta det som utomordentligt oklart vilka som ligger bakom mordet på Bhutto. Det ligger nära tillhands att det är någon sorts Jihadister, men frågan måste ställas – vem eller vilka ligger bakom dessa människor? Att utesluta USA vore mer än infantilt med tanke på landets historia i regionen. Var det ”al Qaida” som mördade Bhutto, ja då är det ytterligare en skörd av den draksådd som USA gjort i regionen. Det enda vi med säkerhet vet idag är att detta kommer att leda till att blod kommer att flyta. Och det i en region där blodet redan är vanligare än grönt gräs på marken, i en region där svenska soldater redan strider på Natos sida i ”Kriget mot Terrorismen”. |
Och oavsett vad vi tycker och tänker om denna händelse så kan vi konstatera att USA är djupt inblandade i det mesta som sker i regionen.
Andra om Pervez Musharraf, Benazir Bhutto, George W Bush, USA, Pakistan, Politik [tags]Pervez Musharraf, Benazir Bhutto, George W Bush, USA, Pakistan, Politik[/tags] |
99 svar till “Bhuttos mördare – Follow the money”
För egen del fortsätter ajg att driva min tes om relegionens galenskap som ”redskap” och dess påverkan på människan..
kan det finnas ngn, ej psykiskt sjuk människa, som mördar denna kvinna plus många andra och sedan spränger sig själv i slamsor om det inte fanns en ”tro” från ngn relegion i botten..?
och startar ett kommande mördande och lemlästande i detta land med avgrundsdjupa klasskillnader ”i Islam och muhammeds namn?”
av ”bröder och systrar i samma helvete..?”
med liknande etiska och moraliska kompass från ngn variant av ökenreligionerna..?
som Bush använde sig av vid invasionen av Irak och allt mördande och lemlästande som startade där?
Hmm men nu var det ju en självmordsbombare. Har svårt att tänkta mig att någon skulle offra sitt liv för att hjälpa Musharaf. Är nog snarare talibaner, men är nog för tidigt att spekulera nu iallfall. Tråkigt för Pakistan hur som helst…
Citat från den blinde syriska poeten, filosofen och skeptikern Abu al-Ala al-Maarri (973-1057). Han sa:
”Judar, muslimer och kristna har alla lika fel. Jordens invånare delas i endast två grupper: de som har en hjärna men ingen religion och de som har en religion men ingen hjärna”.
Vem tjänade på Buttos död?
Musharaf!
Darathar! Hon dog av tre kulor enligt ngn tidning…
Vid det förra mordförsöket i oktober vill jag minnas att Benazir Bhuttos make, Asif Zardari, gick ut i media och lade skulden på Pervez Musharraf och den pakistanska underrättelsetjänsten (ISI).
Musharraf och ISI är huvudmisstänkta. Man ska dock komma ihåg att ISI länge sysslat med ljusskygg verksamhet som i dag gett upphov till ett sorts svårkontrollerbart Frankensteins monster (extrem islamism). ISI var USA:s främsta hjälpreda när det skyfflades in stöd till de värsta tänkbara islamisterna som gick att hitta i eller (om det inte räckte) flyga till Afghanistan under 80-talet. På egen hand ägnade sig sedan den pakistanska staten genom ISI åt att stöda talibanerna.
Under båda perioderna, 80-talet såväl som andra hälften av 90-talet, satt Bhutto vid makten. Visst, hennes roll var inte särskilt märkvärdig och det enda mätbara hon åstadkom under sina två turer som premiärminister var att för en tid skicka Pakistan till tätpositionen som det mest korrupta landet i världen samt göra sig till en internationellt efterlyst ekonomisk brottsling (bland annat för pengatvätt och förskingring av drygt 10 miljarder kronor).
Fast en gissning, men kanske inte en helt vild sådan, är att någon islamistisk ledarfigur i utbyte mot en uppgörelse med ISI och Musharraf-regimen lät utföra dådet. Bhutto dödade därmed på sätt och vis sig själv, genom att vara en av de pakistanska politiker som hade fingrarna på strömbrytaren när detta monster kom till världen.
Inte helt oväntat. Nu är risken överhängande lik den med Mujjadehin i Afghanistan, d.v.s de man en gång beväpnat till tänderna kommer att bli huvudfienden. Nu är det USA:s vana att alliera sig med hin håle själv , om det gynnar amerikanska intressen. Men denna gång har de nog skjutit sig i foten. Iran och dess synnerligen obefintliga kärnvapen är bara en västanfläkt mot problemet..Pakistan. För självfallet kan man inte föreställa sig ett regimskifte. En islamisk stat. Nope, as long as our guy is on top…
Nu börjar beskyllningarna svänga om ven som sköt Bhutto. AlJazeera sade just att en amerikansk bedömare hänvisade till Musharaf som var den som skulle mista presidenposten om Bhutto vann valet. Och just det var mycket troligt.
Både Bhutto och Musharaf var amerikanska lakejer så längre än så kommer ma inte nu.
Islamister? Ja, kanske, men jag tror på Musharaf.
Japp hon blev skjuten av en person som sedan sprängde sig själv och dödade ytterligare 20 personer enligt senaste uppgifterna, alltså en självmordsbombare.
och apropå konspirationsteorier..
att olika muslimska grupper på flera platser samtidigt, sanslöst mördar och stympar varandra kan också gynna amerikanska högerkristan fundamentalister inom den amerikanska kristna tokhögern och ge dom flera argument för fortsatt ”kamp mot terrorism” worldwide och där just dessa grupper menar kampen mellan ”det goda och fria”-kristna mot ”farliga och galna terrorister”-islamister..
Glöm inte att Bush inledde attacken mot Irak med att USA och GB nu skulle inleda ett ”korståg” för att förhindra Irak och Saddam att börja använda sina ”massförstörelsevapen” där hela den ”fria och demokratiska världen” hotades inom ”en kvart”.. Massförstörelsevapen som naturligtvis inte existerade och som Hans Blixt gång på gång uppgav efter åratal av dammsugning av Irak som chef för vapeninspektionerna i FN:s regi..
Vad återstod då? jo naturligtvis Olja och kampen mot ”terrorismen” liktydigt med islamister..
Enligt rapport så hade USA förhoppningar om att hon skulle vinna valet och att det är fundamentalister som hela tiden har försökt döda henne. Kanske lite förhastat att försöka ge USA skulden genom guilt by association med den sittande presidentetn.
Roope: ”Men denna gång har de nog skjutit sig i foten. Iran och dess synnerligen obefintliga kärnvapen är bara en västanfläkt mot problemet..Pakistan.”
Om det som vanligt är USA som på ett eller annat sätt ligger bakom. Men eftersom de låg bakom talibanrörelsen, samtidigt som de stöder den f.d. militärdiktatorn och nuvarande presidenten Musharraf så ligger det i farans riktning. Men oavsett om det nu var islamister eller om det var ränksmiderier från annat håll så kommer nog oroligheterna att eskalera.
I ett land med kärnvapen, ett land som är DJUPT insyltat i internationell terrorism på alla plan.
Det är omöjligt att förutse fortsättningen på detta idag, det enda vi kan vara säkra på är att mycket blod kommer att flyta.
David! Jag tror att det är lite förhastat att frikänna USA.
USA har varit inblandade i ALLT som skett i regionen sedan decennier. Hur kan du vara säker på att de inte är det nu oxo?
Carl Bildt är oroad över utvecklingen i Pakistan…
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1531138.ab
”Sveriges utrikesminister Carl Bildt sade sig känna bestörtning och avsky över mordet på Benazir Bhutto..”
Hur vore det om han visade lite stake och omedelbart tog regeringsplanet åk åkte dit och sade till dom det, varför inte på ett torg, han som gillar att resa runt i världen.. och anser som förklaring till rundflygande att ”det är viktigt att träffas ansikte mot ansikte”..
å, andra sidan är islamitiska fundamentalister väldigt påträngande med sina försök att debatera.
ISLAMISTER
tack
Gruvis! Iaf de mest militanta som oxo kallar sig Jihadister… :-)
F.ö. läs DN idag, minns inte om det var ledarsidans signerat eller inte. Jihadister är ämnet.
Jihadister, tja gissar att dom spränger bomber.
Jag vill inte sammanblandas med Infokrigaren eller dylika dårfinkar som fått för sig att det var utomjordingarna eller det Republikanska partiet som raserade World Trade Center.
Att ISI och extrema islamistiska grupperingar i Pakistan har haft och har tätt samarbete är okontroversiellt. ISI:s kollegor inom CIA har visserligen exempelvis spionverksamhet och några mord i hemlandet på sitt samvete, men steget därifrån till att pulverisera skyskrapor med tusentals människor innuti är så oerhört långt att det inte är rimligt för fem öre.
Hár ingen aning om vad Hans snackar om, men jag vet inte heller vem som låg bakom mordet. Tycker bara man inte skall dra för snabba växlar på det.
Det var pga Butto som Musharaf kunde sitta kvar vid makten och eftersom hon var västvänlig så lär det knappast varit USA som varit framme. Naturligtvis är det Islamister, finns inga andra troliga förövare…
USA stödde både Bhutto och Musharaff. Det var främst Condi Rice som stödde Bhutto att återvända till Pakistan från landsflykt. Musharaff hade fått påtryckningar från Bush att påbörja en demokratiseringsprocess i landet. Därför fick också Bhutto stöd av US och övertalades(?) att återvända. USA har absolut inget att vinna i Bhuttos död, tvärtom…Jag tror inte heller Musharaff har något att vinna med hennes död, då landet kommer att gå från ostabilt till ett enda getingbo med våld som även kan hota Musharaffs ställning om han inte kan kontrollera situationen. Då griper militären in, tar makten och Musharaff (nu civil) är ute i det kalla…
Alex! Dessa ”islamister” hade väl knytningar till ”al Qaida” ??
Vem utbildade och utrustade dem ??
USA, måhända.
Jinge #26…Du gör mig konfunderad med din fråga vem som utrustade al qaeda? Det borde vara en moot fråga för du har ju åtskilliga gånger skrivit att al-qaeda existerar inte, eller har du nu kommit till insikten att al-qaeda existerar?
USA och CIA utrustade mujahedin och bin laden i Afghanistan under den sovietiska ockupationen 1979-1989, jag tvivlar på att mycket av denna utrustning är användbar idag då al-qaeda var nästan utrotade i 2002-2003 i Afghanistan tillsammans med alla vapen de hade, och al-qaeda fanns inte då heller under Soviet ockupationen…
För du menar väl inte att USA utrustar sin fiende al-qaeda idag?
Det skulle knappast ha hänt om det inte var så att USA tvingat sig på folken i Afghanistan och Pakistan. Musharraf och Karsaj är båda marionetter och går USAs ärenden.
Bör nämnas i sammanhanget att traditionelt sett så har det varit lika vanligt med sekulariserade självmordsbombare som med religiösa. Så var det exempelvis i Libanon där 50% av självmordsbombarna enbart sprängde sig själva av nationalistiska skäl.
Det är alltså fullt möjligt att något liknande har skett i Pakistan. Folk som skjuter politiker på nära håll räknar ofta med att inte överleva.
Däremot kan vi ju idag inte ha någon aning om vem som gjort det, alla inblandade kommer att lägga ut sidospår, föra fram sina teorier och mycket bevis kommer säkert förfalskas i vanlig ordning.
Det är ofattbart sorgligt. Bhutto hade blivit en bra president och Pakistan mer fredligt och demokratiskt.
Nu har mörkrets krafter vunnit en delseger.
Det infamt att konspirationsteoretiskt hävda att USA ligger bakom.
Självklart önskar USA ett stabilt och demokratiskt Pakistan, endast Al Qaida tror sig tjäna på en upptrappning av hatet och våldet. Låt oss hoppas att detta blir en pyrrhusseger för terroristerna.
Kampen mot terroristerna måste fortsätta!
Att påstå att det är lika vanligt med sekulariserade självmordsbombare som religiösa sådan är helt enkelt inte sant, åtminstone om man använder de definitioner som är de som betraktas som de vanliga och erkända.
Sekulasering:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sekularisering
I Pakistan talar man sekulära islamister och islamister som de helt dominerande grupperna med mängder av olika förgreningar enligt vanligt mönster. Skillnaden brukar beskrivas så att den första gruppen inte brukar vilja att koranen skall vara samhällets rättesnöre utan stiftade demokratiska lagar i första hand och den senare gruppen anser att koranens påbud och grund även skall vara hela samhällets rättesnöre.
Hampus fortsätter en linje i argumentationen som går ut på att religionsutövningen i sig, byggd på dokument om bibel och koran tex., inte har något ont och galet i sig, åtminstone inte i hans egen tolkning. Jag fortsätter att hävda att det är just sådana av människor konstruerade, hierarkiska övertrumfande gudsdokument, så konstruerade och innehållande all möjlig galenskap förutom allt annat av stort värde, som är förutsättningen för att människor bär sig åt som galningr, typ självmordsbombare ”för en högre sak”…
Om någon människa i någon samhällsform i något socialt sammanhang beslutar sig för att bli självmordsbombare, och språnga sig själv och andra i slamsor är personen inte psykiskt frisk och måste behandlas därefter..
För att utföra sådan galenskap behövs en psykisk sjuk människa eller en människa som med hjälp av andra tolkar någon form av religiöst påbud!
Olika religioners nyckelroll i mänsklig galenskap är naturligtvis en svårförståelig, svårsmält sanning att acceptera och inse för varje troende so ever..
men är en viktig förutsättning ur många olika aspekter för att minska galenskaper av många olika slag..
Bör också nämnas att USA inte lär ha varit inblandat i mordet på Bhutto. Bhutto var nämligen USA:s andra alternativ om Musharraf skulle visa sig bli alltför omöjlig att bedöma. USA var ju också drivande när det gäller Bhuttos återvändande till Pakistan. Vissa analytiker menar att USA ville åstadkomma en smidig övergång från Musharraf till Bhutto, men att Musharraf förekom detta genom undantagstillståndet och på så vis förstärkte sin position.
Islamister är självklart inte ett otroligt alternativ. Bhutto var sekulariserad och USA:s tjänare, inte någon som man ville skulle ersätta Musharraf direkt.
Och Sandbuzz (#28), USA har utrustat miliser i Irak som kommer från vad amerikanska bedömare som kallat för Al Qaida (i den mån en sådan organisation kan sägas finnas). Senast jag läste om det var någon månad sedan.
Bör också nämnas att det ligger i USA:s intresse att olika islamska grupper, både sekulariserade islamska sådana som islamister av olika schatteringar, bär sig ”ociviliserat” åt och mördar och stympar varandra, och därmed stärker bilden av att USA:s kamp mot ”terrorismen” är rätt och behöver mängder av resurser..
Att detta skulle innebära att USA direkt är inblandad i just detta mord är naturligtvis inte sannolikt.. USA jobbar sällan överhuvudtaget så i just sådana frågor..
Men USA har tex sedan länge förhandlat med och stött den nuvarande Pakistanska statsöverhuvudet som just nu bl.a är ansvarig för säkerhet och ordning i Pakistan.en. och för dess kärnvapenarsenal tex.
Avslutningsvis en liten kunskapsfråga: Hur brukar makthavare agera när en inre konflikt håller på att urarta som det nu håller på att utveckla sig i dt landet? Jag tror att Indien gjort rätt som just nu kraftigt stärker sitt gränsskydd mot Pakistan därför att det mest kända sättet är att mucka gräl med ngn utomstående för att tillfälligt ena och lugna sitt eget folk.
Gamle käre Gandhi vänder sig nog i graven, Obs! bildligen.
Först tvåhundra år av kolonialmakten Englands förtryck – och nu ett otäckt smutsigt spel under
täcket – och ett mord, där oavsett på vilket sätt, USA har fler än ett finger med i spelet.
Anledningen till att USA ”allierade” sig (genom att hota Musharraf med att bomba dem tillbaka till medeltiden ifall de inte jagade talibaner) med Musharraf var av säkerhetsskäl, men det har väl inte gått fram. Bhuttos parti var för demokrati, något USA är för och talibaner emot, Musharrafs uppfattning i frågan är oviss, tills annat kan bevisas är han ifrågasatt.
Hahaaa, Nero, som om USA vore intresserad av demokrati ute i världen…
Det finns en tydlig diskrepans mellan vad Bush säger och vad han GÖR! Har du undgått det?
Det är MAKT och OLJA som gäller…
Jag brukar inte ens bemöta den sortens påståenden Sara. Fortsätter du så säger han snart att USA befriade Europa under WW2 oxo… :-)
Jaha, Jinge och Sara, snart säger ni väl också att talibaner är för demokrati och gör nytta rakt ut, för det gör ni ju mer eller mindre redan.
Leo (#32), jag skrev historiskt sett. Det är det inte längre. Och nog stämmer det att hälften av självmordsbombarna inte hade religiösa skäl i Libanon.
Jag har förövrigt aldrig sagt att religion inte har något galet i sig. Det har det naturligtvis, det ligger i sakens natur. Däremot är religionen mycket sällan en grundorsak i konflikter och det finns andra företeelser som är betydligt viktigare som nationalism, språkstammar, etniska grupperingar, mark, mineraler, vatten, olja, etc.
Det finns många exempel på folk som offrat livet för det de tror på. I Norge minns jag en busschaufför som körde en busslast tyskar utför ett stup. En av Sveriges hjältar är ju Sven Duva och jag vet inte hur många krigsfilmer som gjorts om självmordsuppdrag. I alla konflikter finns det folk som valt att dö för sitt land, nationen eller något annat de ansett vara viktigt.
Det tror jag också, Jinge.
Lille Nero måste ju leva upp till sitt självpåtagna namn, en bindgalen kejsare, helt utan vett och sans…
Men fåna dig inte Nero! Ska du agera dyngsrättare så får du iaf bemöda dig att kritisera någon åsikt, inte HITTA PÅ åsikter hos andra… :-)
Men bemödar sig ni er verkligen att bemöta denna åsikt?
Jinge själv ville ju HITTA PÅ att jag skulle snart säga att ”snart att USA befriade Europa under WW2 oxo… :-)”, märklig debatt detta.
Så tror jag du menar dyngsprättare, eller spridare kanske, men jag ska inte ta rollen ifrån dig, den sköter du ju själv så bra.
Ett noll till bystamledarna mot imperialismen.
Men Nero!?
Du menar att du tycker att det var Sovjetunionen som befriade Europa? :-/
Re: Hampus.. Sven Duva var just ”lite galen”, Busschaffören som ”du minns” körde över ett stup i Noge väljer jag att betrakta som en av de många myter som cirkulerar tills du bevisar motsatsen via trovärdig, kontrollerbar bar källa och som också visar, om händelsen är dokumenterad att det inte var en av de alla trafikolyckor som händer varje dag. Fel anpassad hastighet till rådande verklighet tex.
” I alla konflikter finns det folk som valt att dö för sitt land, nationen eller något annat de ansett vara viktigt.” skriver Du.
Jovisst är det så. Men i stort sett i alla dessa konflikter ”stärks” vanliga människor i ngn forma av ”tro” innan, oftast via religion.
Hela det svenska invasionsförsvaret tex. stärktes inta bara att ”strida” i sin nations namn utan också i Guds! det fanns och finns alltid en fältpräst vars uppgift bl.a är just det.
Och hur sa Bush till ”sina styrkor” innan Irak 1 och Irak 2. Kriga för frihet OCH för Gud i Guds namn.
Rena galenskaper utan religion har nästan alltid, utförs nästan alltid och kommer nästan alltid att utföras i ngn guds eller religions påverkan. Alternativen är undantagen som bekräftar regeln..
Intressant artikel om Bhutto i The Guardian:
”Bush administrationen konfronterade en av sina värsta mardrömar igår; upplopp på gatorna i ett kärnvapenbestyckat muslimskt land, och utan strategi att ta sig ur kaoset.
För Washington är enormiteten i Benazir Bhuttos död nästan okalkylerbar. Mordet på henne igår betal Vita Huset på en viktig allierad i Pakistan dagarna innan ett val var tänkt att återföra landet till civilt styre och, som Washington hoppades på, större stabilitet och en stärkt front mot islamistisk extremism.
”Det har inte bara förstört det amerikanska hoppet eller planen på att ha en gemensam överhöghet med en maktdelning mellan Benazir Bhutto och Pervez Musharraf, utan också förstört själva prospektet på att valet ska utföras enligt tidsplan.”, säger Daniel Markey, som tills nyligen var utrikesdepartementets främste rådgivare i södra asien.”
Nja, Leo (#47) Sven Duva var nog inte galen, bara sällsynt korkad. Det intressanta är just rollen han ändå fick som hjälte, som en som räddade kamraterna och skapade en viss seger.
Och visst, en tro stärks man av och en används ofta i propagandan. Det gör även andra symboler, kungen i Sverige, ”founding fathers” i USA, demokrati, frihet, etc. De är dock knappast orsaker till krigen eller till att folk offrar sina liv för en sak. Att skylla allt på religion eller kalla alla starka ideal för religion är att göra det mycket lätt för sig. De som begått flest självmordsattacker genom historien är ju de ateistiska och markistiska tamilska tigrarna.
Religion är en av flera faktorer som nation, etnisk bakgrund, medborgarskap, politisk ideologi och språkgrupp. Alla kan användas enande eller delande och har också gjort det. Religionen inte mer än de andra faktorerna.
Din sista mening förstår jag inte ens.
Sara: ”och ett mord, där oavsett på vilket sätt, USA har fler än ett finger med i spelet.”
Vad är det för argument?? Jag har inte sett något bevis för USA:s inblandning och allt som
sagts hittils pekar snarare på att USA förlorar på detta.
Men visst det är ju alltid passande att kunna falla tillbaka på det ”argumentet” i alla lägen…
Re: Hampus.. Gör ett tankeexperiment på några gränslöst grymma och skoningslösa världskonflikter så får du se att religionen utan konkurrens är den utan konkurrens viktigaste vålds- och moral-etiska spärr lösaren..
Korstågen? (pga av språkgrupp eller ideologi???
Mellanösternkonflikten? (utan vad Gud ”har sagt”)
De svenska kungarnas fälttåg (alltid i herrens namn- men naturligtvis av andra skäl också)
Balkanvidrigheterna ( som startades via religiösa anspelningar och beskyllningar)
Irak-kriget (utan att Bush uppgivit att han hade Guds uppdrag..)
osv osv
Sven Duva var i Runebergs version så pass galen att ingen arme i världen idag skulle sätta ett vapen i hans hand och behövde därför ingen gud för att utföra sitt ”självmordsuppdrag”
Jag har ingen aning om vem som beordrade attentatet.
Men däremot kan jag hålla med om att USA har ett eller flera fingrar i denna smet.
Antingen för att de är direkt inblandade.
Eller så är en fiende till USA inblandad, vilket gör USA indirekt inblandat.
Eller så är en fiende till en fiende till USA inblandad, vilket gör USA ännu indirektare inblandat.
Och så vidare.
Man kan faktiskt skylla allt på USA om man vill. Faktum är att USA är indirekt skyldigt till alla inlägg i denna diskussion.
Tänk vad enkelt när hela världen är svart och blott drömmen är vit. Självfallet utan att fria vare sig USA eller Vandrande Busken från ansvar.