POLL ———-> POLL ———-> POLL ———-> POLL ———-> POLL ———-> POLL ———->
|
USA som nation kommer aldrig att sluta förvåna mig. I morse hörde jag på Ekot hur jublet steg i en idrottsarena när Barack Obama presenterades av – Oprah. Personligen har jag lite svårt för Oprah. Visst, jag tittade på hennes pratprogram några gånger på den tiden jag hade TV, men programformen intresserar mig inte och hon själv var ytlig och utslätad, ja helt ointressant. Även om jag hade TV idag skulle jag knappast drabbas av sådan uttråkning så att jag tittade på henne. Men hon är stjärna, ja inte bara stjärna, hon är superstjärnornas superstjärna vilket inte säger så lite när det gäller landet på andra sidan Atlanten. Att hon tar sig an Barack Obama betyder givetvis enormt mycket för pressen i USA. Alla skriver spaltkilometer om saken och det är mycket det saken egentligen handlar om. Man ska vara omtalad och alla ska känna igen namnet. Förknippas det dessutom med en person som Oprah så kommer sannolikt många att lägga sin röst på honom, folk som annars inte skulle ha röstat kanske. Och vad bryr sig han om att han får röster från dem som är totalt ointresserade av politik? Om det spelar någon roll vet jag inte. Ingen demokrat kan rimligen vara så dålig för USA och världen som George W Bush, sedan är förstås frågan kvar, kommer en seger i Iowa verkligen vara en trend som håller sig tills frågan om vem som blir demokraternas presidentkandidat är slutgiltigt avgjord? Annars är det en lite lustig situation, en kvinna och en färgad man är huvudkandidater. Oavsett vem av dessa som vinner så kommer republikanerna att kunna vinna på fördomar eller rasism. För i slutändan så kommer valet att stå mellan en krigisk och troligen tokkristen vit |
man, eller en färgad man eller en kvinna. Av de sistnämnda har aldrig någon liknande haft presidentämbetet förut. Uppväger minoriteternas röster Obamas hudfärg? Uppväger kvinnliga väljare Hillarys köns nackdelar för fördomsfulla män? Om jag personligen hade fått rösta i det amerikanska presidentvalet, och bara haft dessa bägge demokrater att välja på, ja då hade jag valt Xxxxx. Jag skriver inte vem eftersom jag är nyfiken på vilken av demokraterna besökarna här skulle ha valt om ni fick rösta. Jag tar inte med några republikanska kandidater eftersom det ändå bara är folkpartister och andra ”liberaler” som skulle välja så galet.
Andra bloggar om: USA, Oprah Winfrey, Hillary Clinton, Barack Obama, Primärvalen, Iowa, Bush, Demokraterna, Politik [tags]USA, Oprah Winfrey, Hillary Clinton, Barack Obama, Primärvalen, Iowa, Bush, Demokraterna, Politik[/tags] |
21 svar till “Barack Obama for president? POLL!”
Oprah Winfrey har kastat sig in i politiken, istället för att prata med kändisar och presentera blingbling. Hon har kritiserat kriget i Irak, berättat om hur de drabbade efter Katarinkatastrofen inte fick den hjälp de behövde, gått in i debatten om sjukförsäkringarna – och nu stöder hon Barack Obama…
För några år sedan tyckte Micheal Moore på sin hemsida att Oprah vore den rätta att styra USA.
Jag är beredd att hålla med honom. Men Obama är också en favorit.
USA är en sjuk parodi till demokrati och enda räddningen för Sverige som nation är att fördöma allt USA gör och säger.
En total bojkott av USA ur alla aspekter!
Det är vad som behövs!
Hon har gjort skitprogram där hon höjde Rice och Tyra Banks till skyarna. Tyra Banks måste vare den hjärndödaste människa som går i ett par skor. och Rice vet vi hur det gick för. Men de program där hon hade bjudit in amerikanska kvinnliga författare var helt fantastiska. Morrison var med ibland.
Men jag har inte sett hennes program på evigheter. Så jag kan föreställa mig att hon gått vidare från bantning till intressantare ämnen.
Men hon har hjälpt otroligt många ekonomiskt. Det var faschinerande när hon slängde in ett par miljoner dollar för det ena eller andra ändamålet. Hon har tydligen berg av pengar :)
Ron Paul.
Om man som socialist motsätter sig Ron Paul (höger libertarian) för hans ekonomiska politik så borde man väga det mot att ingen annan republikan eller demokrat kommer att avsäga sig någon väsentlig makt som Bush tillskansat presidentämbetet.
Med både Obama och Clinton kommer USA fortsätta att vara en supermakt som tvingar sitt inflytande (på gott och ont) på resten av världen. Om än kanske mindre expansivt och konfronterande än Bush har gjort.
Nej, Paul är det enda rimliga alternativet för att demilitarisera USA och stänga de hundratals baser som de har runt om i världen. Förhoppningvis innan en ekonomisk kollaps gör det åt dem vilket skulle med stor sannolikhet dra med sig resten av världen också.
Och VAR har du fiskat upp ditt alias då?? :-)
Jag? John Stuart Mill förstås.
Jo jag snappade det. Men är inte det förpliktigande i övermått? Somliga skulle dessutom tillägga korkat, men jag är snäll jag.. :)
Dennis Kucinich tycker jag verkar vara det bästa demokratiska valet. Inte tillräckligt stor skillnad på Obama, Clinton och Bush.
”Men Obama är också en favorit”.
Visst det kan man ju tycka men då bör man känna till att även denna kandidat svurit den för amerikanska presidentkandidater obligatoriska trohetseden till AIPAC och apartheid-etnokratin ”Israel”, utan vilkas pengar och mediakontroll han överhuvudtaget inte nått våra (eller amerikanarnas) öron.
Ron Paul som därför saknar den mediabevakning ovanstående kandidater får behöver däremot inga pengar och kan följaktligen inte (nödvändigtvis) mutas, återstår att se vilken politik han vill föra men han tycks ialla fall anse att nog pengar och blod flutit för ”israel”.
Sådan är kapitalismen….
Jinge, du får nog utveckla ditt resonemang lite. Jag hänger inte med alls i pikarna och de blir således inte så träffande.
Detta användarnamn har för övrigt hängt med i snart 15 år så min politiska övertygelse har ändrats en del med åren.
Apropå Kucinich så är han helt klart än av de bättre på Demokraternas sida, men jag vet inte i hans ståndpunkter generellt om militärbaserna, budgetunderskott/statskulden och Federal Reserve. Saker som måste lösas innan saker faller samman.
Sedan är han förstås i princip socialist så därför skulle jag inte rösta på honom, men kan presentera en balanserad budget som inte lägger betalningsansvar på kommande generationer så är han förstås att föredra framför många av de andra kandidaterna.
Oprah Winfrey storhet i USA beror till stor del på avsaknaden av storheter.
Vi i Sverige har nog svårt att förstå detta, då vi är en monarki och våra storheter har en historisk, arkitektoniskt samt kulturellt tyngd som aldrig en amerikan någonsin kan mäta sig med. Landet i fråga får i avsaknaden av en institutionell storhet hanka sig farm med gamla B-skådespelare och det säger väl en del om landet i frågan? Kanske?
Har någon av er besökt slottet i Gamla stan! De öppnade för en del år sedan en representationsdel för allmänhetens beskådan och du må va hur rik du vill, men inget som är skapat i moderna USA kan någonsin mäta sig med den historiska tyngd som slottet.
Tänk Er själva vad löjligt om Lennart Hyllan, Luuk eller Stina Dabrowski vore större än kungen?
Jag tycker inte att USA har en riktig demokrati som de europeiska länderna
USAs politik är centralt styrd och inte parlamentarisk
All makt hos presidenten och han har veto rätten mot kongressen
Bush har hotat att använda veto rätten mot kongressen när det gäller kriget i Iraq och han fick som han vill , Vissa demokrater undrade om USA är em demokrati eller en diktator
Amerikanarna har inte många val , de är tvungna att välja mella pest och kolera , republikaner eller demokrater
närmare 40% av amerikanarna röstar inte pga att de tycker illa om både partier och de har inte en tredje altenativ
Amerika är det enda landet i världen som inte har en premiärminister
Jag ser inte någon skillnad mellan Amerika och de diktatorer i arabvärlden , alla beslut fattas centralt och inte i parlamentet
När vi palestinier kritiserar presidenten Abbas makt begär då brukar han svara att amerika har samma system
Mill! Det är egentligen inga pikar, inte heller ngt försök att göra mig lustig. Jag tycker möjligen att det är lite tufft att kapa namnet på någon politisk idol. Eller möjligen magstarkt, jag vet inte. Jag antar att du kan hans skrifter rätt väl eftersom du riskerar att drabbas av andra som skulle njuta av att få dig att framstå som okunnig?
När det gäller kandidaterna i de demokratiska primärvalen så finns det många. Jag valde att förenkla på samma sätt som media gör idag. Möjligen borde jag utöka listan till ALLA kandidater, men jag är rädd för att det blir svårt med de mer perifera. Många känner inte till mer än 3-4 namn oavsett vilket parti de än tillhör.
Innan folk klankar ner på USAs system kanske man bör tänka på att i flera länder i Västeuropa så har vi fortfarande monarki (inkl. Sverige) – i två av dessa länder har faktiskt monarken fortfarande politisk makt och i Vatikanstaten har man en kille med lustig hatt. Att de flesta monarker bara har en ceremoniell upgift spelar ingen roll.
En annan sak man måste tänka på att USAs presidentval inte kan jämföras med ett riksdagsval här eftersom presidenten och kongressen har relativt lite att göra med varje stats angelägenheter. Det skulle vara mer realistiskt att jämföra det med t ex ett EU-val om vem som skulle vara EU-ordförande eller liknande, och då tror jag inte att röstdeltagandet i Sverige skulle vara särskilt stort heller.
Att de i USA bara har två politiska sidor är egentligen inte så stor skillnad från hur det är här heller – vi har i princip bara vänstern och högern här att välja på.
Och innan någon säger att elektorsystemet är uråldrat så tänk på hur befolkningen är utspridd i de olika staterna. Om man bara hade jämfört antalet röster så hade presidentkandidaterna aldrig behövt bry sig om de mindre staterna under valet för deras röster hade varit en droppe i havet iaf. Systemet finns just för att jämna ut det mellan glesbefolkade stater och de tätbefolkade.
Men ja, helt optimalt är det ju inte. I USA har man att välja på ”Höger” eller ”Mer Höger”. :)
Alltid risk att man blir bannad då farbror Jinge är i farten men måste nog kommentera en liten grej i sammanhanget.
Om det är att vara höger att utöka statens makt gentemot befolkningen så borde vi liberaler vara ultravänster. Presidentens makt har ökat i USA, speciellt efter Reagans tid, och kommer nog att fortsätta öka med åren. Är det verkligen ”högerpolitik”. I dont think so baby.
Både republikaner och demokrater kommer fortsätta expandera statens makt och befogenheter och vi kommer röra oss alltmer vänster på skalan oberoende vem det är som vinner. Pest eller kolera som sagt. Eller Ron Paul.
Är man nu tvungen att välja mellan Obama och Clinton så blir det Obama omedelbums. Snubben är klart mindre krigisk än Clinton, samt tror jag han kommer begränsa statens utgifter på ett bättre sätt än Clinton, den bruttan vill alldeles för mkt men saknar kunskap. Kanske blir så när man är såpass insnöad i politiken som hon är, poltitk verkar fördärva vilken människa som helst.
Vem har talat om vänster-höger ur det perspektivet?
F.ö. är Clinton mer ”krigisk” bara för att förebygga republikanska angrepp sedan när det är klart att HON blir presidentkandidat för de blå.
Håller tummarna för Obama som är min klara favorit.
Ja. Amerikansk politik är onekligen suspekt och märklig. Jon Paul är den republikanska kandidat som är klart mest rumsren för den svenska högern. Nyliberal snarare än reaktionär aborthatare som de andra på den kanten. Jag tycker du är lite väl snål Jinge som inte har med John Edwards. Ligger ganska bra till i Iowa OCH är betydligt mer välfärds- och fackligt inriktad än vad de två ”säg inget kontroversiellt överhuvudtaget” kandidaterna.
Jag kan dock tänka mig att ganska många skulle ha lite svårt för hans protektionism, men – jag köper det mesta om det innebär ett definitivt slut på Irak-kriget och allmän sjukvård. Clinton kommer att fortsätta kriget och hon darrar på manchetten när det gäller många viktiga välfärdsfrågor. Dessutom är hon köpt av olika lobbyorganisationer.
Sedan tror jag att i det där reaktionära landet så har en vänstervriden VIT kristen MAN från SÖDERN mycket lättare än en moderat VIT KVINNA från NEW YORK.
@ Jinge
”F.ö. är Clinton mer “krigisk” bara för att förebygga republikanska angrepp sedan när det är klart att HON blir presidentkandidat för de blå.”
Ehum. Försöker du rättfärdiga hennes krigstrummeri på något sätt Jinge? Jag håller med att det kan vara ett sätt för henne att fiska röster från republikanerna men hon är en slug räv som har alltför många kontakter och intressen att spela politiska spel med. Hon verkar inte ärlig för 5 öre, men hon är iaf bättre än apan Bush vilket säger en hel del om läget i USA.
”Vem har talat om vänster-höger ur det perspektivet?”
Frågan är oerhört aktuell, även om det smärtar dig att höra när vi liberaler vill ha en mindre stat och är emot krig. Det verkar inte passa in i din självmålade världsbild.
Bespara mig dina gissningar om huruvida min självbild är ”självmålad” eller ej.
Liberal student, jag har inte märkt att nyliberalerna är emot krig. Men för att hjälpa mig ur den villfarelsen, så snälla, förklara på vilket sätt? Jag är idel öra.