|
USA har beslutat sig för att skjuta ner den manöverodugliga spionsatelliten någonstans över Stilla havet. Det tilltalar mitt sinne för äventyrligheter i rymden. AB: ”Vapnet blir en ballistisk robot, ett fjärrstyrt långdistansvapen med stor sprängverkan. Enligt Pentagon använder man sannolikt en M3, en standardmissil som testats ordentligt och tagits fram för att skjuta ner fientliga robotar. Splitter från sprängningen kan dessutom innebära stor fara för en rymdfärja eller annan farkost i närheten. Oro finns också för de 450 kilo mycket giftiga bränslet. ” Man har sagt att det i första hand beror på att bränslet ombord skulle vara starkt giftigt, men risken för att det inte ska brinna upp i inträdet i atmosfären är rimligen minimal. Däremot har satelliten säkerligen en bana som går över tätt befolkade områden, det är trots att ett instrument för att spionera. Det NASA borde göra i samarbete med Pentagon är givetvis att televisera äventyret. Av lätt insedda skäl kommer man inte att kunna se själva träffen, om det nu blir någon, men kontrollrummen och dialogerna vore god underhållning. Själv sitter jag ibland och kollar på Nasas sändningar på nätet och tycker att det är megahäftigt. Och om USA misslyckas med att skjuta ner skrotet så kommer kvällstidningarna att sälja rejält dagarna efter. För även om inte banan går över Sverige så vet man inte, eller hur? Rubriken? Rymdchocken! Föreslå gärna egna rubriker… |
Andra om Nasa, Spionsatellit, Pentagon, Rymdskrot, Nedskjutning, Propaganda, Politik, USA [tags]Nasa, Spionsatellit, Pentagon, Rymdskrot, Nedskjutning, Propaganda, Politik, USA[/tags] |
13 svar till “Att skjuta ner en spionsatellit”
Kineserna sköt ner en satellit för ett tag sedan, så teknologin är nog inte så svår (för den som kan den och har rätt resurser alltså)!
Teheran i brand! Roboten missade!
Skulle väl vara en trolig rubrik imorgon med Bush som USA president. Tänk om han frågat Gud som han gjorde inför anfallet på Irak och fått ett jakande svar på sin plan om att sända roboten i en bana och låt den landa i Teheran.
För att varna dom lite..
Och sedan be om ursäkt och så fjärrspränga ”den skenande satelliten” med de sprängämnen som oftast finns ombord för sådana här intermezzon.
Två flugor i en smäll och sedan lite sorry..
Mig skulle det inte förvåna!
Leo, kan du bjuda på lite av vad du röker, verkar vara en kul buzz…:)
Rörelsemängdens bevarande gör det helt omöjligt för en satelit att störta mot jorden av att den sprängs/träffas av en misil.
Faktum att även millimeterstora metallbitar i rymden kan slå hål i väggen på rymdfärjör och rymdstationen gör det helt idiotiskt att spränga en satelit stor som en buss.
sandbuzz:
Ibland önskar jag att orsaken till att verkligheten runt omkring mig ser ut som den gör p g a nåt jag har tagit. Verkligheten överträffar dikten tyvärr. Historien har lärt oss att allt är möjligt. Hur förklarar du det här annars: http://www.liveleak.com/view?i=9b2_1203429160
Fast du är väl sådär lagom hjärntvättade som anställd av US Navy och dresserad att inte se sånt du inte är ämnad att se.
PS Det är inte ovanligt att satelliter som denna har kärnreaktor ombord så vi får räkna med lite klyvbart material utströdd över atmosfären :-(
Hej Svenne, Jag kan förklara videon och ol’Georges svar att han är en idiot…
Svenne, seriöst, US Navy använder en 20 år gammal tecknologi, souped up, för att skjuta ner en sk. spionsatellit. Satelliten orbit på 150 miles höjd och var launched i December men blev fel på säger dom…Spacestationen ligger på 250 miles höjd och är inte i fara.
Satelliten har hydrocine ombord, men i betydligt mindre mängder än rymdfärjan Colombia som brann upp i atmosfären. Ingen klagade då på utsläpp i atmosfären…Jag har inga uppgifter att denna satellit har en kärnkraftsreaktor ombord. Men vi vet naturligtvis inte allting…
Kanske denna satellit var en ”dummy” som sköts upp i December och planerades att skjutas ner nu för en demonstration till Ryssar och Kineser av US Navy’s kapacitet att kunna skjuta ner ballistic missiler…?
Satelliten bedöms ju att hamna i Stilla havet om den inte skjuts ner, så kanske det är en styrkedemonstration från världens kraftfullaste navy…
Man kan inte skjuta NER en satelit. Inte sjutton kommer den ner plötsligt för att vi skjuter den i småbitar.
Vi kan dock skjuta sönder en satellit så att delarna senare trillar ner av naturliga orsaker.
Som svar till både min tidigare post och Nisse:
Självklart kan man inte skjuta ner en satelit, om det inte är en väldigt tung raket och kommer från en högre omloppsbana.
Fast det är ändå vettigt att spränga den i småbitar. Dessa skulle brinna upp i atmosfären. En gigantisk kompakt metallklump skulle sannolikt klara sig ner till marken.
Sandbuzz:
HCl som finns ombord är relativt litet problem jämfört med 600 ton saltsyra som släpps ut vid varje Space Shuttle lansering! Dettta p g a stödraketerna (boosterraketerna) drivs av fast bränsle baserat på ammoniumperklorat och aluminium. Detta har medfört stora miljöskador runt uppskjutningsplatsen. Kan påpeka att Ryska raketer inte dras med detta problem.
Sen handlar det inte om styrkedemonstration heller. Kineserna gjorde samma sak förra året. Och slutligen är det en sak att träffa en stor satelit vars bana och hastighet är kända och det finns gott om tid för förberedelser och en helt annan att skjuta ner eventuella ICBM med kort varsel – så antimisildemonstration är det inte heller.
Man vill nog helt enkelt eliminera möjligheten att nån skulle kunna ta upp satelliten eller dess delar ur Stilla havet och kunna analysera USAs spionteknologi som fanns ombord.
Svenne,
”Man vill nog helt enkelt eliminera möjligheten att nån skulle kunna ta upp satelliten eller dess delar ur Stilla havet och kunna analysera USAs spionteknologi som fanns ombord.”
Maybe, det är ju vad man hört officiellt i media…
”Och slutligen är det en sak att träffa en stor satelit vars bana och hastighet är kända och det finns gott om tid för förberedelser och en helt annan att skjuta ner eventuella ICBM med kort varsel – så antimisildemonstration är det inte heller.”
Du har säkert helt rätt i detta…:)
Styrke demonstration nej knappast
Då både ryssar o kineser lyckats långt tidigare.
Sannolikheten är däremot stor att den innehåller en liten reaktor med allt vad det innebär
Läste någonstans att knappt 2% av spionsatelliterna inte har det.
Alltså stor risk ca 98% att där finns en reaktor med.
Men det e inga problem det häller.
Nej jag tror att där finns något som go gubbarn är livrädda o visa.
Snacket om giftigt bränsle 450 kg hydrazin är ju löjligt.
Spionsatellit naturligtvis försöker dom undvika hav så mycket som möjligt, finns inget o se där, som dom inte redan vet.
Dom vet vad dom har i omlopp o naturligtvis vet dom att risken e stor att detta något kan klara sig igenom inträdet o kanske bara ramla ner.
George W. Bush e som man kan se i tidigare inlägg en pajas så jag håller med svenne says: .
Men Leo says. Teheran i brand! Roboten missade!
Jag skulle ju inte bli förvånad om Leo får rätt.
Kanske inte Teheran kanske Afghanistan vad vet jag.
Ingenting förvånar mig längre när det gäller sådana gubbar.
Förhoppningsvis är det bara något dom är skiträdda o visa, och att risken är stor att skiten faller ner i bebyggt område.
Jag minns den underbara gamla politiska serien ”Ratte” om en taxichaufför i Stockholm i gränsen 70-80-tal och hans äventyr bland politker, fackpampar och annat roligt.
I ett av hans äventyr kommer en amerikansk spionsatellit på avvägar. Sverige ombeds skjuta ner den, men kan inte. ”Herregud, inte går Viggen så högt” svarar en flygöverste i telefon. Nästa scen utspelar sig på natten ute i skärgården där två trötta artilleribassar sitter och spelar vändåtta när telefonen ringer. Den ene svarar och lägger sedan på med det lakoniska konstaterandet: ”Det var bara någon tokfan som ville att vi skulle skjuta ner en satellit…”
För att få bort satelliten till sist ordnar man så att Sovjet drabbas av satelliten som gör att det kommer Coca-colareklam i TV när Brezjnev precis ska kolla på ”Njygammalt” med ”Bosse Larsonov”, hans favoritprogram. Han beordrar att satelliten ska tas bort omgående, och på den medletida dataskärmen kan man snart följa hur den sovjetiska roboten spränger bort den från himlen.
En rolig förutsägelse:)