Är DN ”tolerant” och ”opartiskt” som chefredaktören påstår?


Dagens Nyheter är en av Sveriges största och mest inflytelserika tidningar. Vi har då mer i förbigående riktat viss kritik mot tidningens politiska linje. Här är inte avsikten att försöka ge någon fullständig analys utan endast några exempel, varav det sist nämnda är nytt och kanske mest anmärkningsvärt. Det är inte första gången vi diskuterar mediernas roll – senast skedde det 2/2 i år i ett gästblogginlägg av journalisten Hans Öhrn.

Hans Öhrn skriver bland annat I Sverige ägs dessa medier i sin huvudsak av två företag, Bonnierkoncernen och Schibsted. Det rör sig om rejäla bolag, med stor finansiell makt. Bonnier omsatte senaste räkneskapsåret 30 miljarder kronor medan Schibsted omsättning uppgick till omkring hälften, knappt 15 miljarder. De som har makten över dessa bolag har alltså stora ekonomiska resurser för att via medierna skapa opinioner.” Han kan avsluta sin analys ”Så oavsett om man är chefredaktör i Göteborg eller kulturredaktör i Stockholm måste man nog inse att medierna alltid till syvende og sidst står på ägarnas snarare än folkets sida.”
Bonniers förlag Ab_lightbox_som_2013_493_177

1. Bland annat har jag återgivit chefredaktör Peter Wolodarskis bedömning av Obama i samband med presidentvalet.
Han skrev i sin signerande ledare i DN 4/11 att ”Obama är rätt man för världen”. Detta är definitivt fel. Obama har svikit sina löften om ”change”, ändring. Med honom har den orättfärdiga ekonomiska politiken med dess stora klyftor ökat (”Occupy Wall Street”). De rika har blivit rikare och de fattiga fattigare. Detta framkommer av alla möjlig offentlig statistik och tydligt i Joseph Stiglitz senaste bok ”The price of inequality” (Ojämlikhetens pris) -How today’s divided society endangers our future” (Ojämlikhetens pris – Hur dagens delade (ojämlika) samhälle utgör en fara för vår framtid analyserar han dagens USA. Och användningen av drönare har skjutit i höjden med sannolikt tusentals dödade under Obama. Guantanamo finns kvar liksom illegal destabiliseringspolitik gentemot andra länder, som Syrien. Stödet (i praktiken) till Israels apratheidpolitik består.

2. Jag har också någon gång raljerat över den konkreta innebörden i ledarsidans motto ”tolerans” och påtalat att det5 i praktiken innebär tolerans för stora orättvisor i världen som USA:s brutala och folkrättsvidriga krig i bl.a Irak, Afghanistan, Libyen (genom ombud), Syrien (genom ombud) och hur man givit tortyren ett ansikte och bryter mot FN-stadgan. För detta har DN visat stor tolerans, fastän någon liten kritik funnits någon gång. DN står inte upp konsekvent för demokrati, för nationell självständighet eller för FN-stadgan. Ansamlingen av konservativa krönikörer kan man som mångårig prenumerant lätt se, liksom att den någor radikale Augustprisvinnaren Göran Rosenberg fick sparken.

3. Nu har chefredaktören för ledarsidan Peter Wolodarski blivit chefredaktör för hela tidningen,. I en intervju i DN 30/1 säger Peter Wolodarski att han ”tror på den kvalificerade journalistiken”. Han får frågan
”Hur ser du på skillnaderna mellan nyhetsjournalistik och opionsbildande journalistik”?
”Det är en avgörande skillnad. Vår nyhetsjournalistik ska inte ha någon politisk agenda eller lutning. Den strävar efter opartiskhet. Det är väldigt viktigt för förtroendet för DN”

Opartiskhet? Jag har ovan anfört några exempel som starkt ifrågasätter detta. Många andra finns.

Låt mig bara ta ett aktuellt exempel från DN i fredags. Jag läste där Nathan Shachars reprtage ”Oron ökar för att Libanon dras in i kriget” där han inledningsvis skriver (acceptabelt) att ”Ovissheten kring onsdagens luftangrepp mot syriska mål är fortfarande stor.” I artikeln, som är skriven från Jerusalem, finns ingen hänvisning till att flygangreppet är en krigshandling, förbjuden i FN-stadgan och artikeln fokluserar på förståelsen för Israels oro för Hizbollah.

I artikeln finns ett par intressanta uppgifter och jag mailade till Nathan Shachar för att få mer information och källor.
Bra nog svarade han snabbt.
Som källor till min första fråga anges uppgifter från Israel (som formellt är i krig med Syrien, och just anfallit landet) och från rebellerna (som naturligtvis är partiska i ett krig). Den andra frågan har han inga källor till, men nämner att han skrivit om det flera gånger. Enda nämnda källan till den tredje frågan är åter Israel.

Vår korrespondens finns nedan:

———————————————————–

Från: Dagens Nyheter [naranjal@gmail.com] Skickat: den 1 februari 2013 11:28
Till: Anders Romelsjö
Ämne: Re: Syrien

2013/2/1 Anders Romelsjö

”Hej! Jag har med intresse läst din ganska faktarika rapport om Israels flyganfall mot Syrien.
Bloggade om detta igår på http://jinge.se. Ska idag fylla på med uppgifter från dig.
Ett par frågor om sådant jag inte känner till:

1. Du skriver ”Hizbollahenheter finns nu på alla större syriska baser”. Vilka källor/belägg finns för detta?
Utrikeskorrespondentens svar ”Israeliska och rebelluppgifter, tydligen sanna.

2. Du nämner i en mening ”al-Assads dödspatruller”. Vill gärna ha mer uppgifter.”
Utrikeskorrespondentens svar ”Shabiha. Har jag skrivit om flera ggr.”

3. ”Gärna källor till uppgifterna om överenskommelserna om vapentransport i Fakta–ruta. Hur vet man det?”
Svar: ”Vet ej vad där stod, de olika vapen som israelerna varnat dem för att flytta på kommer förstås från dem. Någon överenskommelse finns ej, utom FN resolutionen fr 2006, som både Syrien o Hizbollah ignorerade från första stund. Dock står det i Syriens vapenkontrakt med Ryssland att de ej får överlåtas.”

Vänliga hälsningar

Anders Romelsjö”
——————————————————————————————————————————-
Denna följdfråga blev inte besvarad: ” Jag glömde att fråga dig mer om detaljer i dina källor. Du beskriver dem för allmänt för att t.ex. jag ska kunna återfinna dem och kritisk granska dem.”

Jag är inte ute för att ställa till besvär för Nathan Schachar som föredömligt och vänligt svarade snabbt, och har andra intressanta reportage. Men är just detta reportage ett unikum eller vanligt på DN och andra massmedia?

Var finns den ”opartiskhet” som Peter Wolodarski talar om?

Något för Journalisthögskolan att undersöka? (Eller gör man sig då omöjlig visavi stora media och arbetsgivare??)


i Andra om: , , , , , , , , , , desinformation , , ,, , , ,,

Svensson-bloggenUSA-bloggen DN 3/2Syrien 31/1 Nathan Shachar om israeliska övergrepp Inbäddad journalist Cornucopia 1/2Röda Berget Enn Kok Ludwig von Mises blogg 1/2 Aron Lunds artikel på engelska Aftonbladet 30/11 Anders Svenssons blogg Ulf Gudmundsson ledare i SvD 1/12 Hogrelius tankar Erik Weimans blogg DN 1/12Bilderblogg M Omars blogg Åtta dagar. Stefan Lindgren Röda Malmö

USA-bloggen DN 25/12Björnbrum 23/12 SvD ClearinghouseSvD 20/12 DN 20/12 SvT 20/12 FIB-KulturfrontCornucopia DN 16/12SvD 16/12 Michel Chossudovsky 14/12SvD II 14/12 Pakistan Observer 16/12 SvD 16/12 SvD 14/12 AB 14/12 Kommunisternas blogg 13/12New York Times 13/12 SvD 16/12 Russia Today 6/12 Turkish Weekly Syrian Perspective DN 11/12 Proletären Flamman 28/11 FredsinitiativetPepprat och Rödgrönt DN 5/12 SvD 5/12 Worldcrunch Russia Today 3/12 Replik i AB 3/12 Einarsprachenvaria Aftonbladet 30/11 Anders Svenssons blogg Ulf Gudmundsson ledare i SvD 1/12 Hogrelius tankar

  13 comments for “Är DN ”tolerant” och ”opartiskt” som chefredaktören påstår?

  1. Leif Elinder
    5 februari, 2013 at 14:15

    Den skotsk – amerikanske journalisten John Swinton (1829-1901) höll under senare delen av artonhundratalet ett brandtal om pressens frihet där han bl.a. yttrade –

    ”Vad är det för trams att skåla för en självständig press? Om jag lät mina ärliga åsikter dyka upp i min tidning skulle min anställning ha upphört inom tjugofyra timmar. Journalistikens syfte är att förvränga, att förlöjliga,att krypa vid Mammons fötter och sälja sitt land för sitt dagliga bröd. Vi är redskap och underhuggare åt rika män bakom scenen. Alla vet att det är så, Vi är leksaksgubbar, de drar i trådarna och vi dansar. Våra talanger, våra möjligheter och våra liv tillhör andra. Jag får betalt varje vecka för att hålla min ärliga åsikt borta från tidningen jag arbetar för”
    .
    Föga talar för att dagens situation är bättre.

    Se även – http://sandberg.be/vindskupan_hem/2012/08/journalisten-och-krigsutbrottet-del-5-slutet/#ixzz29H68nacT

  2. 5 februari, 2013 at 23:27

    Jinge, du ogillar allt vad Dagens Nyheter står för. Framför allt tycker du illa om tidningens politiska linje. Det är alltihop. Men hur många skulle vilja läsa den DN du skulle göra? Alltså en tidning med socialistvinkel från första till sista sidan?

  3. 6 februari, 2013 at 09:50

    Först, jag som har den här bloggen ”Anders Romelsjö på Jinge.se” heter Anders Romelsjö. Jag övertog efter förfrågan bloggen från personen Jinge, Jan-Inge Flücht, i juli 2012.
    Kritiken i blogginlägget avser hur illa DN tillämpar sina egna paroller om opartiskhet och tolerans med ett par exempel. Hade jag tid och resurser skulle det vara intressant med en mer genomträngande analys, vilket väl vore en uppgift för forskare vid t.ex. Journalisthögskolan.

    I övrigt kan nämnas att jag läser varje dag en hel del i DN:s rika utbud. DN har en annan politisk linje än den jag står för förstås, men det är viktigt att läsa de som tycker annorlunda och ta del av deras resonemang och argument.

    Hur många skulle vilja läsa en DN jag skulle göra: Ingen aning, men jag tror att det går att göra den politiska delen av tidningen betydligt intressantare (och nu mer kontroversiell) genom att i rapporteringen ta med viktiga frågor som DN knappast behandlar: USA:s underminering av olika stater i strid med FN-stadgan och internationella konventioner, deras stöd till extrema islamister i bl.a Syrien, den minskande demokratin i USA, inringningen av Kina, hur kapitalismen försvårar/omöjliggör lösningen av världens akuta miljöproblem, den enorma, ökande och onödiga arbetslösheten i världen och fördelarna med ett ekonomiskt system som bygger på ökad demokrati och ökad rättvisa. Jag läser både etablerade massmedia som DN, Time etc men också en hel del annat.
    Saken är den att ägandet av stora massmedia är privat. Jag får inte publicera faktamässigt väl underbyggda artiklar om t.ex. Syrien (vilket jag fått på DN Debatt om alkohol som forskare).
    Yttrandefriheten är viktig och bra, men vi utan större resurser är i ett enormt underläge.

    Men

    • NSUN
      7 februari, 2013 at 08:39

      Vad är det som säger att ägarna för ett vinstdrivande företag inte försöker anpassa innehållet i tidningen så att den blir attraktiv för så stor läsaskara som möjligt, dvs det omvända förhållandet till din beskrivning?

      En profil som tilltalar huvuddelen av medeklassen har större möjligheter att generera premuranter och annonsintäkter än en tidning som vänder sig till ett fåtal personer på vänsterkanten.

  4. 7 februari, 2013 at 10:16

    Jag förmodar att ägarna till inte minst de stora tidningar söker sälja så många tidningar som möjligt. Det är då bra med t.ex. sensationella nyheter, annonser, att undvika synsätt som avviker för mycket för dominerande uppfattningar och den dominerande ordningen bl.a. Kapitalismen är fördelaktig för dem. Schibstedt ägs delvis av stora banker som JP Morgan. Di Maggio, Herman & Chomsky och P Knightsley i ”I krigets första offer är sanningen – Krigskorrespondenten som hjäte och mytskapare” (C.a 100 kr på antikvariat, där jag nyligen köpte ett ex.) är intressanta i sammanhangnet, liksom en bok på svenska (återkommer med uppgifter).

    • NSUN
      7 februari, 2013 at 13:28

      Så varför skulle ägarna svänga om och göra de stora dags och kvällstidningarna smalare och med mindre focus på ”breaking news?

      Det du efter frågar är snarare veckotidningar och magasin, sådana med vänster-focus finns väl redan? Typ flamman.

  5. 7 februari, 2013 at 14:27

    Klat att de inte gör. Det är viktigt att undvika kontroversiella frågor för dem, t.ex. om Obamas mördande via drönare och på annat sätt. Att en liten, liten grupp kontrollerar världsekonomin enligt offentlig statistik.
    Att de inte uppmärksammar den minskande demokratin i USA etc

    • NSUN
      7 februari, 2013 at 15:25

      Jag kanske var otydlig i min fråga, så jag försöker på nytt. Om orsaken till att dagstidningarna ser ut som de gör är för att de ska tilltala ett så stort antal läsare som möjligt, detta för att försöka få sälja så många tidningar som möjlig. Varför skulle man då vilja göra tidningen smalare nyhter och med en politiskprofil som inte speglar den Svenska valmanskåren? Tror du inte det blir en läsarflykt från DN om de totalt ändrar profil?

      Det borde vara lätt att utreda hurvida det finns en efterfrågan för den typ av dagstidning du efterfrågar. Hur stor upplaga har tex flamman.

      • 7 februari, 2013 at 15:56

        Det är klart man inte vill ändra profil. Ägarna och de rekryterade politiska journalisterna ligger ju mainstream, accepterar och gillar kapitalismen och imperialismen. I sanningens namn ser de också problem som de hoppas kan lösas, eller är förklarliga eller beklagliga. Jag prenumererar både på DN (sedan 40 år) och på Flamman (sedan mindre än 4 år), men kan inte upplagan.

        • NSUN
          7 februari, 2013 at 16:18

          Du missar en viktig intresent, nämligen tidningarnas läsare. Så om tidnings ägare, medarbetare, och läsare är tillräckligt nöjd med hur det är idag, varför skulle en förändring ske?

  6. 8 februari, 2013 at 10:12

    En förändring skulle kunna ske om tidningen anser opartiskhet, kvalitet, nationella självständighet och demokrati vara viktigt. Dina kommentarer och tidningarna journalistik indikerar att du inte anser detta viktigt. Obama: Chef för världens mest aggressiva stat, som dödat mångdubbelt mer än t.ex. Assad och Gadaffi tillsammans, och nu bedriver krigsinsatser i Syrien via ombud, bl.a extrema islamister med terrometoder. Ingen annan stat har stött och etablerat så många diktaturer och demokratin har minskat på hemmaplan. Det gäller inte bara drönare utan mycket annat som två av mina inlägg med bedömningar av juridikprofessor Thurley visar. Att DN:s chefred skriver att denne Obama skulle vara ”rätt man för världen” är skrämmande. Att ett utlandsreportage om Syrien om allvarliga frågor baseras på osäkra uppgifter från motståndaren Israel är också skrämmande. Massor av liknade ex finns. Och DN är bara ett ex. i en dominerande kör som egentligen så desinformerar allmänheten i viktiga avseenden och bidrar till den brutalisering vi sett under senaste decenniet.

    Allmänheten möter nästan överallt ungefär samma bristfälliga, desinformativa och brutalitetsaccepterande rapportering.
    För ägarna, för kapitalet verkar kvalitet, objektivitet, respekt för nationell självständighet och FN-stadgan inte spela någon viktigt toll – vilket de visar. Och du verkar instämma?

    • NSUN
      8 februari, 2013 at 11:11

      Nej, min frågeställning är betydligt enklare. Läsarna själva till huvuddel bestämmer hur tidningen ser ut då ägaren ger läsaren vad de vill ha pga de vill maximera sina vinster. Så om läsaren inte vill ha det du efterfrågar varför ska då ägarna ändra innehåll och inriktning?

  7. 8 februari, 2013 at 12:31

    Beror på om tidingens ägare anser etik, moral, demokrati och t.ex. FN-stadgan, insatser mot tortyr viktiga eller inte. Svaret har de och du givit.
    – Men tänk, antag att nyhetsbevakningen blev opartisk, etiskt grundad etc – då kanske läsarantalet efter ett tag skulle skjuta i höjden. (Avdelningen dagdröm & fantasi: Jag tror mig kunna göra en insats där – och sänka bort arvodet).

Comments are closed.