13 svar till “Är DN ”tolerant” och ”opartiskt” som chefredaktören påstår?”

1. Den skotsk – amerikanske journalisten John Swinton (1829-1901) höll under senare delen av artonhundratalet ett brandtal om pressens frihet där han bl.a. yttrade –

   ”Vad är det för trams att skåla för en självständig press? Om jag lät mina ärliga åsikter dyka upp i min tidning skulle min anställning ha upphört inom tjugofyra timmar. Journalistikens syfte är att förvränga, att förlöjliga,att krypa vid Mammons fötter och sälja sitt land för sitt dagliga bröd. Vi är redskap och underhuggare åt rika män bakom scenen. Alla vet att det är så, Vi är leksaksgubbar, de drar i trådarna och vi dansar. Våra talanger, våra möjligheter och våra liv tillhör andra. Jag får betalt varje vecka för att hålla min ärliga åsikt borta från tidningen jag arbetar för”
   .
   Föga talar för att dagens situation är bättre.

   Se även – http://sandberg.be/vindskupan_hem/2012/08/journalisten-och-krigsutbrottet-del-5-slutet/#ixzz29H68nacT

2. Jinge, du ogillar allt vad Dagens Nyheter står för. Framför allt tycker du illa om tidningens politiska linje. Det är alltihop. Men hur många skulle vilja läsa den DN du skulle göra? Alltså en tidning med socialistvinkel från första till sista sidan?

3. Först, jag som har den här bloggen ”Anders Romelsjö på Jinge.se” heter Anders Romelsjö. Jag övertog efter förfrågan bloggen från personen Jinge, Jan-Inge Flücht, i juli 2012.
   Kritiken i blogginlägget avser hur illa DN tillämpar sina egna paroller om opartiskhet och tolerans med ett par exempel. Hade jag tid och resurser skulle det vara intressant med en mer genomträngande analys, vilket väl vore en uppgift för forskare vid t.ex. Journalisthögskolan.

   I övrigt kan nämnas att jag läser varje dag en hel del i DN:s rika utbud. DN har en annan politisk linje än den jag står för förstås, men det är viktigt att läsa de som tycker annorlunda och ta del av deras resonemang och argument.

   Hur många skulle vilja läsa en DN jag skulle göra: Ingen aning, men jag tror att det går att göra den politiska delen av tidningen betydligt intressantare (och nu mer kontroversiell) genom att i rapporteringen ta med viktiga frågor som DN knappast behandlar: USA:s underminering av olika stater i strid med FN-stadgan och internationella konventioner, deras stöd till extrema islamister i bl.a Syrien, den minskande demokratin i USA, inringningen av Kina, hur kapitalismen försvårar/omöjliggör lösningen av världens akuta miljöproblem, den enorma, ökande och onödiga arbetslösheten i världen och fördelarna med ett ekonomiskt system som bygger på ökad demokrati och ökad rättvisa. Jag läser både etablerade massmedia som DN, Time etc men också en hel del annat.
   Saken är den att ägandet av stora massmedia är privat. Jag får inte publicera faktamässigt väl underbyggda artiklar om t.ex. Syrien (vilket jag fått på DN Debatt om alkohol som forskare).
   Yttrandefriheten är viktig och bra, men vi utan större resurser är i ett enormt underläge.

   Men

   • Vad är det som säger att ägarna för ett vinstdrivande företag inte försöker anpassa innehållet i tidningen så att den blir attraktiv för så stor läsaskara som möjligt, dvs det omvända förhållandet till din beskrivning?

     En profil som tilltalar huvuddelen av medeklassen har större möjligheter att generera premuranter och annonsintäkter än en tidning som vänder sig till ett fåtal personer på vänsterkanten.

4. Jag förmodar att ägarna till inte minst de stora tidningar söker sälja så många tidningar som möjligt. Det är då bra med t.ex. sensationella nyheter, annonser, att undvika synsätt som avviker för mycket för dominerande uppfattningar och den dominerande ordningen bl.a. Kapitalismen är fördelaktig för dem. Schibstedt ägs delvis av stora banker som JP Morgan. Di Maggio, Herman & Chomsky och P Knightsley i ”I krigets första offer är sanningen – Krigskorrespondenten som hjäte och mytskapare” (C.a 100 kr på antikvariat, där jag nyligen köpte ett ex.) är intressanta i sammanhangnet, liksom en bok på svenska (återkommer med uppgifter).

   • Så varför skulle ägarna svänga om och göra de stora dags och kvällstidningarna smalare och med mindre focus på ”breaking news?

     Det du efter frågar är snarare veckotidningar och magasin, sådana med vänster-focus finns väl redan? Typ flamman.

5. Klat att de inte gör. Det är viktigt att undvika kontroversiella frågor för dem, t.ex. om Obamas mördande via drönare och på annat sätt. Att en liten, liten grupp kontrollerar världsekonomin enligt offentlig statistik.
   Att de inte uppmärksammar den minskande demokratin i USA etc

   • Jag kanske var otydlig i min fråga, så jag försöker på nytt. Om orsaken till att dagstidningarna ser ut som de gör är för att de ska tilltala ett så stort antal läsare som möjligt, detta för att försöka få sälja så många tidningar som möjlig. Varför skulle man då vilja göra tidningen smalare nyhter och med en politiskprofil som inte speglar den Svenska valmanskåren? Tror du inte det blir en läsarflykt från DN om de totalt ändrar profil?

     Det borde vara lätt att utreda hurvida det finns en efterfrågan för den typ av dagstidning du efterfrågar. Hur stor upplaga har tex flamman.

     • Det är klart man inte vill ändra profil. Ägarna och de rekryterade politiska journalisterna ligger ju mainstream, accepterar och gillar kapitalismen och imperialismen. I sanningens namn ser de också problem som de hoppas kan lösas, eller är förklarliga eller beklagliga. Jag prenumererar både på DN (sedan 40 år) och på Flamman (sedan mindre än 4 år), men kan inte upplagan.

       • Du missar en viktig intresent, nämligen tidningarnas läsare. Så om tidnings ägare, medarbetare, och läsare är tillräckligt nöjd med hur det är idag, varför skulle en förändring ske?

6. En förändring skulle kunna ske om tidningen anser opartiskhet, kvalitet, nationella självständighet och demokrati vara viktigt. Dina kommentarer och tidningarna journalistik indikerar att du inte anser detta viktigt. Obama: Chef för världens mest aggressiva stat, som dödat mångdubbelt mer än t.ex. Assad och Gadaffi tillsammans, och nu bedriver krigsinsatser i Syrien via ombud, bl.a extrema islamister med terrometoder. Ingen annan stat har stött och etablerat så många diktaturer och demokratin har minskat på hemmaplan. Det gäller inte bara drönare utan mycket annat som två av mina inlägg med bedömningar av juridikprofessor Thurley visar. Att DN:s chefred skriver att denne Obama skulle vara ”rätt man för världen” är skrämmande. Att ett utlandsreportage om Syrien om allvarliga frågor baseras på osäkra uppgifter från motståndaren Israel är också skrämmande. Massor av liknade ex finns. Och DN är bara ett ex. i en dominerande kör som egentligen så desinformerar allmänheten i viktiga avseenden och bidrar till den brutalisering vi sett under senaste decenniet.

   Allmänheten möter nästan överallt ungefär samma bristfälliga, desinformativa och brutalitetsaccepterande rapportering.
   För ägarna, för kapitalet verkar kvalitet, objektivitet, respekt för nationell självständighet och FN-stadgan inte spela någon viktigt toll – vilket de visar. Och du verkar instämma?

   • Nej, min frågeställning är betydligt enklare. Läsarna själva till huvuddel bestämmer hur tidningen ser ut då ägaren ger läsaren vad de vill ha pga de vill maximera sina vinster. Så om läsaren inte vill ha det du efterfrågar varför ska då ägarna ändra innehåll och inriktning?

7. Beror på om tidingens ägare anser etik, moral, demokrati och t.ex. FN-stadgan, insatser mot tortyr viktiga eller inte. Svaret har de och du givit.
   – Men tänk, antag att nyhetsbevakningen blev opartisk, etiskt grundad etc – då kanske läsarantalet efter ett tag skulle skjuta i höjden. (Avdelningen dagdröm & fantasi: Jag tror mig kunna göra en insats där – och sänka bort arvodet).