|
Igår kom en av de mer sensationella jämförelserna ut i en tryckt tidning, en dagstidning som dessutom har rykte om sig att vara en av de mest seriösa. SvD: ”Så här ser strukturen för den olagliga fildelningen ut: en pyramid av ”Bandidosmodell” där man kvalificerar sig till en högre nivå genom att utföra olagligheter. Längst ned uppskattningsvis 500000 aktörer som laddar ned för eget och andras bruk, därovanför 200000 användare som laddar upp, därefter 5000 på den nationella nivån som lägger ut materialet, där ovanför 1000 grupper som distribuerar filerna för hämtning och i toppen 10 aktörer som organiserar tillhandahållandet via sina nätverk. Källa Antipiratbyrån” Visserligen skriver inte Antipiratbyrån, i det som uppenbarligen varit ett pressutskick, att fildelarna är att jämföra med kriminella MC- Man gör så därför att man vill vinna över en folkopinion som antagligen ser fildelning som en relativt oskyldig verksamhet, en opinion som i nio fall av tio känner någon som fildelar eller har fildelat. Kan man då skapa en bild förställande motorcykelförsedda, beväpnade, överviktiga, smutsiga och skäggiga yrkeskriminella så anser man sig sannolikt vunnit stora propagandistiska framgångar. Det tråkiga i sammanhanget är att SvD inte problematiserar det material som Antipiratbyrån försett dem och andra tidningar med. När det gäller fildelning så är det givet att upphovsmännen ska ersättas för sitt arbete, den rätten ska givetvis gälla verk även som kom till för ett par decennier sedan. Hur länge upphovsrätten ska gälla bör på ett eller annat sätt harmoniseras med t.ex. patent på medicin och andra produkter. Jag är ingen expert, men inom latituden 20-50 år kan jag tycka verkar rimligt. Men det viktigaste i nuläget är att komma på en lösning som innebär att upphovsrättshavarna kan få ersättning. Att då jaga fildelare, beskriva Sverige som ett av de mest syndfulla på jorden och likna fildelarna vid kriminella MC-gäng, säger givetvis mer om lobbyorganisationen Antipiratbyrån och dess uppdragsgivare än vad det säger om dem som fildelar. Det är givetvis tråkigt att konstatera att en annars så seriös tidning gör en så tendentiös rewrite av ett propagandamaterial. AB: ”Kärnfrågan för både den spanska domstolen och EU:s domstol är vilken EU-rätt som ska få företräde: Direktivet om integritet och elektronisk kommunikation eller det nya civilrättsliga sanktionsdirektivet som kommit till för att skydda upphovsrätten. Domstolens slutsats är att det är upp till medlemsländerna att bestämma.” Under en följd av år har vi sett de mänskliga rättigheterna påverkas negativt, och det på ett utomordentligt allvarligt sätt. Motivet för detta har grundat sig på att ett antal saudiaraber suttit i någon grotta i de afghanska bergen och listat ut hur de ska mörda tre tusen civila i New York. Resultatet vet vi även om diverse konspirationsteoretiker lanserar andra intressenter bakom dådet. |
Som enskild händelse har det, trots alla protester, vunnit ett visst gehör hos stora grupper av människor. Ingen vill ha terrorism och många är beredda att se mellan fingrarna när den personliga integriteten sätts på undantag av detta skäl. Den svenska polismyndigheten hävdar att spionage med dolda mikrofoner och kameror, övervakning av datatrafik och liknande tvångsmedel är nödvändiga för att komma åt presumtiva terrorister. En majoritet av landets riksdagspolitiker är uppenbarligen av samma uppfattning. Men när den personliga integriteten ska få ge vika för att ett antal storföretag inom film- och musikbranschen oroar sig för ett eventuellt kommande inkomstbortfall så gör man sig skyldig till ett antal antaganden på mycket lösa grunder. När rundradion etablerades så förbjöd musik- Man kom i samtliga sammanhang fram till godtagbara lösningar på problemet, det var aldrig någon som föreslog att man skulle få göra husrannsakan för att eftersöka musik inspelad på band. Ingen tänkte ens tanken. Men idag kan EU-domstolen tänka sig att varje nation ska få avgöra saken själva, detta trots att EU:s variant av de mänskliga rättigheterna i sin kontext innebär exakt samma sak som de mänskliga rättigheter som är tagna av Förenta Nationerna. Och för att påskynda polisens möjligheter att få agera kraftfullt så tar man till jämförelsen med det kriminella MC-gänget Bandidos. Det säger en hel del om film- och musikindustrins lobbyorganisation Antipiratbyrån, det säger dessvärre en hel del om Svenska Dagbladet också. AB DN123 SvD1 Dagen HD1 SydSv1
Andra om Fildelning, The Pirate Bay, Svenska Dagbladet, SvD, Antipiratbyrån, Personlig Integritet, Mänskliga Rättigheter, EU, FN, EU-domstolen, Bandidos, Kriminella MC-gäng, Politik [tags]Fildelning, The Pirate Bay, Svenska Dagbladet, SvD, Antipiratbyrån, Personlig Integritet, Mänskliga Rättigheter, EU, FN, EU-domstolen, Bandidos, Kriminella MC-gäng, Politik[/tags] |
34 svar till “Antipiratbyråns agerande problematiskt”
Det som är bra med EU-domen är ju att regeringen själva måste bestämma sig och ta ansvar och inte kan skylla på EU. Regeringens åsikt i frågan är ju helt klar, nu återstår att se hur de skall motivera införandet av lagen. Förmodligen kommer de att göra det i flera steg. Först kommer polisen att få spåra IP nummer även vid mindre brott. Sedan kommer även företag få spåra IP nummer.
Är det inte mera de stora skiv- och filmbolagen som inte vill se sina ekonomiska andelar minska genom fildelningen, än att det är artisterna som bråkar om upphovsrätten till sina verk?
Vi har marknaden som gud, och nåde den som stör inflödet av pengar! Då gäller skarpa lagar! Integritetskyddet är inget man tar hänsyn till…
För något år sedan läste jag om hur det fungerade i Ryssland i fall med kopierad musik. Där såg artister det som en marknadsföring. En GRATIS marknadsföring. Vilket ledde till att fler personer ville komma på deras konserter och att artister fick flera andra uppdrag också tack vare spridningen av deras musik.
Mycket bra och viktigt inlägg Jinge. Det skrämmer mig verkligen vad våra så kallade demokratiska samhällen håller på att förvandlas till. Jag säger det igen, för varje dag som går ser jag hur man tar steg för steg närmare de polis stat samhälle jag bodde i under tiden Saddam styrde. Faran DÅ var de styrande, personer med makt och polisen INTE folket och så ser jag det även idag.
Frågan är vem som får begära ut uppgifterna. Vad säger att ena företaget är mer lämpad än andra? Kan t.ex. Kina starta ett eget ”antipiratbyrån”, och därigenom begära ut regimkritikers namn från ipadresserna? Dom drar en vals om upphovsrättsskyddat material och får tag på adressen. CIA och Säpo gör säkert så redan. Hot mot rikets säkerhet ger ju trots allt ibland fängelse, deportering eller bara utfrysning.
Huvudlöst av SvD som liksom många politiker fallit för produktionsbolagens propaganda.
Antipiratbyrån påstod att branschen förlorade 6,2Miljarder pga. illegal nedladdning, hur man nu kan räkna ut hur mycket som laddas ner. Och hur man dessutom kan vara säker på att varje nedladdning motsvarar inkomstbortfall för produktionsbolagen.
Piratpartiet gjorde en liknande uträkning angående att Ramlösa förlorar 112Miljarder på att folk dricker kranvatten.
Debatten i TV4 igår blev som vanligt en pajkastning utan att Bert lyssnar för fem öre.
Att produktionsbolagen inte greppar problemet med dyra kostnader för att producera CD/DVD-skivor med flashiga tryck och tillhörande logistik är enbart deras eget fel.
Vem går omkring med en CD-läsare i bältet för att lyssna på musik nuförtiden???
Varför då köpa en CD, ta hem i datorn, rippa till MP3 och lägga in på MP3-spelaren?
Enkel nedladdning och synkronisering till sin spelare är modellen för framtidens distribution.
Se på framgångarna med iTunes, busenkelt och bra utbud. 9kr per låt är klart överkomligt för att få en bra tjänst.
Journalister vill ju gärna odla myten om sig själv nästan som samhällets altruistiska riddare och hålla på med pseudodebatter om integritet, vilket naturligtvis inte är sant och har aldrig varit. Det inte sagt att det inte skulle finnas synnerligen berömvärda journalister/reportrar som gör just det som myten säger.
Schibsted är ett medieföretag som har mycket stort egenintresse i piratdebatten och att de skulle agera mot sina egna intressen är inte troligt och inte heller rimligt.
Det handlar förstås om att jämna vägen för lagstiftning till deras fördel. Medias skriverier har ju också hela tiden varit vinklat åt detta håll.
Det handlar naturligtvis inte allas om nåt ömmande för de enskilda kreatörerna. Det har ju en betydligt större dimension än musik och film. Det var ju någon som sa nåt om att egenintresset aldrig ljuger,
1984 uppgick det bokförda värdet av USA:s 150 största företag, marknadsvärdet på de fysiska tillgångarna i företaget, till 75% av marknadsvärdet på börsen. I dag är det 36%. 2/3 av värdet på de stora bolagen ligger idag i immateriella världen, ca hälften är patent och copyrights andra halvan är företagsorganisation och relationer /nätverk, varumärken, databaser etc.
Utvecklingen har troligen varit likadan i hela den etablerade industrivärlden. Utvecklingsländer som Kina och Indien ligger lång bakom i denna utveckling.
Ska bara tillägga att produktionsbolagen trycks åt från flera håll.
Många artister har lessnat på slav-kontrakt och nyttjar istället ny teknik för att lansera/distribuera själva.
Toni Braxton (hyfsat känd eller hur?) förklarades i konkurs 1998 trots en försäljning på $188 miljoner.
Hennes slav-kontrakt gav henne 35 cent per CD.
Dessutom äger artisterna inte sitt material utan det gör produktionsbolagen.
Jmf med bokbranschen…
Som jag sagt tidigare så borde media sluta måla upp anti-piratbyron som en myndighet. Det är skrämmande att de får hålla på som de gör.
#5 Sassa – Den där uträkningen av Piratpartiet låter ju riktigt fjantigt. En riktig jämförelse hade varit ifall de hade räknat på hur mycket Ramlösa hade förlorat ifall folk – som inte hade för avsikt att köpa Ramlösas vatten egentligen – hade hämtat vatten från den brunnen själva och kolsyrat det.
Kranvatten har ju ingenting med Ramlösa att göra.
Det är som att säga ”musikbranchen säger att de förlorar pengar på hobbymusiker som spelar in sin egen musik” och det säger ingen.
Det som är bolagens rädsla är att förlora kontrollen över musiker och köpare, därför vill de förbjuda en teknik som gör det möjligt att undvara dem. Kunde de kontrollera fildelning så skulle saken vara ur världen för dem.
Sedan var det någon som skrev om 9 spänn per låt, till och med det är för mycket i dag.
Skälet till att det är för mycket handlar om att allt fler lägger musiken på HD och små mp3-spelare och byter ofta ut musiken på dem. Musiken har därför fått en annan konsumtionsstruktur än tidigare genom detta.
Fildelningen skulle kunna ge både musiker och lyssnare nya influenser och erfarenheter och inte minst låta mer eller mindre kända storheter komma fram, något som de stora bolagen förhindrar i dag. Förhoppningsvis så skulle vi också slippa den utarmning och utslätning av musiklivet som storbolagen står för.
För några år sedan påtalade jag för en vän som har ett produktionsbolag för klassisk och modern musik om just möjligheten med att sälja på nätet med hjälp av fildelning, han tände inte på den tanken. I dag håller verkligheten på seglar förbi honom.
I den diskussionen hade jag även ideer om att ta fram några olika cd-omslag så folk kunde välja vad de ville ha, även omslagen går ju att prissätta utan att skinna folk.
Marcus R, håller med om att jämförelsen är fjantig. Lika fjantig som att påstå att bolagen förlorar drygt 6 miljarder på nåt som de kanske skulle ha kunnat sålt.
9kr/låt resp. 99kr/album är kanske fortfarande för högt det för framtiden utvisa.
Men det är i vart fall nästan halva priset jämfört med att köpa CD i butik.
Att inte acceptera denna förbättring är bara naivt och kommer resultera i att laglig Internet-distribution inte heller kommer att bära sig.
Nyligen gick Musicbrigade i konkurs, själva tror dom att dom gick in i branschen aningen för tidigt. Jag tror att dom inte hade tillräckligt enkelt koncept.
Idag ligger ”en annan” musikdistributör bara en adressrad i webläsaren bort.
Självklart kommer det finnas underground/independent verksamhet som släpper musik hur helst de behagar men för mainstream så måste Internet-distributionen börja fungera lagligt och på allvar.
#10 Sassa – Så vad du säger är att folk är så pass korkade att de tankar hem saker de inte vill ha?
Om någon snattar en chokladkaka i butiken så är det en förlorad vinst men om man ”snattar” en låt på internet så är det inte en förlorad vinst?
Jag försökte faktiskt köpa en mp3 på nätet en gång. Den skulle kosta 7:- och jag försökte betala med kreditkort på Amazon Music. Sket sig dock för de godkände bara amerikanska Visa-kort. Fick helt enkelt leta på fildelarsidor ytterligare en halvtimme och sedan hittade jag låten…
piratkopiering är ingen ”oskyldig verksamhet” – det är ett ödesdigert missförstånd
fildelning är en oskyldig verksamhet – när den är laglig
piratkopiering är ett upphovsrättsbrott och upphovsrätten är grundlagsskyddad
man kunde göra en annan pyramid: överst är en liten skara upphovsmän – musiker kompistörer litteratörer målare installatörer – och underst är en enorm skara konsumenter
upphovsmännens röst är svag i sorlet och larmet från konsumentleden: säjer man något anklagas man för elitism
nåväl och må så vara: tandläkarna är elit inom sitt skrå
laga era tänder själv då som tandläkaren sa när man stal hans lön för mödan
upphovsmännens röst är viktig och denna närmast förföljelse – om en utvikning tillåts från själva pyramidresonemanget – av nätmobben av de upphovsmän som har sagt vad de anser om illegal fildelning och brott mot upphovsrätten är penibel
man känner sej som gulliver i landet laputa där teknokraterna är stolliga dårar
värna upphovsrätten för konstens skull
Marcus R, jag tror du är politiker för maken till förvrängande av innebörd har jag inte sett på länge.
Ett nedladdat album är INTE detsamma som utebliven intäkt för produktionsbolaget.
Och lär er skillnad på egendom och stöld av egendom till skillnad från vad upphovsrätt och brott mot upphovsrätten är.
Har någon här någonsin lånat ut en CD/LP/DVD eller för all del en bok eller tidskrift?
Skulle tro att 100% svarar ja och därmed enligt lagens mening brutit mot upphovsrätten.
Den nya tekniken Internet har gjort exakt samma sak fast tillgängligheten är mångfaldigad.
Artisterna är splittrade, självklart vill dom att så många som möjligt ska lyssna på deras musik. ”Hellre 10000 lyssnare än 500 köpare”.
Fler går idag på konserter och fler ”nedladdningsentusiaster” går på bio men det pratas det tyst om.
Gamla cementerade ideér hur produktion och distrubition ska gå till får här se sig slagna av teknikens möjligheter och folkets förslagenhet.
Nog tycker jag att upphovsmännen/kvinnorna ska ha betalt.
Men! Varför gäller ett patent endast i 15-20 år medan upphovsrätten kan gälla i över 100 år? (70 år efter upphovsmannens död).
1. Sätt gränsen för upphovsrätten, oavsett område, till 15-20 år.
2. Se till att konkurrensverket granskar skivbranschen för monopolprissättning och olaga prissamarbete.
För om jag vill köpa en nyutgiven skiva med nykomponerad musik måste jag betala bolagets monopolpriser.
En skivbolagsdirektör kan stå i TV och säga att priset på en CD är alldeles för lågt, det borde vara 100 kr högre. Några år senare är det mer än 100 kr högre. Eftersom det inte finns någon annan laglig leverantör har han monopol på just den inspelningen. Han kan sätta vilket pris han vill.
Går försäljningen ned klagar han på illegal distribution. Han kan ju inte ha satt ett för högt pris, eftersom just den CDn borde kostat mycket, mycket mer, enligt honom.
Men för att tala kapitalistiska: tänk om de flesta inte vill/kan betala det pris han begär? Då blir den inte såld!
Fildelning kan vara en utväg. Och en utväg som är lönsam för medieindustrin. De jag känner som fildelar är de som handlar mest! När de inte fildelar verkar intresset gå på sparlåga, för de handlar inte heller, håller sig inte ajour.
Själv har jag slutat köpa aktuell musik och film. Jag väntar några år tills de kostar under 100. Fildelning sysslar jag med bara vid frukostbordet. Och jag har betalt Arla för nyttjanderätten.
#8
Den där uträkningen av Piratpartiet låter ju riktigt fjantigt. En riktig jämförelse hade varit ifall de hade räknat på hur mycket Ramlösa hade förlorat ifall folk – som inte hade för avsikt att köpa Ramlösas vatten egentligen – hade hämtat vatten från den brunnen själva och kolsyrat det.
Kranvatten har ju ingenting med Ramlösa att göra.
Så det är en riktig jämförelse om det gällt alla de som kolsyrar kranvatten och säljer det?
Det är ju långt ifrån alla som har egen brunn.
Marcus! Du har nog missat det med äganderätt vs upphovsrätt! Man kan inte jämföra en nedladdning med stöld av ett föremål.
#14 Sassa – Nej jag är inte politiker. Och ja, jag har lånat böcker, däremot har jag aldrig kopierat böcker. Lånar jag en bok av en kompis har han ju inte boken kvar samtidigt som jag har den, inte sant?
Om ett nerladdat album inte är utebliven vinst så betyder det att personen som laddade ner albumet antingen tankade hem något han inte ville ha (ganska korkat) eller så laddade han hem något som han inte tänkt köpa men ändå ville ha (han var bara inte villig att betala för det) – men inte hade rätt att ladda hem (ganska tjyvaktigt).
#16 lasse_x – ”den brunnen” syftade på Ramlösa Brunn.
#17 Micke – Nej det har du rätt i och jag är väl medveten om det. Men bara för att det är så i juridisk mening betyder ju inte att det är rätt att kopiera saker utan tillåtelse.
Varför är stöld fel men upphovsrättsbrott ok?
Marcus R, du verkar i vart fall inte ha viljan att förstå vad jag menar.
Bra att du inte har kopierat en lånad bok, kanske har att göra med det opraktiska i det hela?
Ta nu och kom in i 2000-talet och säg att den lånade boken var en lagligt inköpt ljudbok. Skulle du då kopiera filerna till din egen dator/spelare och lämna tillbaka USB-stickan eller liknande?
Troligtvis och det är här upphovsrättslagen har problem.
Det är dessutom (återigen) ingen inkomstförlust för produktionsbolaget.
Snarare bidrar en utlåning/spridning till ökat intresse för ett alster som i sin tur kan generera försäljning.
Bita sig i svansen???
Marcus R Man laddar inte ner saker man inte vill ha, men det händer att man laddar ner saker som man inte tänker betala för.
t.ex om du går in i en affär och allting du ser är gratis kommer du ta mer än om priserna är normalt. Jag skulle i alla fall ta en massa varor som jag aldrig skulle tänka dig att betala för. Jag hade förmodligen kommigt ut ur en klädesbutik med 3 ggr så många plagg som om jag behövde betala för det. Därför kan du inte räkna en nerladdning som ett sälj eftersom många aldrig skulle köpa dessa varor.
Nerladdning kan då inte riktigt anses vara tjyvaktigt eftersom ett köp av vissa produkter aldrig skulle inträffa för vissa personer medan man gärna lägger pengar på andra produkter som betyder mer för en.
#20 Sassa – Jodå jag förstår vad du menar och jag håller med dina tidigare inlägg om att branchen måste ändra på sig och att produktionsbolag tar för stor bit av kakan. Men piratkopiering i sig straffar troligtvis artister lika mycket som produktionsbolagen – undantaget små artister då som troligtvis tjänar på reklamen.
Majoriteten av fildelning handlar dessutom inte om att du köper en film eller låt och sedan kopierar den för eget bruk. Kolla top 100-listan på Piratebay t ex.
#21 Martin – Du måste ju utgå ifrån att varorna har ett pris. Man kanske tycker att filmen som man precis såg borde ha varit gratis men i verkligheten så var den inte det, inte sant?
Om jag inte missminner mig så får man kopiera böcker, skivor m.m. och distribuera till närmsta kompiskretsen och anhöriga. Detta är nåt som gärna glöms bort. Om vi alla börjar kalla varandra för kamrat så går väl det an? Dessutom så har ju danska forskare kommit fram till att alla blåögda härstammar från samma människa. Då får i alla fall alla blåögda dela med sig till varandra, dom är ju släkt ;)
Jag kommer faktiskt inte ihåg helt hur lagen är, men jag vet att man också får kopiera dataskivor för eget bruk (säkerhetskopiera).
Även dela med sig, bara dom inte används samtidigt. Det är lite luddigt där dom flesta programvarutillverkarna förlitar sig på att amerikanska lagar även gäller här i sverige.
”Jag kommer faktiskt inte ihåg helt hur lagen är”
här kan man läsa hela upphovsrättslagen den är bra: http://lagen.nu/1960:729
man kan också passa på att läsa grundlagen regeringsformen kapitel 2 paragraf 19 där upphovsrättslagen skyddas:
”Författare, konstnärer och fotografer äger rätt till sina verk enligt bestämmelser som meddelas i lag.”
Här har vi några inkomster från vissa stackare som folk stjäl leverbröd ofrån.
2007
Madonna 462 milj
Shakira 244 milj
Dixi Chicks 115,5 milj, å dom stackarna är 3 till att dela brödsmulorna.
Ett axplock från botten till toppen(10 i topp) av surt förvärvade pengar under 2007.
#25 Micke – Ja det är ju helt hemskt att folk tjänar pengar på sin talang. Usch och fy för dem. Många artister har arbetat sig upp från ingenting till toppen och turnélivet är inte direkt en dans på rosor.
Micke, är det mer rätt att stjäla från människor som är rikare?
Hursomhelst intressant om Madonna.
Hon lämnar Warner, http://di.se/Index/Nyheter/2007/10/11/252168.htm?src=xlink
och det lär inte göra henne fattigare direkt.
Marcus R, Helt rätt att människor tjänar pengar på sin talang.
Men hur känns det när ockraren som avtalat till sig alla rättigheter till ett visst album på ett monopolliknande sätt tar ut överpriser för en plastskiva med foto till?
Jag kommer ihåg när CD-skivan kom, det sades att kvaliteten skulle bli mycket bättre och det sades även att det skulle bli billigare(!) att producera. Men när CD-skivorna kom så var de långt mycket dyrare än LP-skivorna.
Men men, kvaliteten var ju tydligen bättre så hur många var vi inte som började köpa CD på allt vi hade på LP redan.
Då började det diskuteras att bara produktionen på CD kom igång på allvar så skulle priserna börja sjunka.
….jag väntar fortfarande.
Marcus R Det jag försökte förklara för dig var varför en nerladdning inte alltid är ett köp. (läs noga) Om du aldrig skulle köp en vara som du laddar ner finns det ingen förlust. (Tänk och läs 3 ggr) Det är ingen stöld eftersom personen i fråga aldrig skulle tänka sig att betala för just DEN produkten och det är ingen förlust i produktion eller utveckling eftersom produkten är kopierad. (Läs varje ord nu en gång till)
#28 Martin – Och din förklaring är en hittepå-ursäkt som folk använder för att rättfärdiga sitt tjyvaktiga beteende. Vi lever på 2000-talet i ett teknologiskt samhälle och det är dags att vakna upp och inse att en produkt kan bestå av 1or och 0or och måste inte vara något som man kan ta på.
Om man inte kan tänka sig betala för just DEN produkten så varför tankar man då hem det?
Jag vill egentligen inte betala för någonting, ska jag bara få saker gratis då?
#27 Sassa – Förhoppningsvis dör skivbolagen ut och där kommer enkla digitala distribueringskanaler som inte lägger på några tusen % per låt.
Men jag anser fortfarande att ogillar man marknaden så låter man bli att köpa – man tar inte bara för sig.
Hoppas du sparat dina LP-skivor förresten – de låter ju bättre än CD-skivor.
Självklart sparat allt Marcus R och jag håller med om nya distribueringskanaler.
Det är väl egentligen det min väntan handlar om.
Men det med att snällt sitta i båten (marknaden) när den går åt fel håll vill jag inte. Lite civil olydnad kan ibland behövas för att få till en förändring.
Tycker det är trevligt att folk tjänar pengar, och då gärna mycket pengar, icke socialist som jag är. Men snyfteriet ang fildelning är bara så smaklös. Bängkäppar som Liza Marklund med flera påstår att ingen kommer vilja skapa något om fildelningen fortsätter, Jaha! Tydligen funkar det ändå ganska bra, eller tom väldigt bra för musiker o filmfolk. Och för övrigt så är inte fildelning helt gratis heller, kostar ju några tusen /år att ha Bredband.
Jag ser inte alls SvD:s liknelse med ett MC-gäng som särskilt felaktig eller upprörande, men det är nog för att jag tolkar den på ett lite annorlunda sätt. Jag ser den bara som ett sätt att illustrera hur ”hierarkin” ser ut och ungefär hur fördelningen ser ut. Och det stämmer väl, att ju mer olagligheter man pysslar med, desto högre upp i pyramiden hamnar man.
(det ska kanske tilläggas att jag själv aktivt laddar ner filer olagligt, och att jag ogillar antipiratbyrån starkt. jag tolkar bara illustrationen på ett annat sätt)
Marcus R deet enda jag vill ”övertyga” dig om är att 1 nerladdning inte är 1 sälj. Hollywood räknar på det sättet när dom kommer fram till att dom förlorar 36 miljarder på nerladdning, vilket man tycker alla borde höra är en fantasi summa.