Anna Veeders tyckande

Jag stötte på en av Anna Veeders bloggposter som gjorde mig förbryllad. Inte speciellt ovanligt i och för sig, men såhär skrev hon.

Anna Veeder: ”När man talar om att palestinierna (Hamas, i det här fallet) måste erkänna Israel menar man det Israel som FN erkänt: dvs Israel innanför gröna linjen, dvs 1949 års israelisk-
jordanska vapenstilleståndslinje. Inget annat. Nada. Inte östra Jerusalem, inte Golanhöjderna. Bara gröna linjen. Att tjata om “vilket Israel” är bara en undanmanöver för att undvika sakfrågan: varför Hamas inte klarar av att erkänna gröna linjen som faktum.”

Tyvärr är det typiskt för sionisternas tyckande. Frågan om ett erkännande av staten Israel upptar en myckenhet av deras svada, men jag kan aldrig hitta någon som fullt ut säger att Israel ska erkänna palestiniernas rätt till en egen och suverän stat. Vissa skribenter bemödar som om att försöka framstå som progressiva, men när man kommer till den faktiska sakfrågan så är det ingen som ens snuddar vid svaret.

De får inte, kan inte och vill inte.

Det är inte underligt att Hamas inte erkänner Israel, de flesta skulle anse att det var höjden av förräderi. Den enda möjliga vägen är att – Israel erkänner palestiniernas berättigade krav på en egen stat, och att de förhandlingar som då kan inledas utgår ifrån 1949 års gräns. Sedan bör man lova att flytta muren till denna gräns och utrymma alla bosättningar på Västbanken. Det är inga krångligheter med det. Självklart ska alla palestinier på flykt ha rätt att återvända till sin hemort om de vill. Och det oavsett om den ligger i Israel eller i Palestina.


Svårt?

– Ja, uppenbarligen för sionister.


Bloggaren, debattören och sionisten – Anna Veeder

Anknyter: Den israeliska underrättelsetjänsten Mossad har med sitt SITE Institute planterat mer desinformation idag. Se själv i: SvD

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , ,

[tags]Israel, Palestina, Mellanösternkonflikten, Hamas, Gränsdragning, Erkännande, Gröna linjen, Anna Veeder, Sionism, Apartheid, SITE Institute, Mossad, Politik[/tags]

  36 comments for “Anna Veeders tyckande

  1. Sara G
    6 oktober, 2007 at 11:48

    Jerusalem skulle väl stå under internationell överhöghet, som huvudsäte för de tre världsreligionerna var det ju bestämt.

    Men de har regimen Israel som vanligt valt att ignorera…

    Ovanståendes grovt sionistiska åsikter ger mig kalla kårar, eftersom de oftast är i så förtäckta ordalag hon lägger fram dem. Personen i fråga vet oftast hur hon ska lägga orden. Det är bara ibland när hon blir för ivrig som grodor hoppar ur hennes mun.

    Fiender som visar sina skarpslipade vapen är lättare att förstå…

  2. 6 oktober, 2007 at 12:03

    Logiken säger ju att Anna Veeder i samma blogpost borde erkänna att rätten för Palestina att existera på och för alla palestinier att återvända till just de områden som enligt FN:s delningsplan inte skulle tillfalla Israel.

    Dessutom säger samma logik att Anna Veeder borde erkänna att Israel inte har rätt att existera då man inte följer villkoren för FN:s erkännande av Israel. Erkännandet var nämligen låst till att Israel lät alla flyktingar återvända. Inget återvändande av flyktingar, inget erkännande av Israel. Så säger FN. Hur svårt kan det vara för Anna Veeder att säga detta?

  3. 6 oktober, 2007 at 12:20

    Jag läser inte ens skräpet Jinge! Hon låtsas vara vän av palestiniernas krav men hon är en lika hårdnackad sionist som de andra. Hampus har rätt!

  4. 6 oktober, 2007 at 12:22

    Bör naturligtvis nämnas att Hamas ser -67 års gränser som grunden för en fred, inklusive flyktingarnas rätt att återvända. Synd att Anna Veeder är så stark motståndare till fred att hon inte kan acceptera detta:

    “Our stand in Hamas is that we will offer truce to Israel instead of recognition. This is the perspective of Hamas. It has not changed. We support a state within the 1967 borders including Jerusalem, right of return (of the refugees), no (Israeli) settlements in our territory, total sovereignty of all 1967 lands. In return we offer only truce instead of recognition of Israel. There are rights of the Palestinian people which must be taken into account,”

    http://www.tehrantimes.com/Index_view.asp?code=154256

  5. 6 oktober, 2007 at 12:23

    Själv läste jag hennes dravel förut, och kritiserade det. Men när hon gjorde sin blogg till en vanlig sionistisk och enögd hatblogg så fick jag nog. Men detta var bara för jävla korkat för att inte påtalas.

  6. Micke
    6 oktober, 2007 at 12:25

    Ja det är en märklig tant det där. Hon är ytterst osammanhängande i sina resonemang, jag får svårt att följa hennes tankar. Men det kanske är ett medvetet förhållningssätt? Typ dold agenda?

  7. Rawia Morra
    6 oktober, 2007 at 12:52

    Micke,

    Det är ingen dold agenda. Anna Veeder är typisk. De flesta israeler som säger att de tycker att palestinierna inte ska utrotas eller fördrivs totalt, tycker att de ska få en pokal för det. Själva tanken på att palestinierna har rätt till livet överhuvudtaget tycker de själva är så generös och storartat att det borde belönas och inte bemötas med kritik eller hån, som det ibland förtjänar.

    Detta beror på perspektivet. För de är palestinierna verkligen långt från jämlika människor. De lever och behandlas som djur. Om någon tycker en dag att ok, vi låter de väl leva under vår stövel, ja, då tycker de att de har kommit med något jättestort.

    Som tur är, finns det även israeler som inte funkar så och som har en mer verklighetsförankrad perspektiv. De står bakom humanistiska värderingar och inte bakom stridsvagnarna och de enorma bulldozrar som mejar ner palestiniernas liv.

    Folk av Anna Veeders typ, hindrar oss att se de verkliga humanisterna, de få verkliga humanisterna som finns i Israel.

  8. Marcin
    6 oktober, 2007 at 12:55

    Får jag också svära?
    Jävlar Anamma!

  9. Charlie
    6 oktober, 2007 at 13:45

    Det är helt otroligt att israelerna ens kan kräva att Hamas ska erkänna israels rätt att existera när statens tillkomst beror på ett gigantiskt brott mot folkrätten. Och hur kommer det sig att Anna Veeder torgför den åsikten? Har hon ett uppdrag från någon att göra det? För först i den stund Israel har erkänt palestiniernas rätt till egen stat så kan de begära att Hamas ska erkänna dem. Men hur fan har Anna Veeder tänkt att det ska gå till med tanke på att många hamaspolitiker sitter som politiska fångar i Israel? Ministrar från den palestinska regeringen. Att hon är blåögd syns på bilden, men så in-i-helvitte blåögd kan man bara inte vara. Någon betalar henne för att sprida dimridåer, det är helt klart.

  10. Anders N
    6 oktober, 2007 at 13:46

    En mycket märklig inställning har hon. Många svenskar skäms säkert.

  11. Rawia Morra
    6 oktober, 2007 at 14:05

    Du, Jinge,

    Varför är det ingen som ifrågasätter Site Institute? Vi är ju många som har försökt påpeka vad det är för något. Hur kommer det sig att det är bara dem som kan tillhandahålla sådana saftiga videos?
    Jag googlar en hel del på arabiska och jag har ALDRIG snubblat på sådana videos. För de finns inte tillgängliga för vanliga dödliga som jag.

    Ska ingen höra av sig till Magnus och tipsa honom om detta? Och nu ska konstnären inkludera såna videos i kommande konstprojekt. Gud bevare mig! Och hur kommer Kungen in i det hela kan bara Site förtälja…

  12. Sara G
    6 oktober, 2007 at 14:08

    Har du kört bilden i Photo-Shop, Jinge, och satt dit huggtänderna?
    Sionisternas taktik är att låtsas vilja delta fullt ut i en fredsprocess, men varje gång ett svagt ljus anas i horisonten, så händer något som avbryter det hela. Och varje gång skuldbeläggs palestinierna.
    Det här är en stor tragedi, den största och mest tragiska under vår tid, dessa fortlöpande, långdragna brutala övergrepp mot ett i stort sett värnlöst folk.
    Jag önskar att FN utan Israels och USA:s samtycke går in och skyddar palestinierna. Tänker på barnen…
    Varför är vi svenskar så flegmatiska och nästan liknöjda i det här avseendet? Det här gäller demokratins överlevnad…

  13. Nadia
    6 oktober, 2007 at 14:19

    Här är en artikel från Christian Science Monitor February 2007:

    What ’Israel’s right to exist’ means to Palestinians

    ”Recognizing Israel” or any other state is a formal legal and diplomatic act by one state with respect to another state. It is inappropriate – indeed, nonsensical – to talk about a political party or movement extending diplomatic recognition to a state. To talk of Hamas ”recognizing Israel” is simply to use sloppy, confusing, and deceptive shorthand for the real demand being made of the Palestinians.

    ”Recognizing Israel’s existence” appears on first impression to involve a relatively straightforward acknowledgment of a fact of life. Yet there are serious practical problems with this language. What Israel, within what borders, is involved? Is it the 55 percent of historical Palestine recommended for a Jewish state by the UN General Assembly in 1947? The 78 percent of historical Palestine occupied by the Zionist movement in 1948 and now viewed by most of the world as ”Israel” or ”Israel proper”? The 100 percent of historical Palestine occupied by Israel since June 1967 and shown as ”Israel” (without any ”Green Line”) on maps in Israeli schoolbooks?

    Israel has never defined its own borders, since doing so would necessarily place limits on them. Still, if this were all that was being demanded of Hamas, it might be possible for the ruling political party to acknowledge, as a fact of life, that a state of Israel exists today within some specified borders. Indeed, Hamas leadership has effectively done so in recent weeks.

    ”Recognizing Israel’s right to exist,” the actual demand being made of Hamas and Palestinians, is in an entirely different league. This formulation does not address diplomatic formalities or a simple acceptance of present realities. It calls for a moral judgment.

    There is an enormous difference between ”recognizing Israel’s existence” and ”recognizing Israel’s right to exist.” From a Palestinian perspective, the difference is in the same league as the difference between asking a Jew to acknowledge that the Holocaust happened and asking him to concede that the Holocaust was morally justified. For Palestinians to acknowledge the occurrence of the Nakba – the expulsion of the great majority of Palestinians from their homeland between 1947 and 1949 – is one thing. For them to publicly concede that it was ”right” for the Nakba to have happened would be something else entirely. For the Jewish and Palestinian peoples, the Holocaust and the Nakba, respectively, represent catastrophes and injustices on an unimaginable scale that can neither be forgotten nor forgiven.

    To demand that Palestinians recognize ”Israel’s right to exist” is to demand that a people who have been treated as subhumans unworthy of basic human rights publicly proclaim that they are subhumans. It would imply Palestinians’ acceptance that they deserve what has been done and continues to be done to them. Even 19th-century US governments did not require the surviving native Americans to publicly proclaim the ”rightness” of their ethnic cleansing by European colonists as a condition precedent to even discussing what sort of land reservation they might receive. Nor did native Americans have to live under economic blockade and threat of starvation until they shed whatever pride they had left and conceded the point.

    Mer kan läsa på denna länk:
    http://www.csmonitor.com/2007/0202/p09s02-coop.html

    Jag tycker det är en stark och tydlig artikel som går in på djupet i detta problem som du skriver om här idag Jinge. Anna borde få en läsa den : )

  14. Nadia
    6 oktober, 2007 at 14:40

    Svts ”nyhet” är bara yttligare en påminnelse hur fruktansvärd dålig vår media har blivit dessa dagar. Tänk om de kunde i demokratins namn börja få till en öppen debatt om:

    Varför är INTE vår tro på demokrati, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter global? Varför begränsas den när vi förlorar pengar på den?

  15. Nadia
    6 oktober, 2007 at 14:41

    Det ska vara SvDs : )

  16. 6 oktober, 2007 at 15:02

    Sara!

    Har du kört bilden i Photo-Shop, Jinge, och satt dit huggtänderna?”

    Givetvis inte. Har inte vi alla huggtänderna kvar från våra lite vildare förfäder? Dessutom är det Anna som skickat bilden till mig för att användas på bloggen.

    Jag är övertygad om att även dina syns, gå till spegeln och kolla!

    F.ö. handlar bloggposten om vad hon skriver, inte om bilden på henne.

  17. 6 oktober, 2007 at 17:14

    Jag förstår inte vad du menar, den så kallade Vera. Bör SvD använda samma språkbruk som bloggen du länkar till och skriva om hur ”Migrationsverket vill underlätta för arabiska och negroida pappor som befruktat etniska svenskor”. Kanske skriver de för lite om ”negerkukar”, som det görs i din länkade blogg, för att det ska passa dig?

  18. Rawia Morra
    6 oktober, 2007 at 18:05

    Hampus,
    Jag förstod verkligen inte först varför Jinge släppte igenom denna kommentar. Men det är väl himla bra att han släpper fram lite hundskit ibland så att vi blir påminda om vilka fruktansvärda krafter som växer i det svenska samhället!

    Vidrigt!

  19. 6 oktober, 2007 at 18:50

    Jag fattade inte att det var en nazist. Thats why Rawia, jag förstod inte kommentaren och släppte fram den. Shit happens men länken är väck.

  20. Rawia Morra
    6 oktober, 2007 at 19:01

    Jag misstänkte det Jinge,

    Men, om de inte släpps fram så betyder det inte att de inte finns! Svårt det här… Väldigt svårt…

  21. Rawia Morra
    6 oktober, 2007 at 19:02

    GB,

    Om nu videon är svensk och inte tillverkad i Site Institutes egna studio, hoppas jag verkligen att de kan räcka fram en IP-adress så att man kan handskas med frågan! Det är annars svårt att handskas med spöken!

  22. 6 oktober, 2007 at 19:10

    De släpps nog fram om de inte är rasistiska, men att LÄNKA ?? Nope!

    De kommer inte att visa upp ngt IP. De flesta at SITE Institutes videos existerar bara på Liveleak och Youtube och liknande ställen.

    Det finns en orsak till det…

  23. 6 oktober, 2007 at 20:31

    Det konstiga Gunnar, det ligger i att SITE Institute på något mystiskt sätt lyckas leta upp varenda video som är negativ för muslimer som kollektiv, videos som ingen annan någonsin hittar eller har sett. Videos som dessutom ser ut att vara producerade efter en mall. Har då dessutom de som står bakom som den israeliska Rita Katz misstänkliggjorts ett antal gånger för att agera nära och i samråd med Mossad, och Memri som startades av den israeliska militära säkerhetstjänsten, så finns det viss anledning att vara skeptisk.

    Varför kan aldrig dessa videos ses på bevisligen islamistiska hemsidor? Varför dyker de först upp på SITE Institute? Den förra videon som distribuerades därifrån var intalad av en – skådespelare, detta bekräftades i SR/DN/SvD, borde inte det i sig leda till vissa funderingar?

    Att DU inte kan se ”nyttan” med att prångla ut videos som misstänkliggör en grupp som muslimerna står nog mer för din egen inställning till utövarna av den religionen än något annat. Att du i en bisats förklarar att det är klart att det förekommer desinformation ursäktar inte din egen godtrohet när du väl ställs inför den.

    Eller är det bara information som är positivt inställd till islam som är desinformation?

  24. Härj
    6 oktober, 2007 at 20:48

    Det finns ingen ”rätt att existera” för Israel, Sverige eller någon annan stat, endast människor har rättigheter. En palestinsk grupp som erkände Israel var f ö PLO och det fick de ju jävligt mycket för, dvs. ökad Israel-terror och mera illegala bosättningar utanför gränsen som den här Veeder tror att Israel skulle nöja sig med. Tvi vale

  25. Rawia Morra
    6 oktober, 2007 at 20:49

    Utmärkt Jinge,

    Dessutom så tror jag att även muslimerna i Sverige är intresserade av att veta om sådana videos produceras här. Är det några tonåringar exempelvis som håller på och spelar in sånt så tror jag faktiskt att deras föräldrar vill hemskt gärna veta det! Och är det några vuxna, så är det ännu värre.

    Nu tror jag ingenting utan bara hoppas att sanningen ska fram om dessa inspelningar.

  26. 6 oktober, 2007 at 21:42

    GB! Om mall fungerar eller inte så tenderar den frågan att dra bort uppmärksamheten från sakfrågan. Samma sak sker när man drar in Guds Barn i diskussionen. Jag hävdar att SITE Institute har en renommé av ytterst tveksamt slag, och att de använder SKÅDESPELARE i de videos de torgför i media. Det är fakta och inget tjöt om vare sig mallar eller Guds Barn.

    En hel del människor anser att israeliskan som driver verksamheten gör det åt Mossad. Ingen har fått reda på källan till dessa skådespelarinsatser, men både CNN och BBC har berättat om saken.

    Gör inte det att du känner dig skeptisk oxo TROTS att du har erfarenhet av Guds Barn??

  27. Per
    6 oktober, 2007 at 22:12

    Säkerhetsrådets resolution 242, som ju behandlar den israeliska ockupationen, betonar redan i inledningen ”the inadmissibility of the acquisition of territory by war”. Något som ju också är grundläggande för FN-systemet.

    Vapenstilleståndslinjen från 1949 som Israellakejen Anna Veeder svamlar om har alltså inte med saken att göra. Den låg bortom de gränser Israel redan hade tilldelats genom ”delningsplanen”. Istället hade Israel vid det laget erövrat nytt territorium i kriget 1948-1949 – alltså just det som FN tydligt slår fast är förbjudet och illegitimt. FN erkänner alltså inte ”gröna linjen” som gräns utan tvärtom.

    den här kartan kan man se skillnaden. De rosa och grå fälten är alltså det Israel erövrade efter det att man redan etablerat sig som statsbildning på en avsevärd den av det palestinska territoriet med etnisk rensning som grund – men fortfarande före 1967 då man tog resten också i en naziliknande Blitzkriegaktion.

  28. 6 oktober, 2007 at 23:44

    Vera säger: ”…det är enbart islamofiler och muslimer som kallar Muhammed för ”profeten Muhammed”. Alla andra brukar nog tänka på Muhammed som ”muslimernas så kallade profet Muhammed”…”

    Och där ser man hur mycket tolerans finns inom islam, som erkänner och respekterar alla profeter nämnda i G.T & N.T. medan en del extrema, destruktiva eller fördomsfulla människor som du är (från båda grupper) inte har respekt mot EN ENDA profet i islam.
    Då så!

  29. Collas
    7 oktober, 2007 at 08:34

    Har alltid vetat att hon varit en smygsionist.

    Kan man låta bli och kommentera hennes bild?

  30. Peter
    7 oktober, 2007 at 11:31

    Rasisttexter undanbedes!

    En gång till —> Spamfiltret // Jinge

  31. 7 oktober, 2007 at 11:39

    Uppenbarligen var det inte många som läste vad Magnus R sade i SVD. Han är ju minst sagt källkritisk till hela den video som site presenterat. Jag hade också gärna velat veta hur hoten gick från AQI till nordamerikansk hemmaproduktion. Hade inte detta varit något för svensk media att ta upp på samma allvar som när hoten kom först.

    Vem som helst med ett videoredigerings program och lite kunskaper i arabiska kan ju ha producerat hoten.

    ’–Det skulle kunna vara en amatörs hemmaproduktion lika väl som det skulle kunna vara en allvarlig terrorist.

    Magnus Ranstorp betonar att det inte finns något nytt, unikt material i filmen. Han förklarar att det är ”förväntat att sådana här videor nu kommer fram”.

    Ranstorp pekar också på att det finns flera märkliga inslag i videon. Bilden på kungen är sannolikt från ett statsbesök i Kanada, vilket leder spåren till Nordamerika.

    I videon visas även Lars Vilks Muhammedteckning flera gånger.

    –Det stärker misstankarna om att det rör sig om en hemmaproduktion, säger Magnus Ranstorp.’

  32. 7 oktober, 2007 at 12:17

    Kommentarsreglerna BORDE du känna till !?

    Berätta i ett mail hur du kommit fram dit så skriver jag en bloggning om saken istället!

    // Jinge

  33. Thomas
    7 oktober, 2007 at 16:33

    Nu är ni väldigt orättvisa mot Anna Veeder. Hon förefaller faktiskt vara en seriös person som menar allvar med en tvåstatslösning. (Läs t ex inlägget ”De där, vi här” som är en lysande beskrivning av hur även moderata judar kan bli bosättare utan att känna sig som sådana).

    Annas problem är istället att hon har en alldeles för rosafärgad bild av israeliska samhället, där hon tycks tro att bara för att hon är villig att erkänna en palestinsk stat så är de flesta andra israeler det också. På det sättet blir hon lite ”nyttig idiot”.

  34. 7 oktober, 2007 at 18:49

    ckrantz, den där Magnus..! Om han verkligen vill vara expert på terrorism o extremism i dagens värld, borde han lära sig någonting om fundamental islam.
    En fundamental grupp liksom AQ, kan aldrig ”publicera” Muhammedteckningar på sin hotvideo! Aldrig någonsin! Det är liksom att stödja publiceringen av Lasses karikatyrer. Den andra är att en fundamental grupp kan aldrig hota under Ramadan! Det gjorde man inte under 1400 år av muslimsk historia, (inte heller under striderna mot Bysantin eller Persien) och plötsligt ska man bryta mot huvudbalken i Sharialagen pga ”Lilla Lasse”!
    Läg av!
    Jag fattar inte hur Magnus ska kallas som expert i fråga utan liknande kunskaper.

  35. 8 oktober, 2007 at 16:47

    Nej, vi är inte orättvisa mot Anna Veeder. Som när hon publicerar ockupationsbejakande bilder för att hon är ”trött på att vara politisk korrekt”. Eller beskriver hur skönt det är att ligga i poolen vars vatten är stulet från palestinier som knappt har tillräckligt att dricka.

    Om Anna Veeder också ville erkänna att palestinier har samma rättigheter inom Israel som hon vore hon åtminstone lite bättre. Men hon tycker fortfarande att hon bör ha mer privilegier endast för att hon är född som jude.

  36. 8 oktober, 2007 at 22:35

    Jo, Hampus, jag har varit i krock med hennes åsikter, som dom flesta här, men ändå…
    blev jag alltid medveten om att detta är naturligt! Vi står på två olika sidor och hon kan aldrig hålla med mig eller någon annan palestina-vän i 100%..!

    Jag hade jä*la otur att möta i bloggvärlden massor av aggressiva, hatfulla o extrema israel-vänner i dialog där inte fanns den minsta chansen för kompromiss, så kanske just därför blev jag mycket tolerant mot dom som visar den minsta vilja för civiliserad dialog.

    Kalla mig som naiv om du vill :o) men jag brukar alltid lyfta upp det positiva som mer viktigt.

Comments are closed.