Denna gång har jag åter glädjen att presentera Björn Backengård, som är pensionerad lärare i matematik och fysik. Han var en gång i tiden aktiv i FNL-grupperna, och tycker att det är det bästa han har gjort. Han vill hälsa att med ”Guds rike” menade Jesus goda förhållanden för folket, här på jorden. Jag har tidigare publicerat hans brev till den politiska eliten, hans fina lilla informationskort ”Syrieninformation” här 14/10 samt inlägget ”Syrien – nu och då” 21/11. Han hemsida heter www.folkrattsbevakningen.se.
Björns blogginlägg.
”Nyss läste jag lite i en sammanställning från ”Arbetarbildning” (http://arbetarbildning.se) av texter om fascismen. Bidrag från åtta olika håll, ca hundra A5-sidor, både vettigt och trams. Den som inte var förvirrad tidigare, blir det efter den läsningen. Sammanfattningsvis tycks fascismen vara vad som helst.Här kommer nu i stället en beskrivning som är mycket kort, och du behöver inte läsa hundra sidor, eller mycket mer, och på köpet bli förvirrad. Fascismen är lätt att beskriva, som du strax ser.
Jag utmanar härmed läsarna! Försök att finna något fel i följande beskrivning och dess förslag till motdrag, punkterna 1-3. Kommentera gärna också punkt 4.
1. UTGÅNGSPUNKT FÖR DIG
Du ska försöka att gå i fotspåren från en av litteraturens viktigaste personer. Det är små fotspår; det lilla barnets i H.C. Andersens saga ”Kejsarens nya kläder”. ”Men han har ju ingenting på sig”, sa barnet, som SA VAD DET SÅG. Samtidigt påstods allmänt, eller antogs, att det som ”skulle ses” var väldigt märkvärdigt.
2. EVIG DISKUSSION? ELLER MOTDRAG?
Den riktiga beskrivningen av fascismen är ungefär ”när kapital och statsapparat har vuxit samman och menar sig även företräda arbetarklassen”. Konstigare är det inte, och följderna kan bli förfärliga; lögner, förtryck och våld. Det är inte dessa följder som är fascismen; sådana kan komma även från annat, t.ex. religiös fundamentalism.
Men viktigare än att diskutera hur detta i detalj kan tänkas gå till, eller i vilket skede vi är på vägen dit, eller om det är en riktig beskrivning, är att läsa H.C. Andersens saga, samt att försöka vara som det där barnet. Tro på vad du ser, och säg det öppet. Javisst, du utsätter dig för risk, men om vi alla gör så, så skyddar vi varandra. Det är motdraget.
3. DÅ ÄR DEN HÄR
a) Du ska INTE LÄGGA DIG I hur de som har makten har fått den, eller vad de gör med den.
b) För att du inte ska lägga dig i, presenteras SYNDABOCKAR som du kan rikta hat mot.
c) Om du inte anpassar dig, var beredd på förföljelse, fängelse eller död.
d) Räkna med att de som har makten är farliga och oberäkneliga. Se dem i ljuset av följande:
STYRKA
Om någon är i vägen
eller till besvär
försök med ett maskingevär.
Vill du ha handling
och inte prat
använd en granat.
Mot dem som lägger sig i
går det bra med artilleri.
Stark är pansarplåt
säger aldrig förlåt
————————-
Hör hans ord!
Kyligt håller de bort
något helt annat
något som är privat
och som knappt han vet
och som ej får ses
Ska hans ord bli dåd?
Han har byggt en bunker.
Där finns lager av känslor
samt själens öppna sår.
När styrka vinner
blir lättnad korta stunder.
Ingen finns som ser
I hans inre hålls anade
sanningar bakom stängsel.
Där slår dessa odjur
sina hotfulla lovar.
Att rusta sig
är den enda väg han vet
* * *
4. EN KOMMENTAR I SAMMANHANGET
Det är fel att störa Sverigedemokraternas torgmöten och ropa ”Inga fascister på våra gator!” Det är inte ”demokratiskt” eller i praktiken ”antifascistiskt”, eller vad vissa vill kalla det. Tvärtom.
För det första, det förvirrar och skrämmer bort folk från politik. Man kan få för sig att om man vill gå emot något, så är den enda metoden att gå ut på gatan och överrösta.
För det andra. Någon som läser SD:s principprogram från 2011 kanske kommer fram till att deras skrivning om socialkonservatism betyder fascism, eller att skrivningen om arbetsmarknad betyder det, eller att de pekar ut syndabockar, vilket betyder det. Någon annan kanske ser en skillnad ändå och menar att det krävs mycket innan ett parti ska stämplas som fascistiskt. Det kan hända att fascismen kommer smygande från helt annat håll än från SD.
För det tredje är det fel att störa möten. Vem som helst har rätt att framföra åsikter som inte bryter mot lagen. Om de bryter mot lagen, polisanmäl. Dela ut sakliga flygblad utanför. De, som stör möten, kan skapa en tradition som gör att en dag är det VI som inte kan föra fram åsikter utan att avbrytas.
5. YTTERLIGARE EN DIKT
Seminarium 3
Ämnet i dag är ”gränsen”.
Var den går.
Finns det en gräns
för vad människan förmår?
För det förstafinns ingen gräns
för all teknik hon skapar:
Till att fylla tiden,
till att uppta tankarna,
till att avvärja stillheten
Vidare finns ingen gräns
för alla de olika slags system
hon av rädsla bygger.
Det finns ingen gräns
för allt hon drar igång
för att hålla ångesten borta
Det finns ingen gräns
för vad hon kan förneka,
ingen gräns för hur döv
hon kan göra sig
mot en inre röst,
ingen gräns
för raden av argumentför en orättfärdig sak.
Nedåt finns ingen gräns
för det möjliga förfallet,
ingen botten hon kan nå
———————————–
En särskild sorts gräns finns,
vilken alltid är nära
och är lätt att överträda.
När den har passerats
finns ej sanning och enkelhet.
Då finns i stället lögn,
tigande, mörker och oklarhet,
och då råder samförstånd
om sådana förhållanden.
I värsta fall alltsåfinns ingen gräns
för vad människan förmår
Men, i den stunden
finns heller ingen gräns
för det mod
en ensam människa kan ha,
när hon vet
att nu finns inget annat
än att våga gå emot
i Sverigedemokraterna, mötesfrihet, kapitalism,fascism, Grekland, protester, fred,politik, fascism, USA, Sverige, krig, kriser, information, ekonomi, solidaritet, barn, kapitalism, socialism,
Lodenius 29/4 DN DN 4/4 ArbetarbildningAnna-Lena LodeniusDN rescension av Arnstads bok av Olle SvenningDN 4/4 SvD bokrescension Aftonbladet rescension av Arnstads bok Bilderblogg Annarkia 22/11 VarghjärtaDN Unga Sverigedemokrater vill ha Almqvist kvar DN Debatt 15/11 DN:s ledare 15/11
AB 15/11
Svd 15/11
Expressen 15/11
SvT 15/11
The Independent 30/8 SvT DN Breivik kommer ut SvD Proletären FIB-Kulturfront
13 svar till “Åh, vilken röra! Vad är fascism?”
Om samma fråga kan ge en massa olika och ibland oförenliga svar kanske det är frågan det är fel på. Eller annorlunda uttryckt: begreppet ’fascism’ kan inte fungera förklarande om det skall vara en slasktratt för det mesta som man tycker illa om.
Ett sällskap gick vilse i skogen. Någon säger: ”Vi måste reda ut det här, åt vilket håll är norr?” Många olika åsikter hördes.
Är det då fel på frågan?
Har du invändningar mot punkterna 2 och 4?
Kolla solens ställning, myrstackarna, tallkronorna och vad som nu visar väderstreck. Fakta, inte tyckande.
Möjligen kan fascism definieras som samordning av olika hierarkier under statens ledning, men jag vet ändå inte om det förklarar så mycket. Man måste lägga till ett antal ytterligare kriterier för att särskilja den fascistiska modellen för samordning från andra statliga samordningar som inte är fascistiska. Gör man inte det så blir ju vad som helst fascism.
Det var inte fakta jämfört med tyckande, det handlade om. I stället ville jag visa det absurda i att säga att det är fel på en fråga, om svaren blir många.
Vidare. Så här skriver du:
”Man måste lägga till ett antal ytterligare kriterier … Gör man inte det så blir ju vad som helst fascism.”
Hur kan du skriva så, och lämna läsaren att försöka gissa vad dessa kriterier är? Du är lika luddig som vissa sidor i kompendiet hos ”Arbetarbildning”. Tänk på läsarens bästa.
Beskriv nu vilka dessa ”ytterligare kriterier” är! Utan dem ”blir ju vad som helst fascism”, och det vill du väl inte?
Kan du klämma in Salazar, Franco, Horthy, Mussolini, Smetona, Dolfuss, Hitler, Stroessner, Verwoerd och ytterligare ett gäng likartade figurer (diktatorer) under samma etikett ’fascism’ och hålla definitionen smal och användbar? För mig verkar det ganska meningslöst.
Du nämner nio personer, och skriver att det finns fler diktatorer som är fascister.
Troligen har du inga regler som sorterar in dem i fascistfacket. Jag kan tänka mig att någon av dessa INTE är fascist, utan diktator av ANNAT SLAG.
I din kommentar den 30 april tycks du mena att fascismen möjligen kan beskrivas, men att du inte orkar förklara. Och faktiskt, du skriver om att ”särskilja” den fascistiska modellen från annat.
Därefter verkar du nu vara framme vid att fascism bara är ett annat ord för svår diktatur. Men så är det inte. Fascismen är en SÄRSKILD SORTS diktatur. Detta är ingen akademisk fråga, utan den möjliggör att se eventuella farliga tecken i samhällsutvecklingen.
Där tanken är ofri i skräck för represalier. Där man torterar ihjäl ’motståndare’ på hörsägen. Där problematisering bara de styrande tillåts alls resonera om. Ofta har den följts av nationalism, både pueril och mer stärkelsestyve.
Att hysa tankar är förvisso farligt i alla tänkbara samhällen, eftersom de kan leda bort från de egna ordnade förhållanden, de egna vunna vana fördelarna.
Se vad Russel säger:
’Men fear thought as they fear nothing else on earth, more than ruin, more even than death. Thought is subversive and revolutionary, destructive and terrible, thought is merciless to privilege, established institutions, and comfortable habit. Thought looks into the pit of hell and is not afraid. Thought is great and swift and free, the light of the world, and the chief glory of man.’
-Bertrand Russell-
Fri översättning (Anders Romelsjö): Människan fruktar tänkande och eftertanke mer än man fruktar något annat på jorden, mer än ruinen, till och med mer än döden. Tänkande och eftertanke är omstörtande och revolutionär, destruktiv och fruktansvärd, fastän den är skoningslös mot privilegoer, mot etablerade institutioner och den bekväma vanan. Tanken ser in i schaktet i helvetet och har inte rädsla. Att tänka är stort, snabbt och gratis, mot bakgrund av läget i världen, och människan som skapelsens krona. ”
Fruktansvärd översättning, den är verkligen ”fri”. Google?
Det är jag som tagit mig friheten att göra denna mycket fria översättning. Konkreta ändringsförslag är välkomna.
Ditt citat från Russel kanske är ryckt ur ett sammanhang. Jag hoppas att han menar ”Människor med makt fruktar folkets tankar …”, och inte att människor i allmänhet fruktar andras tankar.
Om inte, så håller jag inte med Russel.
Sedan, en annan sak. Ditt första stycke låter bra. Det är följder, och ungefär samma slags följder kan komma av annat, t.ex. religiös fundamentalism. Det verkar antydas i det andra stycket. Har jag förstått dig rätt?
Vad är din åsikt om punkt 2? Gärna även punkt 4.
Först och främst så tror jag inte det är ett komplett citat av Russel. En del saknas – “Men fear thought as they fear nothing else on earth — more than ruin, more even than death. Thought is subversive and revolutionary, destructive and terrible, thought is merciless to privilege, established institutions, and comfortable habits; thought is anarchic and lawless, indifferent to authority, careless of the well-tried wisdom of the ages. Thought looks into the pit of hell and is not afraid … Thought is great and swift and free, the light of the world, and the chief glory of man.”
Citerar man med “ “ skall det var korrekt.
Thought skulle jag tolka som tanken, dvs produkten av en tänkande snarare än ditt ”tänkande och eftertanke”
Revolutionary betyder för mig revolutionerande inte revolutionär.
Pit of hell förstår jag som helvetets kärna centrum, inte schakt. Fritt – Tanken ser utan rädsla rakt in i helvetet.
Tanken är stor, snabb och fri. Observera den dubbla betydelsen (och skillnaden) på free som både kan betyda fri och gratis. Min tolkning är att den betyder fri i detta sammanhang
Thought is great and swift and free, the light of the world, and the chief glory of man. – Tanken är stor, snabb och fri, världens ljus och det största i mänskligheten
Tack för din lärorika information!
Om man med Fascism avser den ideologiska kärnan i flera av 1920- och 1930-talets Fascistiska partier i Europa så som NSDAP i Tyskland, Pilkorset i Ungern, Järngardet i Rumänien, IKL i Finland, Fascisterna i Italien, så går den att definiera tämligen väl. De innehåller alla ultra-nationalism, direkta aktion i stället för demokrati, planekonomisk styrning i stället för kapitalism, och anti-kommunism.
Problemet uppstår kanske om man vidgar begreppet för att politiska meningsmotståndare eller fenomen i samhället som man ogillar ska kunna omfattas även om en ideologisk koppling till historisk fascism saknas.