|
Idag tar Dagens Nyheter upp Filippa Reinfeldts utspel från gårdagens DN Debatt. Man gör det och använder 564 ord för att i stort sett uttrycka – Jaså.
Dessutom är inte landets alla moderater lika pragmatiska som sin partiledare. Inte minst i Täby har omvandlingen av offentlig verksamhet till privat drivits mycket långt. Sättet på vilket kommunala skolor avknoppats har tydligt visat att Täbymoderaterna är beredda att sätta ideologi före omsorgen om verksamheten.” Visserligen kan man inte kräva av ledar- Det man möjligtvis lyckas med är att påtala att Filippa Reinfeldts tal om att det viktiga inte är ägarformen utan vårdens innehåll, inte är någon allmän sanning. Det är bara att titta på hur moderaterna i Täby har agerat för att se vad detta egentligen handlar om. Min egen uppfattning är givetvis att det handlar om offensiv desinformation. Man uttrycker sig på detta sätt helt och enbart av ett enda skäl. Man vill ha bort privatiseringsfrågan från dagordningen och vill istället att debatten ska handla om kvalitet så att man kan privatisera sjukvården i lugn och ro utan alltför mycket debatt i media, eller upphetsade protester från dem som äger sjukvården idag – befolkningen. Tricket är inte nytt, det har med framgång använts på kommunal nivå, bland annat i just Täby. Var avsikten med DN:s ledare att peka på just detta så har skribenten misslyckats grovt. Det är dock inte vad jag tror, avsikten var nog snarare att puffa ut ett litet rökmoln så att läsarna inte skulle börja diskutera Filippas egentliga budskap. För sätter man det i relation till verkligheten så ser man att Filippas debattkarta inte alls stämmer överens med den moderata viljan att privatisera sjukvården så långt det |
går. Hon pratar om kvalitet, något som moderater givetvis har lättare att få med sig folk kring. Men i praktiken handlar det om att sälja ut sjukvården så snabbt man bara kan. Så gör man idag med de lokala mottagningarna vilket gör att boende på Östermalm och i Djursholm och på Lidingö får ett mycket större antal läkare per tusen innevånare än dem som bor i Botkyrka. Moderaternas uttalade målsättning är att sälja ut alla sjukhus, inklusive de byggnader dessa finns i, för att på det sättet tvinga skattebetalarna att köpa dem en gång till, eller i vart fall betala för dem en gång till. Det är detta som de kallar för ”marknadskrafter”, att ta från de fattiga för att ge till de rika. Det är givetvis ur det perspektivet man ska se Filippa Reinfeldts rökridåer om att satsa på vårdens innehåll i stället för dess ramar. Jag hade förväntat mig att landets största morgontidning antingen skulle vara helt tyst om detta, eller avslöja Filippas motiv. I stället fortsätter man och ställer sig vid hennes sida och försöker göra ytterligare rökringar. Legitimationen för detta får man genom att peka med lillfingret på hur kartan ser ut i Täby. Att sedan kalla moderatledningen för pragmatisk är inte bara verklighetsförfalskning, det är en ren lögn. DN Led DN Filippa Helle Klein tangerar ämnet i AB
Andra bloggar om: Moderaterna, Privatiseringar, Desinformation, Välfärden, Vård, Skola, Omsorg, Marknaden, DN, Reinfeldt, Högerregeringen, Nedrustning, Politik, Rökridåer [tags]Moderaterna, Privatiseringar, Desinformation, Välfärden, Vård, Skola, Omsorg, Marknaden, DN, Reinfeldt, Högerregeringen, Nedrustning, Politik, Rökridåer[/tags] |
8 svar till “564 ord för att säga – Jaså?”
Typiskt vänstermänniskor att enbart kolla på skillnaderna mellan vård. Dvs om de rika får bättre vård än de fattiga så är det orättvist? Fast hur tänker man då? Spelar det ingen roll att även den fattiga fått bättre vård, men att den rika fått den ännu bättre? Vi borde eftersträva att alla ska få så bra vård som möjligt, tycker jag. Om sen de rika vill köpa ännu bättre vård, kanske med storbildsskärm på rummet mm, så borde de väl få ha det?
Sen pratar du väldigt illa om just privatiseringar. Får man fråga varför? Målet borde vara att vården förbättras, och jag skulle själv välja en duktig privatläkare om jag nu hade råd till det. Statens uppgift vore inte att GE VÅRD utan att kunna betala för den som behöver vård. Det finns en väsentlig skillnad där. Usch för en helt statlig vård, med konkurrens bland vårdgivarna så kan vi iaf gynna patienterna på nåt sätt istället för att helt vara utsatta för statens ”omtänksamhet”.
Så skillnaden mellan en bra vård och en mycket bättre vård, utgörs av att få materialla fördelar på sitt rum, som en storbildskärm.
Vad jag förstår så vill de privata entreprenörena först och främst att vården ska generera pengar. Därför vänder de sig till helst ett klientel som har råd att betala den vård de erbjuder.
Slutresultatet av den politiken kan man finna i USA, där folk slängs ut från sjukhusen om de inte har råd att betala räkningen.
@ mL
”Så skillnaden mellan en bra vård och en mycket bättre vård, utgörs av att få materialla fördelar på sitt rum, som en storbildskärm.”
Jag försöker förklara att skillnaderna i kostnader mellan olika sjukhus kan förklaras mha olika materiella kostnader. Tex finns det massa nya plattskärmar på de svenska sjukhusen samtidigt som många inte får vård och står i vårdköer i flera år. Är det rättvisst tycker du?
Borde inte patienterna prioriteras framför plattskärmar för sjuksyrrorna?
”Vad jag förstår så vill de privata entreprenörena först och främst att vården ska generera pengar. ”
Folk vägrar glömma att vården som vi har kostar redan massa pengar, vården ÄR INTE GRATIS. Frågan är varför man inte ska kunna gå till en privat läkare istället för en offentlig? Däremot tycker jag att exemplet i USA är uruselt eftersom staten INTE betalar för de personer som INTE har råd. Jag tycker att en civiliserad stat ska betala för de personer som INTE har råd med sjukvård däremot en miljonär ska själv betala för sin vård. Konkurrens inom sjukvården kommer generera en bättre vård än det vi har i Sverige. En annan missuppfattning är att staten ska ta hand om oss, det är fel. Staten ska BETALA för vården då den behövs men ska själv inte syssla med vård. Skillnaden är väsentlig men tydligen har folk på vänsterkanten svårt att fatta skillanden….
Jag bryr mig inte ett dugg om huruvida det hänger plattskärmar på väggarna eller inte. Det är irrelevant.
Du verkar dessutom ha fått för dig att all sjukvård är gratis och betalas av Staten, så är självklart inte fallet. Varken i Sverige eller någon annanstans.
Staten är inget abstrakt begrepp. Sjukvård som ägs och drivs av Staten, ägs och drivs av dig och mig och resten av Sveriges inevånare. Det är vi som är staten. Därför har vi en själklar insyn i verksamheten, och dessutom har de anställda en trygghet där de kan lämna information om sin arbetsplats, utan att riskera att få sparken rakt upp och ned för att de vågade yppa saker om sin arbetsplats. Men ja, sånt där strunt är väl bara vänsterretorik för en övertygad liberal student. För allt som kan hota den liberala världsbilden är ju bara vänstermyter ifrån vänsterfolk.
Du kanske ännu inte uppnåt den åldern då du upptäcker att det faktiskt är så att vården snarare är subventionerad, men knappast gratis. Subventioner har man råd med då vi alla deltar i finansieringen.
#4 Liberal Student – Hur skulle ett blandat system fungera egentligen när det gäller kompetens? Hur hade du förhindrat att alla duktiga läkare som får högavlönade erbjudanden från privata sjukhus att lämna statliga sjukhus?
Jag har inget emot att vissa statliga företag försvinner, t ex Systembolaget eller Apoteket – men vissa tjänster borde helt klart vara kvar under statlig kontroll, däribland sjukvården och posten (i de flesta länder är där ingen statlig monopol på alkohol och medicin, medans posten är statlig – här i Sverige gör vi tvärtom).
Skriv samma sak och skippa spydigheterna! / Jinge