Anders Romelsjö på jinge.se

Det var – väljarna – som förlorade debatten

Efter att ha sovit i några timmar så står det helt klart, det var politikerna som vann debatten och väljarna som förlorade. Vi kan givetvis fortsätta att tro på dessa politiska charader men i själva verket så står vi här med vår tvättade hals, vi har helt enkelt blivit totalt lurade. Spelar vi med i denna politiska teater så förstärker vi bara vår egen förlust, står vi kvar i horden av reformister så demonstrerar vi bara att vi inser att det är vi som har förlorat, och dessutom att vi inte kommer att göra någonting åt det.

Guillou i AB: ”När högern vill sänka skatterna för de rika och betala det med minskade utgifter för de fattiga, de sjuka och de arbetslösa låtsas man att det är jobbskapande. För om rika får mera pengar så blir de väldigt flitiga. Om de fattiga får pengar blir de lata.

Alltså kommer de flitiga rika nu sätta fart på hjulen så att det kommer hela samhället till godo. Redan på 1960-talet var detta en populär högeridé som den amerikanske nationalekonomen John Kenneth Galbraith döpte till hästskitsyndromet.

Om hästarna får mer havre blir det mer över för sparvarna att picka i skiten…

—

…Det är möjligt att det är en högst begriplig men sällan högt uttalad borgerlig ståndpunkt att det är önskvärt att öka klyftorna i samhället och bygga upp en väldig förmögenhetsöverföring från fattiga till rika.

Eftersom de rika, genom sin påstådda flitighet, är mer förtjänta än de lata fattiga.”

Media spelar med i denna politiska teater eftersom media ägs och styrs av dem som har makten. Att våra Public Serviceföretag deltar med liv och lust beror givetvis på att det är politikerna som styr dessa också. Antagligen blev det extra tydligt för att fler och fler inser att Stefan Löfven och socialdemokraterna aldrig kommer att ställa sig på de svagas sida, Löfven vet att enda chansen att få makten är att göra det tydligt att en socialdemokratisk valseger inte är det minsta hot mot dem som redan sitter vid grytorna.

Jag undrar om det inte är någonting som jag har glömt eller tappat bort efter vägen, kanske borde jag gå ut och leta? Kanske, om jag letar flitigt, så kanske jag kan hitta fler som letar. Och desto fler vi blir som letar, ju större blir chansen att vi hittar det vi söker….

it Andra om: , , , , ab12345 svt sr12 gp1 dn1234 svd1234

Jinge

, , , , , ,
, , , ,

6 svar till “Det var – väljarna – som förlorade debatten”

  1. Har du tid och ork för partiledardebatter? Det var inte illa. Jag hoppade över den eftersom jag uppfattar dessa debatter som ett sådant där indiskt dockspel (finns liknande i Kina), alla i publiken vet vilka figurerna är, alla i publiken kan alla repliker i spelet och alla vet hur det kommer att sluta. Vitsen med dem är skönheten som det framförs med.

    Visst har du rätt. Alla pratar om det som de tror oroar folk, pressen rapporterar snällt att alla (utom Åkesson) får godkänt. Guillou drar sina skämt på den nivå han behärskar. Det är hans roll i detta spel.

    Någon egentlig analys av varför allt mer av produktionsresultatet tillfaller allt färre försöker sig ingen på. Trots att det sker helt öppen får politikerna folk att acceptera den utvecklingen som om den vore beslutat av någon gudomlig makt. OK, någon har kanske gjort en sådan analys men det syns inte i diskussionen.

  2. Media gullar med nya ”(s)”, man försöker tuta i läsarna att det hela är del av en ”utstuderad plan”, ”att man talar till borgare på borgeres vis”, för att på så sätt kunna föra småfölkets talan på sikt! Den är skitprat. Detta är röda borgare med en borgerlig agenda som vill föra borgerlig politik; det är tyvärr inte mer med den saken. ”Planen” vad gäller arbetslösheten är att göra det som gjordes 96-06 i stor skala: köra hårt med lågiflations-politiken & ”få ner” den öppna arbetslösheten med åtgärder. Det är allt, mer raffinerat än så är det inte.

  3. Skillnaden mellan de två huvudkombatanterna var inte så stor som vissa trott eller förväntat sig. Löfven vill inte störa den verklighet som är ett resultat av Reinfeldts sex års nyliberala politik något som idag applåderas av några av de sossebloggare som hörs mest. Oavsett regeringsskifte har vi att se fram emot ett samhälle med ökade klyftor och därmed en ökande polarisering inte bara socioekeonomiskt utan också politiskt.

  5. Av någon underlig anledning tyckte jag nog (v) var den mest sakliga och mest aggressiva mot den nuvarande regeringen.

    Tycka vad man tycka vill: Media fokuserade på helt andra saker.

    Man undrar…

  6. Verkade så meningslöst att diskutera så många dagspolitiska ämnen mellan så många partiledare så långt från valdagen.

    De två timmarna borde ha använts för att diskutera/debattera en enda större fråga, under betydligt mer ordnade former och med betydligt bättre/hårdare moderatorer.