29 svar till “Klimatförändringen, ett påhitt av forskarvärlden?”

1. De är i allra högsta grad levande! Om du går in på en ”grön” blogg så möter du dem. Där lever de och frodas, och nivån på deras inlägg är beklämmande låg. De är också väldigt aktiva i kommentarsfält i gammelmedia. Jag tolkar deras närvaro som att de störs och oroas av det som skrivs och sägs. Annars skulle de inte bry sig, eller hur?

2. Personligen så vet jag inte.

   Men visst finns det ”naturliga” fenomen som vulkanutbrott och liknande som kan påverka enormt, likaså finns det långsiktiga trender med istider och töperioder.

   Bevisligen minskar glaciärer och polarisar.

   Självklart påverkar människans aktiviteter,men hur mycket är frågan?

   Att det dyker upp lite stormar i Sverige är inget nytt,sensationsrapporteringen om ”monsterstormar” är dock en relativt ny företeelse släkt med att 800 personer anser att Juholt är värdelös….alt att Rhenfelt är jultomten.

   150 år mot 200000+ år? Hur viktar man det?

   Men självklart skall vi sträva efter miljövänligt leverne.

   Tex kunde man producera 400 sorter av frukostflingor som valfrihet till dom ynka 200 sorterna som finns idag.
   (Ironi kallas det visst)

   ja ja

3. Mystisk bild, intressant!

4. Jag tror absolut att vi går mot en ny istid. I ett kortare perspektiv tror jag nog att vi kommer att få se ett något varmare klimat under en liten tid. Jag tror emellertid att människans påverkan varken har med den kommande istiden eller värmeböljan att göra. Ett skvatt.

   Sådär, då var det sagt, nu kan ni få idiotförklara mig, men försök göra det lite mer underhållande.

   • Varför kan man aldrig vara balanserad. Global uppvärmning drar fram massa apokalyptiska galningar och motsidan, som här tar fram en annan apokalyptisk galning.

     Ingen av dessa är skickade att påverka politiken då det tyder på en osund fascination, samma hos bägge.

     Ovanstående medför att de åtgärder som krävs för global uppvärmning också krävs av detta, minskat energislöseri, effektivare transportsystem, yada yada yada. Det finns ingen politisk motsättning i detta, det finns bara osund spekulation på bägge sidor.

5. Vi behöver reducera vår energikonsumtion och förbättra våra transportsystem helt utan global uppvärmning, så det är liksom inte längre intressant att diskutera dess vara eller icke-vara, det påverkar inte längre rationell politik, man måste ändå göra alla de åtgärder som man gör för att minska människans bidrag till global uppvärmning. Så vad förnekarna vill uppnå är tämligen oklart.

6. Räkna in mig bland skeptikerna. Det är flera frågor jag anser vara obesvarade:

   * Är människans roll i det hela bevisad? Jag anser inte det, det finns mycket som tyder på att så inte är fallet, tex att motsvarande temperaturutveckling kunnat observeras på Mars.

   * Är ändringen säkerställd? Är det verkligen en ändring, eller är det bara slumpmässigt signalbrus som övertolkas? Jorden har tidigare haft både varmare och kallare perioder, och kurvan är attans taggig. Kanske vi bara sitter på en slumpmässig spik i kurvan?

   * Kan ändringen vara naturlig? Vi har tidigare, så sent som på medeltiden, haft betydligt varmare perioder, och vi har definitivt haft kalla perioder där jorden varit en stor ”snöboll”.

   * Är en eventuell förändring ett problem? Visst, en del kommer att få det sämre om klimatet ändras, och vissa djurarter kommer att få problem. Men, det händer ändå, vissa har ändå problem. En ändring flyttar bara vilka som drabbas och vilka som gynnas, och tro inte annat än att många också kommer att gynnas (inte minst vi stackare som är så puckade att vi bor i ett arktiskt klimat…) och att nya nischer för nya djurarter kommer att öppnas. Jag tror inte ett ögonblick att det kommer att utgöra ett hot mot människan som sådan eller djurlivet som sådant. Vi är förvånansvärt anpassningsbara, och har överlevt åtminstone fem ”mass extinction events”. Visst, livet har sett annorlunda ut, men liv är dynamiskt och anpassningsbenäget, det är biologi, inte geologi.

   * Man drar väldigt mycket slutsatser ur väldigt lite information. Vi har kanske, och då är jag generös, 100 års statistik med bra upplösning (åtminstone så bra upplösning att man har tillförlitliga siffror för varje årstid i det aktuella intervallet). Dessa 100 år använder man sedan för att försöka dra slutsatser om en istidscykel som har en cykeltid på cirka 100 000 år. Det är som att titta ut genom fönstret på morgonen under en minut och se att det är mörkt ute och utav det dra slutsatsen att det kommer att vara mörkt hela dygnet… Vi behöver mer data, mycket mer.

   * Åtgärderna som sätts in mot klimatförändringarna är, propagandan till trots, inte harmlösa, och kommer att döda många miljoner, speciellt i kombination med andra ”miljö”-åtgärder som gärna buntas in i paketet. U-länder får inte köra med ”smutsig” industri, och har därmed ingen möjlighet att etablera en industri eftersom första steget är spärrat, och förblir därmed fattiga och beroende av primitivt och otillförlitligt jordbruk. Man låter dem inte använda moderna GMO-grödor med bättre tålighet och avkastning (cirka 62 millioner döda per år, ungefär dubbelt så mycket som alla döda i hela WW2). Man låter dem inte använda bekämpningsmedel för att bekämpa insekterna som bär malaria (cirka 1 million döda per år) och sömnsjuka (cirka 2 millioner döda per år). Ökade krav på bilar skapar miljöbilar som dels är för dyra för fattiga länder, dels för komplicerade för deras möjligheter att reparera dem (har ni sett en 30 år gammal Toyota Landcruiser som är fixad, fixad, fixad, fixad så vet ni hur det går till i dessa länder…). Summan av det hela är att dessa länder måste få utvecklas, och de behöver göra det genom samma växtprocess som vi har haft, och där finns det smutsiga stadier i början. Dessutom, med så stora risker kopplade till åtgärderna så känns det naturligt att kräva extraordinära bevis innan man rushar vidare, och dessa bevis finns inte än.

   Sedan blir jag väldigt trött på media som tolkar varenda storm, varenda kall vinter, varenda varm vinter, varenda kall sommar, varenda varm sommar, varenda regnig sommar osv som klimatförändring. Vädret varierar, och kommer alltid att göra det. Vi kommer att få avvikelser från det statistiska medelvärdet, vi kommer att få extremväder ibland. Så har det alltid varit.

   Jag tror inte att det finns någon Konspiration med stort K, däremot så finns det vad jag brukar kalla en ”bekvämlighetskonspiration”. När en världsbild (eller delvärldsbild) blir tillräckligt stor, när den får tillräckligt med momentum, så är det helt enkelt enklare att bara följa med strömmen. Nu har vi dessutom media som tjänar storkovan på skräckrubriker om domedagsprofetior, vilket får folket nervösa, varpå folket kräver att politikerna ska göra något. Politikerna skiter i vad som är vetenskap, de gör vad som ger dem väljare, så de hoppar när folket skriker hoppa. Detsamma gäller inom vetenskapsvärlden, det är inte kontroversiellt att gå med strömmen, men går man mot den så blir man brutalt påhoppad. Vi har sett detta beteende förut (tex ”rashygien”-teorierna på 30- och 40-talen), och vi kommer att se det igen, kraftigare än någonsin eftersom spelreglerna för media ändrats rejält.

   • Oljan är för dyr för U-länderna, om inte vi minskar vår konsumtion så kommer de aldrig kunna öka sin. Det är folk som gillar dina åsikter som dödar U-länders utveckling. Bristen på diesel i traktorer i fattiga länder dödar det också, förmodligen mer. Oljepriset som drivs upp pga av vår konsumtion och vårt beroende gör konstgödsel och traktorer omöjliga att använda i fattiga länder. Svälten fanns innan klimat-snacket.

     GMO, ekologiskt jordbruk med mera har ganska lite med klimatfrågan att göra. Det finns en gammal tradition som gröna vågarna tog fram och det är den ekologiska katastrofen att alla skall bo i en röd liten stuga på landet. Vi skulle alla svälta ihjäl och innan dess skövlat all skog. Modern miljöteknik handlar om energieffektivitet och effektivt utnyttjande av naturresurser, vilket gör att den är ekonomiskt slagkraftig. Där står ”skeptikerna” i vägen för utveckling i tron att miljö är ineffektivt och dyrt, när verkligheten är det motsatta. Mitt företag som sysslar med innovation för effektivare utnyttjande av naturresurser(främst fosfor), hävdar envist en enda sak: Miljövänligt = Effektivare = Lönsamt
     Det är skeptiker av din kaliber som gör det svårt att förklara detta, som står i vägen för strukturförändringar som krävs för att det skall bli billigare, en energieffektiv bil till exempel, varför är den dyr? Inte beror det på att tekniken är dyr. Folk som står i vägen för att miljötekniker skall få åtnjuta massproduktionsfördelar och därmed bli billigare har ofta ett intresse i existerande massproduktion.

     Kort sagt, man kan vara hur skeptisk man vill till klimatpolitik, men det förändrar inte vad som måste göras, det förändrar inget varesig på strukturell nivå eller individnivå. Alla bör verka för effektivare energiutnyttjande och minskad förbrukning av energi, sluta elda för kråkorna!

     • Så är det. Sol, vind och vatten. Frågan är om det någonsin kommer fram ett drivmedel där inte miljön saboteras i något led.

       Titta bara på vattenkraften i Sverige, den har helt saboterat livet i många älvar.

       • Jag tror att när man släppt drömmen om den ekologiska utopin, där total harmoni uppnås i varje läge, så kan man hitta en rationell miljöpolitik som möjliggör mänsklighetens överlevnad på sikt. Allt är på något sätt kompromisser. Jag verkar för miljö inom en oljeberoende industri (som alltid kommer vara det i någon mån), motsättningen är liksom inte förlorad på mig, kan ett oljeberoende företag vara miljövänligt? Med en ideologisk renhetslära så kan det inte det, men om det verkar för att minska oljeberoende i samhället i stort, om det skapar slutna fosforcykler inom industri(mitt område), så är det en miljöbov som gör stora insatser för miljön och samhället. (När det gäller oss så skall jag kanske säga, som kanske kan göra stora insatser, för vi är inte framme där än.)

         Det finns risker med att agera för benhårt på klimathotet och kompromissa för mycket i ett tidigt skede, att satsa på de lösningar som är tekniskt mogna idag istället för att ha en mer långsiktig plan. Det vore nog inte en bra idé att bygga ut varenda bäck i Sverige till exempel. Risken är dock att sådana lösningar blir lockande för politiker som gärna vill ha en färdig lösning på problemen.

         • Som vanligt försöker jag säga allt på en gång, när den centrala sanningen i det jag säger kan inses av denna enkla och självklara sanningen:

           Energi, det är det vi äter.

     • Det handlar inte i första hand om att ”ren” teknologi är dyr, det handlar om att den kräver ett utvecklat samhälle, utbildade medborgare och utbyggd infrastruktur för att funka.

       En gammal Toyota Landcruiser kan man fixa det mesta på med lite händighet, tejp, skiftnyckel, hammare och skruvmejsel. En Prius kräver en high-techverkstad, med mekaniker som kan datorer. Ett modernt teknologiskt samhälle kräver fungerande, tillförlitlig, tillgänglig och tillräcklig el. För modern teknologi kan inte improvisas reservdelar, vilket kräver fungerande, snabba, effektiva, pålitliga och billiga transporter. Modern teknologi kräver en utbildad befolkning med ekonomin och livssituationen för att kunna bruka den.

       Bygg samhälle och infrastruktur först, sedan kan man bygga ekologiskt. Innan man ens fått styrfart så är det inte möjligt att finlira.

       Jag rekommenderar att läsa den här artikeln: http://depletedcranium.com/the-top-ten-things-enviornmentalists-need-to-learn/

       • Precis och då måste man sänka priset på olja så att U-länder får möjlighet att utnyttja billig energi som krävs för att bygga den infrastrukturen. Vi med pengar måste således minska vår oljekonsumtion för nu konsumerar vi på U-länders bekostnad. Vi tar maten ur mun på dem genom att köpa en SUV istället för att satsa på effektiva transportsystem och fordon. Priset kan inte längre sänkas genom ökad produktion, då måste vi ta vårt ansvar och minska den. Genom att skapa ett bättre samhälle här hemma skapar vi förutsättningar för ett bättre samhälle i tredje världen.

         Kollar vi på våra andra uppfinnare gör här i Sverige så är deras högteknologi inte alls av den karaktär du så simplistiskt uttrycker det. Kondensera ned vatten ur luft med maskiner som inte är särskilt komplicerade men genialt utvecklade är inte högteknologi som kräver ett utvecklat samhälle. Avsaltning av vatten på ett effektivt sätt pratade jag med en Svensk uppfinnare som utvecklat, hans design är tänkt att användas i fattiga länder och långt ifrån infrastruktur. En annan svensk entreprenör som jag träffat på olika innovationsmöten är en snubbe som gör enkla solpaneler till en kostnad som är tillgänglig för U-länder, hans tanke är att det är där behovet är som mest skriande. Där en så enkel sak som att få lite ljus på natten är dyrt och komplicerat, där det inte finns el eller kommunikationer kan man med hans mycket enkla, tåliga och billiga solpanel nu ha tillgång till ljus nattetid, kommunikationer så som radio. Högteknologi gör människan mindre beroende av ett fungerande samhälle, det är en del av högteknologin som verkar gått sig helt förbi.

         Antingen är du elare, meskinare eller datatekniker, för din syn på högteknologi är mycket snäv. Högteknologi är enkla saker, iaf för mig som kemist, vår uppfinning är i allra högsta grad högteknologisk men den gör produktion enklare, den minskar behovet av utbildad personal, specialiserad utrustning, justa reaktionbetingelser osv. Högteknologi kräver inte ett högteknologiskt samhälle, det är en naiv och simplistisk syn på det. Tänk dig högteknologiska bevattningssystem som utnyttjar kapilärkrafter istället för pumpar, som renar vattnet på vägen till åkern och som helt saknar rörliga delar som går sönder, det är högteknologiska möjligheter som folk missar för de tror att högteknologi är deras små gadgets.

         • Jag tror på det när de enkla lösningar du förespråkar bevisat att de funkar i praktiken. Har lite bråttom, så jag bemöter inte allt utan tar bara några exempel:

           * Kapillärpumpar. Hur länge dröjer det innan de gunkar igen med smuts som finns i verkligheten?

           * Solpaneler. Solpaneler funkar för värme, men är varken effektiva eller miljövänliga för el.

           Jag ser inte heller varför man inte skulle kunna producera mer olja.

           Du har dock rätt i att jag är tekniker (programmerare), men jag gillar enkla lösningar och är en stor anhängare av EDC-filosofin (http://en.wikipedia.org/wiki/Everyday_carry).

           • 1. Aldrig kapilärkrafter existerar i ett rör fullt med skit, de funkar inte i ett öppet rör.

             2. Solpaneler är inte effektiva, men jag gissar att din miljöinvändning baseras på att det är farliga material i dem. Men farliga kemikalier är en annan problematik, vilket har med hantering att göra, galliumarsenid i halvledare må kallas miljöfarlig, men är det inte förrän den görs tillgänglig för omgivningen. Men de är ett exempel på lösningar som utnyttjar högteknologi i en miljö där du påstår att det är omöjligt. De slår emot huvudpremissen i ditt påstående och avslöjar denna som falsk.

             Visst vi kan börja utvinna oljeskiffer och det finns drygt 20 tillstånd om att utforska det i Sverige, Estland är oljeoberoende tack vare oljeskiffer. Men då faller hela din skenbara omtanke om miljön, för den utvinningen är inte energieffektiv eller miljövänlig helt oaktat klimatförändringar.

             Än en gång, klimatförändringarna behöver inte vara verkliga för att alla saker man måste göra för att undvika klimatförändringar ändå måste införas.

             • För övrigt är det mycket du inte sett och som du inte förstår som datatekniker. Ditt perspektiv är lika lite holistiskt som mitt.

               Jag kände igen dig för att hälften av mina kompisar är hardcore datanördar, alltså djupt involverade i saker som FreeBSD, NetBSD och andra knepiga kollektivistiska projekt(provocerande beskrivning för de alla är liberaler också). :)

               • Jag är iofs datornörd, men inte specifikt. Jag är mer tekniknörd, oavsett om det gäller coola multiverktyg, hemmabyggda jetmotorer, trimmade gräsklippare, Linux, EDC, radioaktiva lysnyckelknippor eller annat.

                 Jag är definitivt inte liberal, jag ligger långt till vänster om dem.

             • 1. Nja, det ska vara rätt skit. Slammar kapillärerna igen så transporterar de inget.

               Sedan handlar det om kapacitet. En pump, även en enkel pump som denna (http://www.jula.se/drankbar-pump-twin-14000-combi-731046), som jag övervägt för ett skojprojekt med en laminär fontän på tomten, flyttar 233 l/min. Ska man bevattna ett fält krävs det mängd, det räcker inte med någon fjuttig veke eller liknande kapillärlösning.

               2. Kemikalierna är en del, men också att det går åt massor av energi för att tillverka dem men man får inte ut så mycket ur dem. Man kan nästan lika gärna skicka fulladdade batterier… Verkningsgraden är helt enkelt usel. (Hmm, undrar om man skulle kunna använda solceller för värme för att driva en Sterling-motor eller ångmaskin, som i sin tur driver en generator för att få upp verkningsgraden. Inget för småskaliga installationer, men skulle kunna funka för större installationer.)

               De är också tekniskt komplexa, och skapar därmed en U-hjälpssituation där vi skickar prylar som löser det akuta problemet, men inte ger dem verktygen för att själva klara sig i längden. ”Give a man a fish and he’ll feed himself for a day, teach him to fish and he’ll feed himself for the rest of his life.” (eller den amerikanska varianten ”Build a man a fire and he’ll be warm for a day, set him on fire and he’ll be warm for the rest of his life.”…). Vi behöver hjälpa dem att skapa det samhälle och den infrastruktur som behövs för att de ska kunna ta kontroll över sin egen situation och klara sig själv, så att de inte blir konstant beroende och förnedrade av våra allmosor.

               När det gäller olja, så vet vi inte var gränsen går. Peak oil är en teorikonstruktion som inte är bekräftad, och när den i så fall kommer att inträffa är en öppen fråga. Den bygger dessutom på antaganden om att vi inte kommer att hitta nya oljereserver. Historiskt sett vet vi att det är fel. Folk tyckte norrmännen var galna när de började borra efter olja, alla visste ju att det inte fanns annat in i ”ökenländer”. Nu är Norge, Alaska och Ryssland stora oljeproducenter.

               Jag köper heller inte din tanke att man måste införa åtgärder utan att veta om de behövs, speciellt när dessa åtgärder kommer att kosta liv på en skala som får alla historiska folkmord att blekna.

               • Det är en flertusenårig bevattningsmetod… Mer beprövat finns inte.

                 Mer ids jag inte säga. Diskuterat med datanördar förr.

                 • Kapaciteten blir också exakt den mängd som växtlighet konsumerar.

               • Jo, det fanns mer att säga. En stirlingmotor kräver en temperaturdifferans på 1000 grader för en verkningsgrad över 70%.(700W således en bra dag.) Din perfekta spegel är betydligt mer high tech än allt annat som föreslagits. För det är vad som krävs om du skall få nån verkningsgrad på den. Du uttalar dig om saker utan att ha räknat på dem, jag räknar på dem. Dessutom så verkar du tro att de måste kunna producera allt själva, vilket givetvis är nonsens, då skulle inte Sverige duga heller. Men om ett U-land la mindre av sin BNP på oljeimport skulle det inte vara några problem att importera andra saker. Detsamma gäller givetvis Sverige.

                 Det handlar om att vi skall minska vår oljekonsumtion så att U-länder kan öka sin. Att de kan stå på egna ben och själva bygga det som behövs. När du driver upp oljepriset med din onödiga oljekonsumtion så tar du mat ur munnen på en fattig och eldar upp den i din bil. Sen är det inte bara oljekonsumtion som leder till CO2 utsläpp, betong är bra grejer.

                 Jag tror på de där oljekällorna när jag ser dem, för att citera dig. Förstår att du frågade efter exempel, det verkar vara det enda du tror dig kompetent att argumentera emot. Men du verkar ignorera faktum att vår oljekonsumtion påverkar tredjevärlden i väldigt stor grad.

                 Du talar också om magiska oljekällor, hur många chansningar innehåller ditt resonemang? Låt oss chansa på att det inte finns global uppvärmning, låt oss chansa på att vi hittar fler källor som kan utvinnas med vettig verkningsgrad. Chansningar som vida överskrider mitt ”fokmord”. Att du dessutom dödar varje dag med din överdrivna oljekonsumtion verkar du inte heller räkna på. Minskad oljekonsumtion i väst gör olja tillgänglig för fattiga och gör det möjligt för dem att stå på egna ben. Du har inte presenterat något som en leder i den riktningen, du har bara föreslagit att vi skall bygga saker åt dem, jag har föreslagit att vi skall ordna billig olja till dem utöver det, föreslagit att de bygger infrastrukturen, men för det behöver de billig energi. Energi är det vi äter.

                 Sedan kan vi diskutera vad oljeberoendet gör med Sverige och västvärlden. Vi kan nu till exempel inte acceptera oljeproducerande länder som inte exporterar mer än de behöver importera skit ifrån oss. Det skapar en del konflikter när vi måste tvinga folk att sälja mer till oss än de vill köpa av oss. Kapitalismens första regel: För att handla behöver du någon att handla med.

                 Allt det som behöver göras emot global uppvärmning, det behöver vi göra helt oaktat global uppvärmning. Argumentera emot forskarvärlden i fråga om global uppvärmning betyder inte att du kan sova gott om natten medan du eldar för kråkorna i alla fall.

                 • 700W/m^2 en bra dag skall det stå.

7. […] tycks ha gett upp, kanske har de blåst bort. Ena dagen så har vi över 12° grader Celsius i Västerhaninge som i förrgår, och andra dagen så flaggar SMHI för nya stormar, men den här är såvitt jag vet […]

8. Anta att det gick med ett naturvetenskapligt forskningsideala att fram bevis för att kapitalismen världen runt åstadkommer samma negativa effekt på vår miljö som om temperaturen skulle stiga med säg 4-5 garder på 100 år. Tror någon då att de 100 största företagen, de 1000 rikaste människorna eller de mest tongivande och inflytelserikaste 10 000 konservativa politiker skulle avstå att pumpa in 100 000-tals miljarder Dollars för opinionsbildande propaganda via medier, lobbister, PR-byråer som skulle påverka oss via film, nyheter, papporter osv, osv.

   • Nej, men kanske en innovativ snubbe skulle kunna göra det lönsamt att montera ned den. Jag tror det är vad som krävs, en självdestruktiv affärsmodell i kapitalismen, kapitalister vill som vi alla vet ha kortsiktiga vinster.

     Problemet med den naturvetenskapliga metoden är att den har svårt att behandla helhetsperspektiv, det går nämligen inte att koppla ihop saker på ett bra och vetenskapligt sätt, eller principerna för detta är dåliga och omdiskuterade. Matematiskt kan vi numera göra det, men kvalitativa storheter blir ofta svåra att sätta i ett större sammanhang. Ekonomer får nobelpris för självklarheter, att applicera termodynamisk matematik på ekonomi, det är självklart för varenda människa som jobbat med termodynamik att den är universellt giltig, för en ekonom är det revolutionerande. Vi må införa en holistisk vetenskapsgren, för de artificiella indelningarna fungerar inte längre.

9. He he … Bra Martin, med den rättelsen att: ”kapitalister vill som vi alla vet ha kortsiktiga vinster – ENABRT FÖR DEM SJÄLVA – till vilken kostnad som helst för oss övriga”.

10. Det finns ett problem med att peka på vädret o säga ”titta, klimatförändring” nämligen att man ger klimatskeptiker vatten på sina kvarnarkalla vintrar. klimat är ju genomsnittsvädret, temp, nederbörd och vind, under en period på 30år.

    • 30 år?? Källa?

      • haha, jag vet inte, min ända källa är min gamla geografilärare, poängen är att klimat inte är samma sak som väder.