|
Den amerikanska primärvalskampanjen ser alltmer ut som en karikatyr, landets internationella anseende försämras än mer av denna såpopera. DN: ”- Vilken kandidat representerar bäst folkets vilja i denna historiska valkampanj? Vilken kandidat är mest lämpad att leda oss till seger i november? Och vem kan bäst leda nationen som president och hantera oväntade utmaningar hemma och borta, argumenterade Clinton för sin sak enligt nättidningen Politico.” Ingenting talar för att Clinton ska vinna över superkandidaterna och idag skriver tidningarna att det kan avgöras. Jag vet egentligen inte om någon längre bryr sig, ämnet är så söndertuggat som det någonsin kan bli. En lustig detalj i det hela är ändå Bill Clintons fruntimmersaffärer. De har återigen seglat upp som förstasidesnyheter sedan Vanity Fair publicerat en artikel om saken i det nu aktuella numret. Expressen: ”I en kommande artikel i ansedda ”Vanity Fair” pekas Bill Clinton ut som en kvinnotjusare. Enligt källor krävdes det en intervention för att få honom att sluta träffa kvinnor. Nu uppmärksammar amerikanska medier artikeln – samtidigt som Clinton dementerar uppgifterna.” Möjligen kan den artikeln ställa till det ännu mer för hustrun Hillary, nu påminns väljarna i USA om den f.d. presidentens erotiska eskapader, något som garanterat stänker på fru Clinton. Annars tror jag att Barack Obama faktiskt har chansen att bli en ny Kennedy om han blir USA:s nya president, i vart fall inledningsvis. Men den som inbillar sig att det också skulle innebära en bestående förändring av den amerikanska politiken tror fel. |
USA kommer fortsätta att stödja apartheid- Tilläggas kan att Kennedy var en president som är skyldig till många illgärningar, några nämns i kommentarerna.. AB1 SvD1 DNDagbladet Politiken Andra om: Obama, Kennedy, Clinton, Vanity Fair, Erotik, Primärvalskampanjen, USA, Israel, Iran, Irak, Afghanistan, Politik [tags]Obama, Kennedy, Clinton, Vanity Fair, Erotik, Primärvalskampanjen, USA, Israel, Iran, Irak, Afghanistan, Politik[/tags] |
Läs också: Rawia om araber, Motbilder om galenskap och Svensson om islamistsupporters.
15 svar till “Obama, en ny Kennedy?”
Ämnet är intressant! Ponera att Obama verkligen, verkligen skulle vilja förändra USA i socialistisk riktning, eller i vart fall en socialdemokratisk riktning! Hur skulle han göra då? Vad är vore det första som han skulle göra, och Går det? Om inte, varför då?
@nature:
Jag tror att det är omöjligt. Nu är Obama moderat om man ser till våra egna politiska partier, men låt gå för socialdemokratisk riktning. Men jag är fullständigt övertygad om att han skulle stoppas på vägen om han t.ex. skulle vilja skaka amerikanskt välfärdssystem av europeisk modell. Bara att införa en allmän sjukförsäkring är troligen en övermäktig uppgift. Och hur han skulle stoppas? Fan vet, men sätten är säkerligen fler än vi kan gissa. En hatkampanj i media inleds det säkert med i alla fall. Alla amerikanska Per Ahlmark skulle gå i spinn…
Ja, man kan undra vad för slags Kennedy han blir – John F. eller Robert?
Kennedy omges av ett falskt skimnmer. Kennedy stod bakom försöket till invasion av Kuba (Grisbukten), och var den som som såg till att U$A grävde ned sig i Vietnam. Hans administration stod bakom kuppen som ledde till avrättningarna av Diems i Sydvietnam till förmån för en militårjunta.
Jag minns fortfarande hur människor här i Sverige skrapade bort bilden av Kennedy på en affisch, FNL-grupperna, som vi satte upp. Affishen hade en stor bild av offer för U$As krigföring. Över det tronade porträtten av de fyra ansvariga presidenterna: Eisenhower, Kennedy, Johnson och Nixon. Bilden av Kennedy i det sammanhanget störde uppenbarligen många.
På ett sätt har Kennedy faktiskt större ansvar än Johnson. Han öppnade slussarna för kriget genom sin kraftiga ökning av U$A-trupper i Vietnam.
Johnson var mindre av visionär, mer av jordnära inrikespolitiker. På ett sätt ser det ut som han fortsatte Kennedys politik, men man kan också se det som att han var helt i händerna på militären och underrättelsetjänsten. Jag menar inte att Johnson var oansvarig, tvärtom. Han är ansvarig för det som hände under hans period, men han är inte ansvarig för Kennedys handlingar. Det är Kennedy själv även om det inte stämmer med helgonbilden vi matas med nu.
Kennedys administration av ”the best and brightest” var visserligen intellektuellt mer rörlig och spännande än tidigare administrationer, men deras ungdom, och att Kennedy var katolik (!), gav ”frågetecken” så de gick in för att bevisa att de var minst lika pålitliga som någon annan när det gällde att ”försvara” U$A mot allt och alla. Det var Kennedy som införde det totala embargo mot Kuba som fortfarande gäller. Att Kennedy funderat över och även diskuterat hur U$A skulle kunna lämna Vietnam förtar inte hans ansvar, resultatet blev ju bara att man grävde ner sig djupare.
Sett till årets val är detta oroande. Visst skulle Obama vara en milstolpe i U$As politiska utveckling, precis som Clinton, men med mycket att ”bevisa”, precis som Kennedy. Därför leder inte någon av dem till någon politisk förändring på kort sikt, snarare tvärtom. Det är personerna själva som är förändringen.
McCain ses som ”pålitlig” som person. Han kan mycket väl införa tortyrförbud. Han vet ju hur lite värt det är.
Det känns lite som Nixon som kunde åka till Kina och ta upp den kontakten. Ingen kunde ju misstänka honom för att vara kommunistsympatisör eller ens ”mjuk” i kanten.
McCain skulle kunna förändra U$As politik i västasien, lite, men tillräckligt mycket för att göra skillnad. Jag tror det inte egentligen, men å andra sidan måste U$A ta sig ur det hörn man målat in sig i. Obama & Clinton har för mycket att ”bevisa”, medan ingen tvivlar på att McCain är ”tillräckligt tuff” om det behövs.
Uppgiften att det krävdes ”en intervention för att få honom att sluta träffa kvinnor” om B Clinton ställer mig frågande. Tycker man i U$A att det är bättre om han träffar karlar? Eller ska han leva som eremit?
Jodå, vi som levde då vet om hans bravader. jag menade inte att Kennedy var en bra president, jag menade att Obama kanske kunde nå hans popularitet.
Tack El Persson för tillrättaläggandet om JFK. Han var minsann ingen ängel, vilket många i Sverige trodde även på den tiden.
el persson:
Håller med om att det ”guldskimmer” som omger Kennedy, är en total myt. Men jag undrar dock om inte Bay of Pigs var något som redan ”var i görniningen” då han tillträdde. Det är helt möjligt att han egentligen saknade roll i det, och att saker och ting rullade på för egen motor. Kennedy vägrade ju dock luftstöd, vilket kunde bero på att han ansåg sig ha blivit överspelad Men politiskt ansvar hade han ju dock.
Vad gäller Vietnam, så är ju Camelot-romantikerna av den åsikten att Kennedy var på väg ut. Kennedy-mordet anses ju på många håll vara ett resultat av denna påstådda ”fredsvilja”.
Tro’t som vill. Jag tror inte. Vietnam var nog JFK ansvarig för. I högsta grad.
”USA kommer fortsätta att stödja apartheid-
staten Israel, både ekonomiskt och militärt. Den amerikanska militärindustrin kommer att kräva fortsatt krig i både Afghanistan och Irak, möjligen kommer man också vilja testa nya bomber och då ligger Iran bra till.”
Det saknar utrikespolitisk betydelse om det är en liberal demokrat eller en neokonservativ som är president. Hade Al Gore valts i st.f. George ”den dummare” Bush, så hade kanske Irak (och med ytterst liten sannolikhet Afganistan) undvikits, men å andra sidan, då hade Gore haft mer resurser för att göra upp med Iran, och hur mycket bättre vore det? Kunde rentav varit avsevärt väre ur ett globalt perspektiv.
Rent allmänt så verkar amerikanska presidenter vilja ha sina krig (se nu på Clinton t.ex. – om inte annat så bombar man litet medicinfabriker för nöjes skull). Det amerikanska militär-industriella komplexet har behov av att tömma lagren (för att bereda rum för nyare, dyrare bomber m.m.) och testa nya vapen (redan Hiroshima-Nagasaki var ju ett klassiskt exempel på den totala cynism, och brist på mänsklighet som militär-industriella intressen ljutit/mutat i amerikanska presidenter). Demokrat eller Republikan. Samma skit i olika paket.
Jag tror inte en sekund på Obamas ”duvaktighet”. Jag tror på den ENDAST med facit i hand. Men i förväg tror jag att han kommer att vara i stort sett samma sak UTRIKESPOLITISKT som s.g.s. alla sina företrädare. Gerald Ford var kanske den president under senare tid med minst blod på sina händer. Han var ju – ironiskt nog – republikan.
Och Israel. Där är ju det amerikanska stödet garanterat, för all överskådlig framtid. Det är ju Jesus-huvudstaden.
Intressanta kommentarer… Kul att slippa läsa alla fåntrattar som numera kommenterar på dagstidningarna…
Kennedy var ingen ängel… Apropå kvinnoaffärer så är Bill Clinton några divisioner längre ner jämfört med bröderna Kennedy. Clintons affärer är inte mycket att bråka om.. Om man inte är en patetisk hycklande konservativ nolla förstås…
Dock lite nyanser skadar inte. Grisbukten var planerad redan innan han tillträdde och militären pressade på hårt. Blockaden mot Cuba var ett försök att rädda ansiktet på USA efter fiaskot. Man kan inte lasta John F Kennedy för att det finns kvar 45 år efter hans död!
Det kom en annan kris (kärnvapenrobotarna) på Cuba senare som kunde blivit planetens undergång. Den krisen skötte han briljant. En anledning till det var att han inte litade på militären längre utan tänkte själv istället.
Vietnam var ett mycket stort misstag och jag tror faktiskt att John (eller Robert) hade dragit sig ur tidigare än 1975 om dom fått möjligheten. Det är omöjligt att veta men Robert och John stod varandra mycket nära och Robert blev ju mycket kritisk till Vietnamkriget innan han mördades 1968!
Jag tror faktiskt att John Kennedy hade gett upp det så småningom. Däremot ligger det mycket i att en erkänt tuff politiker kan göra upp med fiender lättare än en mjuk dito. Den tuffa har mer trovärdighet i sitt eget land…
Obama har också en del att bevisa om han vinner. Förhoppningsvis kan han förändra USA några steg i rätt riktning. Det är många amerikaner som blir alltmer ekonomiskt pressade. En allmän obligatorisk sjukförsäkring borde vara välkommet för många amerikaner…
Apropå apartheidstaten Israel…
Det finns ju tyvärr mycket starka krafter i USA som backar upp Israel i synnerhet den kristna högern. Dessutom de amerikanska judarna…
Fast den kristna amerikanska högern har nu styrt i 8 år och det har ju inte gått så bra. Den kristna högern är rejält försvagad idag. De amerikanska judarna betyder allt mindre i amerikansk politik eftersom spanjorer och svarta är så många fler… Dessutom kommer priset för att stödja Israel bli allt högre. Arabvärlden har massor av pengar och dom är flera 100 miljoner människor. Israels anseende i Europa är i fritt fall idag…
Den dag de flesta amerikaner upplever att priset för att stödja Israel blir för högt så kommer en förändring. Arabvärlden använder sig redan av ekonomiska påtryckningar mot USA. Man köper tex flygplan av Airbus istället för av Boeing.
Det allvarligaste för Israel är att deras politik saknar legitimitet överhuvudtaget. Den går inte att försvara för anständiga människor. De flesta känner inte till hur vidrig den är…
@Jonas M:
Du gör fel om du försöker betrakta USA:s judiska medborgare som en homogen grupp åsiktsmässigt. Jag har iofs inte sett några undersökningar, men jag tror att förhållandet bland dem är likartat med Sveriges judiska befolkning. Det finns m.a.o. lika många uppfattningar som människor nästan.
Av dem som jag personligen har kontakt med så är över hälften mycket kritiska mot den israeliska politiken, rimligt kanske eftersom jag oxo är det. Men jag tycker inte att man ska tala om ”amerikanska judar” och generalisera om deras åsikter. Det kan man göra när det gäller organisationer som AIPAC eftersom de per definition har en åsikt som organisation, en åsikt som de arbetar för.
Men det finns oxo en betydande grupp som är kritiska mot apartheidstaten, och vissa är EXTREMT kritiska.
@thomasl:
Texten raderad av Jinge!
Der vore betydligt lättare om man inte blandar ihop religonstillhörighet med etnicitet.
Judar är inget folk utan folk som tror på judendomen, har judendomen som sin religion. Det är människor från olika delar av världen, den största gruppen judar kommer ursprungligen från östra Europa.
Jag tror för min del att många, främst sionisterna vill att det ska vara ett enhetligt folk, som har sitt ursprung och sina rötter i Palestina. Men i själva verket har de endast en religiös anknytning.
Om han verkligen är en ny JFK lär han snart bli mördad. Reaktionen vilar inte på lagrarna när de upplever ett hot.