20 svar till “Ta hem de svenska soldaterna från Afghanistan”

1. ”Ett land har alltid en armé, sin egen eller någon annans”. Eftersom afghanistans egen armé består av talibaner så vågar jag hävda att afghanerna har det betydligt bättre under ”någon annans” armé till dess att de har fått ordning på landet och därefter kan upprätthålla sin egen armé styrd av en demokratiskt vald regering. Jag anser därför att vi ska stanna, och gärna följa upp det beslutet med t.ex. företagarstöd för att försöka få bukt på arbetslösheten under parollen ”ingen kan göra allt, men alla kan göra något”

2. Talibanerna var från början lierade med amerikanarna. De är deras skapelse.
   För övrigt så kallas numera alla som strider mot USA och UK i Afghanistan för talibaner, det är ett minst lika slitet uttryck som terrorist.

3. Det är ju knappast så att armén består av talibaner… Dock så är den egna armén och därtill den egna polisen än så länge så dåligt utbildad och i många fall korrumperad (beroende på exv dåliga löner) att de inte förmår att upprätthålla säkerheten för befolkningen. DÄRFÖR behövs ISAF. Kriget mot terrorismen är något annat.

4. Erik, bra att du började med ett Mao-citat, men sen vinglar du iväg. Månne du inte har läst om kolonialismens historia?
   Två gånger försöker britterna på 1800-talet erövra Afghanistan. Det gick mycket illa för dem, ena gången var det bara EN man som kom undan från Kabul! Sovjet fick ge upp – trots 160 000 man och 400 000 i afghanska armén i huvudsak på sin sida. Högste amerikanske generalen där lär nu ha sagt att det behövs 400 000 soldater. Var ska de 350 000 som felar tas ifrån. Washington pressar de andra i Nato att ställa upp mer. Det är vansinne – ta hem de svenska soldaterna genast!

5. Personligen har jag svårt att se mig strida eller åka utomlands på mission om det inte är direkt till gagn för Sverige.
   Däremot som en humanitär insats är det väldigt vettigt. Oavsett vad ISAF kostar oss är det väldigt mycket mindre än om 50 000 afghaner skulle komma hit och ansöka om asyl. Mycket bättre att lösa problemet än att ta hand om symptomen.
   Det svenskarna gör i A är väldigt viktigt och visar afghanerna att de inte är bortglömda och att det finns goda krafter i världen till skillnad från talibanerna som önskar allt vore som en dålig kariaktyr av 1200-talet.

6. Jag är inte emot en insats i Afghanistan. Däremot är jag emot att Sveriges styrs av Nato. För er som inte vet om det så är ISAF en Nato ledd styrka. Om Sverige var i Afghanistan för att uteslutande stötta lokalbefolkningen, genom att rensa borta minor och försvara dem mot krigsherrar så ser jag inget problem med att vi ska befinna oss där. Om vi däremot hjälper USA i deras utrensningar så tycker jag vi bör lämna landet.

7. Nu är det ju ändå så att det är det afghanska folket som drabbas på samma sätt som oskyldiga irakier och palestineier i sina (ockuperade) hemländer. Sverige ska självklart inte strida med amerikanerna men vi bör av humanitära skäl hjälpa och skydda befolkningen mot sådana här illdåd. Vi borde, som Johan Dahlberg säger, stå utanför NATO-operationer men bistå befolkningen med skydd som en form av bistånd. Något måste vi göra med vårt försvar som bara blir mer och mer onödigt eftersom ryssen inte längre kommer och sem dessutom kostar en ofantlig massa pengar.

8. När det gäller s.k fredsbevarande styrkor under Natos flagg sticker aldrig någon duktig räknenisse upp sin nos och hävdar att vi inte har råd.
   Det är bara när det gäller de mänskligs spillror som flyr krig och vill ha skydd, som mottagarländerna inte ens får nudda utgiftstaket innan dessa hemsnickrade ”ekonomer” börjar larmar och står i.
   Vi borde gå man ur huset och demonstrera mot att unga svenskar skickas iväg för att försvara USA:s intressen
   och kanske dö för Bushs högst tvivelaktiga sak.

9. Vänta bara Sara G,

   Snart står vi inför Eu:s styrka som ska skickas till Kosovo för att ersätta FN:s styrka där. Det verkar som om den styrkan kommer att sköta ALLT i det självständiga Kosovo. Och vem kommer att pröjsa? Och varför ska ett land som inte har råd att stå på egna ben, som inte ens har ett befolkningsunderlag, då de flesta kosovoalbaner, särskilt de unga, inte bor där, varför ska ett sådant landremsa skiljas från sin omgivning och ges så kallad självständighet? Bara för att bli ett helt amerikanskt bas. Och det är EU som kommer att stå för notan. Man kan faktiskt bli tokig för mindre.

10. Leila, förmodligen är det så att Bosnien är ämnad att bli en amerikansk bas. USA ska ju ha sina giriga och maktfullkomliga tentakler ut över hela världen.
    Vår egen ivrige statsminister ser till att uppfylla alla Bush intentioner.

11. #2 Sara
    Talibanerna var inte USA:s skapelse och dessutom kallas numer alla Pashtuner som är emot USA och Norra alliansens krigsherrar Talibaner oavsett om de är det eller inte.

    Här är en rätt bra recension av Ahmed Rashids Islam, oljan och det nya maktspelet i Centralasien från januari 2001 som rätt bra benar ut vad de ursprungliga talibanerna kom ifrån.

    Den pakistanska regeringen under Benazir Bhutto, och säkerhetstjänsten ISI, mer eller mindre skapade talibanerna.

    Förvisso var USA passivt välvilliga till Talibanerna men det var bara Pakistan, Saudiarabien och Förenade arabemiraten som någonsin erkände talibanernas Islamiska Emirat Afghanistan

    ”Clinton-administrationen var positivt inställd till talibanerna, eftersom de passade in i Washingtons anti-iranska politik och var viktig för möjligheterna att bygga ledningar från Centralasien utan att behöva gå genom Iran”, skriver Rashid.

    Rabbaniregeringen i Kabul fick vapen och ekonomiska bidrag av Iran, Ryssland och Indien.

    Man kan anta att det inte bara var anti-iranska politik utan även att inte heller Ryssarna skulle få fotfäste som låg i USA:s intresse. Och med anfallet blev i princip de som Iran Ryssland och Indien stött USA:s allierade.

    Så enkelt som att det blir fred och lugna om USA och NATO åker hem är det nog inte, övriga intressenter kommer inte att åka hem. Pakistan, Ryssland, Iran, Indien m.fl. kommer fortfarande att vara intresserade av vem som kommer att styra i Afghanistan.

    Här finns många skyldiga som bidragit till att hålla igång afghanernas krig och elände under snart 30 år. Dessutom blev det Pakistan och Saudiarabien som kunde bestämma vilka motstånds grupper som man skulle stödja när det började, det lär ha funnits betydligt moderatare element än fundamentalist heliga gangsterelement som var deras favoriter.

12. Det här om att ”alla motståndare är talibaner” är en retorik som inte återfinns i Afghanistan, vare sig bland afghaner eller utländsk trupp. Där är man väl införstådd med skillnaderna mellan olika grupperingar. Dock är det inte så stor skillnad om man blir sprängd i luften av religiösa/ekonomiska/politiska skäl. Sluta tjafsa om att alla kallas talibaner! Så är det bara i vissa medier, långt bort från Afghanistan.

    Huruvida USA sedan har stöttat talibanregimen någon gång i tiden är väl inte heller intressant? En förkrossande majoritet av afghanerna vill ju inte ha talibanstyre igen! ISAFs uppgift är att stötta de afghanska säkerhetsorganisationerna (primärt polis och armé) i upprätthållandet av allmän säkerhet. Utan utländsk trupp skulle utvecklingen avstanna. Inga lokala eller internationella organisationer (t ex FN) kan verka i ett område där säkerheten är för dålig.

13. Konstigt att även vi som har hjärtat till vänster inte håller fast vid uppenbara fakta vi läst eller hört utan ändå blir påverkade av Propagandan, spridd från USA och papegojmedia i väst och i vårt eget land? Nobelpristagaren Harold Pinter ska hyllas för hur han tog upp det i sitt Nobelta!
    Till exempel glömmer vi då och då att USA har mer än 700 militärbaser i världen, utom i USA i 130 länder! Och 16 underrättelseorganisationer!
    Amerikanske milöitärhistorikern Chalmer Johnsson skre ju om det i SvD 1 aug 2007.

14. Det som är så in i h*****e beklämmande med såna här diskussioner är ju att de gång efter gång reduceras till bara USA-hat. Bry er några sekunder om folket i Afghanistan! De klarar sig inte utan utländsk trupp! Om det sedan är USA eller era polare i Sovjetunionen som bär den största skulden för att situationen har uppstått är väl mindre intressant än vad som måste göras i den uppkomna situationen?

    Afghanistan behöver stöd av internationella organisationer för att bygga upp sitt land. Både infrastrukturellt, utbildningsmässigt, organisatoriskt osv osv. De organisationerna kan inte verka om de hotas av kriminella eller religiösa fundamentalistgrupper som EXEMPELVIS talibaner. Därför finns det nationella säkerhetsstrukturer som polisen och armén. Dock är de, och kommer under lång tid förbli, alltför underutvecklade för att lösa sin uppgift utan stöd från utländsk trupp.

15. Erik och Erik 2 gillar inte historia. Men låt oss hålla oss till det korta perspektivet. I mer än sex år har USA ockuperat Afghanistan. Så gott som varje dag bombar eller skjuter de ihjäl civila afghaner. Mycket lite har blivit bättre utan i stället sämre, trots miljarder på papperet till återuppbyggnad.
    Amerikanska generaler har högsta befälet både över Operation Enduring Freedom och ISAF(NATO), så visst är det en amerikansk ockupation. Fick nyss ett meddelande att NATO avser att vara där ytterligare sju år!
    Jo, jag bryr mig om afghanerna. Är med i Föreningen Afghanistansolidaritet, försöker stoppa avvisningar av flyktingar som varit i Sverige flera år. Vi sprider upplysningar om läget där borta genom fyra tidningar om året – Afghanistan.nu. Så heter också vår nätadress.
    Mao hade rätt i det som Erik först citerade: Alla länder har en armé – sin egen eller andras.
    Det är också skäl nog att ta hem de svenska soldaterna från Afghanistan. I stället för att göra drängtjänst åt USA bör de hjälpa till att bygga upp vårt nu nerbantade försvar. Så gjordes på 20- och 30-talet och så stod vi där med rumpan bar när WWII började. Titta inte bara efter ryssen, som den gången kan farorna komma också från annat håll.
    Men jag glömde visst att Erikarna inte bryr sig om historien…

16. Alex:
    Tvärtom, jag älskar historia. Men historia är just historia och kan inte användas som mall för framtiden.
    Om nu USA är så odugliga i sin roll som fredsbevarande så kanske någon annan ska ta över deras roll? Vad sägs om att vi i sverige skickar dit 50.000 soldater så att USA kan dra tillbaka sina? Det hade väl varit sjukt bra för Afghanerna? Vad säger du om det? Jag tycker det låter som en riktigt bra ide.

    Det bästa svaret västvärlden kan ha när olika gäng försöker påtvinga fattiga och svaga länder sin agenda kan inte vara att dra hem våra trupper och ängsligt här se oss omkring efter någon som kan tänkas hota oss.

17. Erik, visserligen har någon sagt: det enda man lär av historien är man inte lär något av den. Det kan stämma med Hitler och Bush. Den förre,som säkert ingående läst Karl XII och Napoleon, bevisade detta med att starta historien största anfallskrig – som han själv sa: en enda front från Nordkap till Svarta Havet. Tillsammans med hans allierade var det 220 divisioner, Som Sovjet försvarade sig mot och lyckades mala ner. Som jämförelse hade de västallierade vid landstigningen i Normandie 1944 mot sig 17 divisioner!
    Bush borde ha lärt av britternas två misslyckade krig på 1800-talet och Sovjets 1979-1988. Fullständigt orättmätigt angriper han 2001 ett fattigt land, som inte hade någon enda bland 9/11 terroristerna.
    Sverige har en historia som förklarar vad vi är nu. Vi har också en historia att hjälpa till med fredsbevarande insatser Suez, Kongo etc när FN har frågat. Och när Afghanistan slipper ur ockupationens klor och vädjar om hjälp så bör vi förutom civil hjälp också vara beredda att skicka soldater. Men inte som nu drängtjänst åt ockupationsmakten!

18. Alex:
    Bara för att försvara Hitlers militärvett lite: det är enkelt att vara efterklok, men faktum är att ”världen” våren 1941 visste att operation Barbarossa skulle komma och konsensus rådde över att Tyskland skulle vinna. Läste i en historietidning nyligen att när Stalin till slut insåg att Tyskland faktiskt anfallit så isolerade han sig i en stuga ett par dagar och man kunde höra honom ropa ”Allt är förlorat!”. Så det var inte bara Hitler som trodde att tyskland kunna vinna, det trodde alla andra också. Detta inkluderar hela den svenska regeringen under Per Albin Hansson som använde den sannolika tyska segern över ryssland som ett argument till varför man borde tillåta transitering av tyska soldater genom Sverige.

    Åter till nutiden:
    Vem är det i Afghanistan som du förväntar dig kommer att begära vår hjälp efter det att talibaner och krigsherrar åter tagit makten? Tror du dessa kommer hålla en folkomröstning i frågan? Knappast, dessa klanledare har inget som helst intresse av vår närvaro där och kommer aldrig ens informera befolkningen om att vår hjälp är tillgänglig. De kommer snarare sprida rykten bland folk om att de blodtörstiga svenskarna planerar att sända dit soldater för att bränna deras stugor och våldta alla kvinnor.

    Jag kan också köpa att vi inte ska stå under USAs befäl, om vi väl erbjuder oss att skicka 50.000 soldater till afghanistan så kan vi nog få igenom i princip vilka krav vi vill gällande självbestämmelserätt från USA.

19. Erik, inget fel på dina faktakunskaper. Men missar min poäng. En lärdom som de tyska miltärererna (också Hitler) uttryckligen drog från WWI var att Tyskland måste undvika tvåfrontskrig. Ändå blev det så. När han behärskade hela Europa – liksom Napoleon – utom England var det inget att bry sig om. Plus Hitlers antikommunism och rasism – slaverna var ju underlägsna herrefolket – hopkopplat med undermänniskorna judar blev detkrig mot jude-bolsjevismen!

    Så i minst två avseenden struntade han i den då kända historien. Hans förblindelse var till lycka för oss, annars kanske nazismen hade härskat i Europa ytterligare 10-20 år.

    Stalin hämtade sig, hade tydligen trott att de hade ett år till på sig. Engelsk historiker hävdade nyligen att Stalin trodde på Clausewitz´ tes att för segerrikt anfall ska styrkeförhållandet vara 2:1. Det gällde att inte provocera i förväg.

    Många militärhistoriker anser att för en anfallare måste seger vara inhöstad efter relativt kort tid. Både Bush och Hitler utlovade att det skulle vara klart på veckor eller möjligen månader. Om det inte sker så har anfallet misslyckats enl dessa experter. Redan när tyskarna inte kunde ta Moskva och Leningrad första året var krigets utgång klar, menar vissa. OK, det är lätt när man har facit.

    Afghanerna ska liksom vi svenskar bestämma i sitt eget land. Det ska inte andra staters regeringar lägga sig i. Krigsherrarna var ju talibanernas fiender, men har nu återtagit makten i flera provinser och en del ingår i Karzais regering.
    Talibaner är inga utlänningar utan afghaner. När de tog makten var det efter rörelse bland folket i provinsen Kandahar. Mulla Omar blev förbannad på hur den lokale krigsherren härjade och tog pojkar och flickor till fånga. Folket tog till vapen och dödade krigsherren och hans anhang. Sen spred sig detta och 2001 var bara norra provinserna i krigsherrarnas händer.

20. Det är givet att soldaterna i Afghanistan ska tas hem. Vi ska inte hjälpa USA/Nato att ockupera landet!