Anders Romelsjö på jinge.se

Panik i Clintonlägret

Det verkar nästan så med tanke på att Hillary Clintons kampanjchef hoppar av mitt under rådande primärvalsomgång. Patti Solis Doyle har inte lämnat någon förklaring till sitt avhopp.


DN: ”Avhoppet kommer efter en period då Hillary Clintons motståndare Barak Obama vunnit flera segrar och kampen om den demokratiska nomineringen för presidentposten hårdnat allt mer.”

Ersättaren är visserligen också en av gamlingarna i den Clintonska administrationen, en kvinna som enligt DN ska vara kapabel att klara tunga och ansvarsfulla uppgifter, eller hur de nu skrev. Analogt med detta, ska man se Patti Solis Doyles sorti som ett tecken på att hon inte klarar den sortens ansvar, jag vet inte.

Att Obama skördar nya framgångar gläder mig annars bara marginellt. Jag tror på sin höjd att Obama är den minst dåliga president-
kandidaten, men om man skulle se någon skillnad på den amerikanska politiken med honom som president är mer än tveksamt. Hur nu än amerikanerna röstar så röstar de knappast för en förändring som både Clinton och Obamas kampanjer försöker trumma in i folks medvetande. De röstar för ett bevarande av det amerikanska samhället som det ser ut idag, inget annat.

På sikt kommer inga strävanden efter total amerikansk hegemoni att stillas, det spelar ingen som helst roll att kandidaterna försöker få det att framstå som om just de blev valda så

skulle allt bli annorlunda. Den enda faktiska skillnaden som inträder i januari 2009 när USA byter president är att jag och alla andra som är kritiska till den amerikanska politiken får byta ut namnet George W Bush mot ett annat namn.

AB1 DN12 SvD SDS HD1

Andra om , , , , , , ,

[tags]USA, Presidentval 2008, Barack Obama, Hillary Clinton, Demokraterna, Vita Huset, Politik, Patti Solis Doyle[/tags]

Jinge

,
, , , , , , ,

6 svar till “Panik i Clintonlägret”

  1. Oavsett vad han skulle driva för politik, så skulle USA i alla fall få en president som omvärlden tog på allvar, och som det i alla fanns hopp om skulle kunna lyssna på andra åsikter. Det har de inte haft på MYCKET länge, och ingen av de andra kandidaterna kan tas på allvar i resten av världen.

  2. Att omvärlden skulle ta honom på allvar förutsätter att hans presidentskap urskiljer sig från tidigare presidenter på ett signifikant sätt. Endast det skulle få omvärlden att se hans tillträde som något slags förändring. Allt talar dock för att han, i samma utsträckning som nuvarande och tidigare presidenter, kommer att vara helt i händerna på storindustrin inklusive olje- och vapenindustrin.

    Jag har m.a.o. svårt att se varför just han skulle tas på allvar.

    Skulle jag ha fel i min prognos så skulle det glädja mig mycket…

  3. Vadå tas på allvar? George W Bush tas på allvar internationellt. Varför? Jo, för att han är boss över världens mest högtekonologiska och påkostade armé och en av världens starkaste ekonomier och kulturimperier. Visst kan man tycka illa om hans politik, men jag tar honom i alla fall på allvar. Något annat vore ett hån mot folken i Afganistan och Irak.

    Att valet i USA sedan skulle vara mer eller mindre obetydligt och att det bara handlar om att byta ut en pajas mot en annan upplever jag som lika respektlöst. Självfallet kommer det aldrig väljas in en amerikansk president som omvandlar USA till ett europeiskt socialistiskt experiment, om det är det ni drömmer om, men vem nästa man eller kvinna på stolen blir kan faktiskt betyda oerhört mycket för oerhört många människor. I den riktiga världen.

  4. Jocke:
    Att vara rädd för någon är inte samma sak som att ta någon på allvar. När George W Bush gång på gång antyder att Iran är ett stort hot och bör anfallas, så skrämmer han mig. Jag blir rädd och kan sägas ta hans hot på allvar, men absolut inte hans påståenden.

    År 2003 var Iraks befolkning rädda för vad Bush skulle göra.

  6. Bra skrivet Jocke. Jag hade tänkt skriva ett liknande inlägg, men du hann före. :)

    Jag tycker att den här apatin finns bland politiska dedömmare på den svenska vänsterkanten när det gäller valet i USA. Det spelar ingen roll vem som vinner, USA gör alltid som de vill. Ogrundade åsikter! Klart att det är en betydlig skillnad på Barack Obama och Mike Huckabee! Och detta även i utrikespolitiken… Det finns saker som alla amerikanska presidenter måste ta hänsyn till, det är klart oavsett partifärg. Dock, så skiljer sig kandidaterna ganska betydande i vissa sakfrågor, kolla t.ex. Huckabees och Obamas åsikter om abort, klimat, och terrorism (eller islamsk extremism som McCain ständigt kallar den).
    Jag är helt övertygad att med Obama, och i mindre mån Clinton, så kommer det ske vissa förändringar i internationell politik! Med McCain och Huckabee blir det samma som de tidigare åtta åren!