40 svar till “Jihad Tarzan & Jihad Jane”

1. Men det är ju i alla fall mycket passande att de s.k. terroristerna har samma typ av professionalitet som Lars Vilks har när det gäller konst. Det är ju nästan så att man undrar om det hela i själva verket är ett performanceverk skapat av just Lars Vilks?

2. Jag undrar hur mycket Jihad Jane fick för historien :-D

   Jag är så in i helvete trött på Lars Vilks och hans löjliga historia att jag har lust att skriva ett öppet brev, Och vädja på mina bara knän, till alla psykopater i världen och be dem att låta denna så kallade konstnär vara, så att vi andra kan få någon jälva ro innan vi dör. Blotta åsynen av honom, till och med utan yxa, räcker för att ge mig illamående. En jävla opportionist till uppmärksamhetskåt narr.

3. Jag ser inte problemet. Det Lars Vilks har gjort är ju bara att tydligt visa hur absurd och fånig terrorismen är.

   • ”terrorismen” ???

     • Jo men proportioner är viktiga, sedan VET vi bara vad som stått i tidningarna. Svårt att bygga en seriös diskussion på sådant kan jag tycka. Men fundamentalistkrav är lika idiotiska varifrån de än kommer, vad säger du t.ex. om ortodoxa judarna i Israel? De håller på att se till att judiska kvinnor inte får sitta tillsammans med män på bussarna. Vad gillar du sådant?

       • Fan? Är det så? Samma apartheid som i Sydafrika?

       • Att idioterna i Iran gör det (källa?) är inget försvar för att idioterna i Israel gör det. Jag tror att du ljuger faktiskt, att du ljuger för att försvara Israel. Men kom med ett tillförlitlig källa så ska jag räcka ut tungan så att Simmons i Kiss blir grön av avund. Kommer du inte med denna källa så vet vi alla vilkas ärenden du går. I kommentarsreglerna berörs vad som anses vara en godtagbar källa…

4. Jag värjer mig lite för ordvalen i nyheten. ”Jihad” betyder inte KRIG eller att man ska ut och mörda folk. Överlag så förespråkas inga anfallskrig i Islam. Hade hellre sett att man kallade den där tokdåren för Crazy-Jane eller liknande, för det är precis det som det handlar om. För henne och alla andra galningar som attackerar och pysslar med korståg i religionens tecken.

5. Jag är verkligen skeptisk till sådana här ”nyheter”. Jag har en konspiratorisk tro på att det är USA/Storbritannien som försöker göra oss delaktiga i sitt krig genom att plantera terrorhot riktade mot Sverige. Vi skall alltså bli delaktiga och förstå att vi också är utsatta för Al-Queda och annan terrorverksamhet. Jag tror inte på det utan konstaterar bara att USA är det verkliga hotet mot världen.

   • Christer:
     Detta var exakt min reaktion. USA förefaller det, har en längre tid försökt att inplantera terroristskräcken också i oss svenskar, nu inför deras smygkolonialisering av Sverige (bombande i Sverige, smygande på oss en amerikansk flygbas riktad mot Rysslnad, vill att Sverige ställer upp med fler soldater i deras kolonialkrig etc.).
     Håller dessutom helt om att USA är världens farligaste och hotfullaste makt just nu. Vem kunde ha anat att det skulle bli så när Sovjet föll samman, då när det kalla kriget pågick som värst.

6. …hur kan man tro att om man använder friheten att tala, till att kränka folk, inte skall skapa reaktioner, så är man okunnig. Om man då ser att det sårar människor så bör man väl be om ursäkt … om man nu menar det. Om det var meningen att kränka dessa människor, får man väl vara beredd på att få reaktioner. I detta fall är reaktionerna lika groteska som handlingen som orsakade dom … om man utgår ifrån de inblandades levnadsverklighet. Fast egentligen borde man kunna förvänta sig mer av Vilks … om det nu inte var så att hans egentliga syfte var att få uppmärksamhet … för uppmärksamhet är det allra viktigaste för vissa konstnärer.

   • Maila mig från den e-postadressen! / Jinge

7. Att en del människor vill genomföra dådet beror väl på att de erbjuds pengar. Många människor tar ju anställning i länder, privat och bland kriminella för att döda folk … och vem har rätt … att döda?

   • Hur VET du att de erbjudits pengar? Kan man skicka en räkning till al Qaida?

     • läs tidningarna får du väl se…

8. Jag undrar om det var moraliskt försvarsbart för tidningar att visa den där bilden av Lars Vilks med yxan. Det är ju uppenbart att killen håller på att bli kokko. Varför visar man honom i denna belägenhet? Om han saknar ömdöme bör journalister och chefredaktörer ha det kvar. Det är alltför tragiskt med en kille som kurar i sitt nerslitna hus mitt ute i ingenstans och väntar på jihadister.

   Man får hoppas att han inte blir hysterisk och går till attack mot oskyldiga. Man bör definitivt inte få soppatorsk på vägen som passerar i närheten av hans hus.

   • Nu konstaterar även Bengt Lärkner, docent i konstvetenskap, att Lars Vilks ”uppträdande” är ”en del av konstverket” . Och det är ju i sig mycket märkligt. En mycket relevant jämförelse är ju då att jämföra med de ”konstverk” som uppfördes av Anna Odell och NUG från konstfack, jag förutsätter nu att t ex SvD ledarredaktion har samma syn på Lars Vilks ”konstverk” som man hade på konstfacks!

9. ännu en wag the dog scenario regisserad och uppbackat av ett enormt media drev.

   Minns ni den stora terror attacken som avslöjades förra året i England. En del terrorister skulle spränga flygplan…osv. Vad hände sen!?

   Det troliga är med jihadJane! är att hon uttryckte sitt missnöje aningen grovt via internet eller kommunicerat med andra som är kritiska! kolla på svenska chatt sidor, hur många ggr per dag hotas en muslim på nätet!

   som sagt, man bör avvakta och kolla om dessa blir dömda.
   Hörde precise på P1 att USA hemligt stämplar utredningen med hänsyn till att det pågår en utredning i Irland, Passand!

10. Var det verkligen Mohammed som Lars Wilks försökte teckna, jag kunde inte se det? Det kunde vara vilken gubbe som helst!
    Hela historien är urlöjlig, ett fantasifoster skapat av Lars Wilks himself och vissa nyliberaler…

11. Håll dig till fakta! VEM har sagt att vi inte ska ha yttrandefrihet?? / Jinge

12. Detta strax innan 7-årsdagen av Irakinvasionen, och samma dag som utrikesutskottet höll ensklda överläggningar bakom lyckta dörrar om insatsreglerna för svenska soldater i Afghanistan att få ”skjuta först och fråga sedan.” Vilken tajming.

    TV4 Nyheterna igår var de enda som hade ett kort inslag i 19-sändningen om det nya klivet för Sverige in i regelrätt krigföring, sida vid sida med USA. ”Det är slakt under sekretess och inget jag kommenterar”, kommenterade Anders Lindström, insatschef vid försvarsmakten i TV4.

    Kan Vilks med sin berömda yxa skrämma skrajsna svenskar till ytterligare muslimrädsla, så kanske vi ”support our troops” mer lydigt och patriotiskt.

    Yxan är väl f.ö. hans verktyg, som han yxar till sina ”konstverk” med.

    • Det är väl så att Sveriges Riksdag ändå måste besluta om ifall svenska soldater ska få skjuta obeväpnade Afghaner utan att dessa gjort något? Att legalisera MORD måste väl ändå upp på Riksdagens bord ???

      • ”Försvarsmakten kan ändra de så kallade insatsreglerna utan att riksdagen tillfrågas.” Så löd påannonseringen i TV4. Kolla sändningen på deras hemsida. (jag spelade in inslaget)

        Urban Ahlin pytsade ut följande pressmeddelande:

        Urban Ahlin (S) om insatsregler för ISAF
        Socialdemokraterna, pressmeddelande
        2010-03-09 15:31

        På Urban Ahlins begäran diskuterade utrikesutskottet idag insatsreglerna för styrkan i Afghanistan.

        – Jag vill inte se en utveckling där svenska soldaters agerande går i riktning mot det som i media har beskrivits som ”skjut först och fråga sedan”. Det skulle troligen leda till att civilbefolkningens stöd för de svenska soldaternas insats minskar.
        [rejäl underdrift, min kommentar.]

        http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/urban-ahlin-s-om-insatsregler-foer-isaf-381689

      • Efter TV4Nyheternas avslöjande om att den svenska truppen i Afghanistan vill få större befogenhet att öppna eld samlades riksdagens utrikesutskott till ett extrainsatt möte. Och försvarsmakten kan ändra insatsreglerna utan att riksdagen tillfrågas.

        http://www.tv4play.se/nyheter/nyhetskanalen?videoId=1.1546934&selId=1.1078589&currPage=1

13. Jag noterar att Vilks betecknas som konstnär på P1 medan BBC World kallar honom ”a swedish cartoonist”.

14. Jag vet inte hur mycket substans det finns i den där historien eller hur mycket/lite Vilks är ”konstnär”. Jag vet två saker, dels att det var idiotiskt, kränkande, povocerande och omdömeslöst av Vilks att tillverka ”konstverket” och samma sak av den tidning som först publicerade det. Dels vet jag också att hur idiotiskt en konstnär och en tidning än beter sig så kan det aldrig någonsin rättfärdiga mordhot. Politisk och religiös fanatism är en mycket farlig kombination som jag åtminstone inte nonchalerar.

    • Nej yttrandefriheten är okränkbar. Jag skulle direkt publicera en Muhammedkarikatyr om jag tyckte att det fanns en anledning. Men nu känner jag inte till något motiv, alltså gör jag det inte. Däremot skulle jag lättare kunna publicera bilder från Ecce Homo (stavas det så?) men det beror på att kristna inte är en liten minoritet i Sverige, där skulle jag definitivt inte ta någon hänsyn till att vissa kristna fundamentalister skulle bli ledsna/arga.

      En sorts omvänd diskriminering kanske, vad vet jag. Nu tror jag att merparten av de fasta besökarna här är fullständigt på det klara över mina åsikter om alla slags tomtar och troll, så ingen skulle överraskas. Men, och det är väl intressant, det finns hyfsat många muslimer som läser sidan och ingen av dessa betraktar jag som islamist eller ens islamistsympatisör. Att många har en tämligen avog inställning till Israel är tämligen klarlagt, men där sätts oxo gränsen.

      Man kan tycka att Hamas har rätt i många av sina ställningstaganden mot Israel, men väldigt få skulle vilja leva i ett samhälle där Hamas regler är ett rättesnöre. Hur fasen jag nu kom in på det… :-)

      • ”det beror på att kristna inte är en liten minoritet i Sverige, där skulle jag definitivt inte ta någon hänsyn till att vissa kristna fundamentalister skulle bli ledsna/arga.” – Jag skulle vilja påstå att troende kristna faktiskt är en minoritet i Sverige. Skulle man vilja publicera Ecce Homo-bilder eller Muhammedkarikatyrer så ska man inte ta hänsyn till ifall någon blir ledsen för det är ju det som det egentligen ska handla om – att utmana religionerna och gör man det är det ju alltid någon som blir ledsen för det ligger i sakens natur.

15. Håll dig till ett och samma alias fortsättningsvis! / Jinge

16. Är ni säkra på att dom sju anhållna inte är konstkritiker?

    • Underbart. Tack, det blev dagens garv.

17. Lars Vilks må vara en tönt som bara är ute för att provocera men han vet hur man får uppmärksamhet. Det bästa sättet att tysta den sortens personer är att inte bry sig om dem. Men nu finns det visst människor som upprörs så mycket av de stackars teckningarna som han och de danska konstnärerna ritat. Genom att slå upp detta på din blogg bidrar du bara till att göra det hela ännu större.

    Företrädare för kristendom får utstå hur mycket nidbilder och kritik som helst. I USA leder detta ibland till högljudd kritik. Men i Sverige får de snällt acceptera att bli trampade på. På samma sätt får företrädare för islam acceptera att deras religion förlöjligas med nidbilder och kritik.

18. Några kommentarer: Lars Wilks ritade sin Mohammedkarikatyr 2007, dvs två år efter att den danska Mohammedkarikatyren publicerades i en dansk tidning (Jyllandsposten?). Den danska Mohammedkarikatyren vållade ju ett minst sagt stort rabalder runt om i den muslimska världen, med anti-danska demonstrationer m.m.
    Och två år efteråt, dvs 2007, med dessa demonstrationer m.m. i färskt minne, så går Lars Wilks till sitt ritbord och åstadkommer SIN Mohammedkarikatyr, och väljer att rita Mohammed som HUND, rondellhund, av alla karikatyrobjekt han hade att välja på. Han kunde ju knappast vara omedveten om att just HUND är det värsta han kunde välja för att åstadkomma största möjliga effekt i sin strävan att såra och skymfa alla muslimer runt om i världen. Och visste han det inte så är han mer än lovligt okunnig, och borde ägna sig åt annat än att kritisera islam.
    Men tidpunkten, år 2007, för sin Mohammedkarikatyr, är intressant. I en debatt med Nalim Pekgul (S) i radion nu i eftermiddag påstår han sig, om jag nu hörde rätt – det går ju att kolla på http://www.sr om man har lust – att han INTE kunde räkna med den uppmärksamhet som blev efter sin karikatyr. Lever han BARA i en EGEN värld utan kontakt med omvärlden?? Det kan man ju undra? Men det troliga är att tidpunkten var beräknad och väl vald för att ge maximal effekt, inte minst för hans egen del i form av maximal personlig uppmärksamhet. Precis som Nalim Pekgul faktiskt beskyllde honom för i radiodebatten i dag. Och nu larmar media om olika mordhot mot Wilks? Det skall ju bli intressant att se vad och hur mycket konkret som återstår av dessa mordhot när det gått en tid. Inte mycket kan man misstänka. Men hur som helst, Lars Wilks bör ha vetat vilken minerad mark han gav sig in på när han satte sig vid ritbordet för att smäda muslimer, han borde ju faktiskt själv ta konsekvenserna av sitt ställningstagande (jämför i detta avseende med våra svenska Afghanistanockupanters ansvar för egna handlingar) – även om naturligtvis även jag vill försvara vår yttrandefrihet så långt det går. Men ingår det verkligen i vår yttrandefrihet att på detta ytterst utmanande sätt direkt håna & smäda 1 miljard muslimer, de flesta vanliga enkla människor, som i många fall bara har en fast punkt i sin ofta fattiga tredje-världentillvaro. Och är det inte också så att en god politisk satir/karikatyr ytterst ska slå mot olika politiska & ekonomiska MAKTHAVARE?? Här blr det ju så att Wilks och liknande ”karikatyr-tecknare” mest slår mot vanliga fattiga människor. Vad är poängen med det?

    • Exakt även detta.
      Det finns inget modigt eller beundransvärt i att angripa en grupp som redan är svårt ansatt och utsatt. Det är bara ynkligt och just ynklig är vad Vilks är. Sparka neråt och fjäska uppåt – fy för den lede.

19. ”Om Lars Vilks verkligen oroade sig för att bli utsatt för angrepp skulle han troligen bosätta sig i en stuga långt ute på landet”
    Vem vet var han i verkligheten håller till? Vet vet möjligen vad han äger tll tidningarna. I AB avbildas han med yxa och säger att han har et rm på övervåningen med två dörrar. Desinformation? Jag tror inte han är ointelligent

20. Vilks är en gubb-version av klottrare. Alltså inte en sådan som gör snygg graffiti utan en som sprayar taggs överallt för att bli uppmärksammad.

21. Det går inte att ta de här hoten på riktigt allvar, för det är rena buskisen, så nära det komiska och orimliga. Jag undrar också en hel del över den svenska journalistkåren som bara tycks hänga på utan vidare eftertanke. Vart är vi på väg!

22. Jag skiter fullständigt i Vilks och han må få rita och skriva vad fasen han vill och jag behöver inte ta del av det.
    Lika väl som jag inte bryr mig om nidbilder av vare sig gud, jesus, buddha, krisnha eller någon annan religiös potentat, bryr jag mig inte om hans nidbilder.
    Faktum är, att de som är bäst på göra religiösa nidbilder, är de troende själva genom sin intolerans och sin fariseism. Och de som i sin fanatism är beredda att gå över lik.

23. Det konstnärliga värdet är väl i sig ganska ointressant, detsamma gällande om han vill ha uppmärksamhet eller inte, det vill väl alla konstnärer? Vi lever alla i en demokrati och har accepterat dess spelregler, vare sig vi vill eller inte så är det våran skyldighet att försvara yttrandefriheten. Även att försvara rätten till åsikter som vi inte gillar. Jag försvarar rätten till åsikten att man inte får avbilda Muhammed men inte till att man får dödshota någon annan som får för sig att göra det.
    Jag tycker fö att du är hård som kallar rondellhunden ”usel” Jinge! Svenska kennelklubben kommer sannolikt att reagera starkt på ditt blogginlägg, bäst du skaffar dig en yxa som Vilks, arga hundvänner är inte att leka med! ;)

    • Du överdriver. Yttrandefrihet ska försvaras, men jag har skrivit om det i ett annat inlägg nyss 12/3.