Anders Romelsjö på jinge.se

Jag börjar undra om Climategate

[column width=”49%” padding=”2%”]
Jag, precis som de flesta andra, har i omgångar oroat mig för klimatförändringen inklusive utsläppen av växthusgaser. När jag såg Al Gores klimatfilm blev jag extra oroad, men idag har jag börjat undra.


Det finns enskilda politiker som gått från att vara kärn-
kraftsmotståndare till att idag förespråka kärnkraft, inte så konstigt eftersom kärnkraften på sitt sätt är klimatvänlig. Tänk bara vad det skulle innebära för våra älvar om vi kunde återställa dem och riva alla dammar, älvarnas fiskproduktion skulle öka hundrafalt, kanske tusenfalt. Som gammal sportfiskare så kan jag inte helt bortse från den sortens argument.

Men idag verkar det som om politikerna tävlar i att vara miljövänliga. Beror det på insikter om att miljön faktiskt hotar att dramatiskt förändra möjligheterna till liv på jorden, eller beror det på att de vill attrahera väljare som förmodas ha ett stort miljöintresse? Vi alla vet att det finns problem i övermått på vår planet ändå. Vissa länder försöker etniskt rensa omgivande länder för att på det sättet utöka sitt territorium och skaffa sig mer makt, läs Israel. Andra länder försöker betvinga folk i mellanöstern och Centralasien för att stärka sin egen makt och hegemoni, läs USA.

Ytterligare andra länder agerar för att stödja dessa brott mot mänskligheten och delvis bilda olika slags koalitioner i egna syften. I Svenska Dagbladet står det att Tony Blair nu hoppat in i debatten och sagt att EU bör stödja USA:s förslag att släppa ut mer växthusgaser än de egentligen borde enligt den allmänna begränsningsplan som finns, sammantaget börjar jag fundera på om det är något de försöker dölja?

Kanske fyller folks oro andra syften än att göra dem medvetna om farorna för miljön? Nej jag vet givetvis inte säkert, men i vanliga fall brukar jag vara utomordentligt skeptisk till konspirationsteoretikernas fantasier, men man kan faktiskt börja undra. Vi har infört lagar som innebär att myndigheterna kan spana på vem de vill, helt utan brottsmisstanke. De kan också kartlägga var och en på ett sätt som bryter mot de mänskliga rättigheternas tal om personlig integritet.

Jag behöver inte ens skriva FRA eller IPRED. Nu ser det dessutom ut som Thomas Bodström satsar på att återkomma som justitieminister, trots att det var han som såg till att överföra den amerikanska The Patriot Act till den svenska lagboken. I praktiken innebär det att polisen kan göra en husrannsakan hemma hos dig när du inte är hemma, montera

[/column]
[column width=”49%” padding=”0″]

kameror och mikrofoner i ditt sovrum – även om du inte är misstänkt för något brott.

Det är en kontroll som faktiskt överskrider gamla STASI:s befogenheter flera gånger om. Och varför har vanliga människor plötsligen blivit så farliga? Politiker talar om att man ska spana på kriminella gäng och internationella brottslingar, men då räcker det med att spana på dem som ÄR misstänkta för brott, inte på dig och mig?

Ser man till allt hallå som blivit runt koldioxidutsläpp i olika former så kan man undra om inte detta miljöengagemang från politikernas sida enbart är ett spel för gallerierna. Först gör man folk rädda, sedan ställer man sig på podier och låtsas som man gör något åt saken, och i all tysthet så byggs möjligheterna ut till övervakning av oskyldiga människor i en takt som är rent skrämmande.

Borgarna vill bygga ut ”Genomfart Stockholm”. Skulle de verkligen göra det om talet om en kommande miljökatastrof var sant? Jag kommer att tänka på Tommy Douglas berättelse om muslandet…

intressant Andra om: , , , , , , , , , , , , , , , , dn1 svd1 ab1 ex1 t
[/column]

Jinge

, , ,
, , , , , , , , , , , , , , , ,

33 svar till “Jag börjar undra om Climategate”

  1. Skall du nu ta steget fullt ut som konspirationsteoretiker och tro att något måste vara fel bara för att några politiker hävdar att det är sant? I fallet med klimatfrågan var den i det närmaste avgjord vetenskapligt innan politikerna fick upp ögonen för den. Att sen politiker hycklar och säger sig vilja göra något samtidigt som de fattar beslut som går i motsatt riktning, det är bara ”business as usual”.

    • Skall du nu ta steget fullt ut som konspirationsteoretiker och tro att något måste vara fel bara för att några politiker hävdar att det är sant?

      Det är ju inget konstigt med att man undrar…

    • Citat: ”I fallet med klimatfrågan var den i det närmaste avgjord vetenskapligt innan politikerna fick upp ögonen för den.”

      Skitsnack. Frågan var från början politiskt tendentiös och sponsrad (varför klimatförespråkarna skriker hysteriskt om att klimatskeptikerna detsamma – ty därigenom ger man sken av att inte själva vara det). Det är bara i media som man ansträngt sig blåa för att framställa det som att frågan skulle vara vetenskapligt avgjord, medan medvetenheten bland forskarna själva varit stor om hur mycket dålig och tendentiös forskning som grasserar på området.

  3. Vad alliansen ämnar göra för miljön är skrämmande lite. Egentligen lika med noll. Det hela går ut på att använda ”gamla pengar” (Reinfelds ord, när han menar biståndet) och lägga över största bördan på utvecklingsländerna. Vi ska också kunna ”köra bil utan dåligt samvete” (Maud) och i stort fortsätta spy ut koldioxid i vanlig takt.
    Om vi nu inte har råd att köpa en ”miljöbil” som förorsakar en katastrofal minskning av regnskogarnas omfattning.
    Climatgate tror jag är en möjlig CIA-produkt, en rörelse som lämpligt kommer just nu.

  4. Det är just detta som är problemet med ”staten” som överhuvud. Dvs att några få personer ska bestämma istället för att sprida ut makten på folket. Den består av ett gäng både kunskapsmässigt o intelligensmässig mediokra människor som i första hand är ute efter makt. De vill få sina idéer genomförda.
    Vad som kommer ut av detta borde vara uppenbart för vem som helst.

  5. Thomas skriver: Skall du nu ta steget fullt ut som konspirationsteoretiker.. bla bla..

    Förstår inte varför ni alltid ska lägga alla konspirationer i samma fack och dömma ut alla som tror på någon av dem..
    Det pågår förbannat mycket skumt och vissa saker bör och förtjänas att granskas! Man kan faktiskt inse och hålla med om en teori samtidigt som man förkastar andra.. När det gäller klimatbluffen så fattar jag inte ens hur ni kan sitta och försvara hur detta skötts efter de uppgifter som kommit ut på senaste tiden..

    Ett annat tips till er alla att kolla lite extra på och något du bör skriva om i din blogg är HAARP.

    Om man bortser från hans töntiga berättar röst och halvtaskiga upplägg på själva programmet så finns det en del info från Jesse Venturas serie om konspirationer. Del ett här: http://xxx . Mer info om man googlar lite.

  6. Det är märkligt att de politiskt korrekta kan hjärntvätta halva jordklotet med att vi skall elda med kottar och liknande? Alla med någorlunda tekniska kunskaper kan ju såga ner hela bondestödet jämns med fotknölarna. Energiprincipen gör många av dessa underverk till nån slags korkad evighetsmaskin? Kärnkraft är enda möjliga energikälla om vi skall rädda klimatet.

  7. Vanligtvis håller jag inte med dig, Jinge, men jag måste erkänna att du för ett intressant resonemang i detta inlägg. Jag har själv sedan jag först kom i kontakt med en konspirationsteori (typ: UFOn styr världen) varit starkt skeptisk till de flesta konspirationsteorier. Jag har ägnat ett stort antal timmar för några år sedan till att hacka på diverse konspirationsteorier. För något år sedan låg jag på den nivå du presenterar i detta inlägg, numera har jag öppnat mig mer för, som jag ser det, ”alternativa sanningar”. Detta betyder självklart inte att jag sväljer allt jag läser utanför etablerad media med hull och hår, däremot betyder det att jag inte sväljer det etablerad media skriver med hull och hår.

    Mvh
    En flykting från den ”klassiska” höger-vänster-skalan

  8. Som du vet tycker inte heller jag att det inte är fel att fundera över orsak och samband i den här härvan.

    Thomas kommentar är ganska typisk i sammanhanget. Men man får vänja sig vid dylika påhopp om man inte bara vill säga ja och amen till allt som står i tidningen…

    Att vara källkritisk i denna fråga innebär dock inte att man behöver förespråka ökade utsläpp. Försiktighet är en dygd i alla sammanhang.

  9. Gillar att det per automatik blir konspirations teoretiker för att man undrar som du så fint skriver, trist att det är så för det stoppar många från att våga undra. Bra av dig (iof verkar det inte ha stoppat dig innan att skriva om saker)!

    Att många anhängare av dessa spännande xxxxxxxx m.m. konspirations teorier som finns hänger på detta ämne ”climategate” betyder inte att det är lika påhittat som så mycket annat. Politiker ser sina chanser och tar dem när de kommer och klimatet är just nu politik till bra nära 100% Det kan vara värt att fundera ett par extra gånger innan man inför sådana världsomspännande åtgärder som vissa talar om (sen inte sagt att mötet slutar i det när det väl är klart men ändå)…

  10. Som alltid när etablissemang elit och bankirer talar med gemensam röst för en sak som denna finns det anledning att tvivla. Det är en sund reaktion eftersom det inte har funnits någon som helst anledning att lita på dem hittills.

    Och självklart drunknar sansade,oberoende klimatanalyser i det hysteriska mediaskvalet när bara forskare som stöder deras påståenden får anslag och när papegojmedierna lydigt trumpetar ut skiten dag och natt. Därför var det mycket viktigt att några ryska hackare lyckades få ut mejlen och syna bluffen så att även alternativa röster nu kan få höras.

    Detta är bara ytterligare ett sätt att kontrollera och suga ut lag syd

  11. Klimatreligiones biskopar och kardinaler har talat, och frälsaren själv Gore är tydlig: sluta fis!! Om ni alla pruttar 10ggr per dag så kommer isarna att smälta! Men oroa er inte, avlat finns, om ni betalar utsläppsrätter och röstar miljöpartistiskt så kanske er själ också kan frälsas! Klimahysterin: halleluja!

    • Följande kommentarsregler gäller här:

      1. Anonyma kommentarer accepteras ej. Det innebär att falska mejladresser också är förbjudna.
      2. Osakliga personangrepp eller provokativa kommentarer är inte tillåtna.
      3. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra stötande kommentarer raderas.
      4. Länkar till sådana sidor, samt till fascistiska, nazistiska eller fanatiskt religiösa d:o raderas.
      5. Länka enbart till etablerade mediesiter i löpande text.
      6. Okontrollerbara och overifierbara faktauppgifter accepteras inte.
      7. Off-topickommentarer raderas liksom one-liners som inte tillför något.
      8. Personliga hälsningar och liknande meningslösheter raderas.
      9. Kommentarsfältet är till för kommentarer, inte för privata meddelanden.

      Det är uppenbarligen angeläget att påpeka att kommentarerna står för den som kommenterar, inte för bloggägarens åsikter. På samma sätt som en tidningsägare knappast står för insändarskribenternas åsikter så tar jag inte ansvar för dem som kommenterar. Men upptäcker DU någon olämplig kommentar så maila mig och tipsa. Vissa dagar kan det komma över 100 kommentarer och då är det lätt att missa. Det är inte meningen att företag ska använda kommentarsfunktionen för reklamändamål.

      / Jinge

  13. Jag brukar alltid påpeka att stora konspirationer är osannolika eftersom det alltid brukar läcka lite, och ju fler desto värre.
    Men iof Climategate så blir jag lite förundrad och förvånad – wow en konspiration på hög nivå bland ledande forskare (ja eller politiker snarare kanske).
    I och för sig bevisades min tes om att det ient går att hålla en konspiration så hemlig ngn längre tid också genom läckan av mailen – men ändå :)

    /K

    • Okej, nu börjar jag tröttna på alla kommentarer, likt din, som bara tjatar på om detta.

      Var har du läst dina uppgifter, och var har du kontrollerat dem? Snälla, upplys mig, så jag kan förstå hur man, som du, når slutsatsen om konspiration.

      Jag kan eventuellt förstå om man hållit sig till en viss slags sidor/informationskällor och inte varit intresserad av att söka djupare svar eller fullständig förståelse av någonting.

      • Hela mailkonversationen från CRU ligger ute på nätet – bara att ladda ned – tar ett tag att läsa igenom.
        Men jag har läst sammanfattningar, och som sagt: det finne i sin helhet så det är högst sannolikt inte ett falsisarium !

        Men om endast en bråkdel av de sammandrag jag har läst så Är det en skandal – och som sagt: Jag är normalt sett inte mkt för konspirationsteorier – men nu har jag fått backa på den ståndpunkten efter att ha läst en del av dessa mail…

        Vet inte om Jinge släpper igenom den här länken, men annars kan du läsa om saken på på Guardian, och Dailytelegraph som jag länkar in här:
        http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html

        Som Christopher Booker på Dailytelegraph skriver: ”What we are looking at here is the small group of scientists who have for years been more influential in driving the worldwide alarm over global warming than any others, not least through the role they play at the heart of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)”

        Så som sagt: Jag måste kanske tyvärr backa i min ståndpunkt att det inte finns några stora konspirationer… :(

        /K

          • Okej, för mycket Wikipedia-länkar för Jinges smak, så jag säger endast: Telegraphs kolumnist är inte trovärdig. Sammanfattningar med valda mejlutdrag är heller inte belysande, eftersom de inte ges i sina sammanhang.

            • Hade jag raderat wikilänkar?

              Det står i kommentaresreglerna att enbart etablerade mediesiter godkänns. CNN, Aftonbladet, BBC, Dagens Nyheter etcetera.

              Orsaken är att jag annars måste sitta och kolla så att inte länkarna går till vilka skitsidor som helst.

              Thats why!

  15. ”Borgarna vill bygga ut ”Genomfart Stockholm”. Skulle de verkligen göra det om talet om en kommande miljökatastrof var sant?”

    Kan det inte vara så att borgarna egentligen inte är så övertygade men känner sig pressade att i varje fall ge läpparnas bekännelse till vad en enig vetenskapskår och en stor majoritet av medborgare upplever som ett hot?

  16. Logiken ser ut så här:

    p1: ”Något” måste göras
    p2: ”Detta” är något

    s: Detta måste göras….

    Det är en fribiljett att införa vad fan man vill.

  19. När Tony Blair säger något är det nåttt lurt, för det är en skenhelig jävel. Jag tror att det är så illa att han och de andra i gräddfilerna har insett att klockan är 5 i 12 och att de är de som kommer förlora mest om det ska bli någon kraft i besluten och handlingen, och då får det hellre gå helveten för alla

  20. Grattis Jinge, välkommen till en annan verklighet, mycket sunt att du nu har insett allt inte står rätt till i klimatdebatten..

    Men jag skall samtidigt utfärda en liten varning, du kommer inte att gilla sanningen när du inser hur lurad man varit i måånga år.. Man har ju faktiskt litat på att politiker, byråkrater och vetenskapsmän m.fl. trott på sin sak och den information dom fått men när man börjar syna deras retirok/budskap så börjar man fundera på om dom kanske medvetet vill dupera folket..

    • Grattis Jinge, välkommen till en annan verklighet, mycket sunt att du nu har insett allt inte står rätt till i klimatdebatten..

      För långtgående slutsatser fgrån din sida.

  21. Ja, du Jinge. Ju äldre man blir desto mer komplicerad tycks världen bli. Själv en gammal vänsterist. Var i tjugoårsåldern säker på att USA var den store satan, och att Maos Kina så som det beskrevs av Jan Myrdal var räddningen. Tom. de röda khmererna föreföll goda.
    Nu har muren fallit, och det kalla kriget ersatts med kriget mot terrorismen som motiverar de långtgående integritetskränkningarna, militära satsningar och rättsosäkerhet. Miljökampen (och genusfrågor) har blivit många gamla vänsteristers tillflykt, men jag befarar att det mest är ett trick för att lura av folk och tredje världen ännu mer pengar. Som gammal naturvetare har jag gått igenom dokumentationen för CO2-hypotesen. Det är en illa underbyggd teori, men den forskare som inte stämmer in i kören har ingen framtid.
    Jag är besviken på arbetarrörelsen som spåelat under täcket med USA hela min livstid (född 1949), låtit IB avlyssna facket och vänstern, ljugit för folket om detta, gjort en rockad mot mitten på samma vis som högern i en patetiskt opportunistisk kamp om mittenrösterna osv. Vänsterpartierna har ballat ur och blivit feministiska miljörörelser. Och inte fan kan man rösta borgerligt heller. Det blev Piratpartiet för att undvika en blankröst. De verkar ju åtminstone alerta vad gäller FRA, IPRED och alla annan liknande skit.
    Men det politiska panoramat har pajat för mig och många andra. Vad gör man?
    Någon har sagt att den som inte är kommunist som ung saknar hjärta, och den som inte lägger av med det när han blir äldre saknar hjärna. En annan: Varför är alla unga och okunniga så säkra på sin sak, och alla äldre visa så osäkra.

  23. Det är bra att folk börjar fundera på vad som är på gång. Jag vet inte om Co2 är ett problem eller inte, men att hypen är det ser jag klart och tydligt.