[column width=”49%” padding=”2%”]
Det är med viss ovilja jag läser tidningarnas pågående rapportering om klimatmötet i Köpenhamn, det verkar mer vara ett skådespel än ett möte med seriösa avsikter.
DN: ”Fredrik Reinfeldt lyckades i höstas förmå EU:s ledare att enas om ett mandat inför FN:s klimatförhandlingar i Köpenhamn. Finansieringen av klimatåtgärder i tredje världen uppskattades till 100 miljarder euro per år 2012-2020 och av detta skulle de rika länderna bidra med 22-50 miljarder euro om året. Nu skriver danska Berlingske att de utlovade miljarderna inte nödvändigtvis innebär ett tillskott till de fattiga länderna. En betydande del av klimatpengarna kommer nämligen att tas från EU-ländernas befintliga u-landsbistånd.”
Att man kommer att ta pengar från biståndsbudgeten var väl tämligen förväntat. Här hemma i Sverige så används en del av dessa pengar till det svenska ”biståndet” till Afghanistan. Till kulor, krut och stridsvagnar. Varor som numera är jämställda med vilka rissäckar som helst bara de skeppas till ett behövande land. Och det är inte landets behov som ska styra, det är ”givarlandets” politiker som ska besluta om innehållet och vad det ska kallas.
När det gällde det gamla Kyotoavtalet så lovade Kanada att man skulle dämpa sina utsläpp av växthusgaser. I praktiken så ökade dessa utsläpp rejält, och nu inbillar man sig på fullt allvar att klimatkonferensen i Danmark kommer att utmynna i något annat. Det är bara att gå till de olika biståndsprojekt som FN varit deltagare i, eller varit initiativtagare till. Efter sådana möten brukar det heta att man kommit överens om att bistå ett katastrofdrabbat land med exempelvis tjugo miljarder dollar. När man något år senare går igenom vad ländernas löften i praktiken inneburit så brukar det röra sig om siffror runt tio procent av de utlovade pengarna.
Nu ska vi bistå utvecklingsländerna med 100 miljarder Euro, om ett antal år så visar det sig att FN-medlemmarna i praktiken skrapade ihop tio procent av dessa slantar, och att av alla länder som förbundit sig att sänka sina utsläpp så
[/column]
[column width=”49%” padding=”0″]
kommer det visa sig att åtskilliga istället släpper ut mer koldioxid, åtskilligt mycket mer.
Vissa länders politiker lovar dyrt och heligt att man ska ta tag i den här problematiken när man kommer hem, men väl hemma så klarar de inte att fullfölja sina åtaganden eftersom det skapar politisk turbulens vilket gör att de förlorar makten om de framhärdar, i alla fall i hyfsat demokratiska länder.
Dessutom har medlemsländerna mage att kräva att dessa hundra miljarder ska kontrolleras, pengarna får inte gå ner i makthavarnas fickor. Jodå, visst är det ett fungerande krav hos somliga, men hos andra kommer bara uppfinningsrikedomen stimuleras. Man kommer inte att komma ens halvvägs när det gäller uppfyllandet av allt fagert tal som nu strömmar ut från Köpenhamn. Förmodligen långt mindre än så.
intressant Andra om: Klimatkonferensen, Köpenhamn, Korruption, Bistånd, FN, Koldioxid, Miljö, Katastrof, Politik dn1 svd ex1 ab12 t
[/column]
13 svar till “När lyckades FN genomföra något, senast?”
Jag håller med dig i din pessimism. Jag tror inte heller mer än tiondelen av alla planer blir något. En näsvis fråga, tjänar man pengar på en politisk blogg? Modebloggarna tjänar uppenbarligen en hel del, men? Stryk frågan om den är felplacerad. Bra exempel på det där med alla biståndsmiljarder. Biståndet till Bangladesh förra gången blev knappt 15% av det som utlovades.
Har du någon källa till biståndet till Bangladesh?
Nej, bloggandet kostar bara. Jag har ”tjänat” 28 öre idag… :-)
Bra inlägg!
Din pessimistiska syn känns lite galghumoristiskt om man betraktar den vänstern syn har på FN, den har ju har och har haft en övertro på FN som ofattbar.
Det är ju bara att konstatera inget organ är bättre än sina medlemmar, ej heller är någon styrelse bättre än de som sitter där.
För att använda ett gammalt logistikeraxiom, Skit in – Skit ut.
Det var väl LÄNGE sedan som ”vänstern” trodde på FN? Jag känner ingen som gör det iaf…
Å, du kan än i dag höra och läsa vänstermänniskors förhoppningar på FN, t.ex. i din hjärtefråga Palestina. Du ska se om det blir regeringsskifte till hösten, så kommer frågan om vilket parti (och vem) som ska representera Sverige bli en het sak.
Huh?
Vem då? Finns det NÅGON vänsterpartist som är hyfsat insatt i frågan som hoppas på FN?
Einstein totade ihop formeln E=m*c2 en gång i tiden. Vilket betyder att, pytsar man in mer energi i ett område så ökar massan.
T.ex ägnar man mycket energi på att motverka utsläpp, så får man mer utsläpp. Massan ökar.
Jobbar mot krig får man mer krig. Massan ökar.
Så det gäller att välja rätt substantiv i sin kamp, så att massan ökar vad det gäller substansen.
Omvänt blir det att negligerar man den utsläppande verksamhetens produkter så kolapsar den källan. T.ex. sluta köp SAAB så kolapsar det märket.
Vilken tolkning…
Kriget mot terroismen – ökar eller minskar terrorismen?
Tack sörmlänning! Du fixade lunchgarvet.
Jag har redan skrivit ut denna och hängt upp. ;D
För övrigt anser jag att FN har överlevt sig själv. Något nytt borde byggas på ruinerna.
det bjussar jag på. Vill du garva mer så lyssna på Kevin Bloody Wilsons julsånger.
Den mäktigaste av alla industrier, vapenindustrin i USA (och även den i israel) vill inte se stopp på krigen i Irak och Afghanistan, eller en lösning på Palestinakonflikten.
Det är något som FN hela tiden får böja sig för, liksom EU måste göra.