Merkel och Hollande försöker att hindra västlig krigsinsats i Ukraina?


Denna morgonrapport replierar främst på dagens nyheter, egen bedömning samt på ett blogginlägg av Pål Steigan.

DN skriver ”Även om Obama inte har bestämt sig i frågan råder en klyfta mellan USA och Europa. Här i München uttalade sig den amerikanske generalen och Nato-befälhavaren Philip Breedlove starkt för att den västliga försvarsalliansen borde överväga att sända vapen till Ukraina”…”Han tillade att det inte är tal om att skicka stridande soldater från Natoländer”…”USA:s vice president Joe Biden gick på lördagen till ett rasande angrepp på den ryske presidenten Vladimir Putins agerande i Ukraina. Putin ”lovar fred men sänder stridsvagnar”, sade Biden vid säkerhetskonferensen i München.”

(A Romelsjö): Några belägg för att Ryssland sänder stridsvagnar presenterade han inte. Vem vet?. Bidens framträdande ger stöd till tolkningen att USA laddar upp för en intervention i östra Ukraina och en försvagning av Ryssland. Man har ju tvärtemot utfästelser för 20 år sedan låtit länder runt Ryssland ansluta sig till NATO, och anlagt militärbaser nära Ryssland, med all sannolikhet utrustade med kärnvapen. Och USA satsar mycket på än mer modernisera sin kärnvapenarsenal. Måtte USA inte lyckas – då ökar risken för krig nära Sverige och runtom i världen. USA är ju den stora krigarnationen även detta millenium med sönderslagna stater i Mellanöstern och hundratusentals dödade.
Lavrov och Kerry

”Ukrainas president Petro Porosjenko sade att det enda som kan rädda situationen är en snabb vapenvila.”.. Fredsöverläggningarna har tillfälligt flyttat till München, där ett stort antal ledare från USA, EU, Ryssland och Ukraina samtidigt befinner sig för den årliga säkerhetskonferensen.”

Vid säkerhetskonferensen i München fanns en tydlig skillnad mellan USA:s och Tyskland-Frankrikes position. Angela Merkel står troligen under stark press från USA men varnar för att Väst ska sända vapen till Ukraina. Måtte hon stå fast vid detta. Frankrike ser Europa på kanten av ett nytt krig.
Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov sa efter ett möte med USA:s utrikesminister John Kerry under i München ”Vi kommer inte att uppge våra nationella intressen eller våra principiella åsikter i nyckelfrågor. Men samtidigt är vi för ett konstruktivt samarbete med USA både bilateralt och på den internationella arenan.” Sveriges Radio rapporterade ”Lavrov hoppfull efter fredssamtal om Ukraina”

Enligt Deutsche Wirtschafts Nachrichten säger Merkel: ”Problemet är att jag inte kan föreställa mig att situationen kan förbättras med förbättring av utrustningen av Ukrainas armé gör ett så stort intryck på Putin. Jag har den fasta bedömningen att denna konflikt inte kan lösas militärt”.
Merkel sa att hennes och François Hollandes initiativ kanske inte lyckas, men att man måste göra ett försök.
Tysklands utenriksminister Frank-Walter Steinmeier sa att «Europa står vid ett vägskäl, antingen får kriget fortsätta i Debatlsevo, Mariupol och andra städer eller så finner man en verklig vapenvila och hållbara kompromisser.” Han varnade för att vi kanske står inför en ny splittring av Europa.
Merkel och Hollande

Hollande sade i en fransk TV-intervju att regioner i östra Ukraina behöver utökad autonomi. «Dessa människor har gått i krig mot varandra och det blir svårt för dem att leva i gemenskap.” Hollande sa också att detta är en av de sista möjligheterna att hindra krig.

Några bakgrundsutgifter
* USA, som har c:a 4 % av världens befolkning, har c:a 40 % av världens militärutgifter.
* I Obamas budgetförslag ökar militärutgifterna med 8 % till 534 miljarder dollar officiellt. (Enligt andra beräkningar, som vi utrett i tidigare blogginlägg kan de reella utgifterna vara dubbelt så stora).
* I ett tal i Davos 21/1 påstod Ukrainas president att det fanns 9000 soldater från Ryssland – utan att ge belägg för detta. Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg vägrade att kommentera detta.
* Ukrainas generalstabschef Viktor Muzhenko uppgav i ett nyhetsprogram 29/1 i Ukrainas kanal 5 att inga ryska trupper strider mot den ukrainska regeringens styrkor i tidigare ukrainska, men nu separatistkontrollerade områden. General Muzhenko uppger att de enda ryska medborgare som strider i det omtvistade området är bosatta där, eller i Ukraina, och även några ryska medborgare som ”är medlemmar i olagliga väpnade grupper”. Han säger med eftertryck, att ”ukrainska armén inte slåss med reguljära enheter i den ryska armén.” Detta förnekar inte att kanske några andra länders medborgare kämpar där, och legosoldater från USA och andra länder (t.ex. Sverige) strider på den ukrainska regeringens sida.
* Han har därmed förnekat själva grunden för USA:s och EU:s sanktioner mot Ryssland

Generallöjtnant Ben Hodges, U.S. Army, chef för LANDCOM för NATO var i Kiev dagen innan och delade ut US ”Army Europe medallions for excellence” till skadade i Ukrainas armé. Han meddelade också att en kontingent militärer från USA skulle stationeras i Ukraina för att träna landets armé. USA har också försett Ukraina med tunga vapen. USA är alltså direkt involverat i kriget, och i maj förra året talade president Poroshenko inför USA:s kongress och anhöll om militärt stöd.

RyssKrig-768954

Viss bakgrund om Ukraina.

* USA:s och EU:s stöd till den fascistinfluerade statskuppen dagen efter Janukovitj’s överenskommelse med oppositionen ifrågasätter verkligen stödet till de vanliga demokratiska principerna.
* De ekonomiska sanktionerna mot Ryssland strider mot FN-stadgan och internationell rätt.
* I Ukrainas regering efter statsuppen 22/2 fick fascistpartiet Svoboda 4 ministerposter, bl.a. som vice premiärminister och mer extrema Högersektorn har också män på ledande poster.
* Men Rysslands annektering av Krim med överväldigande befolkningsstöd är brott mot FN-stadgan.
* USA:s långvariga intervention i Ukraina via ursprungligen CIA-avläggaren NED är det sannolikt också.
* Statskuppen och Svoboda har hyllats av bland andra naziststämplade ”Svenskarnas parti”.
* USA och EU har helt avstått från att kritisera fascismen i Ukraina och i stället talat om nationalister.
* I det nya parlamentet sitter minst 29 fascister, bland 410 ledamöter
* En nazist är nu polischef i Kiev.
* Nazister från olika länder, bl.a. Sverige strider tillsammans med Ukrainas armé i östra Ukraina.


intressant.se Ukraina, , , , , , , , , ,

DN 8/2 Intervju med Merkel Lavros uttalande Hollandes uttalande Sveriges Radio 7/2 Pål Steigan Globalresearch 6/2 Robert Parry 6/2 Parrys bok Huvudstadsbladet 5/2 E Zuesse på Globalresearch 31/1 Åtta dagar 29/8 2014DN 24/1 The saker Globalresearch 22/1 Globalresearch 23/1 OSSE:s hemsida Hans lilla gröna Oliver Stone på FacebookNyhetsbanken Ryssland fördömer USA & EU:s nej till resolution mot nazismen Talesman för Ryssland Nej från USA & Co mot nazism-resolution FN-resolutionen 2012 DN 23/11 SvD 23/11 Orangea revolutionen Michael Roberts blog Från Poroshenko till Putin – en nedförsbacke Pål Steigan 15/11 DN Debatt 13/9 M Hudson i CounterpunchPål Steigan Counterpunch om USA:s UkrainapolitikYatsenjuk och Nuland DN 30/7DN 23/2 DN 19/2 SvD 19/2 Moscow Times Youtube-klipp Artikel med bild av Nuland och oppositionsledaren Globalresearch DN 23/1 Nyhetsbanken 26/1 DN 25/1 Kildén & Åsman Infowars 23/1 AB-intervju med Bildt omkring 25/1 DN 19/12 2013 Globalresearch Nyhetsbanken 5/12 Nyhetsbanken 11/12 Proletären 20/12 SvD 5/1 2014 Sveriges Radio 17/12
Rozoff i Globalresearch

  18 comments for “Merkel och Hollande försöker att hindra västlig krigsinsats i Ukraina?

  1. Johan Eriksson
    8 februari, 2015 at 10:27

    Monopolkapitalet både i Ryssland och väst gör allt för att trappa upp konflikten. Krigsindustrin har genom historien varit en av monopolkapitalets främsta källor till profit och därigenom utsugning av arbetarklassen. Både Putin, som bärs fram av den ryska kontrarevolutionen och dess mäktiga arbetarfientliga oligarker, och Obama, som styrs av lika profithungriga kapitalister, är monopolkapitalets lakejer och fiender till arbetarklassen.

    En socialist måste kompromisslöst ta avstånd från all utsugning av arbetarklassen. Jag har gett uttryck för det tidigare och jag gör det igen – det är ofattbart att den som säger sig vara socialist tar ställning för Putin, som tillhör den sfär som förrådde den ryska revolutionen och krossade det socialistiska samhällsbygget. För mig är Putin varken bättre eller sämre än några andra fascister.

    • 8 februari, 2015 at 11:00

      Under Andra Världskriget hade Sovjetunionen en allians med de brittiska imperialisterna och USA-imperialismen, mot imperialisterna/nazisterna i Tyskland.

      • Johan Eriksson
        8 februari, 2015 at 11:55

        För Stalin gällde det att rädda det socialistiska samhällsbygget – det bygge som Putin är med att rasera.

        • Peter Grafström
          9 februari, 2015 at 01:54

          Den ryska regimen som inte bara är Putin utan många kloka människor har inte förstört något, de har dragit lärdom av nackdelarna med ytterligheterna och söker en konstruktiv medelväg där individuellt initiativ och ansvarstagande ses som värdefullt men där en stark stat också är självklar som motvikt mot de destruktiva imperialisterna utanför Ryssland.
          Problemet är att Ryssland i utgångsläget har underskott på den typen av människor som blir (eller som är medvetna om att de är) konkurrenskraftiga entreprenörer, det tar tid för en sån kulturell förändring att etablera sig.
          Och Stalin var pragmatisk – målet var att Sovjetstaten skulle utvecklas, inte att starta världsrevolution. Fidel Castro skulle ha valt en medelväg om Usa inte hade varit så iskallt fientliga. Han kastade ut en trevare, men Usa gillar inte stater som etablerar goda exempel som andra vill ta efter. Så för att bevara oberoendet krävdes maktkoncentration. Blockaden minskade kraftigt möjligheterna till att gå en medelväg. Usa ville ha en motpol som de kunde trycka ner och demonisera.

  2. Benny
    8 februari, 2015 at 12:49

    Problemet är att i USA fattar man tydligen inte att ryssarna inte är rädda för varken Nato eller USA. Lärde man sig inget i Georgien? EU struntar man i, precis som Nuland. Ryssland vill däremot inte ha ett krig i Ukraina där man vet att att många i brödrafolken kommer att dö helt i onödan om krigsgalningarna får sin vilja igenom. I USA tar man Rysslands motvilja att gå ut i krig som en svaghet vilket bara visar hur snabbt man glömmer alla militära fiaskon i USA. Eller kanske bryr man sig inte, det är inte de egna som stryker med.

    • Christian
      8 februari, 2015 at 19:16

      Tycker inte du skall vara allt för orolig Benny. Jag tror att Ryssland är tillräckligt smarta för att inse att en militär konflikt med NATO hade inneburit att det inte hade blivit något kvar av Ryssland. NATOs totala överlägsenhet i luftrummet hade nästan omgående slagit ut det ryska flygvapnet. Därefter hade NATO i lugn och ro i månad efter månad av bombnigar malt ner den ryska krigsmakten, samtidigt som NATOs flotta hade utsatt Ryssland för en omfattande blokad. Därefter när det bara är spillror kvar av de ryska markstridskrafterna så rullar NATOs stridsvagnar in från Ukraina med riktning mot Moskva och från Baltikum med riktning mot St Petersburg.

      • 8 februari, 2015 at 19:32

        Ja, kanske det. Men mot en så stark motståndare som talibanerna med sina väldiga, teknologiskt avancerade arméer och enorma luftstridskrafter kommer man tydligen till korta.

        • Christian
          8 februari, 2015 at 22:18

          USA vann en stor och enkel militärseger över talibanerna. 2001 kontrollerade talibanerna nästan hela Afghanistan, inklusive alla större städer. Idag kontrollerar talibanerna på sin höjd obetydliga bergsbyar. Att talibanerna fortfarande finns kvar är på inget sätt ett resultat av ett amerikanskt militärt nederlag.

          • 9 februari, 2015 at 12:23

            Varför hade USA och NAT 140 000 man i Afghanistan ungefär 10 år efter 2001? Talibanerna är starkare nu än för 10 år sedan enligt olika, men naturligtvis osäkra bedömningar

            I sin bok ”No good men among the living: America, the Taliban, and the war through Afghan eyes” (Metropolitan Books) försöker den amerikanske journalisten Anand Gopal skildra kriget mot terrorismen på afghansk mark, en välskriven och trots den svidande kritiken påtagligt saklig uppgörelse med den amerikanska Afghanistanpolitiken…
            Gopal underminerar också den försvarsposition vi så ofta retirerar till när Afghanistan-insatsens militära tillkortakommanden kommer på tal: alla miljontals barn som nu går i skola, tillgången till sjukvård, de genomförda valen, kvinnors stärkta rättigheter och så vidare. Gopal hävdar att siffrorna är rejält uppblåsta och att skolhusen står tomma. Om något är landet en potemkinkuliss.
            I dessa resonemang blottas Gopals akilleshäl: fokuseringen vid södra Afghanistan. Resultaten av biståndet är mer nyanserat än han ger sken av, om man tar hela landet i beaktande. Det finns gott om barn som går i riktiga skolor och har tillgång till riktig sjukvård. Dessutom har alla projekt och program, tillsammans med den allmänna globala utvecklingen under det senaste decenniet, gjort att det finns kvinnorättsaktivister och företagare, duktiga journalister och tjänstemän – kort sagt förebilder och en ny generation afghaner…
            Gopal diskuterar vägvalet mellan försoning eller rättvisa efter att en konflikt har lagt sig – en politiskt plågsam avvägning där världssamfundet ofta vacklar. Han sätter fingret på en öm punkt i Afghanistanpolicyn när han konstaterar att en inhemsk försoningsprocess initialt avfärdades, men inte heller löpte man linan fullt ut vad gällde rättvisa. I stället valde USA att skipa rättvisa bara för vissa. Talibanerna skulle straffas, medan USA-lierade krigsherrar som Dostum, Fahim, Sayyaf, Rabbani – som i tidigare konflikter gjort sig skyldiga till vidriga övergrepp – lämnades fria. Under amerikanskt skydd växte deras makt, förmögenhet och inflytande.
            Över tid kom många att föredra talibanernas stränga regim före den afghanska korrupta regeringens eller det internationella samfundets straffrihet. Bristen på en konsekvent – rättvis – policy är därmed en huvudorsak till att det initiala stödet för interventionen kom att vändas mot USA.

            • Christian
              9 februari, 2015 at 13:57

              Det är bara att titta på vilka militära styrkor Talibanerna hade 2001 och hur mycket av Afghanistan de kontrollerade då och jämföra med hur mycket de kontrollerar nu för att inse vem som vann kriget.

      • Benny
        8 februari, 2015 at 23:20

        Trams! Hade USA trott att man kunde vinna så hade man redan satt igång! Och facit av kriget i Georgien visar väl att ditt svammel bara är önsketänkande byggd på billig propaganda! USA klarar knappt inte ens krig med mer eller mindre obildade krigare från arabländer, hur skulle dem klara av riktiga motståndare. Du har nog sett för många Holywoodfilmer…

        • Christian
          9 februari, 2015 at 12:00

          Med tanke på att NATO spenderar mångdubbelt mer på sin militär än Ryssland plus att de har betydligt fler och modernare flygvapen, stridsvagnar och flotta borde innebära att NATO relativt komfortabelt hade besegrat Ryssland militärt. Tycker inte också du att det vore logiskt? Anledningen till att NATO inte redan har anfallit Ryssland är knappast ett resultat av att de inte tror de kan besegra Ryssland, utan beror snarare på att även vid en seger hade ett krig kostat oerhört både i pengar och människoliv. Dessutom besitter Ryssland 5000 kärnvapenstridsspetsar som har kapacitet att förgöra hela NATO och vid en militärkonflikt går det aldrig att vara säker på att Ryssland inte tänker använda dessa vapen.

          Din hänvisning till de obildade krigarna från arabländerna visar också på att du inte riktigt förstår dig på det här med krigsföring. I början på 2003 förfogade Saddam Hussain över en av världens största arméer, med mängder av stridsflygplan, stridsvagnar och andra typer av tunga vapen. Dessutom kontrollerade regimen nästan hela Iraks territorium. På lite mer än en månad slog den USA ledda koalitionen ut alla Saddam Hussains tyngre vapen (inklusive flygvapen) och tog kontroll över alla viktiga städer i Irak. Med andra ord vann koalitionen en förkrossande seger över Iraks väpnade styrkor. Sen hände samma sak i Irak som i Afghanistan, där NATO också relativt enkelt krossade talibanernas väpnade styrkor, nämligen att delar av Iraks armé och talibanerna gick under jorden. Det är naturligtvis fullt möjligt att delar av den ryska armén hade gått under jorden på samma sätt och då hade det självklart varit svårt att fullständigt besegra dem även om NATO hade ockuperat och kontrollerat alla större städer i Ryssland.

          • M
            9 februari, 2015 at 13:57

            Christian,
            Problemet med dig och NATO/USA är arrogansen! Vi har sett vad den utlovade ”promenadsegern” i Irak till slut blivit. Det handlar inte bara om hur mycket man satsar utan även på ”VAD” man satsar.

            Läsvärd kommentar (det finns flera kommentarer som håller med!) beträffande ryssarnas ”kapacitet”, citat:

            ”Jack February 6, 2015 at 10:53 pm

            ”If there is a full-scale war with Russia I predict it will be the fiery end of the religion of ‘American Exceptionalism’. Here’s what will happen: Russian AA systems will quickly sweep the skies of all American planes, including any ‘stealth’ planes we deploy. Anything not shot-down by SAMs will be outmaneuvered and picked off by Sukhoi’s and MiG’s. Next they’ll send in the Su-25s and 34s to shred our ground forces, followed closely by dedicated attack helicopters and heavily armed helicopter infantry transports (which the US has no counterpart to). All the while they’ll be bombarding our positions will MLRS’s in classic Russian style. At some point a massive armor push will be employed to crush whatever the Frontal Aviation and artillery have left alive. Of course this will all be done under an umbrella of jamming which the US may or may not be able to effectively counter. What we won’t be able to counter is their ability to completely shutdown our ships, including our vaunted AEGIS cruisers, which means any fleet we deploy will be out of action if it doesn’t have air cover, which it won’t.
            Assuming things don’t go nuclear and the war drags on long enough I think American *could* eventually win simply because we have so much more hardware, but the Russians would bleed us heavily before that moment came. The civilian part of Washington may think war is a desirable policy, but the Pentagon is much less gung-ho about the idea. Russia, even in a declined state, is a much more fearsome prospect than the poorly equipped, badly motivated Iraqi army ever was.”
            http://www.nakedcapitalism.com/2015/02/john-helmer-the-political-motivation-of-chancellor-merkels-embrace-of-yulia-tymoshenko-and-war.html

            Förklaringen till vad menas med ”What we won’t be able to counter is their ability to completely shutdown our ships, including our vaunted AEGIS cruisers, which means any fleet we deploy will be out of action if it doesn’t have air cover, which it won’t.” hittar du i:

            ”Vad skrämde slag på jagaren USS Donald Cook i Svarta havet?”
            http://jinge.se/mediekritik/vem-skrammer-vem-i-svarta-havet.htm

            Även länk till USA protest brev, för att du inte ska tro att det var en ”rysk skröna”:
            http://www.nti.org/gsn/article/pentagon-protests-russian-jets-buzzing-antimissile-warship-black-sea/

        • David
          9 februari, 2015 at 16:26

          Riktiga motståndare och det skulle vara Ryssland. En arme som till stor del består av värnpliktiga som inte har råd att muta sig ur och som fortfarande har ENORMA problem med korruption och föråldrad utrustning. Titta på Tjetjenien hur bra gick det för dom där, eller Afghanistan.
          Skillnaden mellan Ryssland och exempelvis Talibanerna i Afghanistan är att Ryssland har en infrastuktur, det finns inte en nation på denna jord som är så dum att dom skulle starta ett konventionellt krig emot USA. Titta på början av Gulf kriget hur lång tid tog det att krossa den Irakiska armen. Ryska försvarsmakten är inte någon högteknologisk gigant, dom var efter i slutet av kalla kriget och det Amerikanska försprånget har inte precis minskat.

          • Peter Grafström
            9 februari, 2015 at 23:21

            David
            ’Starta krig mot Usa’ är propagandistiskt uttryckt.
            Det är Usa/Nato som söker konflikt. Om krig uppstår mellan dem och Ryssland så har Usa/Nato provocerat fram det så Ryssland inte har något val annat än att försvara sig.
            Tjetjenienkrigets senare fas under Putin slutfördes framgångsrikt. Det var under den korrupte Jeltsin det gick trögare.
            Dessutom var det falsk-flagg terrordåd utförda av väst som syftade till att dra in Ryssland i hopplösa strider men Ryssland visade sig mäktiga uppgiften.

      • Peter Grafström
        9 februari, 2015 at 02:10

        Ryssarna har tydligt sagt ifrån att de svarar med taktiska kärnvapen om inte de konventionella räcker. (Och givetvis finns det ytterligare steg att trappa upp som gör mängder av tätbebyggda områden i Usa och EU till massgravar.) EU är tättbebyggt och kommer att drabbas ohyggligt redan av taktiska kärnvapen. Varenda Natobas och civila runt om kommer att bli måltavlor.
        Det är därför det är så idiotiskt av Natovännerna här att försöka dra in oss.
        Och alltihop är Usas försök att slå ut EU som konkurrent som Usa har gjort förr när deras och Englands parasiterande är på väg att urarta.
        Jag vet inte om Natos dyra flygplan är EMP skyddade eller om det överhuvudtaget går att skydda mot, annars förlorar de sina precisionsverktyg och förvandlas till blinda möss.

  3. 8 februari, 2015 at 22:40

    Ryssland måste vara aktivare än det som hittills varit.att kunna uppmuntra fred villiga EU s länder,att kunna påverka de att tar ytterligare avstånd i från USA s krigsinsatser,bör Ryssland satsa mer.Bör Ryssland stå mot USA med ett självtroende sättet,öppet och avslöja USA s imperialistiska engagemang i regionen.Och uppmana världen avstå i från USA s politik. Och sätta skulden på USA för en oundviklig krigssituation som kommer fram,och kunna samtidigt tala öppet att det USA och de imperialistiska vänner,oligarkierna som orsaken för allt krig och förstörelse! Dessa Ryska ledare har inte tittat bakåt och sett hur Sovjet klarade situationen mot dåvarande imperialstalierade okupenter(England,Frankrike Rumänien,Polen)och mot Tyskland även dåvarande USA som ny imperialistisk stat. Idag har Ryssland världens näst största militärkraft. Ryssland är passivt och väntar på att NATO kommer ända in i Moskva.

    • Peter Grafström
      9 februari, 2015 at 02:23

      Håller med om att ryssarna har en bit kvar innan de blir lika drivna på att marknadsföra sin version. Och det är verkligen sant att de borde ha satsat mer på att peka ut västoligarkin och rada upp dess ohyggliga brott på ett pedagogiskt sätt.
      I och med kärnvapnen undrar jag om ryssarna verkligen kommer att köra med den brända jordens taktik eller någon annan slags defensiv om Nato anfaller. Europas politiker förlorar bara på att lyda Usa och att de dessutom skulle sätta allt på spel med ohyggliga konsekvenser för civilbefolkningen tvivlar jag på. Det tätbebyggda Europa har allt att förlora.
      Usa är totalt nihilistiska och Merkel tycks till sist inte vilja hålla masken. Frågan är varför de låtit det gå så här långt. Det är ju Tyskland som Usa vill försvaga.

Comments are closed.