I DN idag upptas hela första sidan av rubriken ”Islamiska staten har gått från att vara en mördarsekt till en global maktfaktor” och inne i tidningen beskrivs ISIS på hela 6 sidor av journalisten Erik Ohlsson.
Men ingenstans i den detaljrika artikeln diskuteras ISIS framväxt i relation till den politik som USA och allierade fört och för. Den som varit avgörande för uppkomsten av ISIS och för dess framväxt.
* Därigenom missar artikeln huvudfrågan. Rimligen medvetet, då så mycket fakta påvisar att ISIS är en baby av politiken från USA & Co. Därigenom kan Erik Ohlsson inte heller förklara ISIS uppkomst och framväxt.
* Jag har vid flera tillfällen sänt Erik Ohlsson uppgifter om att kriget i Syrien väsentligen är en intervention utifrån sedan tidigare planerad i Pentagon.
Jag har tidigare några gånger med många olika fakta framhållit att den politik som USA och dess fört varit en avgörande faktor för den väldiga framväxten av al-Qaida i Irak och Syrien och för uppkomsten av ISIS. Dessutom finns faktiskt en del belägg för att man militärt och ekonomiskt stödjer verksamheten i dessa terroristorganisationer. Stödet ter sig ibland motsägselfullt. I ord tar USA avstånd från dem och bedriver viss bombning av ISIS, (till synes halvhjärtat enligt flera kritiker, och med många civila offer – se nedan). Den 7 maj kom blogginlägget ”USA & Co beväpnar framgångsrika al-Qaida & Co – medan Väst blundar.” 26 maj kom en artikel som hävdade att IS till stor del är en produkt av politiken hos USA & allierade.
* Inlägget 5/6 återgav en Youtube-film https://youtu.be/o6kdi1UXxhY, en mycket bra faktabaserad analys av frågan, med intervjuer med bl.a. president Obama och senator McCain. Se den! Följt av en sammanfattning av mig.
Detta inlägg är en något nedbantad översikt av en artikel av den brittiska stora tidningen The Guardian, där journalisten kommit till liknande bedömning som denna blogg (säkert utan att ha läst mina blogginlägg, men liksom undertecknad med ett tydligt, faktainriktat arbetssätt). När kommer en artikel i en stor svensk tidning som ligger i närheten av denna väl underbyggda journalistik?
Artikeln i Guardian.
Kriget mot terrorismen, kampanjen utan slut lanserades för 14 år sedan av George Bush och tar sig allt mer groteska uttryck. Förra veckan kollapsade rättegången i London mot en svensk man, Bherlin Gildo, anklagad för terrorism i Syrien, sedan det stod klart att den brittiska underrättelsetjänsten hade beväpnat samma rebellgrupper. Åklagarsidan drog tillbaka fallet för att undvika pinsamheter. Försvaret hävdade att fortsatt rättegång skulle ha varit en ”skymf mot rättvisan” när det fanns gott om bevis för att den brittiska staten själv gav ”omfattande stöd” till den väpnade syriska oppositionen.
Statens stöd omfattade inte bara “non-lethal assistance” (inklusive skyddsvästar och militära fordon), men utbildning, logistiskt stöd och hemlig leverans av ”vapen i stor skala”. Rapporter nämndes att den brittiska underrättelsetjänsten MI6 hade samarbetat med CIA med vapenöverföringar från lager i Libyen till de syriska rebellerna efter Gaddafis fall.
Och terrorismen framträder mycket tydligt, och särskilt i Mellanöstern.
Under det senaste året har västerländska krafter kommit tillbaka till Irak, enligt officiella uppgifter för att bekämpa ISIS. Det går inte särskilt bra med tanke på ISIS framgångar. Vissa irakier klagar över att USA är passiva medan amerikanerna hävdar att de försöker att undvika civila offer, och hävdar betydande framgångar.
En avslöjande ljus kommer från en frisläppt rapport från den amerikanska underrättelsetjänsten från augusti 2012, vilken förutspår – och faktiskt välkomnar – möjligheterna till ett ”salafistiska furstendöme” i östra Syrien och en al-Qaida-kontrollerad islamisk stat i Syrien och Irak. I skarp kontrast till västerländska påståenden vid på tiden, identifierar Defense Intelligence Agency identifierar al-Qaida i Irak (som blev ISIS) och andra salafister som de ”centrala drivkrafterna upproret i Syrien” – och uppger att ”västländer, Gulf-stater och Turkiet ”stödde oppositionens ansträngningar för att ta kontroll över östra Syrien.”
Att etablera ”ett Salafistiskt furstendöme” är precis vad de länderna vill som stödjer oppositionen. Detta för att isolera den syriska regimen uppger Pentagon-rapporten. Detta för att motverka shia-dominerade regeringar i Irak och Iran.
Amerikanska styrkor bombarderar en grupp rebeller – och stödjer en annan i Syrien.
Rapporten är tungt redigerad och det finns oklarheter i språket. Men konsekvenserna är tillräckligt tydliga. Under första året i det syriska upproret, gav USA och dess allierade inte bara stöd och vapen till en opposition de visste var dominerad av extrema sekteristiska grupper. De var beredda att tolerera att skapa någon form av ”islamisk stat” – trots att detta innebar ”allvarlig fara” för Iraks enhet – för att försvaga Syrien.
Det betyder inte att USA direkt skapade ISIS, även om vissa av dess allierade säkert spelat en roll i detta, vilket den amerikanska vicepresidenten Joe Biden erkände förra året. Men det fanns ingen al-Qaida i Irak förrän USA och Storbritannien invaderade. Och USA har verkligen utnyttjat förekomsten av ISIS mot andra krafter i regionen som en del av en bredare strävan att upprätthålla kontroll.
Den kalkyl ändrades när Isis började halshuggning västerlänningar och publicera grymheter på nätet. Gulfstaterna stödjer nu andra grupper i Syrien, såsom al-Nusra. Men denna amerikanska vana att stödja och spela med jihadgrupper, som sedan kommer att bita tillbaka, går tillbaka åtminstone till 1980-talet kriget mot Sovjetunionen i Afghanistan, vilket främjade uppkomsten av den ursprungliga al-Qaida under CIA:s ledning.
Det skedde under ockupationen av Irak, när amerikanska styrkor ledda av general Petraeus stödde ett smutsigt krig med sekteristiska dödspatruller för att försvaga det irakiska motståndet. Och det var repris 2011 i det Nato-iscensatta kriget i Libyen, där Isis nyligen veckan tog kontroll över Gaddafi hemstad Sirte.
I själva verket, sker en klassisk söndra och härska-politik i Mellanöstern av USA & Co. Amerikanska styrkor bombar en uppsättning rebeller och stödjer en annan i Syrien, och utför effektivt gemensamma militära operationer med Iran mot Isis i Irak och stödjer samtidigt Saudiarabiens militära kampanj mot iranska-stödda Houthi styrkor i Jemen. Men även om USA:s politik verkar virrig så passar denna strategi perfekt i Irak och Syrien.
Vad är klart är att ISIS och dess monstruösa tilltag inte kommer att besegras av samma krafter som förde den fram i Irak och Syrien i första hand, och vars öppna och hemliga krigsinsatser har främjat ISIS därefter. Ändlösa militära interventioner i Mellanöstern från Väst har bara medfört förstörelse och splittring. Det är människorna i regionen som kan bota denna sjukdom – inte de som odlade fram viruset.
i Andra om: ISIS, imperialism,al-Nusra, imperium, Syrien, USA, politik, al-Qaida, IS, terrorism, extremism, Ryssland, ekonomi, demokrati
DN 13/6 Guardian FIB Blogginlägg 5/6 DN 1/6 2015 Globalresearch om DIA-rapporten Zero-hedge om DIA-rapporten Om DIA-rapporten Pål Steigan 25/5 Daily Mail 26/5 DN 13/5 Pål Steigan 5/5 Clarkes CNN-intervju Newsweek 12/1 Globalresearch 19/2 om ”kriget mot IS” DN 26/2 Joe Bidens medgivande New Eastern Outlook Sveriges radio 20/11 Reuters 7/11 ABC 21/11 Globalresearch 30/9 Daniel Ellsberg SvD 6/10 DN 11/9
DN 8/8 DN 13/8 Tampa Bay News 12/8 Svensson-bloggen 26/7 New York Times 27/6 2013 New York Times 27/6 DN 26/6 SvD 26/6 John Kerry i Kairo Russia Today om ISIS DN 24/6 Globalresearch 18/6 2014 Globalresearch 11/6 DN 12/6 Iraksolidaritet Mike Powers, Iraksolidaritet DN 14/4 Seymour Hersh Blogginlägg om gasattacken 5 april Daily Star Dailykos om Turkiet
14 svar till “DN mörkar medan Guardian har bra analys av ISIS.”
ISIS har aldrig attackerat Israel. Tvärtom krigar denna mördarsekt mot länder som stödjer Palestiniernas sak, som t ex Syrien. Varför? Ju, ISIS är inget annat än islamiska femte kolumnister vars mål är att förstöra de länder i MÖ som står för Palestinas sak. ISIS skapades för att ommöbleras MÖ, i enlighet med Oded Yinon planen. Förstår man att ISIS krigar för Israel då förstår man mörkläggningen.
Kolla t ex här: https://www.youtube.com/watch?v=QM2ii6MzCqE
Bra att du tar upp detta. Det är intressant att se hur smidigt att tycks gå efter false flag operationen 9/11 enligt den planen. Tyvärr skulle det ju aldrig fungera utan mainstream media, och jag tycker att vi alla som är intresserade av sanningen ska hålla DN, SVT etc ansvariga för denna katastrof. Man ska också veta att The Guardian är pro Israel och kommer aldrig att länka t.ex. IS till Israeliska intressen.
Diskussion med Erik Ohlsson, DN.
1. 13 jun 2015 kl. 08:58 skrev Anders Romelsjö:
Hej Erik!
Du har en lång informativ artikel om ISIS idag. Tyvärr missar du huvudpunkten. Hur ISIS är en produkt av politiken av USA & Co, och hur den fått stöd av dessa.
Kommenterat i http://jinge.se/mediekritik/dn-morkar-medan-guardian-har-bra-analys-av-isis.htm
Läs även gärna http://jinge.se/mediekritik/uppkomsten-av-is-intervju-med-obama-m-fl.htm
Hälsningar
Anders Romelsjö
———————————————————————————————————————————
2.
Från: Erik Ohlsson (DN) [erik.ohlsson@dn.se]
Skickat: den 13 juni 2015 09:19
Till: Anders Romelsjö
Ämne: Re: ISIS
Hej Anders! Tack för meddelande. läs igen, utan doktrinära skygglappar, och du hittar vad Du söker.
Vänligen Erik
Skickat från min iPhone
—————————————————————————————————————————-
3. Nej, Erik! Guardian skriver tydligt – du mörkar – liksom andra DN-artiklar i ämnet.
Man frågar sig om det är doktrinära skygglappar eller DN:s policy att väsentligen avstå från kritisk mot USA:s brutala politik.
Det är inte för sent att skriva en artikel a la Guardian. Uppgifter och källor i min blogg får givetvis användas.
Vänliga hälsningar
Anders Romelsjö
——————————————————————————–
Propagandister som Erik Ohlsson har alltså fräckheten att be folk med bevis för sin sak ta av de ”doktrinära skyglapparna”? Man kan ju undra vem som har doktrinära skyglappar på sig när man svarar så? DN är visserligen en beklämmande blaska men någon typ av anständig journalistik borde ju bedrivas även av en så indoktrinerad samling som DN:s ”journalistkår”. Tyvärr är DN på samma låga nivå som resten av svensk MSM-media och ska bedömas därefter.
[…] Läs Anders Romelsjös om Isis […]
Jag slutade läsa Eriks artikel när han beskrev hur rebellerna i Syrien organiserade sophämtning under splitterbomber, där den hjärntvättade normalläsaren får en tydlig ledtråd om vilken part som denne bör sympatisera med, fick jag alltför starka associationer till tredje rikets tidningsspråk för att klara av att läsa vidare.
–
Erik skrev dessförinnan att Iran hade ”räknat” med Iraks shiamuslimer i iran-irakkriget, men att dessa förblev nationalister. Nästan som om Erik lever i föreställningen att det kriget från början var ett shiitiskt angrepp på Irak som räknade på folkligt stöd – Och att det kriget inte alls var ett av omvärlden påhejat opportunistiskt angrepp från Iraks sida.
–
Jag ,kan tycka det mest intressanta är om Erik på DN själv köper bilden han målar upp eller om han faktiskt har mer nyanserad bild som redaktör och format inte tillåter synas?
Jag har funderat lite på hur ISIS klarar av att försörja sina trupper med mat och ammunition. Det är trots allt minst mellan 50 000 och 250 000 man som ska ha mat varje dag. USA och partner påstår sig ha rikttat flyganfall mot dom sedan i september
http://oldwolf-vindenviskarmittnamn.blogspot.se/2015/06/hur-klarar-isis-att-forsorja-sina.html
Ett utmärkt, tankeväckande inlägg hos OldWolf. Utdrag:
”För mig är det fullständigt obegripligt hur världens största krigsmakt inte lyckats skära av dessa försörjningslinjer?
Enda förklaringen jag kan finna är att man inte vill. Gränsen till Turkiet verkar vara öppen, så ISIS kan åka ut och in som dom vill.
Sedan i september förra året säger sig USA och dess arabiska diktaturpartners ha riktigt flyganfall mot ISIS. Nyligen tog änå ISIS kontrollen över Gaddafis födelsestad Sirte i Libyen.
Vad som också borde vara något att fundera över är varför Israel hela tiden får vara i fred för ISIS, Al Quada ocj Al Nusra?
Min personliga övertygelse är att USA och Nato väljer de allierade som passar deras syfte, må vara jihadister eller nazister. Så länge de förorsakar den gemensamma fienden (Assad och Putin) problem så är de nyttiga idioter och får hållas.
Olof Palme kallade en gång USA för ”satans mördare” och det gäller i lika hög utsträckning i dag. Här hemma kämpar Natos kommunikatörer för att vi ska ansluta oss till dessa.”
Precis, Mellanösterns mest avancerade och i internationell klass, ett av världens mest sofistikerade flygvapen (det israeliska) har inte en enda gång anfallit IS ställningar.
Man kan ju jämföra situationen med Balkan.
långt innan 78-dagars kriget 1999 ”bröt” ut mellan NATO och och forna Jugoslavien tränade SAS och amerikanska Delta, KLA (som var en terroristklassad organisation). Man berömmer sig själva över stridsdugligheten och effektiviteten man lyckades få fram.
I Glasgow Herald, March 27, 2001 kan vi läsa artiken: SAS faces own trainees in Balkans. Som är en total motbild mot Timothy Garton Ashs beskrivning på detta så viktiga område. Det behöver knappat påpekas att dessa ”specialstyrkor” aldrig används lättflyktigt och att själva tecken på inblandning implicerar en mängd frågor som går till högsta politiska ort. Att en människa som TGA utelämnaren så grundläggande sak som kommer fram i Glasgow Herald är ett tydligt exempel på propaganda. ”Clandestine Camps är ju 180 grader gentemot hans rendering av ”konflikten”.
”BRITISH special forces are being deployed to the Kosovo-Macedonian border to seal infiltration routes used by Albanian guerrillas to smuggle reinforcements and munitions to rebels threatening the stability of the southern Balkans.
The elite troops, drawn from the SAS and from the Royal Marines’ mountain and arctic warfare cadre, are being drafted in to try to end the confrontation between ethnic Albanian insurgents operating in the rugged Sar mountains and Macedonia’s 11,000-strong government army.
Ironically, the SAS could end up facing former Kosovo Liberation Army soldiers it helped to train during Nato’s 78-day conflict with Yugoslavia in 1999.
Both the UK and the US set up clandestine camps inside Albania to teach the KLA effective guerrilla tactics against Slobodan Milosevic’s forces as they began the ethnic cleansing of Kosovo’s Albanian population.
Despite government denials on both sides of the Atlantic, SAS and US Delta Force instructors were used to train Kosovar volunteers in weapons handling, demolition and ambush techniques, and basic military organisation.
The KLA officially disbanded after Nato occupied Kosovo in June 1999. However its hard-core elements simply went underground, resurfacing in the Presevo Valley in southern Serbia and now in neighbouring Macedonia as guerrillas staking a claim for territory.”
Angående eriks fantasier om sophämtning så är det mycket riktigt ett civilt samhälle som försöker leva mellan dessa sponsrade kontrahenter och intern maktkamp.
[…] http://jinge.se/mediekritik/dn-morkar-medan-guardian-har-bra-analys-av-isis.htm […]
Jag gissar att någonstans i kommunikationen mellan den globala finansoligarkin och våra egna agendasättare så ställs villkor på att Sverige utåt tex via DN-blaskan, ska kompensera för verkan av debatten på nätet. Ju mer övertygande den opinionsbildningen blir desto mer groteskt och utstuderat lögnaktigt måste etablissemangets riktlinjer skissas i dess husorgan.
Jag undrar precis som er om Erik tror på det han säger. En bra skådespelare ska ju leva sig in i rollen.
Erik Ohlsson har idag en artikel om Jemen i DN – utan att nämna USA:s roll.
”Erik Ohlsson har idag en artikel om Jemen i DN – utan att nämna USA:s roll.”
Och utan att nämna KSA, använder dyrt köpta redundanta militära system från just USA. Den ”neutrala” samarbetspartnern. Varför redundanta, jo man säljer ”märkliga” iterationer av vapensystem till KSA som knappast har militära operativa applikationer, ett standardförfarande vars syfte är att köpa leksaker till KSA som sitter köper dyra konsulter från Langley.
Vidare så är KSA ledare bakom en ytterst aggressiv koalition bestående av; USA, UK, Frankrike, Turkiet, Marocko och Belgien.
Bästa kommentaren jag sett hittills är:
”Of course, the Houthi, as Shia, worship the wrong version of Allah, from the Saudi perspective. But that didn’t bother the Saudis, or the Americans, or the British, or the Israelis, back in the 1960s when they all joined hands (in a very non-peace-and-love way) to wipe out the modernizing Yemeni.
Arabs are reduced to choosing which Allah and which Emir to support because a half-century alliance between the worst oligarchies in the West and the most reactionary elements in their countries wiped out the alternative. That’s why it’s so grotesque to hear right-wingers blaming the Arabs for the lack of commitment to democracy and even more ridiculous that Leftists demand respect for fascist thugs like Islamic State, as if they were the voice of the Muslim people.
These sectarian wars are what’s left when you’ve killed everybody else who was attempting to provide Arabs with an effective, secular, modern existence.”
[…] Läs mer på Jinge […]