I onsdags skrev jag ett inlägg utifrån den nu aktuella EHEC-smittan, jag oroade mig för att de länder som Sverige nu är i krig med ska slå tillbaka med någon form av terrorism, och inte nödvändigtvis av den traditionella sorten. En farsot kan man sprida på annat sätt, i dricksvatten eller om man arbetar inom t.ex. grönsaksindustrin. Idag skriver DN:
DN: ”Risken ökar för att terrorister ska förgifta livsmedel som säljs i Storbritannien, varnar den brittiska säkerhetstjänsten… …Det skulle kunna bli följden av om ”ideologiskt motiverade grupper” genomförde ett attentat mot någon del i livsmedelskedjan, skriver säkerhetsmyndigheten Centre for the protection of national infrastructure (CPNI) i en rapport som refereras i den brittiska tidningen The Telegraph… …CPNI:s uppdrag är att analysera hotbilder mot landets infrastruktur. Myndigheten lyder under Storbritanniens säkerhetstjänst (MI5).”
Jag utgår ifrån att vår egen Säkerhets-
polis har som en fast uppgift att fundera på hur, var eller på vilket sätt vår egen infrastruktur är sårbar, och hur man ska bete sig för att säkra den så långt det nu går. Tanken kom upp i samband med att spanska gurkor felaktigt beskylldes för EHEC-smittan, själva har vi haft smittat dricksvatten i några kommuner. Nu sägs det att detta har berott på felaktiga eller trasiga vattenledningar vilket säkert stämmer, men hur svårt kan det vara att sabotera t.ex. gurkor, jordgubbar eller dricksvatten?
Det är enkelt att begripa att en anställd på en central position kan sabotera tämligen mycket livsmedel innan det avslöjas. Och i samband med ett sådant brott hinner vederbörande säkerligen ta sig ut ur landet. Det är bra att MI5 ägnar sig åt frågan, och även om jag inte vet så utgår jag från att både Säpo och FOI också tittar på problemet.
För, som jag skrev i onsdags, en svårighet med sådana angrepp är givetvis att det inte krävs en lastbil fylld av sprängämnen, det räcker med den minsta sortens provrör om man bara vet var man ska tömma det.
Jag tycker att det öppnar tämligen skrämmande perspektiv. Vi lever i ett öppet samhälle, och vi kan aldrig skydda oss helt mot den sortens terror, inte heller ska vi ha reda på vad myndigheterna faktiskt gör för att förebygga, men tyvärr så vet vi inte ens med säkerhet -att- de ägnar sig åt detta.
it Andra om: Terrorism, Biologisk, Kemisk, Smitta, Politik, Säpo, Foi, Säkerhetstjänst dn12 svd12 ex1 ab12 sr
5 svar till “Bryr sig SÄPO och FOI?”
Nja, vanliga hederliga terrorister sysslar, åtminstone inte hittills, med den sortens ynkedom. Det är bara dom verkligt vidriga kräken i människohamn som förgiftar vatten och livsmiljöer med atomsopor och annat skit. Av någon outredd anledning är det just sådana figurer som blivit valda till ledare för västvärldens demokratier. Om vi inte klarar av att välja något bättre är det väl vi själva som står för den verkliga terrorn mot allt liv på planeten?
Fullt så lätt är inte bioterrorism. Först skall du få tag på en stam dödliga bakterier, helst ordentligt antibiotikaresistenta, sen skall man odla upp dem i rimlig kvantitet och hålla dem vid liv för att sprida dem på rätt plats, och till sist skall man undgå smitta sig själv under tiden. Det kräver en hel del kompetens och resurser, speciellt som man inte får bli upptäckt. Risken att den biokemist Al Qaida lyckas luska fram i själva verket är CIA-provokatör är inte så liten.
Fast det kanske var Al Qaida som smugglade in dvärgbandmasken i Sverige…
Där sa du det! Vare sig vargar eller mårdhundar är skyldiga.. :-P
Det är visserligen sant Thomas, men det finns svar även på dina invändningar. Jag har inte lust att göra dessa till ett speciellt ämne eftersom vi då hamnar utanför bloggposten. Det känns helt enkelt olustigt. Det jag ville peka på är att det faktiskt inte är speciellt svårt att skada både landet och dess medborgare om man verkligen vill. Dessutom finns det säkert tusentals metoder. Så reservationen är i sak korrekt, samtidigt så finns det möjlighet att kullkasta resonemanget tämligen lätt. Det är lite svårt att prata vidare om det eftersom det då krävs exemplifiering, och jag har inte lust med ngn Flashback-tråd i ämnet. Inte på min blogg iaf.. :-/
Mer specifika invändningar innebär ju att jag måste exemplifiera hur man skulle kunna göra, och nej, inte på min blogg.. :-I
”och vi kan aldrig skydda oss helt mot den sortens terror”
– Nej, men ett bra sätt att minska dess utsträckning och på så vis göra den relativt ineffektiv är att reformera samhället så att all föda, eller åtminstone merparten av den, produceras lokalt och i ”liten” (ej industriell) skala. Men det är så klart en utopi så det är ingen idé att ens försöka föra allt är som det är och så måste det vara och politiker och konsumenter måste anpassa sig till verkligheten som vem skapar?