Får man aska i håret nu?

Uppriktigt sagt så tycker jag att det är lite spännande att molnet med vulkanaska kommer in över Sverige idag. Så länge det inte är värre naturkatastrofer än så känns det acceptabelt.


Det kan uppenbarligen bli besvärligt
för flygtrafiken, så går exempelvis de flesta flygningarna mellan Sverige och den amerikanska östkusten ut i en nordvästlig kurs över Norge och sedan vidare norrut, men flyget kommer att få ta en omväg antingen via en rakt nordlig kurs de första 200 milen, eller med en västlig. Det betyder att resan tar längre tid och att det går åt mer bränsle.

Dessvärre så ser det just nu ut som om man inte kommer att se det soldis som orsakas av vulkanaskan. Himlen här hos mig ser ut ungefär som om alla världens vulkaner haft utbrott samtidigt. Den är mörkt jämngrå och enligt SMHI så ska det bli växlande molnighet en stund under eftermiddagen, men det vet jag inte om jag tror på. Annars är det nog svårt att fotografera vulkanaska om man inte befinner sig ovanför den. Den ser antagligen ut som vanligt soldis.

I morgon ska det eventuellt bli snöblandat regn, något som säkerligen de klimattroende kan vända som ett argument för planetens undergång om vi inte gör något nu åt koldioxid-
utsläppen. Själv undrar jag hur mycket koldioxid det isländska vulkanutbrottet spyr ut? För övrigt så har UFO-fantasterna upptäckt ett flygande tefat på en film från vulkanutbrottet, något som gör skäl för uttrycket att den som söker, han finner.

Ett antal kristna hävdar att de jordbävningar som vi sett i år finns omtalade redan i bibeln. Det slutgiltiga beviset på att folk är galna. Samtidigt ska man förstås vara glad över att leva i just Sverige, tänk om man hade levt i USA där 1/3-del av befolkningen är evangeliker, eller i något katolskt land? Jodå, det finns även andra religioner som jag knappast skulle stå ut med om jag levde i några av de länder som håller sig med sådana… –> intressant Tags: , , , , , , dn svd ex123 ab1234 t

  6 comments for “Får man aska i håret nu?

  1. Thomas
    15 april, 2010 at 09:09

    Totalt sett är utsläppen av CO2 från vulkaner mindre än 1% av de från människor.

  2. KM
    15 april, 2010 at 10:40

    Totalt sett är väl utsläppen av CO2 från människor ca 1% av de från naturliga källor….

  3. Thomas
    15 april, 2010 at 17:32

    Här har jag en källa för mitt påstående. Var har KM en källa för sitt?
    http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
    ”Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes–the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea”

  4. KM
    15 april, 2010 at 21:50

    Fick leta lite för att hitta ngt som du kan tro på, gissar jag på tonen i din fråga…

    Kika i IPCC AR4 rapporten, kap 7, fig 7.3. Mer pessimistiskt blir det inte…jag gissade väl i rätt ände av skalan, trodde du inte på det?

    http://www.ipcc-wg1.unibe.ch/publications/wg1-ar4/wg1-ar4.html

    60% Vegetation, mark etc
    36% Havsytan
    3% Fossila bränslen
    1% ”Land use”- avskogning etc

  5. Thomas
    15 april, 2010 at 22:47

    KM, jodå jag vet hur man får fram den där siffran, tänkte bara kolla hur väl du visste det. Eftersom du har sett den där figuren kan jag bara konstatera att det du skrev i #2 var avsett att missleda, inte upplysa. Du jämför människans nettoutsläpp med bruttoutsläppen från hav och land utan att ta hänsyn till att de senare absorberar mer än de släpper ut för närvarande. Det är som att jämföra två företag genom att ange vinstsiffran för det ena och omsättningen för det andra. Ren demagogi.

  6. KM
    19 april, 2010 at 17:46

    Hej Thomas,

    Nej det är det väl inte. Det är att sätta människans utsläpp av CO2 i perspektiv med de totala utsläppen av CO2 – precis det, no more, no less.

    Förklara hur detta är demagogi, medan ditt statement i #1 inte är det??

Comments are closed.