Svenska Dagbladet fiskar i grumligt vatten

Idag skriver Svenska Dagbladet i en ledarartikel att svenska folket bör stödja soldaterna vi har i Afghanistan och att stödet är – livsviktigt. Men tidningen fiskar i grumligt vatten och vägrar ta in orsakerna till att alltfler är kritiska till insatsen och att många länder börjar ompröva sitt engagemang.

SvD: ”Bombattacken som sårade fem svenska soldater är en påminnelse om vilka risker som våra soldater dag efter dag utsätts för. Att insatsen ska ha bästa möjliga förutsättningar på plats är givet. Men stödet hemma är också livsviktigt.
Tillståndet för två av de fem svenska soldaterna som sårats i Afghanistan betecknas sedan igår eftermiddag som instabilt. Två av soldaterna har kunnat flygas hem till Sverige. Den som fick de lindrigaste skadorna har återvänt till svensklägret i Mazar-i-Sharif. För den afghanske tolk som stupade i sin tjänstgöring med svenskarna har svensklägret hållit en ceremoni. Bombattacken visar de risker som soldaterna utsätts för. Men det är också en påminnelse om allvaret i uppdraget, och en erinran om att soldaterna förtjänar allt tänkbart stöd hemifrån.”

Svenska Dagbladets anonyma ledarartikel talar om soldaterna i Afghanistan som ”fredssoldater”, något som inte bara är missvisande, det är lögnaktigt. Den svenska styrkan står under amerikanskt befäl och dessa ”fredssoldater” färdas i pansarförstärkta fordon med skyddsvästar och de är också beväpnade till tänderna. Orsaken till detta är givetvis inte det afghanska folkets stöd för de ”fredsbevarande” soldaterna, det är rebellernas idoga kamp för att slänga ut ockupanterna som är en del av det amerikanska Kriget mot Terrorismen.

Som argument för den svenska närvaron brukar krigshetsarna (oftast liberaler) hävda att – om soldaterna försvinner så kommer talibanerna att döda kvinnor som inte täcker håret, och hindra småflickor att gå i skolan. Det ligger säkerligen en del sanning bakom detta, men ingen på Svenska Dagbladet kan komma ifrån att landets president är en amerikansk marionett och att han begärt FN-hjälp på direkt order från George W Bush. Att sedan FN inte motsätter sig att Nato (USA) går in i denna aktion säger tyvärr en hel del om FN och dess funktion idag, år 2009.

Talibaner

En del debattörer har givetvis ställt sig frågan om, och i vilket läge uppdraget ska anses slutfört. Följdfrågan har blivit – När den afghanska kvinnan är befriad? Givetvis är det nonsens-
argument som är roligt att använda i debatten om kriget, men fakta är att svenska soldater är inblandade i ett krig mot frihetskämpar i Afghanistan, varav en del är skäggiga och med rätta kan kallas för Talibaner. Men människorna som bor i Afghanistan har en gedigen erfarenhet av att slåss mot ockupanter och det innebär med all säkerhet att många svenska soldater kommer att få sätta livet till och ännu fler kommer att lemlästas och få bestående krigsskador både fysiskt och psykiskt.

Stödet för de svenska soldaterna kan aldrig, jag säger aldrig, bli ett stöd för fortsatt närvaro i landet. Afghanerna själva måste ta ansvar för sitt land, och det går inte med mindre än att deras regering sätter sig vid förhandlingsbordet med alla krigsherrar och de talibaner som agerar. Vårt svenska bistånd kan inte utdelas från Stridsfordon 90 men tidningens ledarskribenter är så förblindade av sitt oreserverade stöd till USA så att de nu försöker göra gällande att soldaterna inte har något stöd.

Jag och många med mig vill ha hem dem levande och inte i liksäckar! Är inte det ett stöd? Fråga deras barn, föräldrar, makar och andra anhöriga, och deras vänner!

intressant Andra om: , , , , , , svd123 dn1234 ex1 ab1234 jonas s

  24 comments for “Svenska Dagbladet fiskar i grumligt vatten

  1. Gripen
    13 november, 2009 at 10:49

    Italien, finland, australien och canada är några av länderna som lämnar afghanistan och om Cameron och hans konservativa Tory partie vinner i stor Brittanien (vilket det ser ut osm de gör) lämnar britterna Afghanistan och som bonus kommer Tory riva upp Lissabon avtalet.

    Stödet för krig i afghansitan i USA är på väg att gå under 50% vilket leder till vad ska då sverige göra där när Obama letar efter en exit strategi

    • mr Biz
      13 november, 2009 at 13:20

      Om Tory-partiet har lovat att lämna Afghanistan och riva upp Lissabonavtalet så vinner de givetvis valet.
      Synd bara att inte vår egen så kallade opposition fattar poängen med detta.

      • Gripen
        13 november, 2009 at 14:34

        Jag har inte mycket över för ärkekonservativa men de är bättre en nyliberala.

        Ärkekonservativa bryr sig i alla fall om landet de lever i saknar nyliberalismens globala perspektiv, plus ärkekonservativa kan du enkelt förutsäga vad de kommer att göra och det är att försöka flytta flytta allt 200 årtillbacka i tiden.

      • Daniel
        13 november, 2009 at 15:25

        Vad politiker lovar i valtider och vad de sen gör vid makten är väl som bekant två helt skilda saker?

      • Mon
        1 december, 2009 at 11:57

        Sverige är inte i Afghanistan för att kriga. Vi har en fredsbevarande styrka där. Bara för att de som startade kriget inte vill vara kvar och hjälpa de som far illa av konsekvenserna, så betyder inte det att vi också måste lämna dem. Det finns många soldater i Sverige som faktiskt vill vara där och hjälpa till, så låt dem göra det.

        • 1 december, 2009 at 12:42

          Bedriver man fredsbevarande från Stridsvagn 90 ??? :-)

    • Daniel
      13 november, 2009 at 23:40

      Naturligtvis kan de inte riva upp Lissabonavtalet som redan är ratifierat av den nuvarande Brittiska regeringen. Inte för att de inte skulle vilja… De lovar heller inget om att dra tillbaka trupperna vid nån bestämd tidpunkt.

  2. Erik Södergren
    13 november, 2009 at 10:55

    Bra artikel!

    En av orsakerna till att du har många fler läsare än tidningen Flamman!

  3. KJryckan
    13 november, 2009 at 11:09

    Var inte Sovjet inne och krigade i Afghanistan? Jo visst ja, de blev utkörda med svansen mellan bena. Hur fort glömmer ni?

    • 13 november, 2009 at 11:16

      ?

      Vilka har glömt det?

      Nato kommer oxo att bli utslängda.

    • Christer W
      13 november, 2009 at 12:07

      Glöm inte Storbritannien, de gjorde flera försök att kolonilasera eller behålla makten i Afghanistan, 1839-42, 1878-79 och 1919. Även innan sovjet så försökte Ryssland få vid ett flertal tillfällen kontroll över Afghanistan.
      Och Storbritannien och Ryssland är inte dom ända i den strävan och USA har bara anslutit sig den sillustra församligen

      • Sniff
        13 november, 2009 at 12:55

        Det finns en bra historiebok om Storbritannien och Ryssland tiden:
        Peter Hopkirk ”The great game”
        Passa på och läs andra Hopkirks böcker med, man får en bra förståelse för brittisk kolonialism, Mellan- och Fjärranöstern.
        Sovjet Unionen var en mycket större och grymmare ockupationsmakt än vad USA är ändå fick de åka hem med svansen mellan bena.

        • mr Biz
          13 november, 2009 at 13:28

          Var inte Sovjets tillbakadragande mera av politisk- /ekonomisk anledning än som ett militärt misslyckande?

          • Gripen
            13 november, 2009 at 14:28

            Men det är just hur USA förlorar nu också, det är inte att de förlorar slagen, men de har inte pengar, och politiskt support

          • el persson
            13 november, 2009 at 16:23

            Men vad handlar krig om? Oftast handlar det om politik och ekonomi. Det ligger mycket i vad von Clausewitz skrev om att krig är blott en fortsättning på politiken med andra medel.

            Men i och med att krig handlar om politik & ekonomi finns det oxå ett politiskt/ekonomiskt pris att betala. Det priset kan kännas överkomligt, ja till och med billigt. Tänk på alla lyckade erövringskrig och bygget av kolonialmakter. Stödet på hemmafronten blir, ofta, starkt.

            Men vad händer om priset blir högt, eller för högt?
            Det tydligaste exemplet på det är nog Vietnam.
            När kostnaden i liv blev för stor försökte USA ”ändra färgen” på de stupade. Framförallt vietnameser i ARVN, men oxå sydkoreaner, australier, nyazeeländare m fl., (jfr Irak, Afghanistan).
            Med ideologi, dominoteorin, försökte man motivera ett högre rimligt pris, (jfr kampen mot terrorismen).
            Ekonomiskt kunde världens rikaste land ta hjälp av omvärlden för att finansiera kriget eftersom dollar blev världens reservvaluta efter det att Bretton-Woodssystemet kollapsat 1971 (kopplingen till guld 1968), (har något ändrats där?).
            Till slut blev kostnaden i liv, =politik, och ekonomiskt så högt att supermakten USA inte längre klarade av dem. Man var tvungen att dra sig ur, (jfr Irak, Afghanistan på några års sikt).
            På ett sätt kan man beskriva Vietnamkriget som ett militärt misslyckande, man uppnådde inte de militära målen, men i realiteten var det politik & ekonomi som satte gränserna.

            Vad gäller Sovjet i Afghanistan så var inte bílden lika tydlig, Sovjet var ju otroligt slutet i det fallet.
            Med den centralstyrda ekonomi man hade behövde kan inte ta samma hänsyn till ”marknadens” reaktioner; med kontrollen över politik & media gav man den bild man önskade. Därför ”kunde” man betala ett högre pris; trodde man.
            Så visst var Afghanistankriget på ett sätt ett militärt misslyckande för Sovjet. Det högre politiska & ekonomiska priset syns i att Sovjet inte längre existerar.

  4. Esse
    13 november, 2009 at 13:37

    Alexander den Store, Djingis Khan, det Brittiska Imperiet, Sovjetunionen, NATO. Ingen av de uppräknade har lyckats i sina målsättningar med ockupationerna av Afghanistan. Några svenskar i Stridsfordon 90 kommer inte att göra det heller, inte på 5 år eller 50 eller 100 år.

    Det kommer att sluta som det alltid gör för en ockupationsmakt. Viljan att vara där urlakas över tiden och tidspannet krymper när förluster inträffat. När det politiska måttet är rågat så drar man sig tillbaka och Afghanistan återgår till det som varit de senaste 2 000 åren. med tillhörande blodig näsa och floskler om “uppnåda långsiktiga mål”.

    Vill man sen veta vad som är speciellt med Afghanistan så kan man med fördel läsa om den specifika inriktning av Islam som utövas i Pashtun och Kashmir, samtidigt som man bör förstå att Afghanerna inte gör skillnad på ockupationsmakter. För afghanerna så är NATO bara den senaste i en lång rad av sådana.

  5. Härj
    13 november, 2009 at 15:42

    Intressant att SvD apar efter USA:s pseudofascistiska ”support our troops”-nonsens. Tänk inte på varför soldaterna ockuperar Afghanistan du måste bara blint stödja dem. Underförstått är att de som motsätter sig ockupationen av Afghanistan hatar soldaterna och vill se dem dö – ett falskt dilemma förståss.

  6. Ola
    13 november, 2009 at 15:46

    Som en av dom så kallade ”veteranerna” blir jag förbannad av artikeln! Jag tillhörde styrkan för ett par år sen då situationen såg annorlunda ut. Blev starkt tagen av det exotiska landet, hur trevliga människorna var trots för en västerlänning obegripligt svåra levnadsförhållanden. Ur mitt perspektiv kunde jag se att vi gjorde nytta på plats utan att gömma oss bakom pansar som nu. Men sett ur ett större perspektiv var naturligtvis resultaten mikroskopiska, om än det! På senare tid har jag insett hur snett det hela var redan från början. Att höra Grundevik rapa upp flosklerna i nyhetsstudion gör mig bara säkrare på min sak! Alla som frågar mig om hur det var och säger att ”du/ni gjorde det bra” blir förvånade när jag berättar att vi inte har där att göra nu! Insatsen är meningslös och kontraproduktiv. Det försämrade säkerhetsläget är en snöboll som precis kommit i rullning. Ser det därför som en grov förolämpning när högertidningen kopplar ihop det viktiga stödet till soldaterna och deras familjer med bombliberalernas argument för en fortsatt insats! Svälj stoltheten och backa ur nu!

  7. Pingback: Charlie
  8. boris
    13 november, 2009 at 16:43

    Det är dags att öppna historieböckerna och reda ut begreppen. Ordet ”taliban” kommer från Pashtuspråket och betyder ungefär ”studenter”, men det etymologiska ursprunget är arabiskans ”talib” som kan översättas till någon som söker, som är i behov av något, kort ‘en sökare’. Talibanrörelsen har sitt ursprung i Pashtunfolket, som utgör drygt 50% av Afghanistans befolkning och knappt 20% av Pakistans befolkning. Det är ingen som riktigt vet när Talibanrörelsen bildades men den gängse uppfattningen är att den bildades som ett svar på Mujahedins oförmåga att bilda ett enat Afghanistan efter Sovjets tillbakadragande. Talibanerna tog staden Kandahar 1994 och 1996 intogs huvudstaden Kabul. Talibanerna fick snabbt ett mycket utbrett folkligt stöd i Afghanistan för att de till synes var den enda grupp som gjorde upp med den förödande korruptionen som under decennier hade genomsyrat hela det afganska samhället. Och de gjorde detta med hårdhanskarna. Massor med människor avrättades och rättsäkerheten var ofta nog godtycklig, men talibanerna lyckades med något som ingen gjort tidigare under förödelsens tid i Afghanistan, de skapade stabilitet och säkerhet och de började få bukt med den cancerartade korruptionen. Att kvinnor gick klädda i blåa ”tält” och hade en mycket traditionell roll i samhället var emellertid ingen unikt för Talibanrörelsen. Det är precis lika utbrett i Afghanistan nu som det var före och under talibanernas tid vid makten, oavsett vad alla rabiata analytiker i västvärldens självutnämnda intelligentia och massmedia påstår. Pashtunfolket har alltid utövat en mycket strikt form av islam där kvinnans plats är i hemmet. Att kvinnan är i hemmet retar gallfeber på de flesta av våra politiker och professionella tyckare, men då ska de också veta att de samtidigt ogiligförklarar den förhärskande livsstilen sedan årtusenden fram till idag i vår värld. Ja, än idag arbetar de flesta kvinnor i hemmet, lagar maten och föder upp barnen och är det verkliga navet i samhället och hela vår värld tack vare det enastående jobb de gör. Att det väcker anstöt hos våra folkvalda och övriga skrikhalsar bevisar egentligen bara en sak – deras egen intolerans.

    Talibanerna åtnjuter än idag ett massivt stöd bland Pashtunfolket. Att Hamid Karzai och hans bror, heroinkungen Ahmed Karzai, själva är Pashtuner ändrar ingenting på det. Hamid Karzai har sedan länge förbrukat Pashtunernas förtroende och klamrar sig istället fast vid makten tack vare valfusk, droghandel och västvärldens ekonomiska stöd och naturligtvis deras militära ockupation. Att fortsätta på detta spår är att ogiltigaförklara hela Pashtunfolket, drygt 40 miljoner människor, sedan länge splittrade av den illegala gränsdragningen mellan Afghanistan och Pakistan. Ni som självbelåtet identifierar er med det enade Tyskland bör ta er en funderare på hur många andra folk runtom i världen som sitter åtskilda och lider av de inte kan träffa släkten på andra sidan gränsen.

    Det enda sättet till en lösning på Afganistankonflikten är att lägga ner vapnen och sätta sig ner och förhandla med Talibanerna. Talibanerna har gång efter annan visat att de är öppna för förhandlingar, men ändå så väljer väst att fortsätta med sitt blodiga korståg. Det har för länge sedan gått prestige i denna konflikt. Västvärldens falska demokrater vet inte längre vad man slåss för eller emot, de seglat iväg så högt upp bland molnen med alla sina storslagna västerländska ideal att de aldrig någonsin kommer finna tillbaka till jordnära principer som tolerans, medmänsklighet och generositet. Våra ledare har blivit odjur som driver pöbeln framför sig som en skrikande, smutsig och dreglande flock.

  9. 13 november, 2009 at 17:32

    Parallellen med USA:s gula band känns dock motbjudande. De åker omkring med stickers på sina bilar om ”stöd våra trupper” (att döda araber och afghaner betyder det). Det känns inte speciellt välbetänkt. Eller ens tänkt…

    Men du har ju utmärkt dig tidigare som USA-kramare här på bloggen i tre år snart så det var väntat att du skulle beställa ett antal band.

  10. el persson
    13 november, 2009 at 17:52

    Jag är beredd att ställa upp och stödja våra soldater efter bombattacken. Först och främst genom att dra tillbaka svensk trupp från Afghanistan, men oxå genom att svenska staten inrättar ett veterancentrum för att ta hand om svenska veteraner. Det är vi skyldiga dem som svenska regeringar skickat ut i strid. Erbjud alla afghaner som arbetat för svensk trupp, med familjer, att följa med till Sverige och uppehållstillstånd

    Däremot är jag inte beredd att stödja beslut att skicka svensk trupp till Afghanistan. I vissa fall kan FN-trupp göra skillnad, vara nödvändig, men i många fall krävs helt andra åtgärder.
    Varje soldat som är i Afghanistan är där för att göra en skillnad, och kan säkert visa på exempel att man gjort skillnad.
    Man vinner en massa små slag, men kriget förloras. Vad blir effekten av att hjälpa en flicka i en by att gå i skolan om samtidigt en familj i en grannby massakreras av misstag under luftunderstöd? Vilket får störst effekt?

    Den här typen av krig handlar om att vinna människors förtroende, tankemässigt och känslomässigt, det som USA kallade hearts & minds i Vietnam.
    Men man kan inte övertyga människor med kulor och granater, man kan inte få människor att älska en med bomber och raketer. Däremot kan man döda dem, stympa dem, kanske till och med kuva dem. Vissa kan man få att älska om inte oss så åtminstone våra pengar, de flesta kommer att hata oss.
    Jag skulle tro att med tiden kommer många i Afghanistan att se tillbaka på tiden med talibanerna vid makten som en lycklig tid. Visst dödades en del oskyldiga, ibland grymt, men inte i samma skala som idag. Visst var kvinnorna ofriare, men hade mycket större chans att överleva.

    Så i Afghanistan är det inte trupp som behövs.
    Afghanistan ett land med traditionellt svag centralmakt och många starkt autonoma regioner. Vi kan inte ändra det, varför ska de organisera sitt land efter våra principer? Det är afghanernas sak att besluta.
    Faktum är att även talibanerna försökte införa en stark centralmakt. Förmodligen hade även de misslyckats om de fått hållas!
    Vi måste sluta se afghanerna som offer. De är människor, med vanliga mänskliga behov. De behoven fylls inte med militära medel, de fylls med ekonomiska medel.

    Ibland sägs det att USamerikaner kommer från Mars och européer från Venus. Betydelsen av det är att USA säger ”att gör som vi vill eller så bombar vi er tills ni ger upp”, medan EU säger ”gör som vi säger så får ni ekonomiskt stöd och handelsförmåner. Om inte får ni klara er själva”.
    Vilken väg visar störst respekt för människan?
    Vilket sätt möter bäst mänskliga behov?
    Vilka konsekvenser borde detta få för vårt handlande?

  11. Kristoffer Larsson
    13 november, 2009 at 22:33

    Det kallas för fredsinsats, men de svenska soldaterna har inte lyft ett finger för att ställa amerikanska krigsförbrytare inför rätta. USA har i prakten frikort att döda bäst de vill. Är det då konstigt att även svenska soldater attackeras av den afghanska motståndsrörelsen?

  12. Jonte
    14 november, 2009 at 10:54

    KJryckan –>>> Du har rätt att ryssarna blev utkörda. På den tiden var det Osama som fick stöd i form av träning och vapen av CIA. Antagligen därför man inte ”hittar” honom någonstans, utom då han dyker upp med sina hemmasnickrade videos och ljudupptagningar när det passar bra. Jag anser att Osama fortfarande är CIA.

Comments are closed.