Reinfeldt vill inte granska kungen, frågan är varför. Kanske oroar han sig för att svenska folket ska få för sig att granska andra företrädare för Sverige också, jag vet inte. För rimligen kan han inte ha missat att en majoritet av svenska folket vill ha dessa affärer utredda.
Men visst, det liknar rena cirkusen och alla angriper alla. Så länge kungen är en av dem som kritiseras så bråkar jag inte. Sedeln här bredvid har en okänd upphovsman, den ramlade in i min e-post alldeles nyss, precis samtidigt som jag hade bestämt mig för att tjata ett varv till om det som utspelas framför våra ögon.
Orsaken är förstås kungens plats som företrädare för alla som bor i landet. Det är inte bara republikaner som rea-
gerar på det som händer, jag fick ett mejl från en äldre kvinna som alltid har gillat kungen och kungabarnen, hon var uppriktigt ledsen för det som nu sker. Bland kommen-
tarerna här på hemsidan ser jag ibland folk som är rojalister, även om de är i minoritet. Men frågan är enkel, kan vi verkligen ha en statschef som har jobbat sig till ett rykte som närmar sig Silvio Berlusconis?
Personligen tycker jag inte det, och jag tycker till och med att det vore bättre om han lämnade över till Victoria, trots att jag helst ser att vi inte skulle ha något kungahus. Det allra bästa vore om vi kunde göra som förr, släpa kungen till Mora stenar och avsätta honom. Det skulle vi få majoritet för, men kanske inte utan att ersätta honom med Victoria.
Men för varje dag som går nu så tappar kungahuset mer och mer i prestige. Tillåts det fortsätta så kommer folk att bli negativa till Victoria också. För hur det nu än är så stänker det givetvis på hela familjen.
it Andra om: Kungahuset, Sexaffären, Kaffeflickor, Mediekritik ab12 dn12 svd12 ex12 ekot
17 svar till “Kungen och skandalen”
Vad finns det att granska? Kungen är väl inte misstänkt för några brott, eller har jag missat något? Om han är misstänkt för brott så är det väl bara att anmäla till polisen. Det är väl deras jobb att utreda brott. Inte journalister och politiker.
Förresten, vem granskar alla de där journalisterna som skriver så pennan glöder just nu? Vem granskar dig? Där har vi ett stort demokratiskt problem! Journalister utses inte i en demokratisk process. Där är det maktnätverk som håller varandra om ryggen och vallar fram sina kollegor. Ingen har någon insyn. Allra minst folket.
Vem pratar du med? Välj att kommentera den kommentar du reagerar på så fattar folk vem du talar till..
i ett demokratiskt samhälle ska journalister och bloggare inte granskas, så där fallerar ditt argument om att det skulle vara ett demokratiskt problem!
Kungen utses inte heller i en demokratiskt process, därför en del kallar sig republikaner, journalister får jobbet för att de anses kunna sköta det bäst av andra sökande, hur många sökande fanns det till kungajobbet?
Dummaste kommentar på internet på länge? Mina skattepengar går till en gubbe som använder dem till att gå på porrklubb, uttalar sig korkat om Burma och skämmer ut Sverige i allmänhet. Spelar väl ingen roll om det är lagligt eller ej?
Om jag finge önska något så skulle det vara att ”Knugen” sa till folket att han är trött på att bli häcklad och bevakad och att han aldrig får säga vad han tycker eller tänker och kommer därmed att avgå med omedelbar verkan.
Han skulle deklarera att han sk*ter i apanagen hit och dit och rekommenderar sina barn att följa beslutet att tronföljden avbryts här! Slotten etc lagligheter kan regeringen ta hand om.
Vidare tar han sig rätten att besöka vilka etablissemang han vill med eller utan press eller ex-drottning,men inga intervjuer medges i fortsättningen.
I så fall skulle han få min respekt!
En eventuell granskning handlar inte om brott som kungen ska ha begått – utan om hur hovet har hanterat den här situationen sedan i höstas. Har hovet och kungen 1) ljugit, 2) varit i kontakt med kriminella och 3) ljugit om kontakter med kriminella. Alla tre är allvarliga anklagelser som behöver utredas.
Kungen kan dessutom, tekniskt sett, inte misstänkas för brott – eftersom kungen inte kan åtalas. Kungen kan helt enkelt inte göra något olagligt av det enkla skälet att kungen har åtalsimmunitet. Eftersom kungens handel och vandel faller utanför rättssystemet så faller det på andra att utreda och granska – dvs. journalister. Det politiker kan göra är att ändra lagarna.
Journalisterna granskas, delvis, genom diverse frivilliga organisationer – men en av hörnpelarna i ett demokratiskt samhälle är fri press och yttrandefrihet (dock inom vissa gränser) så någon systematisk granskning av journalistiken på det sätt du antyder vore faktiskt inte helt önskvärt. Samtidigt står det ju var och en fritt att – som privatperson – anmäla en eller flera journalister för ärekränkning eller förtal – och då kommer polismyndigheten utreda frågan.
Den här kommentaren var alltså till Lena – den hamnade fel verkar det som.
Mats, ”så någon systematisk granskning av journalistiken på det sätt du antyder vore faktiskt inte helt önskvärt” .. ??
Varför skulle det inte vara viktigt att granska journalistikens drivkrafter på samma sätt som det är viktigt att granska politikernas?
Det som skrivs och sägs i media påverkar ju allmänheten otroligt mycket, att ”skapa opinion” för det ena eller det andra, oavsett om det görs av media eller politiker, kan faktiskt om det dessutom är organiserat jämföras med en intellektuell våldtäkt om man vill uttrycka sig riktigt drastiskt.
Jag säger inte att media inte ska granskas – om du läser resten av vad jag skriver så säger jag ju dels att media /faktiskt/ redan granskas frivilligt (genom t.ex. pressombudsman osv) och att det ju står varje enskild medborgare fritt att anmäla journalister eller tidningar. Det finns ju dessutom en självgranskning (som jag håller med om inte fungerar så bra som man skulle önska) genom att tidningar, nyhetsprogram, bloggar osv granskar /varandra/.
Problemet kommer om man har en organiserad, statligt sanktionerad granksning av media – även om granskningen inte utförs /direkt/ av någon statlig myndighet kommer det ju trots allt vara så att det är på /uppdrag/ av en statlig myndighet.
Jag är generellt trött på att läsa folk som beklagar sig – på bloggar, i kommentarsfält och även i tidningsledare – över att man inte får kritisera saker (i det här fallet mediegranskningen av kungen, oftast handlar det väl om att ”man inte får uttrycka kritik mot invandringen”). De kommentarerna /i sig/ är ju bevis på att det finns – och får föras fram – kritik.
För att travestera – en eventuell granskning bör handla om hur media hanterat den här situationen sen i höstas. Har pressen 1) ljugit 2) varit i kontakt med kriminella 3) samarbetat med kriminella? Alla tre är alvarliga anklagelser som bör utredas!
Tämligen meningslöst att försvara kungen genom att angripa dem som berättar om skandalerna, men kanske typiskt…
Bara man inte bryter den antika ”torekovs-överenskommelsen”, oavsett vad som står där! Det tycks vara alliansens enkla väg från ansvar. Ungefär som påståenden att stormaktsklubben FN ”garanterar” att (s) lust att delta i krigsäventyr i energi-rika områden utomlands alltid är rumsren & enbart leder till att småflickor får gå i skolan….
Mycke prat om kungen, jag tycker att han är som vi andra mänsklig.
Tänk om vi hade haft vanligt folk som styre sverige som politiker o inte plugg hästar som aldrig har haft det svårt, utan fler felande mäniskor då skulle vi ha det bättre.
Håller helt med dig Lena. Det som sker nu är ingenting annat än ett drev mot en person som inte har valt sin egen ställning, utan som har fötts till den, ej heller har han någon politisk makt utan han innehar enbart en representationsfunktion. Man hade kunnat hoppats att den media som förutom allsidig nyhetsrapportering också är till för att granska makthavare i en demokrati som vår, hade kunnat skilja mellan drev och granskning på ett mer nyanserat sätt än vad som nu sker. En granskande media är en självklarhet i ett demokratiskt samhälle för att ge oss väljare möjlighet att ytterst kunna göra våra val när det gäller vilka politiska makthavare vi vill ha. Men istället för att göra detta använder sig majoriteten av media idag sin ”granskning” el ”rapportering” för att bedriva sin egen politiska proganda för en viss linje el åt ett visst håll. Det hade varit betydligt renhårigare att diskutera monarki eller republik som ett politiskt spörsmål att ta ställning till istället för detta som nu sker.
Om kungen har varit på porrklubb eller inte intresserar mig inte, kungen är också en människa som vi alla andra och jag ser inget kontroversiellt med att han representerar mig och alla andra människor i det här landet. I jämförelse med ett presidentämbete tror jag t.o.m att han är mycket mer pålitlig långsiktigt, inte minst politiskt, än en president som skall väljas vart tredje el fjärde år.
En figur som ärver sitt ämbete, är kung och statschef, och som inte kan åtalas , han är kanske en ”människa som vi alla andra”, men av honom förväntas också att vara ett föredöme, vara landets ansikte utåt, och då ska man inte gå på porrklubb eller käka på gangsterrestauranter. Att göra sådana saker är inte vanligt, utan vulgärt.
Jag håller helt med Lena och kaol. Du Jinge har ett inlägg om att du är missnöjd med att borgerligt press är konsekvent negativ till Juholt men vad är drevet mot kungen då om inte lösnummer-skvallerpressens lilla godbit? Tidningarna tävlar mot varandra och detta har gått totalt överstyr. Det är rent ynkligt att ens kalla det journalistik. Hur mycket får dom kriminella betalt av tidningarna tro? Skall vi tro mer på de kriminella än på kungen? Vad är syftet från pressens sida egentligen?
Du Jinge har ett inlägg om att du är missnöjd med att borgerligt press är konsekvent negativ till Juholt men vad är drevet mot kungen då om inte lösnummer-skvallerpressens lilla godbit?
Lyckligtvis är samtliga tidningar avståndstagande precis som TV-kanalerna..