Storleken HAR betydelse

Nu har USA slagit Kanada med 5-3 i en mycket tät hockeymatch där Kanada vann skottstatistiken med dubbelt så många skott på mål som USA. De av er som inte satt uppe inatt bör försöka se reprisen.

Det mest frapperande är vilken enorm skillnad det är på europeisk hockey och transatlantisk. Det är ett helt annorlunda spel på de mindre rinkarna och matcherna blir tätare och – mer underhållande. Visst kan europeiska lag slå både Kanada och USA mellan varven, men det är i så fall för att dessa bägge länders lag faller in i det europeiska sättet att spela. Men att på längre sikt konkurrera med dessa lag är omöjligt utan att anpassa spelet efter det transatlantiska spelet och mindre rinkar.

Efter att ha sett sextio minuter så är det nästan tveksamt om jag ska stanna uppe och se även Sverige mot Finland, det går inte att komma upp till samma nivå på underhållande hockey, något som publiken givetvis märker. Jag tycker att Svenska Hockeyförbundet ska se till att nästa säsong i de högre serierna spelar på mindre rinkar, och att samtliga svenska hockeyrinkar anpassas till säsongen efter det. Ska europeisk hockey hänga med i konkurrensen så är det nödvändigt.

Och de som tjänar på det är publiken och det svenska hockeyintresset.

intressant Tags : , , , , , , , , , , ab svd dn t

  4 comments for “Storleken HAR betydelse

  1. svejk
    22 februari, 2010 at 08:44

    Med tanke på att nästan varenda spelare i svenska landslaget kommer från nhl så ska du se att de mycket väl vet hur man spelar och vinner på liten rink. Att Sveriges spelsätt sen kanske är mer försvars-inriktat med mindre forechecking o.s.v. är ju taktiken, inte oförmågan att spela på liten rink.

    • 22 februari, 2010 at 09:12

      Nej, fast det är med några elitseriespelare oxo. Men framförallt – Svensk hockey skulle bli fasen så mycket mer underhållande med liten rink.

      F.ö. gjorde Tre Kronor en bra match mot Finland.

      • Martin Forsman
        22 februari, 2010 at 17:02

        Sverige var bra mot Finland med såååå tråkiga att titta på. Vi påminner om ett skickligare Vitryssland med 5 man på rätt sida och defensivt tråkigt styrspel med snabba omställningar. För övrigt la sig sannolikt Finland för att få en lättare väg i slutspelet (som vi gjorde i Turin alltså).

        Vad gäller antalet spelare i NHL så spelar det ingen roll när vi har en ’ursvensk’ B-Å Gustafsson i båset som innebär ’tråkigt’ men vägvinnande ’svenskt’ spel. Jag är ju svensk så självklart är jag glad att det går bra för våra hockeykillar men jag ser mycket hellre matcher med Ryssland, Kanada, USA, Finland eller något av de andra toppnationerna ur underhållningssynpunkt.

        För övrigt är jag inte helt övertygad om att liten rink är hela lösningen på den ’tråkiga’ Elitserien då vår mossiga defensiva tränarkår är ett minst lika stort problem som den stora rinken.

  2. Tharand
    22 februari, 2010 at 17:17

    Tycker Sv. Hockeyförbundet ska börja med att se till att Elitserien sker på sportsliga grunder. Jag har tröttnat på hockey – det är bara pengar idag tyvärr. I grundserien kan bottenlag slå topplag under hösten eftersom de vet att det är 55 (!) omgångar och det spelar ingen roll om de gör en dålig dag på jobbet i serielunken fram till slutspelet som är det enda som räknas.
    Att alla lag möter varandra lika många gånger hemma som borta är en bra början. Att ha direktuppflyttning av vinnaren i allsvenskan skulle också göra serien mer spännande.

    Tre kronor spelar väl i princip på liten rink 1-2 turneringar på 4 år? (OS och World Cup när kapitalet over there så behagar att arrangera den)

Comments are closed.